ab098c5c-d35d-4e8c-b96f-e25b3000e230 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2357-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00875-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Daivai AÅ¡mianienei, AuÅ¡rai Čepulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K.,jo atstovei advokatei Ramunei Ramanauskienei,nukentėjusiajai E. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. K. 2016 m. sausio 13 d., apie 11.05 val., Ukmergės g. 244, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Taip S. K. pažeidė KET 9, 219 punktus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu S. K. paaiÅ¡kino, kad nurodytu laiku ir vietoje parkavo automobilį, tačiau pamatęs, kad toje vietoje negalima stovėti ir atsilaisvinus kitai stovėjimo vietai – perstatė automobilį. Gal ir galėjo priliesti kitÄ automobilį, tačiau to nepajuto. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, pamatė policijos pareigÅ«nus prie automobilio, dėl pačio pažeidimo neprieÅ¡taravo, netrukdė aiÅ¡kintis eismo įvykio, bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais. Nurodė, kad automobilis jam beveik pagrindinis darbo įrankis.

ŽalÄ nukentėjusiajai atlygino, jos atsiprašė, žalos atlyginimas ir tai, kad nukentėjusioji pretenzijų jam neturi, užfiksuota susitarime dėl žalos atlyginimo. Nurodė, kad labai gailisi dėl įvykio, prašė skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nukentėjusioji E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nurodytu laiku išėjo iÅ¡ Senukų prekybos centro, liudytojas jiems pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Numerio įlenkimas buvo žymus, iÅ¡kvietė policijÄ ir tada pamatė, kad Å¡alia stovi kaltininko automobilis.

Asmuo nerodė jokios iniciatyvos atsipraÅ¡yti.Liudytojas G. Å . parodė, kad 2016 m. sausio 13 d. prie „Senukų“ prekybos centro pamatė aikÅ¡telėje automobilį, kuris, važiuodamas galu atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį. Vairuotojas iÅ¡lipo, pažiÅ«rėjo, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į kitÄ vietÄ . Buvo iÅ¡kviesta policija, o jis palaikė nukentėjusiosios, kol išėjo iÅ¡ prekybos centro. PaaiÅ¡kino, kad matė, kaip automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, nematė, kad jis bÅ«tų iÅ¡važiavęs iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Jis buvo savo automobilyje, negirdėjo garso, bet matė, kad automobilis sujudėjo.

Kaltininko automobilis buvo su „kabliu“, kuriuo ir trenkė į numerį, ant numerio liko įlenkimo žymė.Be nurodytų duomenų, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir kiti įrodymai: – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio D. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 13 d. apie 11.10 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Ukmergės g. 244 aikÅ¡telėje automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Atvykus į įvykio vietÄ , į pareigÅ«nus kreipėsi liudytojas G. Å ., kuris nurodė, kad matė kaip automobilis VW, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), jį apgadino. Po įvykio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo abu automobilius, vėl įsėdo į savo automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ buvo pastebėtas automobilis VW, v/n (duomenys neskelbtini), priparkuotas kitoje stovėjimo vietoje.

Abu automobiliai buvo nufotografuoti įvykio vietoje. Forminant eismo įvykį prie automobilio VW, v/n (duomenys neskelbtini) priėjo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo S. K.. Paklausus vairuotojo, ar jis žino, kodėl į jį kreipiasi pareigūnas, jis atsakė, kad taip bei nurodė, kad policijai apie eismo įvykį nepranešė, nes apžiūrėjęs automobilio BMW apgadinimus jie jam pasirodė nereikšmingi (b.l. 6);   - 2016 m. sausio 13 d. eismo įvykio vietos schema (b.l. 9); – papildomi duomenys apie eismo įvykį, kad automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis valstybinis numeris ir jo rėmelis (b.l. 10);

             - E. S. paaiÅ¡kinimas, kad 2016 m. sausio 13 d. apie 11 val. ji atvažiavo į prekybos centrÄ â€žSenukai“, esantį Ukmergės g., Vilniuje, ir pastatė aikÅ¡telėje savo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjusi iÅ¡ prekybos centro pamatė, kad prie jos automobilio stovi vyras, kuris jai pranešė, kad prieÅ¡ kelias minutes į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis VW, v/n (duomenys neskelbtini) bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, prieÅ¡ tai iÅ¡lipęs ir apžiÅ«rėjęs jos apgadintÄ automobilį (b.l. 11); - G.

Å . paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. sausio 13 d., apie 11 val. jis stovėjo „Senukų“ prekybos centro parkavimosi aikÅ¡telėje ir matė, kaip į stovintį automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), atsitrenkė VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini). Vairuotojas (apie 40 metų amžiaus vyras) iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo automobilius ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis apie incidentÄ informavo automobilio BMW savininkę (b.l. 12);   – fotolentelė, kurioje užfiksuoti abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai (b.l. 16-17).

Teismas, vertindamas nurodytus duomenis, pažymi, kad S. K. kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta pirmiausia liudytojo G. Å ., kuris betarpiÅ¡kai matė patį įvykį, parodymais, o bÅ«tent – kad parkuodamasis S. K. atsitrenkė į stovintį nukentėjusiosios E. S. automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino – įlenkė numerio ženklÄ , tačiau, apžiÅ«rėjęs automobilius, eismo įvykio vietoje nepasiliko ir nuvažiavo.

Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. suvokė sukėlęs eismo įvykį, nes po kontakto buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo vairuojamo automobilio bei apžiÅ«rėjo abu automobilius, kaip kad nurodė liudytojas, be to, iÅ¡ padarytų apgadinimų (b. l. 10, 16-17) yra pagrindo spręsti, kad kontaktas buvo žymus, todėl jį tikrai turėjo pajusti. NurodytÄ aplinkybę – kad S. K. suvokę sukėlęs eismo įvykį – patvirtina ir minėtame policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija.

Tačiau, kaip minėta, S. K. eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie jį policijos pareigÅ«nams nepranešė, iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos bei priparkavo automobilį kitoje vietoje. Tokie jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami S. K. sÄ Å¾iningu klydimu dėl savo veiksmų teisėtumo, todėl darytina iÅ¡vada, kad nustatyta jo tyčia. Pažymėtina tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmuo, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekė tikslo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau pažeisdamas KET reikalavimus, nepildė eismo įvykio deklaracijos ar iÅ¡ karto nepranešė policijai apie eismo įvykį.

Taigi iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. K., žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl jo veikoje yra visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai, dėl ko jis baustinas. Už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o 130 straipsnio 1 dalis numato baudÄ vairuotojams nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo jis prisipažįsta ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobÅ«dį (padaryti pažeidimai nėra keliantys itin didelį pavojų eismo saugumui), jų padarymo aplinkybes – nors iÅ¡ pačios eismo įvykio vietos S. K. pasiÅ¡alino, tačiau visgi iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kurioje įvyko įvykis, neiÅ¡važiavo, su policijos pareigÅ«nais bendradarbiavo, netrukdė nustatyti įvykio aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. K. - anksčiau ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, galiojančių nuobaudų neturi, kita vertus – atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino jai žalÄ .

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad net minimalios ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas S. K. bÅ«tų neproporcinga priemonė, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam ir mažesnę nuobaudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Taigi nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad yra pagrindo S. K. atžvilgiu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas bei už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti mažesnę nuobaudÄ , nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Skirtos administracinės nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : S. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir už juos skirti:- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 eurų baudÄ ;- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 400 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 400 (keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16054525221.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                           Ingrida Mikužytė