ab090648-c352-40fd-bfae-c6dbde3335bb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1185-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06335-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1, 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Neringos Å vedienės ir Almos Urbanavičienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Žvanga“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Žvanga“ dėl netesybų (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Lietuvos dujos“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 2 530,46 Lt netesybų už nesuvartotÄ (nepriimtÄ ) iki 90 proc. dujų kiekį už 2009 m. ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki pilno skolos apmokėjimo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ naudai, nurodant priteistÄ skolÄ pervesti į ieÅ¡kovo atstovo AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialo sÄ skaitÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo 75,91 Lt žyminio mokesčio.

Tarp AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialo ir atsakovo UAB „Žvanga“ 2006-06-06 buvo sudaryta Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartis Nr.457-06 (toliau – Sutartis). Pagal šios Sutarties 7.4 p. atsakovas įsipareigojo kasmet suvartoti ne mažesnį dujų kiekį, nei numatyta Sutarties Priede Nr.

1. Sutarties tikslas – dujofikuoti naujojo vartotojo objektÄ ir nustatyti dujotiekio statybos iÅ¡laidų atsipirkimÄ . Dujotiekis atsiperka vartotojui vartojant gamtines dujas pagal sudarytÄ gamtinių dujų tiekimo (pirkimo – pardavimo) sutartį, yra apskaičiuojami gamtinių dujų kiekiai, kuriuos vartotojas nurodo pats ir įsipareigoja suvartoti. Å ie dujų kiekiai nustatyti Sutarties Priede Nr.

1. Dujų kiekiai sutartyje yra nustatomi pagal vartotojų numatomus suvartoti dujų kiekius, kuriuos vartotojui vartojant, ieÅ¡kovas gauna pajamas ir tokiu bÅ«du atsiperka investicijos į dujotiekio statybÄ . Vartotojui nesuvartojant tam tikro numatyto dujų kiekio, AB „Lietuvos dujos“ dėl to patiria nuostolius. Å iuos nuostolius kompensuoja netesybos (bauda) už nesuvartotÄ gamtinių dujų kiekį. Atsakovui 2009 m. buvo nustatytas suvartoti dujų kiekis 10 000 m3, atsakovas faktiÅ¡kai suvartojo 1 382 m3, todėl, vadovaujantis Sutarties 14 p., atsakovui buvo paskaičiuotos 2 530,46 Lt netesybos (bauda) už nesuvartotÄ iki 90 proc. dujų kiekį už 2009 m.

Apie Å¡ių netesybų sumokėjimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡tu 2010-03-03, tačiau atsakovas nurodė, kad pasiraÅ¡ius gamtinių dujų tiekimo sutartį, nustojo galioti 2006-06-06 sudaryta Sutartis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas mokėti baudÄ nepagrįstas. Sutarties 23 p. nustatyta, kad vartotojas supažindintas, sutinka ir supranta, kad priede Nr.1 nurodyti dujų kiekiai ir sankcijos, nustatytos 14 ir15 p. yra sudėtinė ir neatskiriama gamtinių dujų tiekimo sutarties, nurodytos 7.2 p., dalis. Tiekiamų gamtinių dujų kiekiai pagal gamtinių dujų tikimo sutartį nekeičia Sutarties Priede Nr. 1 nurodytų gamtinių dujų kiekių ir Sutartyje numatytų sankcijų.

Atsakovas nevykdė prievolių pagal galiojančiÄ Sutartį, o už prievolės nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas pagal sutartį.Atsakovo UAB „Žvanga“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad atliekant naujojo vartotojo prisijungimÄ pagal 2006-06-06 Sutartį, ieÅ¡kovas papildomai nieko neinvestavo. Nuo magistralinio, tuo metu jau veikiančio, dujotiekio iki apskaitos spintos atstumas sudaro 10 m. Pagal įmokos skaičiavimo aktÄ atsakovas sumokėjo už 30 m.

įvadÄ (3 103,40 Lt). EkonomiÅ¡kai neatsiperkančių iÅ¡laidų, kas sudarytų ieÅ¡kovui papildomas iÅ¡laidas, Å¡iame akte nenurodyta. LR Å«kio ministro 2002-02-05 iÅ¡leisto įsakymo Nr.43 XXI skirsnyje „Atsakomybė ir ginčai“ 213 p. nurodyta, kad sankcijos, kurias nurodo ieÅ¡kovas, netaikomos vartotojams, per metus suvartojantiems iki 20 000 m3 dujų, tai atitinka ir atsakovo kategorijÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas. Be to, yra sudaryta ir gamtinių dujų tiekimo sutartis, todėl reikalavimas mokėti baudÄ nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-11-03 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas nustatė, kad pagal tarp ginčo Å¡alių sudaryta Sutartis yra galiojanti, nenuginčyta ir nepanaikinta, todėl turi bÅ«ti vykdoma tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnį vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas draudžiama, nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju netaikytinos LR Å«kio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 213 p. nuostatos. Prievolės pagal sutartį turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis), o už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis (atsakovas) privalo sumokėti netesybas pagal sutartį. Kadangi atsakovas UAB „Žvanga“ tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų dėl gamtinių dujų kiekio, nustatyto Sutarties Priede Nr. 1, suvartojimo iki 90 proc. už 2009 m., todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos netesybos (bauda) numatyta Sutarties 14 p. – viso 2 530,46Lt bei iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos, pradedant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2010-06-09 ir iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 75,91 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Žvanga“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2010-11-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas Nurodo, kad:Teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktus įrodymus, kad įrengiant dujotiekį pagal Sutartį, ieÅ¡kovas savo lėšų neinvestavo, todėl nepatyrė ekonomiÅ¡kai neatsiperkančių iÅ¡laidų.

Už dujotiekio įvado įrengimÄ sumokėjo atsakovas. Netesybų tikslas yra kompensuoti nuostolius, patirtus dėl investicijų į dujotiekio statybÄ dujofikuojant vartotojo objektÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad patyrė nuostolių dėl atsakovo kaltės. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovui turi bÅ«ti taikomas LR Å«kio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 213 punktas. Atsakovas pažymėjo, kad Sutarties sÄ lygos yra parengtos ieÅ¡kovo, todėl, vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡ Sutarties kylančios netesybos turi bÅ«ti vertinamos atsakovo naudai.Teismas nesivadovavo CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisykle nagrinėti tikruosius Å¡alių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Atsakovas apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad ieÅ¡kovas neturėjo ekonomiÅ¡kai neatsiperkančių iÅ¡laidų, nes jas teisės aktų nustatyta tvarka turėtų padengti atsakovas. Å ios iÅ¡laidos bÅ«tų nurodytos ir Sutarties 7.1 p. bei Priede Nr.

2. Tačiau ieÅ¡kovas turėjo investicijas į dujotiekio statybÄ , t. y. atsiperkančias iÅ¡laidas, kurios Sutartyje nėra nurodomos.Tuo metu, kai buvo sudaroma Sutartis, galiojo LR Å«kio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių VI skyrius „Naujųjų vartotojų sistemų prijungimas prie dujų įmonių sistemų“. Nuo 2008-07-03 Å¡is skyrius neteko galios, įsigaliojus LR Å«kio ministro 2008-06-25 įsakymui Nr.4-266 „Dėl naujų gamtinių dujų sistemų naujoje dujofikuojamoje teritorijoje įrengimo ir naujų vartotojų gamtinių dujų sistemų prijungimo prie perdavimo ar skirstymo sistemų taisyklių patvirtinimo“.

Tarp ginčo Å¡alių sudarytai Sutarčiai LR Å«kio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 213 punktas taikomas gamtinių dujų vartotojams pagal gamtinių dujų tiekimo sutartis. Naujojo vartotojo prijungimo prie dujų sistemos sutartis ir gamtinių dujų tiekimo sutartis yra tarpusavyje susiję ir jos abi yra galiojančios, kol naujasis vartotojas nesuvartoja dujų kiekio, nustatyto Sutarties Priede Nr. l (Sutarties 26 p.). Tačiau naujojo vartotojo sistemos prijungimo sutarties tikslas yra dujofikuoti naujojo vartotojo objektÄ bei nustatyti statybos iÅ¡laidų atsipirkimÄ .

Dujų tiekimo sutartimi apibrėžiamas tik dujų kiekio suvartojimas per metus. Taigi tiekiamų gamtinių dujų kiekiai, nurodyti gamtinių dujų tiekimo sutartyje, nekeičia 2006-06-06 sudarytos Sutarties Priede Nr. l nurodytų gamtinių dujų kiekių ir Sutartyje numatytų sankcijų. Netesybos (baudos), nustatytos kaip sankcijos pagal atskiras sutartis – naujo vartotojo prijungimo sutartimi ir dujų tiekimo sutartimi – yra atskiros ir netapačios.Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , nesivadovavo CK 6.193 straipsnio 1 dalimi.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2006-06-06 tarp ieškovo AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialo ir atsakovo UAB „Žvanga“ buvo sudaryta Sutartis (b. l. 12-14). Pagal Sutarties 6.1 – 6.3 punktus ieškovas įsipareigojo:

1) nutiesti dujotiekį iki pastato adresu Kirtimų g. 61A, Vilnius, sumontuoti dujų apskaitos sistemÄ iki 2006-08-31, 2) pradėti teikti Sutarties Priede Nr. 1 nustatytÄ dujų kiekį į naujai nutiestÄ dujotiekį iki 2006-08-31, 3) eksploatuoti Sutarties 6.1 punkte iÅ¡vardintus dujotiekius ir įrenginius, o vadovaujantis Sutarties 7.1 – 7.7 punktais atsakovas įsipareigojo:

1) per 15 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti 3 103,40 Lt įmokÄ už naujo vartotojo prijungimÄ prie dujų įmonės sistemos ir ekonomiÅ¡kai neatsiperkančių paskirstymo sistemos plėtojimo iÅ¡laidų dalį, 2) savo lėšomis įsirengti vartotojo sistemÄ , pasiraÅ¡yti gamtinių dujų tiekimo (pirkimo – pardavimo) sutartį bei pradėti vartoti Sutarties Priede Nr. 1 nustatytÄ gamtinių dujų kiekį iki 2006-08-31, 3) ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų iki dujų tiekimo pradžios, pateikti praÅ¡ymÄ AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialui dėl dujų apskaitos prietaiso pateikimo ir gamtinių dujų tiekimo (pirkimo – pardavimo) sutarties sudarymo, 4) kasmet suvartoti ne mažesnį dujų kiekį, nei numatytÄ Sutarties Priede Nr. 1, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis, 5) tinkamai eksploatuoti Sutarties 7.2 punkte numatytÄ vartotojo sistemÄ , 6) Sutarties Priede Nr. 1 numatytÄ dujų kiekį pirkti iÅ¡ AB „Lietuvos dujos“, 7) apmokėti už pateiktas dujas.

Sutarties 23 punkte nustatyta, kad Sutarties Priede Nr. 1 nurodyti dujų kiekiai ir sankcijos, nustatytos Sutarties 14 ir 15 punktuose, yra sudėtinė ir neatskiriama gamtinių dujų tiekimo (pirkimo – pardavimo) sutarties, nurodytos Sutarties 7.2 punkte, dalis. Vadovaujantis Sutarties 26 punktu, Å¡i Sutartis galioja iki atsakovas suvartos dujų kiekį per Sutarties Priede Nr. 1 numatytÄ laikotarpį ir už jį visiÅ¡kai atsiskaitys. Sutarties Priede Nr. 1 (b. l.

15) numatyta, kad 2009 m. atsakovas įsipareigojo suvartoti 10 000 m3 gamtinių dujų. Atsakovas faktiÅ¡kai suvartojo 1 382 m3 gamtinių dujų, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 14 p., atsakovui paskaičiavo 2 530,46 Lt netesybų (baudos) už nesuvartotÄ (nepriimtÄ ) iki 90 proc. dujų kiekį už 2009 m. (baudos skaičiavimo aktas (b. l. 17)). IeÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ dėl netinkamo Sutarties vykdymo (b. l. 18-21), atsakovas nurodė, kad reikalavimas dėl baudos skyrimo nepagrįstas (b. l. 20).

Atsakovo teigimu ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti netesybų tikslas yra kompensuoti nuostolius, patirtus dėl investicijų į dujotiekio statybÄ dujofikuojant vartotojo objektÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad patyrė tokių nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad Sutarties tikslas yra ne tik dujofikuoti naujojo vartotojo (atsakovo) objektÄ , bet kartu nustatyti viso dujotiekio iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas neabejotinai patyrė, atsipirkimÄ . Atsakovo apeliaciniame skunde minimos ekonomiÅ¡kai neatsiperkančios iÅ¡laidos, kurių Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepatyrė (b. l. 16), yra kita iÅ¡laidų kategorija nei ieÅ¡kovo patirtos su viso dujotiekio statyba susijusios iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis LR ūkio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 23.3 punktu, atsakovas, sudarydamas Sutartį su ieškovu, būtų įpareigotas atlyginti ieškovui ne tik su viso dujotiekio statyba susijusių išlaidų dalį, bet ir ekonomiškai neatsiperkančias paskirstymo sistemos plėtojimo išlaidas, jeigu šiuo atveju tokios išlaidos būtų patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, atsakovo argumentai dėl to, kad ieškovas neįrodė, jog sudarydamas Sutartį su atsakovų jis patyrė nuostolių, kuriuos kompensuotų ieškovo prašomos priteisti netesybos, yra nepagrįsti ir atmestini.

Dėl atsakovo argumento, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma Taisyklių 213 punkte įtvirtinta iÅ¡imtis, kad ieÅ¡kovo nurodytos sankcijos (netesybos už nesuvartotÄ dujų kiekį) netaikomos vartotojams, suvartojantiems iki 20 000 m3 per metus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju Å¡is Taisyklių punktas netaikomas. Pažymėtina, kad ginčo Å¡alys dėl netesybų už nesuvartotÄ ar nesuteiktÄ dujų kiekį taikymo sudarė Sutartį (Sutarties 14 ir 15 punktai). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡i Sutartis yra sudaryta teisėtai, nenuginčyta, jog galiojimas nėra pasibaigęs (Sutarties 26 punktas), todėl ji ginčo Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir ji turi bÅ«ti taikoma nagrinėjamu atveju priimant sprendimÄ dėl to, ar ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo sumokėti Sutartyje nustatytas netesybas.

Sutarties 3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡alių santykius, nesureguliuotus Å¡ia Sutartimi, reglamentuoja Gamtinių dujų įstatymas ir Taisyklės. Sutarties 3 punktas, kaip ir visa Sutartis, nėra nuginčytas. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Sutarties 3 punkto turinį ex officio neturi pagrindo Å¡io punkto pripažinti niekiniu dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi Sutarties nuostatos, įtvirtinančios atsakovo atsakomybę už nesuvartotÄ dujų kiekį, jokiai įstatyme įtvirtintai imperatyviai teisė normai neprieÅ¡tarauja.

Todėl Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad nagrinėjamu atveju Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovo naudai ar kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nesivadovavo CK 6.193 straipsnio 1 punktu bei vadovavosi vien tik pažodiniu Sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pakeisti ar panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-03 sprendimo vadovaujantis apeliaciniame skunde nurodytais atsakovo argumentais nėra pagrindo.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 – 331 straipsniais, n u t a r ė: Atsakovo UAB „Žvanga“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Aldona Tilindienė Teisėjos                                                                                                                               Neringa Å vedienė Alma Urbanavičienė