ab0904d8-d4f5-4be5-9bfd-b8a7b45a862e · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-58-511/2013                                                                Proceso Nr. 4-08-3-02496-2012-1                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutarimu V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130 str. 1 d. 3300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 7 mėnesiams, pagal 127 str. 2 d. – 130 Lt bauda, pagal 126 str. 4 d. – 2300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaudamasis ATPK 33 str. paskyrė galutinę 3300 Lt baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams. V. V. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. spalio 30 d., apie 17 val., Kauno g., Å ilagalio k., Panevėžio r., vairuodamas automobilį “Jeep Grand Chrrokee”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sankryžoje, sukdamas į deÅ¡inę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡ineismo juostÄ ir kliudė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Po eismo įvykio, iki visų eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam nustatytas 2,04 proc. promilių girtumas. V. V. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutarimÄ bei praÅ¡o panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su tuo, jog vairuodamas automobilį, sankryžoje sukdamas į deÅ¡inę iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kliudė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį. Objektyvių duomenų nustatyti Å¡iai aplinkybei byloje nėra.

Nepripažino fakto, kad dalyvavo eismo įvykyje ir niekada nesutiko su tuo, kad sukdamas į deÅ¡inę iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Liudytoja K.B. nematė iÅ¡ priekio atvažiuojančio automobilio valstybinių numerių ir nematė vairuotojo. Kauno ir Alyvų gatvėse nėra gatvės ženklinimo, t.y jose nėra sužymėtos eismo juostos, atskirtos prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostos, todėl nėra tiksliai aiÅ¡ku kurioje vietoje yra aÅ¡inė linija, skirianti prieÅ¡prieÅ¡ines eismo juostas, ir todėl negali bÅ«ti atmesta versija, jog pati K.B. sukdama į kairę iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ (nukirto posÅ«kio kampÄ ) ir Å¡onu kliudė kitÄ transporto priemonę toje pačioje sankryžoje sukančiÄ Ä¯ deÅ¡inę.

Tai, kad liudytojos K.B. vairuojamas automobilis susidÅ«rė su į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavusiu automobiliu tėra tik pačios liudytojos K.B. subjektyvi prielaida, kurios nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys. Tokie duomenys galėtų bÅ«ti eismo įvykio vietos schema, kurioje turėtų bÅ«ti užfiksuoti automobilių padėtys, eismo įvykio pėdsakai. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad byloje esančioje eismo įvykio schemoje nėra užfiksuota įvykio vieta, tÄ patvirtino liudytojas S.P., kuris teismo posėdyje nurodė, kad susidÅ«rimo vieta nenustatyta, stiklo duženų nepastebėjo, o byloje pateiktoje schemoje nesimato įvykio vietos.

Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių jog automobiliai Toyota Corolla, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir Jeep Grand Cherokee, v/Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavyje kontaktavo. Nei liudytoja K.B., nei jis nematė vienas kito automobilio, jų neapžiūrinėjo po įvykio. Visiškai nėra aišku ar ant abiejų automobilių esantys apgadinimai yra tarpusavyje suderinami. Joks specialistas automobilių netyrė ir to nekonstatavo. Abu automobiliai nebuvo sustatyti greta, nebuvo matuojami ar lyginami apgadinimų aukščiai ir pan.

Vien fakto, kad eismo įvykyje kuriame buvo apgadintas K.Balčaitės vairuojamas automobilis Toyota Corolla, v/N r. (duomenys neskelbtini) dalyvavo į jo automobilį panašus automobilis ir tai, kad jo automobilis yra apgadintas, nereiškia, kad būtent šiame eismo įvykyje dalyvavo būtent jis ir jo vairuojamas automobilis. Patvirtina tai, kad 2012-10-30 apie 17 val. vairavo automobilį Jeep Grand Cherokee, v/N r. (duomenys neskelbtini), ir važiavo juo Šilagalio k. Alyvų gatve ir sankryžoje su Kauno g. darė posūkį į dešinę.

Patvirtina, kad minėtoje sankryžoje iÅ¡ Kauno g. į Alyvų g. suko kitas automobilis, tačiau ar tai buvo nukentėjusiosios K.Balčaitės vairuojamas automobilis jis nežino, nes jo neįsidėmėjo. Su Å¡iuo automobiliu jis prasilenkė, nebuvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir nieko nekliudė, todėl jokio eismo įvykio nepadarė. Mano, kad K.B. susidÅ«rė su kitu į jo automobilį panaÅ¡iu automobiliu, o tai kad panaÅ¡iu laiku pravažiavo pro eismo įvykio vietÄ yra tik sutapimas.

Kadangi jis nėra susijęs su minėtu eismo įvykiu, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, todėl negalėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 126 str.4d., 127 str.2d. ir 130 str. numatytus pažeidimus, o administracinio teisės pažeidimo byla turėjo bÅ«ti nutraukta ATPK 250 str. 1p. numatytu pagrindu.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. V. pripažintas kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymo.ATPK 127 str. 2 d. numato atakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už <...> pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 126 str. 4 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. IÅ¡ bylos seka, jog V. V. pagal ATPK 127 str. 2d. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 30 d., apie 17 val., Kauno g., Å ilagalio k., Panevėžio r., vairuodamas automobilį “Jeep Grand Chrrokee”, valst. (duomenys neskelbtini), sankryžoje, sukdamas į deÅ¡inę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡ineismo juostÄ ir kliudė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį ir jį apgadino.

V. V. kaltė pagal ATPK 127 str. 2 d. Å¡ioje byloje grindžiama vien tik nukentėjusiosios K. B. parodymais, jog ji Å ilagalio k., sukdama iÅ¡ Kauno g. į Alyvų g., pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį, kuris sukdamas į deÅ¡inę iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ ir kliudė jos automobilį. Tačiau, iÅ¡ bylos matyti, jog nei tiksli automobilių susidÅ«rimo vieta, nei automobilių padėtis susidÅ«rimo metu, byloje nenustatyta, eismo vietos schemoje šie duomenys nepažymėti, o nukentėjusiosios automobilis pagal jos pačios ir liudytojų parodymus užfiksuotas tuomet, kai jau buvo patrauktas į kitÄ Â vietÄ . Kadangi po įvykio praėjo keli mėnesiai laiko, galimybių užfiksuoti eismo įvykio pėdsakus bei surinkti kitus objektyvius duomenis nebėra galimybės. Vien tik iÅ¡ kito eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo parodymų, jog posÅ«kio metu V.

V. automobilis buvo įvažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ ir bÅ«tent V. V. atsakingas dėl eismo įvykio padarinių, nesurinkus kitų objektyvių duomenų, patikimos iÅ¡vados dėl V. V. kaltės daryti negalima. Nesant galimybės paÅ¡alinti abejonių, V. V. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 p.). Tačiau byloje įrodyta ir nekyla jokių abejonių, jog vairuodamas automobilį V. V. dalyvavo Å¡iame eismo įvykyje, bei, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos jis neteisėtai pasiÅ¡alino ir iki visų eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.

Ä®rodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes pakankamai iÅ¡samiai aptarti skundžiamame nutarime., todėl skundÄ nagrinėjantis teismas plačiau jų nebedėsto. Pastebėtina, jog V. V. apeliaciniame skunde pateikta versija, esÄ K. B. automobilis kontaktavo ne su jo, bet su kitu automobiliu, yra nauja ir nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. IÅ¡ bylos matyti, jog K. B. pagal pastebėtus automobilio požymius įtarė, jog kitas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis yra bÅ«tent V. V.. Ji V.

V. pažinojo ir jai buvo žinoma, kokiu automobiliu jis važinėjo. V. V., kaip įtariamÄ Â eismo įvykio dalyvį, ji nurodė atvykusiems policijos darbuotojams. Šie įtarimai pasitvirtino. Policijos darbuotojams tÄ patį vakarÄ patikrinus V. V. automobilį, ant automobilio rasti susidÅ«rimui bÅ«dingi apgadinimai - sužaloti kairės pusės posÅ«kio žibintas, sparnas ir bamperis (b.l. 8-9). IÅ¡ K. B. parodyto eismo įvykio mechanizmo seka, jog kitas automobilis su jos automobiliu šio eismo įvykio metu turėjo kontaktuoti bÅ«tent kairės pusės priekine dalimi. Pastebėtina, jog V.

V. po įvykio nenurodė jokių kitų galimų jo automobilio sugadinimo aplinkybių, tačiau teisinosi, kad iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nes smÅ«gio nepajuto ( b.l. 13). Akivaizdu, jog tuo atveju, jei automobilis bÅ«tų buvęs sugadintas ne Å¡io eismo įvykio metu, pareigÅ«nams, kurie tyrė Å¡io eismo įvykio aplinkybes, V. V. apie tai bÅ«tų nurodęs. Teismui nekyla jokių abejonių, jog antrÄ jį nagrinėjamame eismo įvykyje dalyvavusį automobilį vairavo V.

V. Byloje taip pat įrodyta, jog neišsiaiškinus eismo įvykio aplinkybių, po įvykio praėjus kiek daugiau nei 2 valandoms,  V. V. nustatytas 2,04 promilės girtumas ( b. l. 11). Iš byloje po įvykio užfiksuotų abiejų automobilių apgadinimų matyti, jog apgadinimai pakankamai žymūs ( b.l. 7-9) ir iš jų neabejotina, jog smūgis automobilių susidūrimo metu turėjo būti gana stiprus. Todėl atmestina, jog kurio nors iš šių automobilių vairuotojas tokio kontakto būtų nepajustęs. Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog V.

V. padarė ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus. Apylinkės teismo iÅ¡vados Å¡iuo klausimu yra pagrįstos. Nuobaudos pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. V. V. paskirtos sankcijų ribose ir atitinka nuobaudų skyrimo nuostatų reikalavimus.              Nutraukus V. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â pagal ATPK 127 str. 2 d., galutinė jam paskirta nuobauda nekeistina, nes ji atitinka griežčiausiÄ Â iÅ¡Â nuobaudų, paskirtų už atskirus pažeidimus - pagal ATPK 130 str. 1 d.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutarimÄ : panaikinti V. V. nubaudimÄ dėl ATPK 127 str. 2d. numatyto pažeidimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ Â V.V. nutraukti.              Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                  Eligijus Gladutis