ab0852a3-ff4a-4e85-ae2b-701d898265f5 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-156-240/2015proceso Nr. 1-06-1-01039-2008-1Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.9.2.; 1.2.14.5.2.;2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 18 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui D. P., civilinio ieÅ¡kovo Kauno AVMI atstovui V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis KŪB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2005-08-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. - bauda 28 MGL dydžio; 2007-10-29 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo (nuosprendis pakeistas 2009-02-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal LR BK 187 str. 2 d., 225 str. 1 d., 24 str. 6 d., 228 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2011-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d. - 154 MGL bauda, Å¡ios bausmės neatlikęs (bauda nepradėta mokėti);2012-08-23 Norvegijos Heggen ir Froland pirmosios instancijos teismo 2012-08-23 nuosprendžiu (pakeistu Norvegijos Borgarting antrosios instancijos teismo 2012-11-20 nuosprendžiu) pagal Norvegijos baudžiamojo kodekso 162 str. 1 d., 3 d., 62 str., 5 metų kalėjimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-19 nutartimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d., paliekant 5 metų laisvės atėmimo bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-03 nutartimi paleistas lygtinai, nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis V. Č., turėdamas tikslÄ apgaule, sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, pasinaudodamas UAB „R.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 4 d. iki 2007 m. kovo 1 d., veikdamas bendrai su T. I. ir K. S., laikotarpiu nuo 2006-05-04 iki 2006-08-18 dirbusiu UAB „R.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir UAB „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), vykdančios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi G.

Ž., iÅ¡ anksto susitaręs su bendrininkais įteisinti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytų asmenų atliktus statybos - remonto darbus, kuriuos neteisėtai, be dokumentų, nesumokant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM), įsigijo UAB „S.“, per kitÄ asmenį perdavė UAB „S.“ direktoriui G. Ž. UAB „R.“ rekvizitus. Po ko, G. Ž., pasinaudojus gautais duomenimis ir paruoÅ¡us bei pasiraÅ¡ius statybos rangos sutartis: 2006-05-04 Nr. 2006 05 04/RVP/P dėl poilsio pastato Pervalkos g. 29, Neringoje, kapitalinio remonto darbų; 2006-05-12 Nr. 2006 05 12/RVP/T dėl konferencijų centro įrengimo Trakuose; 2006-05-30 Nr. 20060530 dėl pastato rekonstrukcijos A.Juozapavičiaus pr. 19A, Kaune; 2006-06-15 Nr. 2006 06 15/RVP dėl AB „Hanner“ gyvenamųjų namų kvartalo SantariÅ¡kėse - Franko g, Vilniuje, namų A, B, S, D, E, F vidaus apdailos darbų, grindinių plytelių klojimo, vidaus sienų armavimo tinkleliu ir lyginimu, požeminių parkingų monolitinių sienų dažymo, fibo blokelių klijavimo G/K plokÅ¡tėmis; 2006-07-25 Nr. 20060725/RIV dėl 5 Simno vidurinės mokyklos fasado apdailos darbų; 2006-08-07 Nr. 2006 08 07/RVP/R dėl prekybos paskirties pastato, esančio S.Dariaus ir S.Girėno g. 3A, Marijampolėje, apdailos ir G/K pertvarų montavimo darbų; 2006-10-12 Nr.2006 10 12/RVP/M dėl prekybos centro „Maxima“, esančio Kudirkos g.3, Marijampolėje apdailos ir G/K pertvarų montavimo darbų; 2006-11-13 Nr. 20061113/RIV dėl Lazdijų M.

G. gimnazijos rekonstrukcijos darbų, t. y. sutartis, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva, UAB „R.“ įsipareigoja atlikti statybos remonto darbus aukščiau nurodytuose objektuose, įmonės UAB „R.“ vardu iÅ¡raÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 1.             2006-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000025 už 68512,30 Lt, tame skaičiuje PVM 10451,03 Lt;                                       2.             2006-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000026 už 57340,99 Lt, tame skaičiuje PVM 8746,93 Lt;                          3.             2006-07-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000028 už 34481,37 Lt, tame skaičiuje PVM 5259,87 Lt;                          4             2006-07-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000029 už 35362,05 Lt, tame skaičiuje PVM 5394,21 Lt;                                       5             2006-07-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000030 už 21427,74 Lt, tame skaičiuje PVM 3268,64 Lt;                          6             2006-07-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000031 už 100247,74 Lt, tame skaičiuje PVM 15292,03 Lt;                                                    7             2006-08-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000037 už 163827,85 Lt, tame skaičiuje PVM 24990,69 Lt;                                       8             2006-09-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000051 už 180061,88 Lt, tame skaičiuje PVM 27467,07 Lt;                          9             2006-09-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000052 už 49021,94 Lt, tame skaičiuje PVM 7477,92 Lt;

                                                    10             2006-10-25 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000063 už 180935,87 Lt, tame skaičiuje PVM 27600,39 Lt;                                       11             2006-10-27 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000065 už 89658,88 Lt, tame skaičiuje PVM 13676,78 Lt;                          12             2006-11-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000071 už 45001,92 Lt, tame skaičiuje PVM 6864,70 Lt;13             2006-11-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000074 už 274469,77 Lt, tame skaičiuje PVM 41868,27 Lt;                                       14             2006-12-27 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIVA Nr.06/0000096 už 200203,74 Lt, tame skaičiuje PVM 30539,55 Lt, iÅ¡ viso už 1 500 554,04 Lt, tame skaičiuje PVM 228898,08 Lt, bei laikotarpyje nuo 2006-06-30 iki 2006-12-27 iÅ¡raÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, ir per kitÄ asmenį visus aukščiau iÅ¡vardintus suklastotus dokumentus, kuriuose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva, UAB „R.“ atliko statybos – remonto darbus, perdavus T.

I., kuris 2006-05-30, 2006-07-25, 2006-08-07, 2006-10-12, 2006-11-13 sutartyse, 2006-08-31 – 2006-12-27 laikotarpio PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose bei 2006-08-31 – 2006-12-27 laikotarpio atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktuose pasirašė už UAB „R.“ direktorių J. K., suklastodamas Å¡io asmens paraÅ¡Ä , likusius dokumentus: 2006-05-04, 2006-06-15, 2006-05-12 sutartis, 2006-06-30 - 2006-07-31 laikotarpio PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei 2006-06-30 - 2006-07-31 laikotarpio atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus pasirašė K.

S.. Po ko, T. I. per kitÄ asmenį grÄ Å¾ino minėtus suklastotus pasiraÅ¡ytus dokumentus G. Ž., o pastarajam jų pagrindu įforminus apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas – statybos remonto darbus, neva įsigytus iÅ¡ UAB „R.“, iÅ¡ viso už 1 500 554,04 Lt, tame skaičiuje PVM 228 898,08 Lt bei, kaip atsiskaitymÄ už darbus, pervedus iÅ¡ UAB „S.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Hansabankas“ (dabar „Swedbank), į UAB „R.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir į mokėjimo kortelės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB SEB banke, iÅ¡ viso 1500554,04 Lt, K.

S. arba jis pats, kaip K. S. įgaliotas asmuo, pagal čekius paėmė pinigus iÅ¡ Å¡io banko skyriaus, esančio Laisvės alėja 82/Maironio gatvė 17, Kaune, grynais, iÅ¡ viso 1500554,04 Lt, nenustatytÄ dalį pinigų pasilikęs sau ir nenustatytÄ dalį sumokėjęs K. S., likusius per kitÄ asmenį, pastarajam nenustatytÄ dalį pinigų pasilikus sau, perdavė G. Ž.; tokiu bÅ«du, T. I. apgaule savo, K. S., G. Ž. ir kito asmens bei UAB „S.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ - valstybės biudžetui priklausantį - turtÄ , gautÄ kaip PVM, iÅ¡ viso 228 898,08 Lt, padarant valstybės biudžetui 228 898,08 Lt (66293,47 Eur) turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d.Kaltinamasis V.

Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jau seniau jis pažinojo T. I., G. Ž., kuris ir pasiÅ«lė kaltinamajam tÄ veiklÄ , kad jiems tarpininkautų. Kaltinamasis G. Ž. supažindino su T. I., nes statė namÄ pas G. Ž., atliko vidaus darbus. ViskÄ perduodavo T. I., kÄ jam duodavo perduoti G. Ž.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiÅ¡kus, kad jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimÄ , kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras (LR BPK 273 str.).Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų R.

V. (t. 13, b. l. 160-162), I. B. (t. 13, b. l. 163-164), A. M. (t. 13, b. l. 165-167), S. O. (t. 13, b. l. 168-169), J. D. (t. 13, b. l. 176-177), Antano A. M. (t. 13, b. l. 180-181), A. K. (t. 13, b. l. 182-183), V. J. (t. 14, b. l. 9-10) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-240/2013. Liudytoja R. V. parodė, kad AB SEB Bankas klientų aptarnavimo skyriaus specialistės pareigose pradėjo dirbti nuo 2000 m. sausio mėn. Ä® jos pareigybines funkcijas įėjo juridinių asmenų sÄ skaitų atidarymas, suformuojant grynų pinigų išėmimÄ , iÅ¡raÅ¡ant memorialinį kasos orderį, kurio pagrindų kasininkas iÅ¡mokėdavo grynus pinigus asmeniui, pateikusiam čekių knygelės kvitÄ .

Banke buvo nustatyta tokia tvarka, pagal kuriÄ darbuotojui paskiriamos įmonės, su kuriomis jis tiesiogiai dirba. Jai buvo priskirta UAB „R.“, kurios direktorius K. S., steigėjas pil. Radzevičius, kurio vardo nepamena. Su UAB „R.“ pradėjo dirbti nuo 2005-12-07, tuomet, kai buvo atidaryta sÄ skaita banke. K. S. laikotarpiu nuo 2005-12-07 iki 2007 m. pradžios ateidavo į bankÄ , esantį Laisvės al.82/Maironio g. 17, Kaune, ir nuimdavo pinigus iÅ¡ UAB „R.“ sÄ skaitos. Jai K. S. pateikdavo banko čekių knygelės kvitÄ , kuriame bÅ«davo nurodoma praÅ¡oma iÅ¡mokėti suma, pasiraÅ¡yta direktoriaus K.

S.. Ji sutikrindavo jo asmens duomenis su jai pateiktu asmens pasu. Tuomet iÅ¡raÅ¡ydavo kasos memorialinį orderį, kurio pagrindu kartu su čekių kvitu jam buvo iÅ¡mokami pinigai jau kitoje kasoje. Ji asmeniÅ¡kai pinigų neiÅ¡mokėdavo. Ant čekių knygelės kvito antros pusės yra suraÅ¡oma kliento asmens dokumento duomenys ir paraÅ¡as asmens, kuris gauna pinigus. Jeigu direktorius K. S. įgalioja kitÄ asmenį paimti pinigus, tai pirmoje čekių knygelės kvito pusėje yra direktoriaus paraÅ¡as ir asmens duomenys, kurį įgalioja paimti pinigus.

Kiek kartų pats ateidavo ir nuimdavo pinigus iÅ¡ banko K. S. - ji nepamena, tačiau patvirtina, jeigu ant čekių knygelės kvito yra jo duomenys ir nėra įgaliojęs jokio kito asmens, tai pagal tuos kvitus ji tik jam iÅ¡raÅ¡ydavo kasos memorialinius orderius. Ar vėliau buvo iÅ¡mokami pinigai jam ar kitam asmeniui - nežino, kadangi pinigų neiÅ¡mokėdavo. Kartais K. S. į bankÄ ateidavo kartu su pil. T. I.. Kartais dalyvaujant jiems kartu, jai bÅ«davo pateikiami čekių knygelės kvitai. Ar buvo pateikti čekių knygelės kvitai, kuriuose bÅ«tų įgaliotas pinigus paimti T.

I., ji nepamena. Jeigu ant UAB „R.“ čekių knygelės kvito nurodyta pinigus iÅ¡mokėti įgaliotam asmeniui T. I., tai memorialinis orderis buvo iÅ¡raÅ¡omas tik jam. Be jo niekam kitam, net ir pačiam direktoriui K. S., nebÅ«tų iÅ¡mokami pinigai. Ji T. I. pažįsta kaip įmonės vadovÄ , kadangi aptarnavo UAB „Tedalis“, kuri turėjo AB SEB banke sÄ skaitÄ ir jos direktorius buvo T. I.. Kasininkų, kurie iÅ¡mokėdavo pinigus pagal jos iÅ¡raÅ¡ytus kasos memorialinius orderius, įvardinti negali, kadangi ji jau nematė, kaip yra iÅ¡mokami pinigai.

Pagal bendrÄ tvarkÄ asmuo, pateikęs kasininkei čekių knygelės kvitÄ ir memorialinį orderį, pagal kurį iÅ¡mokami pinigai, kasininkė privalo sutikrinti asmens duomenis su jai pateikiamu asmens dokumentu.Liudytoja I. B. parodė, kad nuo 2005 metų kovo mėn. dirba AB SEB banke, Finansinių paslaugų centre, esančiame Kaune, Laisvės al. 82/Maironio g.

17. Jos tiesioginės pareigos buvo aptarnauti klientus, t. y. daryti pavedimus, sudaryti elektroninės bankininkystės sutartis, atidaryti juridiniams ir fiziniams asmenims sÄ skaitas, užpildyti čekį iÅ¡ čekių knygelės grynųjų pinigų iÅ¡davimui. Grynųjų pinigų operacijų Å¡iuo metu ji neatlieka, grynųjų pinigų operacijas ji atlikinėjo nuo 2005 metų kovo mėn. iki 2008 metų spalio mėn. Uždarosios akcinės bendrovės „R.“ ji nežino, nėra įsidėmėjusi, T.

I. ir K. S. nepažįsta. IÅ¡mokant įmonėms grynuosius pinigus yra tokia tvarka: bendrovės darbuotojas atvyksta pas banko darbuotojÄ , pateikia asmens dokumentÄ , darbuotojas patikrina banko duomenų bazėje, ar asmuo gali atlikti Å«kinę operacijÄ , ar jo paraÅ¡as galioja. Gavus teigiamÄ informacijÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinamas grynųjų pinigų operacijos poreikis, klientas užpildo čekį, identifikuojamas paraÅ¡as, atliekama operacija, atlikta operacija patvirtinama darbuotojo paraÅ¡u ir spaudu. Konkrečiu atveju, mokėdama UAB „R.“ pinigus, ji pagal pateiktÄ kliento dokumentÄ identifikavo besikreipiantį asmenį, sutikrino duomenis, nurodytus čekyje, ir, nesant neatitikimų, iÅ¡mokėjo pinigų sumÄ , nurodytÄ Äekyje.

Čekį ir Å«kinę operacijÄ patvirtinantį dokumentÄ pridėjo prie dienos ataskaitos. Jeigu klientas nepateikia savo asmens dokumento, Å«kinės operacijos ji neatlieka. Jai nebuvo atvejų atlikti Å«kines operacijas juridinių asmenų įgaliotiems asmenims, todėl negali tiksliai nurodyti kokia tvarka atliekamos Å«kinės operacijos juridinių asmenų įgaliotiems asmenims.Liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba AB SEB banke Kauno finansinių paslaugų centro skyriuje, esančiame Maironio g.17/Laisvės al. 82, Kaune, nuo 2002 metų kasininkės, arba kaip vadinasi dabar, klientų aptarnavimo specialistės pareigose.

Prieš kokius du - tris metus jai būnant savo darbo vietoje - kasoje, prie langelio priėjo vyriškis, su ja pasisveikino ir ji jį pažino, kad tai labai seniai matytas T. I.. Ji jį pažinojo nuo senų laikų, kai dar dirbo Komercijos kredito banke. Jis buvo šio banko klientas. Ji jį įsidėmėjo dėl jo neįprasto vardo ir rando ant kaktos. Po to T. I. pradėjo dažniau lankytis banke, pradžioje atėjo kartu su kitu vyriškiu, kurį pristatė jai kaip UAB „R.“ direktorių K. S.. T.

I. taip pat pasakė, kad jie su tuo direktoriumi kartu vykdo veiklÄ , tai ji suprato, kad jis susijęs su ta įmone „R.“. Kai ji jiems pradžioje iÅ¡mokėjo iÅ¡ kasos grynus pinigus litais, tai K. S. jos paklausė, ar galėtų T. I. paimti grynais pinigus, jei jo nebÅ«tų Kaune. Ji tada pasakė, kad galėtų banke patvirtinti Teodoro paraÅ¡Ä , tada bÅ«tų paprasčiau. Tačiau kaltinamasis T. I. pasakė, kad jis negali, nes turi kitÄ Ä¯monę. Laikui bėgant jie abu ateidinėjo paimti grynų pinigų į kasÄ , kur ji dirbo, keliolika kartų, tiksliai kiek - nepamena.

Po to Teodoras atėjo pas jÄ vienas, įgaliojimo jis neturėjo, ant čekio, kurį jis jai pateikė, jau buvo K. S. paraÅ¡as, t. y. čekis buvo iÅ¡raÅ¡ytas jo vardu. Ant čekio nebuvo jokių užrašų, kad pinigus įgaliotas paimti kitas asmuo, tačiau ji galvojo, jog jis yra K. S. verslo partneris ar bendradarbis, tai ji ir iÅ¡mokėjo jam - T. I. - pinigus, nors žinojo, kad taip daryti negalima. Pagal banko nustatytÄ tvarkÄ kasininkės gali iÅ¡mokėti grynais pinigus tik tam asmeniui, kuris yra nurodytas kaip pinigų gavėjas, prieÅ¡ tai identifikavus jo asmenybę pagal asmens dokumentÄ .

Be to, pagal banko nustatytÄ tvarkÄ , įmonės atstovas atėjęs pasiimti grynųjų įmonės pinigų, pirmiausiai čekį pateikia banko specialistui, dirbančiam su verslo klientais. Specialistas, iÅ¡ kliento gavęs čekį iÅ¡mokėti pinigus, taip pat patikrina asmens tapatybę, identifikuoja kliento paraÅ¡Ä pagal parašų pavyzdžių kortelę. Tuomet klientas turi pasiraÅ¡yti ant čekio, kad jis gavo pinigus. Specialistė atspausdina iÅ¡laidų orderį ir jį patvirtina savo antspaudu bei paraÅ¡u.

Tada su tuo čekiu ir orderiu klientas ateina į kasÄ atsiimti pinigų. Tokiu bÅ«du ir Teodorui, pradžioje su K. S., o po to ir vienam ji iÅ¡mokėjo pinigus. Pripažįsta, kad pažeidė banko taisykles, iÅ¡mokėdama T. I. pinigus, nors visi dokumentai, pagal kuriuos jie buvo iÅ¡mokėti, buvo supildyti K. S. vardu. Kaip to nepastebėjo verslo klientus aptarnaujantys darbuotojai, ji nežino, galėjo bÅ«ti, kad jiems čekius pateikinėjo ne T. I., o K. S., o tik pas jÄ jis nebeateidavo, kadangi ji ir vienam T.

I. iÅ¡mokėdavo pinigus. Kiek jai žinoma, jei ateina žmogus, kuris turi įgaliojimÄ paimti pinigus, tai tas įgaliojimas turi bÅ«ti tikrinamas, rodos, net pas notarÄ , tačiau ji tiksliai nežino, nes su verslo klientais nedirba. Ä®monių pinigai grynais iÅ¡ kasos gali bÅ«ti iÅ¡mokami tik tiems asmenims, kurių paraÅ¡ai yra patvirtinti banke. Gali pasakyti tik tiek, kad konkrečiu, aukščiau minėtu atveju, susijusiu su UAB „R.“, jokių įgaliojimų nebuvo, t.y. ant visų čekių, pagal kuriuos ji iÅ¡mokėjo pinigus T.

I., jokių papildomų įrašų nebuvo. Čekiuose, kaip pinigų gavėjęs vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo įvardintas tik K. S.. Ji buvo davusi Teodorui savo mobiliojo telefono numerį, nes jis norėjo žinoti, ar yra į UAB „R.“ sÄ skaitÄ pervesti pinigai, kad galėtų ateiti paimti pinigus. Ji galėjo pažiÅ«rėti informacijÄ apie įmonės sÄ skaitos likutį. Jis jai pastoviai skambindavo ir klausdavo, ar jau atėjęs pavedimas. Jei jau buvo atėjęs, ji jam pasakydavo, tačiau sumos neįvardindavo.

Ji nieko blogo negalvojo, tiesiog manė, jog pinigai galimai ateina iÅ¡ kokių užsakovų už kokias nors paslaugas ar prekes. Ji net klausė kartÄ Teodoro, kÄ veikia toji įmonė „R.“ ir kokias paslaugas atliko Kauno Dainavos poliklinikai, nes bÅ«tent Å¡iÄ Ä¯staigÄ Ä¯sidėmėjo. Jis sakė, kad lygtai remonto darbus vykdė ar kažkÄ panaÅ¡iai.Liudytoja S. O. parodė, kad T. I. pažįsta jau apie kelis metus. Ji dirbo UAB „Fivita ir partneriai“ personalo vadybininke, o firma tuo metu pravedinėjo buhalterinės apskaitos tvarkymo mokymosi kursus.

Ten ir susipažino su T. I.. Ji turi pažymėjimÄ , pagal kurį gali tvarkyti įmonių buhalterinę apskaitÄ . Maždaug prieÅ¡ tris metus į jÄ kreipėsi T. I., kad ji jam parodytų, kaip reikia pildyti įvairius buhalterinius dokumentus. Be to, ji jam pagal jo praÅ¡ymus pildydavo įvairius buhalterinius dokumentus UAB „R.“ vardu - PVM deklaracijas, metines pelno mokesčių ataskaitas, įvairius Sodros dokumentus, gyventojų pajamų formas. Duomenis apie pajamas, darbuotojų darbo užmokesčio, socialines draudimo pajamas pateikdavo jai pats T.

I.. Ä®monės UAB „R.“ dokumentų apie pajamas jis jai nepateikdavo, tik nurodydavo žodžiu. Pagal tai, ji ir užpildydavo, kaip minėjo UAB „R.“ ataskaitas, kurios turėjo bÅ«ti pateikiamos Valstybinei mokesčių inspekcijai, Sodrai. Ji nepildydavo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Jai už suteiktas paslaugas T. I. pinigų nemokėdavo. Ji dokumentuose nepasiraÅ¡ydavo. Per visÄ laikotarpį ji gal daugiau kaip kelis kartus nuvežė UAB „R.“ metines pelno ataskaitas bei PVM deklaracijas T.

I. praÅ¡ymu į Kauno apskrities VMI adresu Juozapavičiaus g., numerio neprisimena, Kaune. Ä® bankus jo praÅ¡ymu ji neidavo. Jis jai buvo prisistatęs kaip įmonės UAB „R.“ akcininkas. Ji daugiau jokių Å¡ios įmonės direktorių ar darbuotojų nėra mačiusi.Liudytojas J. D. parodė, kad jis dirbo 2006-2007 metais 222 DNSB techniku, atsakingu už Å¡ilumos Å«kį. Ä® Å¡iÄ bendrijÄ Ä¯Ä—jo 27 namai, esantys Å ilainiuose. Tai buvo jo antraeilės pareigos. Jų bendrijos pirmininkas (tuo metu pirmininku buvo P. T.) samdydavo kokiÄ nors įmonę atlikti hidraulinius bandymus, Å¡ilumos sistemų praplovimus, Å¡ilumos punktų paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui.

Jis tiksliai neprisimena, bet mano, kad minėtus darbus 2006-2007 metais atliko UAB „R.“. Jis įsiminė asmenį, kuris konkrečiai organizavo tų darbų atlikimÄ â€“ tai (duomenys neskelbtini), vardo nepamena. Jis buvo atsakingas, kad darbai bÅ«tų atlikti kokybiÅ¡kai. Kai darbai bÅ«davo padaryti, (duomenys neskelbtini) jam atneÅ¡davo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose jau bÅ«davo bendrovės, atlikusios darbus, atsakingų asmenų paraÅ¡ai. Retkarčiais sÄ skaitas nuneÅ¡davo ir pirmininkui, kuris ir pasiraÅ¡ydavo sÄ skaitose.

Jis ant sÄ skaitų nesiraÅ¡ydavo. Baigus darbus buvo suraÅ¡omi darbų priėmimo perdavimo aktai – jis raÅ¡ydavosi jau juose. Ant akto, be asmens, atstovaujančio rangovus, taip pat pasiraÅ¡ydavo ir AB „Kauno energija“ atstovas, kurio konkrečiai nurodyti negali. Jis neatsimena, kas pasirašė už firmÄ atlikusiÄ darbus ir ar pasirašė prie jo. Galėjo bÅ«ti, kad UAB „R.“ atstovas atnešė atliktų darbų aktÄ , kuriame jau buvo paraÅ¡ai. Jis mano, kad galėjo pasiraÅ¡yti ir aukščiau įvardintas asmuo (duomenys neskelbtini), nes vadovavo darbininkams, atlikusiems darbus.

Pažymėtina, kad darbai buvo atlikti kvalifikuotai. Jo manymu, (duomenys neskelbtini) dirbo AB „Kauno energija“, nes pats atnešė bendrijai bÅ«tinÄ Å¡ilumos pasÄ , o jis iÅ¡duodamas AB „Kauno energija“. Jis dažnai ir pats vykdavo pasiimti dokumentų į AB „Kauno energija“ pas (duomenys neskelbtini), jis ten bÅ«davo meistrų salėje. Apie UAB „R.“ daugiau galėtų papasakoti bendrijos pirmininkas P. T., kuris Å¡iÄ Ä¯monę pasamdė ir pasirašė sutartį. Kas dėl atsiskaitymo už darbus, tai Å¡iuos klausimus taip pat tvarkė minėtas P. T..

D. Č., V. Č., T. I., J. K., K. S., G. Ž. jam nežinomi.Liudytojas Antanas A. M. parodė, kad 2006 metais jis dirbo VÅ Ä® Å ilainių poliklinikoje direktoriaus pavaduotoju Å«kiui ir administracijai. 2006 metų vasarÄ buvo ieÅ¡komos firmos, kurios atliktų Å¡ildymo sistemos praplovimo, hidraulinius bandymus ir kitus panaÅ¡ius darbus. Ä®mones, kurios galėtų atlikti minėtus darbus, jiems rekomendavo AB „Kauno energijos“ darbuotojai, kurių įvardinti negali, nes nepamena. Tai buvo trys įmonės, iÅ¡ kurių konkursÄ laimėjo ta, kuri pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ ir trumpiausius darbų atlikimo terminus.

Mano, kad konkursui įmonės turėjo pateikti duomenis apie įmonę, sÄ matÄ bei licencijas, kad jie gali atlikinėti Å¡ildymo sistemų ir hidraulinius darbus. Jis neatsimena, kokia įmonė 2006 metais laimėjo konkursÄ minėtiems darbams atlikti. UAB „R.“ jam girdėta, bet kokie asmenys jÄ atstovavo ir ar Å¡i įmonė bÅ«tent 2006 metais atliko darbus - jis nepamena. Sutartis tikrai pasiraÅ¡inėjo VÅ¡Ä® Å ilainių poliklinikos direktorius V. O.. Po sutarties pasiraÅ¡ymo sutardavo, kada pradės dirbti ir kada baigs darbus.

Jis pats nueidavo patikrinti, kaip vyksta darbai. Kai jie bÅ«davo baigti, jis viskÄ patikrindavo, pasiraÅ¡ydavo atliktų darbų aktÄ , o po to jam pateikdavo iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuriÄ jis taip pat pasiraÅ¡ydavo ir perduodavo į buhalterijÄ , kad apmokėtų. Po to bÅ«davo suraÅ¡omas hidraulinio bandymo protokolas ar aktas, kurį pasiraÅ¡ydavo firma, atlikusi darbus, AB „Kauno energija“ rajoninis inspektorius ir jis. Pažymi, kad protokolÄ paprastai raÅ¡ydavo firma, atlikusi darbus.

Kokiomis aplinkybėmis vyko pasiraÅ¡ymas - nepamena. Galėjo bÅ«ti, kad, pvz. UAB „R.“ atstovas jau atnešė pasiraÅ¡ytÄ protokolÄ , t. y. jame buvo Å¡ios įmonės atstovo ir AB „Kauno energija“ inspektoriaus paraÅ¡ai. Po to Å¡io protokolo pagrindu AB „Kauno energija“ iÅ¡duodavo jiems Å¡ilumos pasÄ . D. Č., V. Č., T. I., J. K., K. S., G. Ž. jam nėra žinomi.Liudytojas A. K. parodė, kad 2006-2007 metais dirbo AB „Kauno energija“ meistru Å¡ilumininku. Jam tuo metu buvo priskirti 6 darbininkai, kuriems jis vadovavo.

Jo brigada atlikinėjo Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ priskirtuose rajonuose, t. y. jiems priklausė Kalniečių ir Žaliakalnio rajonai. IÅ¡ viso jie aptarnavo apie 200 gyvenamųjų namų bendrijų ir keletÄ Ä¯monių. Konkrečiai jų aptarnaujami objektai yra nurodyti AB „Kauno energija“ direktoriaus įsakyme. 2004 metais buvo suraÅ¡ytas toks įsakymas, kuriame nurodyta, kad jam yra priskiriami tam tikri objektai. Daugiausia atlikinėdavo remonto, avarinius darbus, o prieÅ¡ Å¡ildymo sezonÄ atlikdavo planinius darbus, susijusius su Å¡ildymo sistemų priežiÅ«ra.

Po to, kai jie atlikdavo planinius Å¡ildymo sistemų darbus, toms įmonėms ar tiems gyvenamiesiems namams AB „Kauno energija“ iÅ¡duodavo Å¡ilumos pasus. Å ilumos pasus konkrečiai iÅ¡duodavo specialus AB „Kauno energija“ padalinys, esantis V. Krėvės pr., Kaune, tiksliai padalinio pavadinimo nepamena. Kas dėl objektų paskirstymo konkrečiam darbininkui, tai paaiÅ¡kina, jog AB „Kauno energija“ gamybos skyrius paruoÅ¡davo įsakymÄ , kuriame buvo nurodyta koks darbininkas kokius objektus aptarnaus.

Tačiau pasitaikydavo atvejų, kai jis nusiųsdavo darbininkÄ atlikti kokių nors darbų, kurie jiems nepriklausė, pvz. santechnikos darbus pas gyventojÄ namuose ir pan. arba nusiųsdavo į objektÄ , kuris jiems nepriklausė pagal teritorinį paskirstymÄ . Ar darbininkai gaudavo už tai atlygį, jis nežino. Jis darbininkams sakydavo, kad norint užsidirbti eitų dirbti po darbo. 2006 metais, tiksliai laiko nepamena, į jį kreipėsi Lietuvos kariuomenės oro pajėgose tarnaujantis V. J., kokios jo pareigos - nežino ir paprašė duoti žmogų, kuris atliktų jų padaliniuose Å¡ildymo sistemų darbus.

Jis jam pasiÅ«lė darbininkÄ J. S.. Po to jau jie, t. y. J. S. ir V. J., tarėsi tarpusavyje. Jis nieko nežino – nei kur, nei kada, nei kaip buvo atliekami darbai tuose kariniuose daliniuose. Tuo metu, t. y. 2006-2007 metais, jo brigadoje, be J. S., dar dirbo R. F., A. M., G. B., N. V.. AB „Kauno energija“ tokių meistrų, kaip jis, dar buvo vienuolika ar dvylika. D. Č. pažįsta, kadangi jis dirbo AB „Kauno energija“, tačiau kokios jo buvo pareigos - nežino, jo darbas buvo susijęs su automatika.

Jis su D. Č. jokių reikalų neturėjo, tiesiog žinojo jį kaip tos pačios įmonės darbuotojÄ .Liudytojas V. J. parodė, kad jis 2006 metais tarnavo Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų oro erdvės stebėjimo ir kontrolės valdyboje, jo pareigos buvo statinių priežiÅ«ros grandies virÅ¡ininkas. Jo grandis rÅ«pinosi statinių priežiÅ«ra, eksploatavimu ir remontu. Valdyboje buvo sudaryta komisija, kuri užsiėmė konkursų darbams atlikti organizavimu. Jis į tÄ komisijÄ neįėjo.

Kokie asmenys buvo paskirti į tÄ komisijÄ 2006 metais - nepamena. Jis nežino, kokios buvo procedÅ«ros, susijusios su konkurso organizavimu. Kai konkursas baigdavosi, jiems perduodavo komisijos suraÅ¡ytÄ protokolÄ , kuriame buvo nurodytas laimėtojas. Tuomet jie susiskambindavo su įmone, kuri atlikinės darbus, pareikalaudavo darbininkų sÄ raÅ¡o, kuriems vėliau buvo iÅ¡raÅ¡omi leidimai įeiti į karinio dalinio teritorijas. Leidimus iÅ¡raÅ¡inėjo kitas skyrius. Ar jie tikrindavo darbininkų tapatybę, kur jie dirba - nežino.

Kaip konkrečiai vyko darbai, susiję su Å¡ilumos Å«kiu, 2006 metais, - nepamena. Ä®monė „R.“ pagal pavadinimÄ jam girdėta, tačiau, ar jos darbuotojai atlikinėjo Å¡ildymo sezono pasiruoÅ¡imui skirtus darbus 2006 metais, tiksliai nepamena. Paprastai tokie darbai vykdavo 5-6 objektuose, esančiuose įvairiuose Lietuvos rajonuose. Dažniausiai darbus atlikinėdavo 2 darbininkai, kuriems padėdavo jų dalinių kÅ«rikai. Kai darbai bÅ«davo atlikti ir jiems bÅ«davo pateikiamos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros kartu su atliktų darbų aktais, tai jis juose pasiraÅ¡ydavo tik tuomet, kai įsitikindavo, kad darbai tikrai atlikti.

Pats visur nevykdavo, bet susiskambindavo su padalinių vadais ir sužinodavo, ar tikrai viskas atlikta. Jis pats niekada nėra vykęs į AB „Kauno energija“ praÅ¡yti, kad skirtų kokį darbininkÄ atlikti Å¡ilumos Å«kio darbus. A. K. jis pažįsta, tačiau nežinojo, kad pastarasis 2006 metais dirbo AB „Kauno energija“. Kai jis gyveno Vilijampolėje, tai A. K. buvo jo kaimynas, nuo tada jis jį ir pažįsta. 1997 metais jis iÅ¡sikraustė gyventi į Vaidoto gatvę, todėl po to A.

K. buvo sutikęs tik kelis kartus ir neprašė jo duoti jam kokį darbininkÄ minėtiems darbams atlikti. Jis vienÄ kartÄ telefonu yra prašęs ArÅ«no atsiųsti jam darbininkÄ - suvirintojÄ , kuris galėtų atlikti suvirinimo darbus dujinės katilinės vamzdynuose. DarbininkÄ jam atsiuntė, kÄ konkrečiai - nepamena. Darbai buvo atliekami kariniame padalinyje, kuris yra Perlojos g. Panemunėje. Darbas buvo avarinis, todėl konkursas skelbiamas nebuvo. Kiek atsimena, jis pats iÅ¡ savo pinigų tam darbininkui ir sumokėjo.

Kokias metais Å¡itas darbas buvo atliekamas - nepamena.Kaltinamojo V. Č. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų parodymų, taip pat įrodyta: FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-07-10 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/103 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“, iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-02-24 iki 2007-01-05 bendrovės apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos - makulatÅ«ros ir plastikinių padėklų pirkimas iÅ¡ UAB „R.“, iÅ¡ viso už 164 551,92 Lt, tame skaičiuje PVM 25101,17 Lt.

Ä®forminant apskaitoje juridinės galios neturinčius dokumentus buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai ir neteisėtai padidintas Pirkimo PVM, padarant 25 101,17 Lt dydžio turtinę žalÄ valstybės biudžetui. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų padarytų apskaitos pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2006-02-24 iki 2007-01-05 (t. 6, b. l. 165-176);

FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-06-30 specialisto išvada Nr. 5-2/97 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“, iš kurios matyti, kad laikotarpyje nuo 2006-07-03 iki 2007-02-05 bendrovės apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos - statybos – remonto darbų ir statybos prekių pirkimas iš UAB „R.“, iš viso už 209768,60 Lt, tame skaičiuje PVM 31998,60 Lt.

Ä®forminant apskaitoje juridinės galios neturinčius dokumentus buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai ir neteisėtai padidintas Pirkimo PVM, padarant 31998,60 Lt dydžio turtinę žalÄ valstybės biudžetui. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų padarytų apskaitos pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpyje nuo 2006-07-03 iki 2007-02-05 (baudžiamosios bylosNr. 1-142-240/2013 t. 8, b. l. 92-103);

FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-09-25 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/129 „Dėl UAB „S.“ Å«kinės - finansinės veiklos tyrimo rezultatų“, iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpyje nuo 2006-05-04 iki 2007-03-01 bendrovės apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos - statybos – remonto darbų pirkimas iÅ¡ UAB „R.“ iÅ¡ viso už 1 500 554,04 Lt, tame skaičiuje PVM 228898,08 Lt. Ä®forminant apskaitoje juridinės galios neturinčius dokumentus buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai ir neteisėtai padidintas Pirkimo PVM, padarant 228898,08 Lt dydžio turtinę žalÄ valstybės biudžetui.

Dėl UAB „S.“ atsakingų asmenų padarytų apskaitos pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2006-05-04 iki 2007-03-01 (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 9, b. l. 121-147); 2009-01-06 Kauno apskrities VMI UAB “R.” mokestinio tyrimo ataskaita Nr. AU18-1, iš kurios matyti, kad UAB „R.“ Pridėtinės vertės nesukūrė, t.y. prekių ir paslaugų kaip PVM objekto įmonė įsigijusi nebuvo ir negalėjo parduoti kitiems ūkio subjektams.

Todėl laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 UAB „R.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose bendrovėms UAB “S.”, UAB “B.” bei kitoms prekių tiekimai ir paslaugų teikimai nevyko ir pridėtinė vertė pagal UAB „R.“ vardu įformintus sandorius nebuvo sukurta. UAB „R.“ vardu iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio, nes juose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios Å«kinės operacijos, todėl daroma iÅ¡vada, kad juose nėra visų privalomų rekvizitų.

Pagal mokestinio tyrimo metu surinktÄ prieÅ¡prieÅ¡inę informacijÄ ir nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad UAB „R.“ buvo naudojama kaip įmonė neteisėtai veiklai vykdyti, ji siekė ne Å«kinės veiklos rezultatų, o savanaudiÅ¡kų tikslų, t.y. sudarė sÄ lygas kitiems Å«kio subjektams neteisėtai suformuoti PVM atskaitÄ ir veiklos sÄ naudas, todėl iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei - PVM 310178,45 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 79 ir 80 straipsnių bei Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio nuostatomis UAB „R.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros pripažįstamos neturinčiomis juridinės galios.

Ä®vertinus esamus faktus ir aplinkybes, mokestinio tyrimo metu surinktÄ informacijÄ ir atsižvelgiant į nustatytus Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 prieÅ¡taravimus, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB “R.” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 2, b. l. 193-200; t. 3, b. l. 1-52); 2009-11-27 Kauno apskrities VMI UAB „R.” papildomo (2009-01-06 mokestinio tyrimo ataskaitoje neįvertinti sandoriai tarp UAB „R.” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”) mokestinio tyrimo ataskaita Nr. AU18-102, iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpyje nuo 2006-07-03 iki 2007-02-05 UAB “R.” vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose bendrovei UAB “(duomenys neskelbtini)” prekių tiekimai ir paslaugų teikimai nevyko ir pridėtinė vertė pagal UAB „R.“ vardu įformintus sandorius nebuvo sukurta.

UAB „R.“ vardu iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio, nes juose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios Å«kinės operacijos, todėl daroma iÅ¡vada, kad juose nėra visų privalomų rekvizitų. Pagal mokestinio tyrimo metu surinktÄ prieÅ¡prieÅ¡inę informacijÄ ir nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad UAB „R.“ buvo naudojama, kaip įmonė neteisėtai veiklai vykdyti, ji siekė ne Å«kinės veiklos rezultatų, o savanaudiÅ¡kų tikslų, t.y. sudarė sÄ lygas UAB “(duomenys neskelbtini)” neteisėtai suformuoti PVM atskaitÄ ir veiklos sÄ naudas, todėl iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei - PVM 31998,60 Lt.

Todėl iÅ¡ viso, pasinaudojus UAB „R.” vardu, dokumentais, įvairÅ«s LR Ūkio subjektai iÅ¡vengė 319 322,88 Lt PVM (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 6, b. l. 149-157); kratos, atliktos 2009-04-22 UAB „S.” veiklos vykdymo vietoje paimtais sandorius tarp UAB „R.” ir UAB „S.” neva patvirtinančiais suklastotais dokumentais: PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, sutartys ir kt. Tai patvirtina, kad UAB “S.” apskaitoje buvo įforminti fiktyvÅ«s sandoriai tarp minėtų bendrovių (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 1, b. l. 79, 132-200); kratos, atliktos 2009-04-22 UAB “(duomenys neskelbtini)” buveinėje, metu paimtais sandorius tarp UAB „R.” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neva patvirtinančiais suklastotais dokumentais:

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, sutartis ir kt. Tai patvirtina, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” apskaitoje buvo įforminti fiktyvÅ«s sandoriai tarp minėtų bendrovių (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 2, b. l. 90-121); 2009-04-23 dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo paimti originalÅ«s, sandorius tarp UAB „R.” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neva patvirtinantys suklastoti dokumentai:

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kasos pajamų orderiai ir kt. Tai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įforminti fiktyvÅ«s sandoriai tarp minėtų bendrovių (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 2, b. l.135-147); 2009-05-15 poėmio iÅ¡ AB SEB protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo paimti originalÅ«s, UAB “R.” vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai: čekiai, kvitai bei kt., kurių pagrindu K. S. ir T. I. iÅ¡grynino pagal suklastotas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras pervestus pinigus; kortelė su patvirtintais paraÅ¡ais bei kiti dokumentai (baudžiamosios bylos Nr. 1-142-240/2013 t. 1, b. l. 150-153); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo V.

Č. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , geranoriÅ¡kai padėjo teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ .Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.Už padarytas nusikalstamas veikas įstatymo leidėjas numatė itin griežtas bausmes. Už LR BK 182 str. 2 d. numatytos veikos padarymÄ turėtų bÅ«ti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų.

Tačiau skiriant bausmę, pirmiausia reikia vadovautis bausmės paskirtimi, kurios vienas iÅ¡ svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 straipsnio 1 dalis).

BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nustatytos Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtys ir nurodyta sÄ lygų visuma, kuriai esant nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Teismas gali taikyti BK 62 straipsnį tik konstatavęs visų įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas BK 62 straipsnį, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio nuostatomis, reikalaujančiomis, jog paskirtÄ ja bausme turi bÅ«ti siekiama visų Å¡iame straipsnyje nurodytų tikslų.

Kaip matyti iÅ¡ BK 62 straipsnio 1 dalies, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymÄ teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir nustatyta bent viena iÅ¡ BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatyta aplinkybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-289/2011, 2K-49/2012).

Tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju yra – kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , geranoriÅ¡kai padėjo teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ , civilinio ieÅ¡kinio klausimas jau iÅ¡spręstas baudžiamojoje byloje, iÅ¡ kurios Å¡i byla buvo iÅ¡skirta (LR BK 62 str. 2 d.), kaltinamojo V. Č. kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis (LR BK 62 str. 2 d. 3 p.). Tokiu bÅ«du, kaltinamojo V. Č. atžvilgiu taikytinos LR BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatos ir jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu - bauda, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo bausmės paskyrimo.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į V. Č. asmenybę (teistas, vedęs, dirbantis), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į skirtinos bausmės dydį nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 2 metai.Baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-240/2013, iÅ¡ kurios iÅ¡skirta Å¡i baudžiamoji byla, buvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 318 288,32 Lt priteisimo (neatlygintos žalos dydis – 227 688,91 Lt), kuris buvo tenkintas Kauno apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendžiu, priteisiant jį solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T.

I., K. S., G. Ž. ir D. B., todėl Å¡ioje byloje civilinio ieÅ¡kinio klausimas nespręstinas. Kaltinamojo V. Č. atžvilgiu taikytinos LR BK 641 str. nuostatos.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273, 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,             n u s p r e n d ž i a : V. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. ir, taikant LR BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p., nuteisti bauda 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio;Taikyti V. Č. atžvilgiu LR BK 641 str. ir paskirtÄ jÄ bausmę - baudÄ - sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 40 MGL (sumažinta bausmė – bauda 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio).Ä® paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti suėmimo laikÄ nuo 2015-09-21 iki 2015-09-22 (2 dienas) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 76 (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) MGL, t. y. 2862,16 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 16 ct) dydžio bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bei trečdaliu sumažintÄ bausmę – baudÄ - subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 154 MGL dydžio bauda, prie griežtesnės 154 MGL dydžio baudos pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos baudos – 50 MGL – ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 204 MGL, t. y. 7682,64 Eur (septynių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 64 ct) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti V.

Č. baudÄ per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.Kardomosios priemonės – namų areÅ¡to – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Bronislovas Liatukas