ab07e361-e09b-4b11-b65d-4d8e56a5924a · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-463-725/2012                                                                                                   Proceso Nr. 1-26-1-00718-2011-0                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                 1.2.14.1.1; 1.1.4.5.1.; 1.1.11.9.;1.1.11.10.; 1.1.7.2.7., 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5., 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.4.1.2.; 2.4.1.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.8.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant:prokurorei R. O.,nukentėjusiajam S. S.,kaltinamųjų gynėjams advokatams E. S., V.

K.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Č.,kaltinamiesiems E. D., E. R., įstatyminiams atstovams B. B., R. R., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 kl. iÅ¡silavinimo, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 11 klasėje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:- 2010-09-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu,E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. iÅ¡silavinimo, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :E. D. bei E. R., bÅ«dami nepilnamečiai, 2011-05-24 laikotarpiu nuo 9 val. 40 min. iki 15 val., veikdami bendrininkų grupėje, kartu siekdami bendro tikslo - pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ nerakintos namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to aikÅ¡telės pavogė du S. S. priklausančius dviračius, bendros 1270 litų vertės.Kaltinamasis E. D. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei parodė, kad 2011-05-21 vaikÅ¡tinėdamas kartu su E. R., pro namo langÄ pamatė antrame aukÅ¡te sustatytus dviračius.

Norėdami pavogti dviračius, patikrino, ar atrakintos durys. Durys buvo atrakintos, žmonių nebuvo. Paėmę neprirakintus dviračius (kiti buvo prirakinti), jais iÅ¡važiavo, pasivažinėję paslėpė. Sužinoję, kad dviračių ieÅ¡koma, buvo susisiekę su nukentėjusiuoju. Dviračius atidavė policijai. Dviračiai grÄ Å¾inti netvarkingi, jo atiduotam dviračiui trÅ«ko dviejų detalių.Kaltinamasis E. R. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad 2011-05-24 apie 12 val., eidami su E. D., pamatę name dviračius, paėmė tuos du, kurie buvo neprirakinti.

Pasivažinėję dviračius paslėpė krÅ«muose. Sužinoję, kad dviračių ieÅ¡ko, buvo susisiekę su nukentėjusiuoju, norėjo jam dviračius grÄ Å¾inti, tačiau nukentėjusysis sakė, kad jam dviračių nereikia. Vėliau dviratį atidavė policijai. Dviratį grÄ Å¾ino netvarkingÄ : buvo sprogusi padanga bei nuimti „ragai“. Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta ir kitais įrodymais.Nukentėjusysis S. S. parodė, kad įvykio dienÄ paskambinęs sÅ«nus pranešė, kad mato, kaip iÅ¡neÅ¡ami jų dviračiai.

Å eimos dviračiai buvo pastatyti namo antrame aukÅ¡te, buvo neprirakinti. Dviračiai buvo pirkti tik iÅ¡ vienos firmos, ir iÅ¡ Å¡ios firmos pirkti dviračiai ir buvo pavogti. E. D. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jis sumokėjo už raudonÄ dviratį, kurio sugadinimai įvertinti 200 Lt. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį – 600 Lt praÅ¡o priteisti iÅ¡ kito kaltinamojo, praÅ¡ymo priteisti 6 proc. bei bylinėjimosi iÅ¡laidas atsisako. Dviračiai buvo grÄ Å¾inti, meistrai nustatė jiems padarytus sugadinimus. Å iuo metu dviračiai yra kito ikiteisminio tyrimo objektas. 2011-05-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Partizanų g. 192A namo laiptinė (b.l. 6-9).2011-06-03 Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė, kurioje yra vienas „avi" formato failas.

Vaizdo įraÅ¡e matoma Partizanų g. 192A, Kaune, namo pirmo aukÅ¡to laiptinė ir įėjimas. Užfiksuota, kaip pirmo aukÅ¡to laiptinę valo valytoja, į laiptinę įeina du vaikinai, kurie užlipa laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ . Ä® laiptinę taip pat užeina ir iÅ¡ jos iÅ¡eina žmonės. Valytoja, baigusi valyti laiptinę, laiptais pakyla į antrÄ aukÅ¡tÄ . Ä® pirmÄ aukÅ¡tÄ laiptais nusileidžia pirmasis vaikinas (E. R.), kuris, eidamas link laiptinės durų, apžiÅ«ri pirmÄ aukÅ¡tÄ , nueina prie durų, jas patikrina, tada vėl užlipa laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Po kiek laiko jis nulipa laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ , neÅ¡damasis juodos spalvos rėmu dviratį, paskui jį laiptais nulipa antrasis vaikinas (E. D.), neÅ¡damas raudonos spalvos rėmu dviratį. Abu vaikinai su dviračiais iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės (b.l. 23-27).2011-06-08 Dviračių apžiÅ«ros protokole užfiksuota dviračių apžiÅ«ra. Nustatyta, kad raudonos spalvos dviratis yra universalaus tipo rėmu. Rėmas be užrašų, matyti, kad anksčiau ant jo buvo užklijuoti lipdukai. Ant kairės pusės rankenos nėra skambučio, tik laikiklis.

Ant dviračio švaistiklių nėra pedalų. Ant juodos spalvos vyriško tipo dviračio rėmo priekinės šakės matomi lipdukai su baltos spalvos užrašais „mode", ant kairės pusės rėmo - užrašai „totem". Ant dešinės pusės rėmo užrašai yra nusitrynę, likę tik jų fragmentai. Ant priekinio rato rėmo yra užklijuotas spalvotas lipdukas, kuris nuplėštas, likęs tik fragmentas. Nėra dviračio vairo rankenų antgalių. Abiejų pedalų viena pusė yra sulankstyta.

Dviratis be kojelės (b.l. 29-32).Dviračiai (juodos ir raudonos spalvos) pakvitavimu pagal nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti saugojimui nukentėjusiajam S. S. (.b.l. 33-35).UAB „Fregija“ pažymoje konstatuota, kad 2009 m. klientas S. S. firmos parduotuvėje , adresu Pramonės pr. 30, pirko dviračių modelius „Totem Kelys“ 26 colių ir „Totem FSF“ 26 colių, bendra abiejų dviračių kaina 1270 Lt (b.l. 158).UAB „Fregija“ pažymoje dėl Dviračių detalių ir darbų įkainių nurodoma, kad juodo dviračio remontas su detalių keitimu įvertintas 360 Lt, o raudono dviračio – 210 Lt (b.l. 152).Ä®tariamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamieji E. D. bei E. R. parodė vietas, iÅ¡ kur pavogė dviračius bei kur vėliau juos laikė, taip pat paaiÅ¡kino daryto nusikaltimo aplinkybes (b.l. 51-52, 62-63).

Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamieji E. D. ir E. R., iÅ¡ namo laiptinės iÅ¡neÅ¡dami, tuo metu niekam nematant, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ dviračius, priklausančius S. S.. Nusikaltimo pasekmių atsiradimas buvo vieningos abiejų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamieji šį nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtu turtu kaltinamieji disponavo pagal savo valiÄ .

Todėl kaltinamųjų E. D. bei E. R. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Bausmių skyrimasSkiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamasis E. D. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, kaltinamasis 2010-09-13 teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimÄ , taip pat 2010-08-26 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujanti BK 93 str., teistumas neiÅ¡nykęs, 2010 m. du kartus baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno T.

M. jaunimo mokyklos (2011-06-09 charakteristika) charakterizuojamas neigiamai, kaip moksleivis, kurio mokymosi motyvacija labai žema, kuris yra nuolat siekiantis dėmesio, įžūliai elgiasi su klasės draugais ir mokytojais, skriaudžia mažesnius, laikosi ne visuotinai priimtinų, bet grupės elgesio normų, jo elgesyje pastebimas nebrandumas, silpna savikontrolė, E. D. skirti papildomi darbai iš 3 mokomųjų dalykų, mama nuolat palaiko ryšius su auklėtoja, domisi sūnaus elgesiu ir mokymusi, tačiau jai sunkiai sekasi nustatyti sūnui elgesio ribas (b.l. 84), Kauno mechanikos mokyklos 2011-10-28 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys mokosi patenkinamai, stropumu nepasižymi, pamokų lankomumas patenkinamas, yra ramus, aktyvumo nerodo, visuomeniniame darbe nedalyvauja (b.l. 153).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, E. D. ir jo Å¡eima tarnybai nėra žinomi (b.l. 86-87). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados duomenimis, nuo 2011-06-15 E. D. įraÅ¡ytas į vaikų rizikos grupės informacinę apskaitÄ (b.l. 89). Kaltinamojo mama B. B. 2008-04-16 bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str., neteista.Kaltinamojo įstatyminė atstovė B. B. parodė, kad pastaruoju metu sÅ«nus taisosi, jo elgesys gerėja, labiau klauso, tvarkosi namuose, daugiau padeda įstatyminei atstovei.

Mokytis tingi, tačiau Å¡iuo metu sÅ«nus pakeitė mokyklÄ , taisosi pažymius, atsiskaitinėja, aiÅ¡kina, kad nori mokytis, todėl tikisi, kad sÅ«naus mokslai pasitaisys. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Kadangi kaltinamasis E. D. jau yra teistas už analogiÅ¡ko tik apysunkio nusikaltimo padarymÄ , teistumas už ankstesnį nusikaltimÄ nėra iÅ¡nykęs, be to, 2010-08-26 jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujanti BK 93 str., pagal BK 178 str. 2 d., taigi, už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , nusikaltimÄ padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu, praėjus vos aÅ¡tuoniems mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo, be to, panaÅ¡iu laiku kaltinamasis du kartus yra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia pasitaisyti, paskirta Å¡velnesnė bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimÄ skirtina tik laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis tiek nusikaltimo darymo, tiek Å¡iuo metu yra nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė, atlygino nukentėjusiajam dalį žalos (ir nukentėjusysis kitos žalos dalies iÅ¡ kaltinamojo E. D. priteisti nepraÅ¡o), mokosi, iÅ¡ pateiktų charakteristikų matyti, kad kaltinamojo elgesys bei mokslai nors nežymiai, tačiau pagerėjo, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Taip pat, atsižvelgus į pastarÄ sias iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.Kadangi kaltinamasis E. D. byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu, skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 str., turėtų bÅ«ti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau, kadangi Å¡iuo metu kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę jau yra atlikęs, Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su 2010-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis E. R. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, tačiau 2008-10-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. (b.l. 97-98), 2010-04-15 baustas administracine tvarka pagal ATPK 175 str., Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2007 m., skyriaus specialistams yra žinomas kaip vaikas, linkęs nesimokyti bei smurtauti prieÅ¡ bendraamžius, kaltinamojo Å¡eima gyvena nuomojamame socialiniame bÅ«ste, gyvenamoji aplinka tvarkinga, vaikų gyvenimo sÄ lygos geros, R.

R. dėl girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros yra registruota skyriaus socialinės rizikos grupės Å¡eimų apskaitoje nuo 2006 m., Å¡eimai socialinę pagalbÄ teikia Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai, Kauno T. M. jaunimo mokyklos 2011-06-08 charakteristikoje nurodoma, kad E. R. yra arogantiÅ¡kas, mėgsta pasirodyti prieÅ¡ kitus, nori dominuoti, pamokų lankymas priklauso nuo nuotaikos, su mokytojais konfliktuoja, tačiau su auklėtoja stengiasi bÅ«ti mandagus, su bendraklasiais nebendrauja, mokiniai, ypač merginos skundžiasi Edgaro netinkamu elgesiu – jis priekabiauja, pravardžiuoja ir pan., mokslo metus baigė su 5 nepatenkinamais įvertinimais, E. R. mama sÅ«naus pamokų lankomumu, pažangumu ir elgesiu mokykloje nesirÅ«pina: kviečiama neateina, nepalaiko ryÅ¡ių su klasės auklėtoja, kitais specialistais, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, į policijÄ dominančių vaikų apskaitos korteles nėra įraÅ¡ytas.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Dainavos seniÅ«nijos duomenimis, E. R. gyvena su mama, kuri yra iÅ¡situokusi, bei dviem jaunesniais broliais ir dviem jaunesnėmis seserimis, Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , yra socialinės paÅ¡alpos gavėja. Mama R. R. daugybę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe pagal ATPK 50 str., 181 str., 153(1) str. 2 d., neteista.Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. R. parodė, kad sÅ«nus jai yra geras, padeda jai auginti kitus keturis vaikus, bÅ«na atvejų, kad sÅ«nus nenueina į mokyklÄ , nes tenka prižiÅ«rėti savo brolius ir seseris.

SÅ«nus namuose yra visai kitoks, ji negali suprasti, kodėl jis daro nusikaltimus. GalbÅ«t todėl, kad yra silpnavalis, pasiduoda draugų įtakai. Å eimos pajamos yra labai mažos. Å eima buvo registruota VTAS socialinės rizikos grupėje, nes ji neprižiÅ«rėjo vaikų ir girtavo. Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Kadangi kaltinamasis E. R. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteistas, tačiau 2008-10-01 jau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., baustas administracine tvarka pagal ATPK 175 str., todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad mokykloje charakterizuojamas neigiamai, žalos nukentėjusiajam net nebandė atlyginti.Dėl civilinio ieÅ¡kinioNukentėjusysis S. S. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 1200 Lt sumai.LR BPK 109 str. prasme civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Kadangi nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, todėl nukentėjusysis S. S. turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .Nukentėjusysis, pateikdamas ieÅ¡kinį, iÅ¡ kaltinamųjų prašė priteisti 1200 Lt žalÄ , kartu pridėdamas dviračių remonto ir detalių įkainius, kurioje nurodoma, kad dviračių remontas ir detalių keitimas kainuoja 570 Lt. Vienok nukentėjusysis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis praÅ¡o priteisti pavogtų dviračių kainÄ , buvusiÄ jų pirkimo metu, kai patys dviračiai jam buvo grÄ Å¾inti.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. D. pusę civilinio ieÅ¡kinio – 600 Lt nukentėjusiajam atlygino, S. S. likusiÄ ieÅ¡kinio dalį prašė priteisti iÅ¡ kito kaltinamojo – E. R.. Teismas laiko, kad nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys 1200 Lt sumai pareikÅ¡tas nepagrįstai. Kadangi nukentėjusiajam dviračiai buvo grÄ Å¾inti, nors techniÅ¡kai ir netvarkingi, tačiau nukentėjusysis neatsisakė jų paimti, nukentėjusysis pateikė teismui dviračių bÅ«klės atstatymo kainÄ , todėl teismas laiko, kad nukentėjusiajam padaryta žala, kurios dydį sudaro dviračio remonto ir detalių kaina.

Kadangi kaltinamasis E. D. nukentėjusiajam atlygino už raudonÄ dviratį patirtÄ bei abiejų pusių suderintÄ Å¾alÄ , todėl teismas laiko, kad iÅ¡ kaltinamojo E. R. priteistina suma – 360 Lt, tai yra juodo dviračio remonto bei detalių kaina. Kadangi kaltinamasis E. R. nepilnametis, todėl pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, civilinis ieÅ¡kinys iki jo pilnametystės subsidiariai priteistinas iÅ¡ kaltinamojo E. R. įstatyminio atstovo – R. R.. Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - du dviračiai, grÄ Å¾inti saugojimui nukentėjusiajam S. S., paliktini nukentėjusiajam S. S..

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ė :E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.              Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis bei per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiojo S. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti 360 Lt nukentėjusiojo naudai iÅ¡ E. R., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ kaltinamojo įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – R.

R.. Likusioje dalyje nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - du dviračius, grÄ Å¾intus saugojimui nukentėjusiajam S. S., palikti nukentėjusiajam S. S.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                             Živilė BliÅ«džiuvienė   Â