ab06dbdb-b506-4146-a02f-eb2fc0655975 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-818-381/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00031-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.                                       (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintaro Pečiulio ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1012-796/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Liftmax“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinės bendrovė „Ademo grupė“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Liftmax“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pirkimas“ dokumentų nuostatas, kuriomis apribojama dalies tiekėjų galimybė dalyvauti konkurse, bei kurios diskriminuoja tiekėjus ir neužtikrina konkurencijos, neteisėtomis ir negaliojančiomis bei įpareigoti atsakovę patikslinti pirkimo dokumentus, sudarant galimybę pirkime dalyvauti visų gatvių Å¡lavimo maÅ¡inų tipų gamintojams.

Tuo tikslu ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiais ir įpareigoti atsakovę patikslinti Å¡ias ribojančias ir perteklines pirkimo dokumentų nuostatas ir pirkimo dokumentuose nurodytus techninės specifikacijos reikalavimus ir parametrus:įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ patikslinti pirkimo dokumentų nuostatas, sudarant galimybę pirkime dalyvauti visų gatvių Å¡lavimo maÅ¡inų tipų gamintojams: II pirkimo dalies pavadinime ir objekto apibÅ«dinime pakeisti bunkerių talpÄ iÅ¡ „4 – 6 m3 tÅ«rio“ į „3 – 6 m3 tÅ«rio“ bei III pirkimo dalies pavadinime ir objekto apibÅ«dinime pakeisti bunkerių talpÄ iÅ¡ „7 – 8 m3 tÅ«rio“ į „6 – 8 m3“ ir atitinkamai pakeisti kitus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos (3 priedas) parametrus;pripažinti negaliojančiais Å¡iuos konkurencijÄ ribojančius ir perteklinius pirkimo dokumentų techninės specifikacijos (3 priedas) II pirkimo dalies techninių specifikacijų „Techninė specifikacija II pirkimo daliai 4 – 6 m3 tÅ«rio vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina, skirta senamiesčiui, siauroms gatvėms valyti“ reikalavimus, nurodytus lentelėje eilės Nr. 1, 3, 11-14, 16-19, 21-24, 26-30, 34-38, 40, 41, 43, 44, 47 bei pirkimo dokumentų techninės specifikacijos (3 priedas) III pirkimo dalies techninių specifikacijų „Techninė specifikacija III pirkimo daliai 7 – 8 m3 tÅ«rio vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina, skirta gatvių ir kelių valymui“ reikalavimus, nurodytus lentelėje eilės Nr. 1, 3, 11, 13-21, 23, 25, 27-32, 35, 37, 38, 40, 42, 46-58, 60.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra suinteresuota dalyvauti atsakovės vykdomame vieÅ¡ajame pirkime atviro konkurso bÅ«du „Kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pirkimas“, pirkimo Nr. 181882, pirkimo sÄ lygos paskelbtos CVP IS priemonėmis 2016 m. gruodžio 19 d., ir ketina pateikti pasiÅ«lymÄ .

Pirkimas vykdomas įgyvendinant projektÄ â€žOro kokybės valdymo plano parengimas ir tarÅ¡os mažinimo priemonių įgyvendinimas“ pagal 2014-2020 m. veiksmų programos 5.6.1. uždavinį „Sumažinti miestuose kietųjų dalelių kiekį ore ir cheminių medžiagų grunte pavojaus sveikatai ir aplinkai tarÅ¡os lygį“ priemonę Nr. 05.6.1-APVA-V-021 „Aplinkos oro kokybės gerinimas“ (toliau – Projektas), kurio tikslas pagerinti oro kokybę ir sumažinti oro tarÅ¡Ä Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje.

IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su pretenzija, kurioje nurodė, kad pirkimo sÄ lygos parengtos vieninteliu valymo maÅ¡inų veikimo tipu (vakuuminiu) veikiantiems įrenginiams, kas užkerta keliÄ pirkime siÅ«lyti mechaniniu arba kombinuotu (mechaniniu – vakuuminiu) tipu veikiančiÄ Ä¯rangÄ . Pirkimo techninė specifikacija yra priderinta ne tik konkrečiam veikimo tipui, tačiau ir konkrečiai vieno gamintojo įrangai ir jos modeliui, todėl kiti tiekėjai yra diskriminuojami.

Atsižvelgiant į Projekto tikslus, kurio pagrindu vykdomas pirkimas, įsigijus perkančiosios organizacijos pagal techninę specifikacijÄ numatytÄ ir ketinamÄ Ä¯sigyti įrangÄ , jie nebus pasiekti, todėl bus neefektyviai ir netinkamai panaudotos pirkimui skirtos lėšos.Perkančioji organizacija pretenzijÄ atmetė, tačiau, ieÅ¡kovės nuomone, ji nenurodė jokių pagrįstų argumentų ar pagrindų, kuriais remiantis buvo priimtas toks sprendimas. Atsakovė nepasisakė dėl pernelyg aukÅ¡tų ir specifinių techninių parametrų, įtvirtintų pirkimo dokumentuose.

Perkančioji organizacija tik epizodiÅ¡kai ir padrikai pasisakė dėl tiekėjos pretenzijoje pateiktų argumentų dėl konkretaus gatvių valymo maÅ¡inos tipo pasirinkimo, tačiau nepateikė argumentų dėl visų pretenzijoje nurodytų techninės specifikacijos punktų, nepagrindė techninės specifikacijos reikalavimų.Nesutikdama su atsakove, ieÅ¡kovė, nepraleisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

IeÅ¡kovės nuomone, pirkimo sÄ lygos apriboja dalies tiekėjų galimybes dalyvauti konkurse, diskriminuoja tiekėjus ir neužtikrina konkurencijos, nes jose nustatyti techniniai parametrai pritaikyti tik pakankamai siauram įrenginių spektrui, be to, kai kurios sÄ lygos pritaikytos konkrečiai įrangai ir jos modeliui. VPÄ® 25 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad apibÅ«dinant pirkimo objektÄ techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus procesas, tipai, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti.

Pirkimo techninėje specifikacijoje yra nurodomas ne vienas konkretus tipas (pvz., kad perkama vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina, Å¡lavimo maÅ¡inos transmisija – hidrostatinė, diskiniai stabdžiai priekyje ir gale, hidrauliniai amortizatoriai, pneumatinė sėdynė ir kt.). Pirkimo sÄ lygos parengtos vieninteliu valymo maÅ¡inų veikimo principu (vakuuminiu) veikiantiems įrenginiams ir nepagrįstai užkerta keliÄ siÅ«lyti technikÄ , veikiančiÄ mechaniniu arba kombinuotu (mechaniniu – vakuuminiu) bÅ«du, t. y. diskriminuoja kombinuotų įrengimų tiekėjus.

Pirkimo sÄ lygose nurodyti konkretÅ«s techniniai reikalavimai, skirti tik vakuuminiam maÅ¡inų tipui (o kai kuriais atvejais tik konkretaus gamintojo įrangos tipui ir modeliui), kurie riboja tiekėjų, galinčių pasiÅ«lyti kombinuotu bÅ«du valančias maÅ¡inas, dalyvavimÄ pirkime.Pirkimo sÄ lygose bei jos prieduose yra įvardyta konkreti perkamo įrenginio bunkerio talpa, kuri parinkta tik pagal vakuuminio tipo maÅ¡inas. IeÅ¡kovės nuomone, tai patvirtina Pirkimo sÄ lygų 9.1, 9.2 ir 9.3 punktai, konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 1 priedo II ir III dalies pavadinimų, konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 2 priedo II ir III dalies pavadinimų, konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 3 priedo II ir III dalies pavadinimų, konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 3 priedo „Techninė specifikacija II Pirkimo daliai 4 – 6 m3 tÅ«rio vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina, skirta senamiesčiui, siauroms gatvėms valyti“ lentelės, eilės Nr. 1, 3, 11–14, 16–19, 21–24, 26–30, 34–38, 40, 41, 43, 44, 47 ir konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 3 priedo „Techninė specifikacija III Pirkimo daliai 7 – 8 m3 tÅ«rio vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina, skirta gatvių ir kelių valymui“ lentelės, eilės Nr. 1, 3, 11, 13–21, 23, 25, 27–32, 35, 37, 38, 40, 42, 46–58, 60.Pirkimo sÄ lygos parengtos pasirenkant iÅ¡ esmės neteisingÄ techninės specifikacijos parengimo bÅ«dÄ , nes keliami diskriminuojantys, ribojantys konkurencijÄ reikalavimai valymo technikai, o akcentuojamas siektinas rezultatas (Å¡lavimo naÅ¡umas, ekologiÅ¡kumas, ekonomiÅ¡kumas).

Tikėtina, kad techninė specifikacija parengta pirmiausiai iÅ¡sirenkant pageidaujamus gatvių Å¡lavimo įrangos modelius su pageidaujama komplektacija ir pagal tai parengus pirkimo techninę specifikacijÄ , siekiant įsigyti konkrečius modelius iÅ¡ konkretaus tiekėjo, bet apribojant galimybę kitiems tiekėjams dalyvauti pirkime. Perkančioji organizacija privalėjo techninėje specifikacijoje nustatyti tik pačius bÅ«tiniausius reikalavimus įsigyti ketinamai gatvių Å¡lavimo įrangai, o kitas įrangos savybes vertinti lyginant pasiÅ«lymus.Perkančioji organizacija pirkimÄ vykdo įgyvendindama ProjektÄ , kurio tikslas įsigyti efektyviÄ aplinkos oro kokybę gerinančiÄ Ä¯rangÄ , tačiau atsakovė tai akivaizdžiai ignoruoja.

Vakuuminės Å¡lavimo maÅ¡inos nėra efektyvios Projekto tikslo įgyvendinimui, nes pačios yra kietųjų dalelių (dulkių) tarÅ¡os Å¡altinis Å¡lavimo metu. Siekiant įgyvendinti ProjektÄ , bÅ«tina siekti įsigyti tinkamÄ valymo (Å¡lavimo) technikÄ , mažiausiai terÅ¡iančiÄ aplinkÄ kietosiomis dalelėmis.IeÅ¡kovės nuomone, pirkimo sÄ lygų reikalavimai pernelyg aukÅ¡ti ir pernelyg specifiniai, nustatyti konkrečiam įrangos modeliui. Pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje numatyti net 49 privalomi reikalavimai pirkimo II daliai ir net 61 privalomas reikalavimas pirkimo III daliai.

Tokie techninėje specifikacijoje nustatyti aukÅ¡ti ir pernelyg specifiniai reikalavimai iÅ¡ esmės yra palankÅ«s tik vienam perkamos įrangos modeliui ir suteikė nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ tik tam tikram konkrečiam produktui, kadangi techninėje specifikacijoje nurodytus visus aukÅ¡tus ir specifinius reikalavimus atitinkančius produktus gamina tik vienintelis gamintojas „Johnston Sweepers Limited“. Pirkimo II dalies techninėje specifikacijoje apraÅ¡ytas Å¡io gamintojo modelis C401, o pirkimo III dalyje modelis V801.

Toks perkančiosios organizacijos elgesys akivaizdžiai riboja tiekėjų konkurencijÄ ir diskriminuoja tiekėjus.Perkančioji organizacija, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nepagrindė jos nustatytų perteklinių reikalavimų bei nepateikė jokio įtikinamo tokių reikalavimų nustatymo pagrindo. Dauguma perkančiosios organizacijos nurodytų techninių reikalavimų yra pertekliniai ir tai tik didina ketinamos įsigyti Å¡lavimo maÅ¡inos kainÄ . Pavyzdžiui, pastovaus greičio palaikymo funkcija reikalinga tik lėtai dirbančioms vakuuminėms maÅ¡inoms.

Be to, tai yra papildoma (prabangos) funkcija, kuri nėra bÅ«tina nuolatiniam maÅ¡inos darbui. Kuro sÄ naudoms pastovaus greičio palaikymo funkcija ženklios įtakos neturi, ji nepagrįsta bÅ«tinybe ar privalomumu. Kitas perteklinis pirkimo sÄ lygose nurodytas reikalavimas – hidraulinė dviejų kontÅ«rų stabdžių sistema su diskiniais stabdžiais priekyje ir gale (pirkimo dokumentų 3 priedo Techninės specifikacijos II pirkimo dalis eilės Nr. 21). Daugumos gamintojų diskiniai stabdžiai yra priekyje, galiniai stabdžiai bÅ«na bÅ«gniniai.

Toks stabdžių iÅ¡dėstymas nesukelia papildomų iÅ¡laidų. Valymo maÅ¡inose gali bÅ«ti įrengiama vieno arba dviejų tipų stabdžių sistema, kuri atlieka identiÅ¡kÄ stabdymo funkcijÄ . Å ioje sÄ lygoje įvardinamas konkretus stabdžių tipas – hidraulinė stabdžių sistema bei diskiniai stabdžiai. VPÄ® 25 straipnsnio 8 dalis draudžia techninėje specifikacijoje apibÅ«dinant objektÄ , nurodyti tipÄ , todėl atsakovė techninėje specifikacijoje konkrečiai nurodžiusi stabdžių tipÄ visiems ratams, nustatė perteklinį reikalavimÄ , tai nėra sÄ lygota jokiu objektyviu bÅ«tinumu.Pirkimo dokumentų 3 priedo Techninės specifikacijos II pirkimo daliai eilės Nr. 16 reikalavimÄ , kad apsisukimo spindulys (nuo Å¡aligatvio iki Å¡aligatvio) ne daugiau kaip 3 000 mm, iÅ¡ rinkoje esančių maÅ¡inų atitinka tik Johnston C401, kadangi tik Å¡is modelis turi tokį maÅ¾Ä apsisukimo spindulį.

Å is reikalavimas apriboja kitus gamintojus dalyvauti pirkime.Perkančioji organizacija niekaip nepagrindė ir kitų pernelyg aukÅ¡tų specifinių rekalavimų – Pirkimo dokumentų 3 priedo Techninės specifikacijos II pirkimo dalies eilės Nr. 17, 18 (variklio galia ne mažesnė kaip 100 kW pritaikyta konkrečiam gamintojui), 19 (kuro bako talpa ne mažiau kaip 100 l), 24 (nurodomas konkretus tipas – hidrauliniai amortizatoriai), 26 (ne mažesnio kaip 200 mm skersmens), 27, 29, 30, 31 (atstumo jutikliai (parkavimosi) gale su garsiniu signalu kabinoje – perteklinis funkcionalumas padidinantis kainÄ ), 40 (padangos ne mažiau kaip R19), 41 (pastovaus greičio palaikymo funkcija), 42 (automatinė centrinė tepimo sistema), 43 (kabinos klimato kontrolės sistema su Å¡ildymu ir oro kondicionavimu), 44 (priekinis stiklas su integruotu Å¡ildymu), 46 (Å¡ildomi galinio vaizdo veidrodėliai), 49 (ketinamos įsigyti įrangos spalva turi bÅ«ti tik balta).Pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai reikalavimai nustatyti ir pirkimo dokumentų 3 priedo Techninės specifikacijos III pirkimo dalies eilės Nr. 16 (šį reikalavimÄ atitinka tik Johnston V801 modelis), 28, 30, 32, 41, 42, 43, 44 (nepagrįsta, kodėl reikalingas nurodytas Å¡vyturėlių skaičius bei bÅ«tinai LED), 45, 46, 47-48, 49, 54, 55, 56, 57 (vairuotojo sėdynė pneumatinė – nurodomas konkretus sėdynės tipas, kuris nėra pagrįstas), 58 (keleivio sėdynė reguliuojama, tai nėra reikalinga kasdieniam maÅ¡inos eksplotavimui), 60, 61 (ketinamos įsigyti įrangos kabinos ir įrangos spalva turi bÅ«ti tik balta).

Siekiama įsigyti ne pigiausiÄ ir racionaliausiÄ gatvių Å¡lavimo įrangÄ , o vienintelę gatvių Å¡lavimo įrangÄ ir konkretaus gamintojo modelį, tokiu bÅ«du inter alia pažeidžiant ir VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje numatytÄ viešųjų pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Perkančioji organizacija, techninėje specifikacijoje nurodydama tik gatvių valymo maÅ¡inos techninių parametrų reikalavimus, bet nenurodydama jokių techninių parametrų reikalavimų Å¡lavimo procesui, susijusiais su kietųjų dalelių sulaikymu ir neiÅ¡metimu į aplinkÄ , nepasieks Projekto tiklso, t. y.

Å¡lavimo metu nesumažins, o galimai dar labiau padidins kietųjų dalelių koncentracijÄ miesto ore.Pagal pirkimo technines specifikacijas parinkti vakuuminiai Å¡lavimo maÅ¡inų tipai yra be kietųjų dalelių filtrų, todėl jie nėra efektyvÅ«s kietųjų dalelių sulaikyme.Atsakovė, vykdydama pirkimÄ , nesivadovauja savo priimtais teisės aktais: Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-2904 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės 2017-2019 metų strateginio veiklos plano patvirtinimo“.

Klaipėdos miesto savivaldybės aplinkos apsaugos programos (Nr.

05) apraÅ¡yme numatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T2-116 pritarta dalyvauti 2014-2020 m. ES fondų finansuojamame projekte „Oro tarÅ¡os kietosiomis dalelėmis mažinimas atnaujinant gatvių priežiÅ«ros ir valymo technologijas“. Planuojama įsigyti 8 modernias gatvėms ir Å¡aligatviams valyti skirtas transporto priemones, atitinkančias kietųjų dalelių surinkimo efektyvumo standartus.Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė nurodė, kad vykdo projektÄ â€žOro tarÅ¡os kietosiomis dalelėmis mažinimas, atnaujinant gatvių priežiÅ«ros ir valymo technologijas“, finansuojamo pagal 2014-2020 metų ES fondų investicinių veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos iÅ¡teklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ priemonę Nr.05.6.1-APVA-V-021 „Aplinkos oro kokybės gerinimas“ dėl kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pasirinkimo.

Vykdant šį ProjektÄ buvo parengtas ir savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. AD1-2509 patvirtintas Kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pirkimo sÄ lygų apraÅ¡as (toliau – pirkimo sÄ lygos). Rengiantis vykdyti pirkimÄ , 2016 m. kovo 21 d. sutartimi su UAB „Ademo grupė“ atsakovė užsakė investicinio projekto „Oro tarÅ¡os kietosiomis dalelėmis mažinimas, atnaujinant gatvių priežiÅ«ros ir valymo technologijas“ veiklų tęstinumÄ pagrindžiančio plano ir techninės specifikacijos parengimo paslaugas.

Paslaugų teikėjas, įvertinęs situacijÄ gatvių priežiÅ«ros technikos rinkoje, pateikė skaičiavimais pagrįstus siÅ«lymus dėl vakuuminio tipo technikos įsigijimo ir technines specifikacijas.Be to, atsakovė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti technikos savybes, turėjo galimybę apžiÅ«rėti ir įvertinti valymo technikos darbÄ . Savivaldybės atsakingiems Miesto Å«kio departamento specialistams įvertinus gautÄ informacijÄ ir palyginus abiejų tipų technikÄ , vieningai buvo priimtas sprendimas prioritetÄ teikti vakuuminio tipo valymo technikos pasirinkimui, nes: - technika bus naudojama miesto gatvių ir Å¡aligatvių valymui, valomas pavirÅ¡ius yra nelygus, kai kurios gatvės grįstos, kai kur yra susidariusios provėžos, Å¡aligatviai kloti plytelėmis.

Vakuuminio tipo maÅ¡inomis yra galimybė susiurbti sÄ Å¡lavas iÅ¡ grindinio ir Å¡aligatvio plyÅ¡ių. Mechaninio tipo maÅ¡inos labiau pritaikytos lygių pavirÅ¡ių valymui, nes Å¡iukÅ¡lės užmetamos ant konvejerio;- vakuuminio tipo maÅ¡inos sudrėkina sÄ Å¡lavas prieÅ¡ susiurbimÄ ir įsiurbimo metu. Dėl to nesusidaro pakeltoji tarÅ¡a, kas labai aktualu vykdant gatvių priežiÅ«rÄ . Mechaninio – vakuuminio tipo maÅ¡inos daugiausia dirba sausuoju bÅ«du. Buvo akivaizdžiai įsitikinta, kad Å¡luodama maÅ¡ina aplink sukelia didelį dulkėtumÄ ;- valant gatves ir Å¡aligatvius dažniausiai Å¡luojamos smulkios Å¡iukÅ¡lės ir smėlis.

Vakuumo pagalba yra galimybė susiurbti ir itin smulkias daleles. Mechaninės – vakuuminės maÅ¡inos daugiau pritaikytos Å¡luoti stambiÄ frakcijÄ , granules, skaldÄ , todėl labiau tinkamos naudoti gamybinėse teritorijose, kur yra daug gamybinių atliekų;- vakuuminės Å¡lavimo maÅ¡inos labiau pritaikytos darbui Lietuvos oro sÄ lygomis, kur daug lietingų dienų. Specialistų nuomone, mechaninei – vakuuminei maÅ¡inai dažnai dirbant esant drėgnam orui dėl Å¡lapių sÄ Å¡lavų greičiau gali užsiterÅ¡ti filtrai, maÅ¡inos eksploatacija taps brangi; - vakuuminės valymo maÅ¡inos turi dideles vandens talpas, todėl kartu gali bÅ«ti naudojamos plovimui ir laistymui;- papildomos siurbimo žarnos pagalba gali bÅ«ti susiurbiamos Å¡iukÅ¡lės iÅ¡ sunkiai prieinamų vietų; - didesnis mechaninių – vakuuminių maÅ¡inų darbinis greitis ne visada gali bÅ«ti iÅ¡naudotas kaip privalumas, nes valymo maÅ¡inos dažnai dirba smarkiai transportu apkrautose gatvėse ir maksimalus greitis negali bÅ«ti pasiektas dėl saugumo sumetimų.

Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 1K-316, 40 skirsnio nuostatomis gatvių valymo maÅ¡inų pirkimo dokumentai kartu su techninėmis specifikacijomis buvo suderinti su Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, kaip įgyvendinančiÄ ja institucija.Siekiant mažinti aplinkos oro dulkėtumÄ , bÅ«tina užtikrinti efektyvų dulkių sankaupų valymÄ nuo gatvių, todėl pirkimo sÄ lygose perkamai įrangai buvo nustatyti tokie reikalavimai, kurie leidžia pasiekti pirkimo tikslus.

Pirkimo objekto nustatymas yra perkančiosios organizacijos teisė, nes tik ji pati žino poreikį, kÄ jai reikia įsigyti.Atsakovė nesutinka, kad pirkimo techninė specifikacija parengta tik vienam modeliui. Tai, kad tokius reikalavimus atitinka ieÅ¡kovės nurodytas modelis, nereiÅ¡kia, kad jokie kiti modeliai Å¡ių reikalavimų neatitinka. Pirkimo techninė specifikacija buvo rengiama iÅ¡analizavus rinkoje esančiÄ situacijÄ ir suderinta su projektÄ Ä¯gyvendinančia Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra.Atsakovė pareigÄ skelbti techninę specifikacijÄ Ä¯vykdė tinkamai, tačiau Å¡ioje pirkimo stadijoje ieÅ¡kovė jokių pastabų ir pasiÅ«lymų neteikė.Trečiasis asmuo UAB „Ademo grupė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.Trečiasis asmuo iÅ¡ esmės palaikė atsakovės atsiliepimo argumentus bei papildomai nurodė, kad 2016 m. kovo 21 d. pasirašė su atsakove paslaugų sutartį Nr. Ä®9-449/SS-160304-1 dėl investicinio projekto „Oro tarÅ¡os kietosiomis dalelėmis mažinimas, atnaujinant gatvių priežiÅ«ros ir valymo technologijas“ ir techninės specifikacijos parengimo.

Atsakovė 2016 m. balandžio 12 d. priėmė atliktas paslaugas, Å¡alims pasiraÅ¡ant Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. AK-1601412-1. Vykdydama sutartį dėl techninės specifikavijos parengimo, bendrovė analizavo rinkoje esančių gatvių valymo maÅ¡inų technines charakteristikas, atsižvelgdama į užsakovės iÅ¡reikÅ¡tus poreikius. Techninių specifikacijų rengimo metu buvo vertinama rinkos situacija, konsultuojamasi su kitų miestų savivaldybėmis, Å¡iuo metu Klaipėdos miesto gatves valančios įmonės atstovais, bendraujama su įvairiais įrangos tiekėjais, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti įvairių tipų įrangos, skirtos gatvių ir kelių valymui savybes, praktinę tokiÄ Ä¯rangÄ eksplotuojančių įmonių patirtį.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs situacijÄ bei atsižvelgdamas į atsakovės poreikius, trečiasis asmuo pateikė siÅ«lymÄ dėl vakuuminio tipo technikos įsigijimo atitinkamai parengiant gatvių ir kelių valymo maÅ¡inų technines charakteristikas.Atsakovė konkurso sÄ lygose iÅ¡ anksto preziumavo ir įtvirtino nuostatÄ , kad techninėje specifikacijoje apraÅ¡ytų prekių lygiavertiÅ¡kumas yra galimas. Nors po konkrečios prekės apraÅ¡ymo specifikacijoje nėra pridėti žodžiai „arba lygiavertė“, tačiau pirkimo sÄ lygų 10 punkte yra bendra nuostata nurodanti, kad detalus perkamų prekių apraÅ¡ymas ir kiti reikalavimai pateikti techninėje specifikacijoje kiekvienai pirkimo daliai atskirai (konkurso sÄ lygų 3 priedas).

Perkamos prekės turi tenkinti techninėje specifikacijoje joms nurodytus techninius parametrus arba bÅ«ti lygiavertės, arba geresnės kokybės. Techninėje specifikacijoje gali bÅ«ti nurodyti medžiagų ar įrangos gamintojai, prekės ženklai, konkretÅ«s modeliai ar Å¡altiniai, konkretus procesas, patentas, konkreti kilmė ir pan., kurie yra tik informacinio pobÅ«džio ir tiekėjas gali siÅ«lyti lygiavertį objektÄ nurodytajam.2017 m. kovo 3 d. teismui pateiktame dublike, ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimus ir papildomai nurodė, kad atsakovės pateikti Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – APVA) raÅ¡tai tik patvirtina, kad perkančiajai organizacijai žinoma, kad pirkimo techninės specifikacijos riboja konkurencijÄ ir daugelis gamintojų negalės siÅ«lyti savo įrangos. 2016 m. spalio 18 d. raÅ¡te Nr. (29-2-3)-APVA-1187 APVA nurodė, kad nagrinėjant alternatyvas nebuvo palyginta skirtingo tipo gatvių valymo technika.

Techniniai įrangos parametrai pirkimo dokumentuose nustatyti vieno tipo tiekėjams ir vieno tipo valymo technikai, t. y. vakuuminėms maÅ¡inoms, todėl yra apribojama galimybė konkurse dalyvauti kito tipo įrangos tiekėjams. Taip pat siÅ«loma kaip alternatyva iÅ¡nagrinėti ir kombinuoto (mechaninio – vakuuminio) tipo gatvių valymo įrangos įsigijimÄ . Aplinkybė, kad pirkimo sÄ lygos buvo teiktos derinti APVA ir buvo gautas APVA pritarimas, nepanaikina Perkančiosios organizacijos pareigos laikytis VPÄ® nuostatų skelbiant pirkimÄ .Atsakovė savo pasirinkimo dėl vakuuminio maÅ¡inos tipo nepagrindė jokiais skaičiavimais.

Mechaninės – vakuuminės maÅ¡inos taip pat drėkina ir dėl „pakeltosios“ tarÅ¡os vienareikÅ¡miÅ¡kai yra efektyvesnės, tai patvirtina oficialÅ«s dokumentai. Klaidinama, realybės neatitinkanti ir niekuo nepagrįsta informacija, kad vakuuminės Å¡lavimo maÅ¡inos labiau pritaikytos darbui Lietuvos oro sÄ lygomis. Gatvių plovimas duoda trumpalaikį efektÄ (tai patvirtina atlikti tyrimai), nes iÅ¡džiÅ«vus kietosioms dalelėms (dulkėms) jų koncentracija vėl bÅ«na tokia pat kaip pirminė.

Papildoma siurbimo žarna yra ir mechaninėse – vakuuminėse maÅ¡inose, tik skiriasi technologiniai sprendimai.IeÅ¡kovė pirkimo techninės specifikacijos paskelbimo stadijoje 2016 m. spalio 25 d. su raÅ¡tu Nr. 2016/10/03 kreipėsi į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ su savo pasiÅ«lymais ir rekomendacijomis.Lietuvoje gatvių maÅ¡inų valymo technikai atstovauja tik keli atstovai. IeÅ¡kovė, įvertinusi turimÄ informacijÄ apie Lietuvos rinkoje atstovaujamas valymo maÅ¡inas, teigia, kad pirkime gali dalyvauti ir pirkimo techninę specifikacijÄ atitinka tik gamintojo „Johnston“ du modeliai: modelis C401 – Pirkimo II dalyje ir modelis V801 – Pirkimo III dalyje.

Kiti atstovai dėl ribojančių Pirkimo sÄ lygų įrangos pasiÅ«lyti negali, pvz., gamintojas „Schmidt“ negali dėl techninių neatitikimų; gamintojas „Dulevo“ įrangos pasiÅ«lyti negali dėl bunkerių dydžių neatitikimų ir kito veikimo tipo (ne vakuuminis); gamintojas „Macro“ įrangos negali pasiÅ«lyti dėl bunkerių dydžių neatitikimų ir kito veikimo tipo (ne vakuuminis) ir kitų neatitikimų. Atsižvelgiant į pernelyg aukÅ¡tus ir ribojančius reikalavimus pirkimo techninėse specifikacijose, pirkime pasiÅ«lymų negali teikti daug Europos gamintojų:

„Rasco“, „Ravo“, „Scarab“, „Semat“, „Tennant“, „Ceksan“, „Kupper Veisser“, „Nilfisk“, „Trilety“, „Comac“, „Dulevo“, „Faun“, „Hako“, „Holder“, „Shmidt“, „Vitra“, „Macro“, „Val Air“, „Boshing“, „Brock“, „Brodd“, „Brodson“, „Karcher“, „Koluman“, „Mathieu“, „Ausa“.Nėra aiÅ¡ku kodėl ir dėl kokių motyvų, kokiais parametrais vadovaudamasi UAB „Ademo grupė“ pateikė siÅ«lymÄ tik dėl vakuuminio tipo technikos įsigijimo, atitinkamai parengė gatvių ir kelių valymo maÅ¡inų technines charakteristikas/specifikacijas.2017 m. kovo 10 d. trečiasis asmuo UAB „Ademo grupė“ pateiktame teismui triplike palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir papildomai nurodė, kad Å¡io pirkimo atveju, rengdama pirkimo sÄ lygas, Perkančioji organizacija iÅ¡analizavo rinkoje siÅ«lomos įrangos privalumus ir trÅ«kumus, technines charakteristikas ir tuo pagrindu formulavo konkrečius reikalavimus, kurie geriausiai atitinka perkančiosios organizacijos poreikius, t. y. pirkti vakuumines valymo maÅ¡inas.

ApsisprendimÄ pasirinkti tokias maÅ¡inas nulėmė Å¡ie privalumai: sÄ Å¡lavų drėkinimo sistema (naudojant drėkinimÄ jau pirmame valymo etape (surenkant dulkes ir kitus neÅ¡varumus gatvėse) maksimaliai sumažinamas kietųjų dalelių pasklidimas aplinkoje); vakuumo naudojimas Å¡luojant (nėra tarpinio transportavimo etapo ir sÄ Å¡lavos tiesogiai patenka į bunkerį, taip pat vakuuminis įsiurbimas gali surinkti dulkes ir kitas Å¡iukÅ¡les iÅ¡ pačių siauriausių tarpų, sėkmingai valyti didelius pavirÅ¡ius), papildomos siurbimo žarnos (leidžia užtikrinti efektyvesnį vakuuminį įsiurbimÄ patenkant į pačius siauriausius plyÅ¡ius, vykdyti vakuuminį dulkių įsiurbimÄ iÅ¡ visų technikos pusių), mažas darbinis greitis (speciali technika mieste turi judėti saugiu greičiu, kas ypač aktualu valant siauras senamiečio gatves, Å¡aligatvius ir kitas pagrindines gatves).2017 m. kovo 13 d. atsakovė pateiktame teismui triplike palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad jos apsisprendimas pirkti vakuumines maÅ¡inas nėra ir negali bÅ«ti laikoma diskriminacija ar konkurencijos ribojimu.

Vakuumines maÅ¡inas gamina ne vienas tiekėjas, todėl niekaip nėra ribojama konkurencija. Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ .Perkančioji organizacija gavo bent kelių tiekėjų patvirtinimÄ , kad techninės specifikacijos reikalavimai netrukdo jiems teikti pasiÅ«lymus pirkimui ir jie ketina pirkime dalyvauti: yra mažiausiai trys tiekėjai, atstovaujantys skirtingiems gamintojams („Butcher“, „Schmidt“, „Johnston“), kurie gali teikti pasiÅ«lymus paskelbtame konkurse.2016 m. spalio 25 d. raÅ¡te, apie kurį dublike kalba ieÅ¡kovė, nėra nurodytos pastabos techninei specifikacijai, o teikiama tik reklaminė informacija dėl vieno gamintojo valymo maÅ¡inų, be to, Å¡is raÅ¡tas pateiktas mėnesiu anksčiau, nei buvo paskelbta techninė specifikacija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atviro konkurso bÅ«du vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 181882 „Kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pirkimas“ sÄ lygas, kuriose nustatyta, jog perkamos vakuuminės gatvių Å¡lavimo maÅ¡inos, neteisėtomis ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 181882 nutraukė.Dėl atsakovės įpareigojimo patikslinti pirkimo dokumentus, sudarant galimybę pirkime dalyvauti visų tipų gatvių Å¡lavimo įrenginių gamintojamsPirmosios instancijos teismas nustatė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje byloje nurodė, jog atsakovė, kaip perkančioji organizacija, formuluodama pirkimo sÄ lygas, turi įvertinti konkretaus reikalavimo pagrįstumÄ ir reikalingumÄ konkrečiu atveju, t. y. atsakovė turi turėti motyvus dėl konkretaus reikalavimo bÅ«tinumo.

Atitinkamai atsakovė, priimdama sprendimÄ , jog jai reikia įsigyti vienokio tipo įrangÄ , nes kitokio tipo įranga galbÅ«t neleis pasiekti pirkimo tikslo, turi užtikrinti konkurencijÄ tarp tiekėjų siÅ«lant to tipo įrangÄ .Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, savo procesiniuose dokumentuose nurodydami, jog vakuuminio veikimo tipo Å¡lavimo maÅ¡inos buvo pasirinktos įvertinus situacijÄ gatvių priežiÅ«ros technikos rinkoje, pasikonsultavus su gatvių valymo ekspertais, taip pat paslaugų teikėjai UAB „Ademo grupė“ pateikus skaičiavimais pagrįstÄ siÅ«lymÄ dėl vakuuminio tipo technikos įsigijimo, jokių gatvių valymo, gatvių priežiÅ«ros technikos ekspertų iÅ¡vadų, UAB „Ademo grupė“ atliktų skaičiavimų dėl vakuuminio tipo technikos įsigijimo į bylÄ nepateikė.IÅ¡ byloje pateikto Klaipėdos miesto savivaldybės susiraÅ¡inėjimo su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra teismas nustatė, jog 2016 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu Nr. (29-2-3)-APVA-940 buvo nurodyta, kad tam tikri konkurso apraÅ¡o 3 priedo techninės specifikacijos I dalies lentelės 4, 24, 34, 47 punktai, II pirkimo dalies lentelės 23, 34, 47 punktuose ir III pirkimo dalies lentelės 9, 26, 35, 46, 50, 56, 61 punktuose rasti neatitikimai, prieÅ¡taraujantys APVA privalomiems reikalavimams ir VPÄ® 25 straipsnio 2 punkto nuostatoms. 2016 m. spalio 18 d. raÅ¡tu APVA atsakovei nurodė, jog peržiÅ«rėjus pirkimo dokumentų techninę specifikacijÄ buvo nustatyta, kad nagrinėjant alternatyvas nebuvo palyginta skirtingo tipo gatvių valymo technika.

Techniniai įrangos parametrai pirkimo dokumentuose nustatyti vieno tipo tiekėjams ir vieno tipo valymo technikai, t. y. vakuuminėms maÅ¡inoms, todėl yra ribojama galimybė konkurse dalyvauti kito tipo įrangos tiekėjams. APVA prašė pateikti argumentuotÄ paaiÅ¡kinimÄ , kodėl nagrinėjant alternatyvas buvo nagrinėjama vieno tipo įranga, arba iki paraiÅ¡kos teikimo pateikti nagrinėtos bei pasirinktos technologijos palyginimÄ su kito tipo gatvių valymo įranga. Atsižvelgiant į Vilniaus Gedimino technikos universiteto rekomendacijas, siÅ«loma kaip alternatyvÄ iÅ¡nagrinėti ir kombinuoto mechaninio – vakuuminio tipo gatvių valymo įrangos įsigijimÄ . 2016 m. lapkričio 7 d.

Klaipėdos miesto savivaldybė pateikė atsakymÄ Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai, kuriame iÅ¡dėstė priežastis, dėl kurių buvo pasirinkta vakuuminio tipo valymo technika. Pažymėtina, jog tos pačios priežastys yra nurodomos ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Dokumente nėra nurodyta, jog prie jo bÅ«tų pateikti kokie nors papildomi dokumentai, specialistų iÅ¡vados.2016 m. lapkričio 14 d. trečiojo asmens UAB „Ademo grupė“ raÅ¡te nurodyta, jog pagrindiniai technikos tipų skirtumai yra tai, jog „Dulevo“ maÅ¡inos yra vienintelės vakuuminės maÅ¡inos rinkoje, kurios sÄ Å¡lavas surenka sausuoju bÅ«du ir iÅ¡ bunkerio iÅ¡einančiam orui valyti naudoja papildomÄ filtravimo sistemÄ .

Tuo tarpu kita technika naudoja sÄ Å¡lavų drėkinimo sistemÄ . Å luojant gatves ir Å¡aligatvius be drėkinimo sistemos, dalis kietųjų dalelių technikos nėra surenkama, o pasklinda ore. Tuo buvo įsitikinta jÅ«rų krovinių kompanijoje „Bega“ stebint, kaip Å¡luoja „Dulevo“ maÅ¡inos. Technikos veikimo metu, nesudrėkinus neÅ¡varumų, akivaizdžiai padidėjo dulkėtumas. Siekiant sumažinti subjektyvios informacijos poveikį, buvo numatyta kaip papildomÄ projekto alternatyvÄ iÅ¡nagrinėti ir „Dulevo“ technikos įsigijimÄ .

UAB „Ademo grupė“ tiekėjui pateikė užklausÄ apie pagrindinius parametrus, tačiau nesulaukusi visos reikiamos informacijos neturi galimybės pateikti papildomos alternatyvos vertinimÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Ademo grupė“, teikdama iÅ¡vadÄ dėl vakuuminių maÅ¡inų pasirinkimo, nebuvo iÅ¡samiai įvertinusi visų alternatyvų. Byloje yra pateiktas Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakulteto Aplinkos apsaugos instituto 2016 m. liepos 22 d. raÅ¡tas Nr. 0351-10.20-9508, kuriame nurodoma, jog reikalavimus Å¡lavimo maÅ¡inoms siÅ«loma formuoti remiantis „AIRUSE“ studijoje apraÅ¡yta praktika, vertinant Å¡lavimo maÅ¡inų efektyvumÄ dėl kietųjų dalelių sulaikymo, siÅ«loma įtraukti reikalavimÄ dėl Å¡lavimo maÅ¡inų filtrų efektyvumo.

Å iame raÅ¡te yra nurodoma, jog iÅ¡samiai Europos gatvių Å¡lavimo maÅ¡inų tipai ir jų efektyvumas sulaikant kietÄ sias daleles yra iÅ¡analizuoti „AIRUSE“, Gatvių valymo poveikio KD 10 ir KD 2,5 koncentracijoms centrinėje ir Å iaurės Europoje apžvalgoje (2015 m. gruodis).„AIRUSE“ studijoje nurodoma, jog Europoje naudojamos trijų pagrindinių tipų Å¡lavimo maÅ¡inos: mechaninės, vakuuminės ir orÄ iÅ¡valančios vakuuminės Å¡lavimo maÅ¡inos. IÅ¡ esmės mechaninės Å¡lavimo maÅ¡inos labiau tinka didelių dalelių surinkimui, o maÅ¡inos su regeneracine oro valymo sistema yra veiksmingesnės surenkant smulkias daleles.

Å luojant bet kokia maÅ¡ina, nusėdusių dalelių Å¡alinimo efektyvumas didėja proporcingai dalelių dydžiui. Vakuuminių Å¡lavimo įrenginių efektyvumas buvo vidutiniÅ¡kas – Å¡ios maÅ¡inos gebėdavo paÅ¡alinti iki 41 proc. visų nusėdusių dalelių, tuo metu mechaninių ir regeneracinę oro valymo sistemÄ turinčių Å¡lavimo maÅ¡inų efektyvumas buvo 54–57 proc. Kai Å¡lavimas bÅ«davo derinamas su vandens purÅ¡kimu, pasiekta daugiau gerų rezultatų, studijos autoriai peržiÅ«rėjo Å¡eÅ¡is tyrimus, kurių rezultatai rodė, kad pasitelkus šį valymo metodÄ , kietųjų dalelių koncentracijÄ ore visada pavykdavo sumažinti.

„AIRUSE“ apžvalgoje taip pat nurodoma, jog mechaninės Å¡lavimo maÅ¡inos yra veiksmingos Å¡alinant dideles Å¡iukÅ¡les, pvz., Å¡akas, lapus, popierius ir didelius kiekius purvo, o maÅ¡inos su regeneracine oro valymo sistema yra veiksmingesnės surenkant smulkias daleles. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakulteto Aplinkos apsaugos instituto 2016 m. liepos 22 d. raÅ¡te Nr. 0351-10.20-9508 remiantis „AIRUSE“ ataskaita nurodoma, jog efektyviausiai kietÄ sias daleles sulaiko Å¡lavimo maÅ¡inos su filtrais: mechaninio – vakuuminio tipo maÅ¡inos su membraniniais kietųjų dalelių sulaikymo filtrais, vakuuminio tipo maÅ¡inos su filtrais.

„AIRUSE“ studijos iÅ¡vadose netgi nurodoma, jog yra įrodymų, kad vakuuminės kelių Å¡lavimo maÅ¡inos be filtrų gali net padidinti KD 10 ir KD 2,5 emisijas.Ä®vertinęs technines specifikacijas, teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog pagal pirkimo technines specifikacijas parinktos vakuuminio Å¡lavimo maÅ¡inos yra be kietųjų dalelių filtrų, todėl Å¡ios maÅ¡inos nėra efektyvios sulaikant kietÄ sias daleles ir tai neleis pasiekti viešųjų pirkimų tikslo. Teismas pažymėjo, kad nei pirkimo sÄ lygų apraÅ¡e, nei II dalies techninėse specifikacijose, nei III dalies techninėse specifikacijose nėra nurodyti reikalavimai, apibÅ«dinantys Å¡lavimo maÅ¡inų efektyvumÄ sulaikant kietÄ sias daleles.

IÅ¡ techninių specifikacijų nustatyta, kad jose ypač smulkiai detalizuojami techniniai vakuuminio tipo Å¡lavimo maÅ¡inų parametrai, tačiau esminiai kriterijai, kuriais galima pasiekti minimalų kietųjų dalelių iÅ¡siskyrimÄ Å¡lavimo metu, yra eliminuojami. Kadangi pirkimu siekiama įsigyti gatvių Å¡lavimo maÅ¡inas, kurios pagerintų oro kokybę ir sumažintų oro tarÅ¡Ä , todėl įvertinęs projekto tikslÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, prieÅ¡ įsigydama valymo maÅ¡inas, turėjo vertinti Å¡lavimo maÅ¡inų efektyvumÄ sulaikant kietÄ sias daleles.

VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, todėl sutiko su ieÅ¡kovės nurodytais motyvais, kad pirkimo sÄ lygos neužtikrina vieÅ¡ojo pirkimo tikslo.Teismo nuomone, formaliai vertinant bylos aplinkybes bÅ«tų galima sutikti su trečiojo asmens iÅ¡dėstoma pozicija, jog techninėje specifikacijoje gali bÅ«ti nurodyti medžiagų ar įrangos gamintojai, prekės ženklai, konkretÅ«s modeliai ar Å¡altiniai, konkretus procesas, patentas, konkreti kilmė ir pan., kurie yra tik informacinio pobÅ«džio ir tiekėjas gali siÅ«lyti lygiavertį objektÄ nurodytajam.

Tačiau teismas pažymėjo, jog atsakovė savo procesiniuose dokumentuose Å¡ia aplinkybe nesiremia. PrieÅ¡ingai, atsakovė teikdama teismui paaiÅ¡kinimus nurodo, kad pirkimo objektu sÄ moningai, įvertinus visus vakuuminės ir vakuuminės – mechaninės įrangos privalumus ir trÅ«kumus, buvo pasirinkta prioritetÄ teikti vakuuminei Å¡lavimo maÅ¡inai, taip iÅ¡reikÅ¡dama savo pozicijÄ dėl kito tipo Å¡lavimo maÅ¡inų galimumo dalyvauti konkurse. II pirkimo dalies techninių reikalavimų 12 punkte, o III dalies techninių reikalavimų 11 punkte nurodoma, jog Å¡lavimas vykdomas Å¡epečiais dulkes Å¡luojant link kolektoriaus, per kurį vakuuminiu bÅ«du dulkės įsiurbiamos į sÄ Å¡lavų bunkerį.

PrieÅ¡ susiurbimÄ ir įsiurbimo metu dulkės turi bÅ«ti drėkinamos. Kaip nurodoma Vilniaus Gedimino technikos universiteto rekomendacijose, Å¡is punktas yra pagrindinis, kuris panaikina galimybę pirkimo konkurse dalyvauti kito nei vakuuminio tipo Å¡lavimo maÅ¡inoms. Todėl teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, kad pirkimo sÄ lygose nurodyti konkretÅ«s techniniai reikalavimai, skirti tik vakuuminiam maÅ¡inų tipui.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus, pateiktus Å¡iuos motyvus pagrindžiančius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, kad pirkimo sÄ lygos leis pasiekti pirkimo tikslÄ ir kad pirkimo tikslo negalima pasiekti įsigijus ne vakuuminio veikimo principu veikiančias maÅ¡inas, kad pirkimo objekto negalima tiksliai ir suprantamai apibÅ«dinti pagal VPÄ® 25 straipsnio 3, 4 dalių reikalavimus.

Pirkimo sÄ lygos, kuriose nustatyta, jog perkamos vakuuminės gatvių Å¡lavimo maÅ¡inos, prieÅ¡tarauja imperatyviosioms VPÄ® 25 straipsnio 8 dalies nuostatoms, pažeidžia viešųjų pirkimų konkurencijos, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo, skaidrumo principus, todėl teismas Å¡ias konkretų Å¡lavimo maÅ¡inų veikimo principÄ nustatančias pirkimo sÄ lygas pripažino neteisėtomis. Teismas, įvertinęs tai, jog oficialus gamintojo AEBI Schmidt International AG atstovas Lietuvoje nurodo, jog dalyvaus pirkime, nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl gamintojo „Schmidt“ negalėjimo dalyvauti konkurse dėl techninių neatitikimų yra pagrįstos.Teismas sutiko su atsakovės nurodoma pozicija, kad yra mažiausiai trys tiekėjai, atstovaujantys skirtingiems gamintojams („Butcher“, „Schmidt“, „Johnston“), kurie gali teikti pasiÅ«lymus savivaldybės administracijos paskelbtame pirkime.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės nurodomo gamintojo „Johnson Sweepers Limited“ gaminių C401 ir V801 techninėse charakteristikose nurodyti parametrai sutampa su pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos priede nustatytais parametrais (specifikacijomis), nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčijamo objekto reikalavimai pritaikyti bÅ«tent Å¡ių Å¡lavimo maÅ¡inų gamintojui ir tik jiems sudaryta galimybė dalyvauti ginčo vieÅ¡ajame pirkime. BÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga pateikti tokius įrodymus (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė savo argumentų neįrodė.Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog preliminarų ketinimÄ dalyvauti pirkime iÅ¡reiÅ¡kė tik trys kompanijos, kada, kaip nurodo ieÅ¡kovė, yra gana daug bendrovių, gaminančių įvairiÄ gatvių Å¡lavimo įrangÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės sprendimas pirkimo sÄ lygose nurodyti Å¡lavimo maÅ¡inos veikimo principÄ , taip pat maÅ¡inos bunkerio talpÄ , pritaikytÄ vakuuminio tipo maÅ¡inoms, konkurencijos tarp Å«kio subjektų neužtikrino.

Pirkimo sÄ lygos parengtos vieninteliu valymo maÅ¡inų veikimo principu (vakuuminiu) veikiantiems įrenginiams ir nepagrįstai užkerta keliÄ siÅ«lyti technikÄ , veikiančiÄ mechaniniu arba kombinuotu (mechaniniu – vakuuminiu) bÅ«du, t. y. diskriminuoja kombinuotų įrengimų tiekėjus.Dėl konkurencijÄ ribojančių ir perteklinių pirkimo dokumentų II ir III dalies techninių specifikacijųRemdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas nusprendė, kad konstatavus pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ , netenka reikÅ¡mės procesinei bylos baigčiai ieÅ¡kovės argumentai dėl perteklinių pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų, dėl to ieÅ¡kovės ir atsakovės argumentų dėl perteklinių reikalavimų nenagrinėjo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-469/2017).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal pirkimo sÄ lygas pirkimo objektas yra skaidomas į atskiras pirkimo objekto dalis, tiekėjams leidžiama pateikti pasiÅ«lymus dėl vienos, dviejų ar visų dalių (Skelbimo apie pirkimÄ II.1.8 punktas, SÄ lygų apraÅ¡o II skyriaus 12 punktas). Pirkimo objekto dalių, dėl kurių gali bÅ«ti pateikti atskiri pasiÅ«lymai, apraÅ¡ymas pateikiamas Kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pirkimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygų apraÅ¡o 3 priede Techninė specifikacija I, II, III pirkimo dalims.

IeÅ¡kovė ginčijo pirkimo sÄ lygas (t. y. reikalavimus pirkimo objektui) tik dėl dviejų pirkimo dalių – II pirkimo dalies „4–6 m3 tÅ«rio vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina, skirta senamiesčiui, siauroms gatvėms valyti“ ir III pirkimo dalies „7–8 m3 tÅ«rio vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina, skirta gatvių ir kelių valymui“ nuostatas. Kadangi teismas konkretų Å¡lavimo maÅ¡inų veikimo principÄ nustatančias pirkimo sÄ lygas pripažino neteisėtomis, o I pirkimo dalyje pirkimo objektas yra vakuuminės mažos talpos (1,7–2 m3 tÅ«rio) Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inos, todėl vadovaudamasis CPK 4238 straipsniu, teismas virÅ¡ijo pareikÅ¡tus reikalavimus ir nutraukė visÄ pirkimÄ .Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė įpareigoti PerkančiÄ jÄ organizacijÄ patikslinti pirkimo dokumentų nuostatas sudarant galimybę pirkime dalyvauti visų tipų gatvių Å¡lavimo įrenginių gamintojams:

II Pirkimo dalies pavadinime ir objekto apibÅ«dinime pakeisti bunkerių talpÄ iÅ¡ „4–6 m3 tÅ«rio“ į „3–6 m3 tÅ«rio“ ir III pirkimo dalies pavadinime ir objekto apibÅ«dinime pakeisti bunkerių talpÄ iÅ¡ „7–8 m3 tÅ«rio“ į „6–8 m3 tÅ«rio“, atitinkamai pakeisti kitus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos (3 priedas) parametrus, pripažinti negaliojančiais konkurencijÄ ribojančius ir perteklinius pirkimo dokumentų techninės specifikacijos II pirkimo dalies techninių specifikacijų ir pirkimo dokumentų techninės specifikacijos III pirkimo dalies techninių specifikacijų tam tikrus punktus, o teismas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukė, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo dalį, kuria pripažino atsakovės paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo „Kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pirkimas“, pirkimo Nr. 181882, sÄ lygas, kuriose nustatyta, kad perkamos vakuuminės gatvių Å¡lavimo maÅ¡inos, neteisėtomis ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukė, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio Å¡iÄ dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog pirkimo sÄ lygos leis pasiekti pirkimo tikslÄ ir pirkimo tikslo negalima pasiekti įsigijus ne vakuuminio veikimo principu veikiančias maÅ¡inas.Teismas netinkamai įvertino savivaldybės administracijos miesto priežiÅ«ros specialistų kompetencijÄ ir atliktÄ darbÄ , vertinant įrangos veikimo principus pagal perkančiosios organizacijos poreikius (t. y. atsižvelgiant į miesto poreikius, gatves prižiÅ«rinčių įmonių nuomonę ir kitus faktorius).Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vadovavosi Vilniaus Gedimino technikos universiteto (toliau – VGTU) 2016 m. liepos 22 d. raÅ¡te pateikta nuomone ir „AIRUSE“ studijos duomenimis.

Pirma, „AIRUSE“ studijoje buvo atlikta tik siaura esamos bÅ«klės analizė, nes Å¡ioje studijoje net nebuvo analizuojama mechaninė – vakuuminė įranga ir nėra jokių duomenų apie Å¡ios įrangos efektyvumÄ lyginant su vakuuminės įrangos efektyvumu. Antra, studijos iÅ¡vadose nurodyta, kad vietinės valdžios patirtis valant ir plaunant gatves nėra pakankamai gerai pagrįsta dokumentais ir sunkiai nustatoma, reikalingi tolimesni įvairių Å¡lavimo maÅ¡inų ir didelių plotų bandymai.

Atsižvelgiant į tai, kad studijoje aptarta ir įvertinta tik kelių gamintojų įranga, tai negali bÅ«ti pagrindu nuspręsti, kokia technika labiausiai atitinka perkančiosios organizacijos poreikius ir leistų pasiekti pirkimo tikslus. Trečia, visiÅ¡kai nėra argumentų, kodėl Å¡ios studijos duomenys turėtų bÅ«ti privalomi vykdant pirkimÄ . Ketvirta, nėra jokio pagrindimo ir informacijos apie Å¡lavimo įrangos su filtrais eksploatacijÄ , neaiÅ¡ku, ar gali bÅ«ti naudojami filtrai technikoje taikant vandens purÅ¡kimÄ ir naudojant įrangÄ kartu ir gatvių plovimui bei laistymui (toks poreikis buvo aiÅ¡kiai iÅ¡sakytas savivaldybės administracijos specialistų raÅ¡te ir atsiliepime į ieÅ¡kinį), nėra aiÅ¡ku, kiek yra gamintojų, siÅ«lančių tokiÄ Ä¯rangÄ ir ar tai nėra vieno gamintojo protegavimas.

Penkta, toje pačioje studijoje nurodyta, kad kelių plovimo poveikio įrodymai, atskirai arba su Å¡lavimu, yra labiau teigiami daugelyje tyrimų <...>, todėl neaiÅ¡ku, kodėl nevertintas pirkimo tikslas Å¡iuo aspektu. VGTU specialistų doc. dr. Raimondo Grubliausko ir doc. dr. Eglės Marčiulaitienės nuomonės vertintinos kritiÅ¡kai. Pirma, VGTU 2016 m. liepos 22 d. raÅ¡tas parengtas anksčiau, nei buvo paskelbtos ginčijamos pirkimo sÄ lygos ir neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis Å¡iame raÅ¡te buvo remiamasi.

Antra, apeliantei kilo abejonių dėl specialistų suinteresuotumo. VieÅ¡oje erdvėje rasta informacija, kad UAB „Liftmax“ atstovas Egidijus Marčiulaitis reklamavo „Dulevo“ įrangÄ . Kyla abejonių, ar tarp VGTU specialistės Eglės Marčiulaitienės ir UAB „Liftmax“ atstovo nėra giminystės ar svainystės santykių. Trečia, ieÅ¡kovas neteikė jokių duomenų apie VGTU raÅ¡te iÅ¡dėstytos nuomonės pagrįstumÄ ir jÄ rengusių asmenų kvalifikacijÄ . Taigi teismas netinkamai įvertino visas aplinkybes, nepagrįstai vadovavosi „AIRUSE“ studija ir VGTU specialistų nuomonėmis bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl pirkimo tikslo pasiekimo.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad alternatyvos vakuuminėms maÅ¡inoms nebuvo iÅ¡samiai įvertintos. Tai, kad UAB „Ademo grupė“ neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės siÅ«lomos „Dulevo“ įrangos specifikacijų, nėra pagrindas teiginiams apie neiÅ¡samų vertinimÄ . Be savivaldybės administracijos miesto priežiÅ«ros specialistų, tokiam pasirinkimui pritarė ir APVA, kuruojanti vykdomÄ projektÄ . Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 18 d.

įsakymu Nr.1K-316, 40 skirsnio nuostatomis, gatvių valymo maÅ¡inų pirkimo dokumentai kartu su techninėmis specifikacijomis buvo suderinti su APVA, kaip įgyvendinančiÄ ja institucija. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai Å¡ios aplinkybės neįvertino ir neatsižvelgė į jÄ . Å iuo atveju teismas visiÅ¡kai paneigė perkančiosios organizacijos teisę nustatyti pirkimo objektÄ . Teismas atmetė argumentus dėl suformuoto poreikio ir perkančiosios organizacijos nurodytų motyvų, pvz. sÄ Å¡lavų siurbimo iÅ¡ tarpų tarp plytelių ir nelygių pavirÅ¡ių („AIRUSE“ studija efektyvumo tokiomis sÄ lygomis apskirtai nenagrinėjo), maÅ¡inų naudojimo tiek siurbimui, tiek gatvių plovimui, perkančiosios organizacijos poreikio siurbti itin smulkias daleles ir kt.

Atsakovė įrodė, kad techninė specifikacija parengta tikrai ne vienam gamintojui ir yra ne mažiau nei trys konkurentai pirkime, kurie iÅ¡reiÅ¡kė preliminarų ketinimÄ dalyvauti pirkime. Kadangi pagal perkančiosios organizacijos poreikį suformuotas pirkimo objektas nėra ribojantis konkurencijÄ ir neužkerta kelio dalyvauti pirkime visiems vakuuminių maÅ¡inų tiekėjams, tokie teismo teiginiai nepagrįsti.Trečiasis asmuo UAB „Ademo grupė“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ prašė jį tenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos sprendimo dalį, kuria teismas pripažino atsakovės paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo „Kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pirkimas“, pirkimo Nr. 181882, sÄ lygas, kuriose nustatyta, kad perkamos vakuuminės gatvių Å¡lavimo maÅ¡inos, neteisėtomis ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukė, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Perkančioji organizacija, įvertinusi perkamo objekto specifikÄ , iÅ¡analizavusi kitų tipų maÅ¡inas ir jas palyginusi bei atsižvelgdama į perkamos technikos panaudojimÄ mieste tam tikriems nelygiems pavirÅ¡iams (akmenimis grįstos gatvės, Å¡aligatviuose susidarę plyÅ¡iai ir pan.), oro sÄ lygas ir kitus kriterijus, pagrįstai pasirinko vakuuminio tipo maÅ¡inas, kurios naudoja vandenį, kadangi tokio tipo įrenginiai geriausiai atitiktų visuomenės poreikius, kad bÅ«tų įgyvendintas projekto tikslas – oro tarÅ¡os kietosiomis dalelėmis mažnimas Klaipėdos mieste.Techninių specifikacijų rengimo metu buvo bendraujama su įvairiais įrangos tiekėjais, įskaitant ir UAB „Liftmax“.

IeÅ¡kovei buvo suteiktos visos galimybės pristatyti savo siÅ«lomus įrenginius. Tačiau įmonė pateikė labai mažai konkrečios informacijos apie pačių įrenginių parametrus, o daugiau apie galimus jų teikiamų įrenginių privalumus kitų įrenginių atžvilgiu. IeÅ¡kovė nurodė eksploatacines maÅ¡inų sÄ naudas, tačiau nepateikė deklaruojamas maÅ¡inų ekspolatacines sÄ naudas pagrindžiančios/įrodančios informacijos, dėl ko nebuvo įmanoma objektyviai palyginti su kitomis alternatyvomis.

Nepaisant to, buvo pasidomėta ieÅ¡kovės siÅ«loma „Dulevo“ valymo įranga, nuvykus į tokiÄ Ä¯rangÄ eksploatuojančiÄ Ä¯monę – Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijÄ â€žBega“. Pasikonsultavus su gatvių valymo ekspertais ir detaliai iÅ¡nagrinėjus „Dulevo“ bei kitų gamintojų technines specifikacijas, nustatyta, kad tokio tipo technika yra vakuuminio – mechaninio tipo, nes Å¡luoja mechaniÅ¡kai, o neÅ¡varumus susiurbia vakuuminiu bÅ«du. „Dulevo“ maÅ¡inos yra vienintelės vakuuminės maÅ¡inos rinkoje, kurios sÄ Å¡lavas surenka sausuoju bÅ«du ir iÅ¡ bunkerio iÅ¡einančio oro valymui naudoja papildomÄ filtravimo sistemÄ .

Tuo tarpu kita technika naudoja sÄ Å¡lavų drėkinimo sistemÄ . Perkančioji organizacija, pasinaudodama diskrecijos teise nustatyti konkrečius reikalavimus pirkimo objektui, įvertino pirkimo objekto specifikÄ ir atsižvelgdama į įgyvendinamo projekto tikslus, pasirinko valymo maÅ¡inas, kurios sÄ Å¡lavas surenka ne sausuoju bÅ«du, o naudojant vandenį.Teismas neįsigilino ir neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. vasario 28 d. iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl techninių specifikacijų reikalavimų pagrindimo.

IÅ¡aiÅ¡kinime nurodyta, kad perkančiosios organizacijos norėdamos bÅ«ti tikros, jog jų parengta techninė specifikacija sudaro prielaidas realiai tiekėjų konkurencijai, galėtų dar pirkimo iniciavimo ar pirkimo dokumentų rengimo (vėliausiai – jų tvirtinimo) metu įsitikinti, kad įsigyjamam pirkimo objektui nustatytų reikalavimų visumÄ atitinka bent trijų skirtingų gamintojų/tiekėjų siÅ«lomos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Å ios nagrinėjamos bylos kontekste perkančioji organizacija pirkimo inicijavimo stadijoje tyrė perkamos įrangos rinkÄ , konsultavosi su tiekėjais ir užsakovais jau naudojančiais tokiÄ Ä¯rangÄ ir nustatė, kad vakuuminio tipo gatvių valymo įrangÄ , atitinkančiÄ pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus, tiekia Å¡ios įmonės:

UAB „Alwark“, prekiaujanti „Johnston“ technika, UAB „Kelių maÅ¡inos“, prekiaujanti „Butcher“ technika, UAB „Komuva“, prekiaujanti „AEBI Shmidt“ technika. Todėl perkančioji organizacija tinkamai užtikrino, kad techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai pirkimo objektui yra pagrįsti ir užtikrinantys realiÄ gamintojų ir tiekėjų konkurencijÄ .Teismas, vertindamas techninės specifikacijos pagrįstumÄ , neatsižvelgė į tai, jog pirkimo dokumentai ir specifikacijos buvo suderintos su projektÄ Ä¯gyvendinančia institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra.

Be to, teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į byloje pateiktÄ Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. kovo 2 d. iÅ¡vadÄ Nr. 4S-678, kurioje nurodoma, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovė pirkimo dokumentuose nustatydama pirkimo objektui reikalavimus, netinkamai parengė techninę specifikacijÄ . IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės su bylos nagrinėjimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė viso proceso metu nepateikė jokių jos teiginius pagrindžiančių, objektyvių ir įtikinamų įrodymų (jokių dokumentų, specialistų iÅ¡vadų, analizių, skaičiavimų ir kt.) dėl konkretaus gatvių valymo maÅ¡inos tipo pasirinkimo, taip pat dėl pirkimo sÄ lygų pritaikymo tik vakuuminio tipo maÅ¡inoms.

Atsakovė nesugebėjo pagrįsti ir (ar) įrodyti, jog pasirinkimas įsigyti vakuuminio tipo valymo įrenginį yra pagrįstas.Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo iÅ¡samiai neįvertino visų alternatyvų vakuuminėms maÅ¡inoms. Atsakovė savo pozicijÄ dėl poreikio įsigyti vakuuminio tipo įrenginius bandė grįsti tik atliktu vizualiniu įvertinimu bei savo pačios neobjektyviais paaiÅ¡kinimais, tačiau nėra pateikti jokie papildomi dokumentai, specialitų iÅ¡vados, pagrindžiančios atsakovės teiginius.

Byloje nėra duomenų, kokiomis aplinkybėmis ekspolatuojamos ir kokios mechaninės – vakuuminės Å¡lavimo maÅ¡inos stebėjimÄ atsakovė atliko, taip pat kurios mechaninės – vakuuminės maÅ¡inos/gamintojai buvo iÅ¡nagrinėtos kaip alternatyva. Nepateikta duomenų įvertinti ar pagrįsti atsakovės specialistų kompetencijÄ Ä¯vertinti Å¡lavimo maÅ¡inų efektyvumÄ , mažinant kietųjų dalelių koncentracijÄ miesto ore, taip pat atsakovės specialistų kompetencijÄ Å¡lavimo maÅ¡inų kietųjų dalelių sulaikymo efektyvumui vertinti.

Pažymėtina, kad Å¡lavimo maÅ¡inų efektyvumo vertinimas gali bÅ«ti atliktas tik akredituotų įstaigų, dirbančių pagal galiojančius ES standartus. Kai pateiktų paaiÅ¡kinimų Å¡altinis yra pati atsakovė, jos teiginiai, kuriais ji grindžia ribojančius pirkimo sÄ lygų reikalavimus, kai tokie teiginiai nepagrindžiami jokiais patikrinamais duomenimis, kurių obejtyvumu, patikimumu bÅ«tų galima neabejoti, susidaro tautologinė situacija (idem per idem).Atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimai bei priežastys visiÅ¡kai neįrodo, nepagrindžia bei nesudaro pagrindo teigti, kad vakuuminio tipo maÅ¡inos yra pranaÅ¡esnės nei kombinuoto tipo maÅ¡inos.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir atsižvelgė į tai, kad APVA teikė atsakovei pastabas, kad nagrinėjamt alternatyvas nebuvo palyginta skirtingo tipo gatvių valymo technika, kad techniniai įrangos parametrai pirkimo dokumentuose nustatyti vieno tipo tiekėjams ir vieno tipo valymo technikai, t. y. vakuuminėms mašinoms, todėl yra ribojama galimybė konkurse dalyvauti kito tipo įrangoms tiekėjams. Todėl atsakovė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ir neasižvelgė į aplinkybę, kad pirkimo dokumentai ir techninės specifikacijos buvo suderinti su APVA.

Tik perkančioji organizacija yra atsakinga už VPÄ® ir kitų teisės aktų teisingÄ taikymÄ .IÅ¡ atsakovės byloje pateiktos informacijos galima teigti, kad preliminarų ketinimÄ dalyvauti pirkime iÅ¡reiÅ¡kė tik dvi kompanijos. Atsakovė taip pat nurodo, kad be Å¡ių dviejų tiekėjų yra ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir dublike paminėto gamintojo „Johnston“ atstovai, tačiau visos atsakovės nurodytos įmonės yra vakuuminiu Å¡lavimo maÅ¡inų tiekėjai. Tai tik patvirtina, kad kombinuotų (vakuuminių – mechaninių) Å¡lavimo maÅ¡inų tiekėjai yra ribojami ir negali dalyvauti pirkime.Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ galėjusių dalyvauti pirkime tiekėjų skaičius (ar tai bÅ«tų vienas tiekėjas, ar keliolika tiekėjų) neturi lemiamos reikÅ¡mės nustatant neteisėtÄ konkurencijos iÅ¡kraipymÄ .IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje gatvių valymo poveikio kietųjų dalelių KD 10 ir KD 2,5 koncentracijoms centrinėje ir Å¡iaurės Europoje apžvalgoje „AIRUSE“ yra iÅ¡analizuota ir apibendrinta daugiau kaip 40 tyrimų ir/ar Å¡altinių.

Studijoje nagrinėjami Å¡lavimo maÅ¡inų tyrimų rezultatai atlikti tiek pagal ES standartÄ EN 15429 ir jo dalis, tiek pagal Vokietijos priimtÄ ES standartÄ DIN EN 15429 ir VDI 2096. BÅ«tent Å¡ių minimų standartų tikslas ir yra įvertinti Å¡lavimo maÅ¡inų „Kietųjų dalelių sulaikymo efektyvumÄ â€œ. Vokietijos Federacinės aplinkos agentÅ«ros užsakymu Vokietijoje buvo atlikti Å¡ie standartizuoti, moksliÅ¡kai pagrįsti tyrimai nepriklausomoje akredituotoje laboratorijoje. Vokietijos inžinierių (VDI) atlikti tyrimai pagal Vokietijos VDI 2096 akivaizdžiai iÅ¡diferencijuoja skirtingo veikimo tipo su skirtingomis taikomomis kietųjų dalelių sulaikymo technologijomis Å¡lavimo maÅ¡inas pagal kietųjų dalelių sulaikymo efektyvumÄ .

Atsakovės bandymas paneigti ar sumenkinti tyrimus, kurie atlikti pagal ES galiojančius standartus, yra ne tik akivaizdus teismo klaidinimas, bet ir nepagrįstas mechaninių – vakuuminių Å¡lavimo maÅ¡inų efektyvumo neigimas. Atsakovė nepagrįstai teigia ir klaidina teismÄ , kad „AIRUSE“ studijoje buvo atlikta tik siaura esamos bÅ«klės analizė. Aptariamoje studijoje buvo analizuota tiek vakuuminio, tiek kombinuoto (mechaninio – vakuuminio) tipo gavių valymo įranga bei pateiktos iÅ¡vados, kad maksimalius kietųjų dalelių sulaikymo rezultatus pasiekia tik tos gatvių Å¡lavimo maÅ¡inos, kuriose yra sumontuoti kietųjų dalelių sulaikymo filtrai (filtrai gali bÅ«ti sumontuoti tiek vakuuminio, tiek kombinuoto tipo maÅ¡inose).Atsakovės abejonės dėl VGTU specialistų pateiktos nuomonės yra niekuo nepagrįstos ir deklaratyvios.

VGTU 2016 m. liepos 22 d. raÅ¡tas buvo teiktas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai. RaÅ¡te pateiktos pastabos ir pasiÅ«lymai dėl 2014-2020 metų ES fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto priemonės Nr. 05.6.1-APVA-V-021 „Aplinkos oro kokybės gerinimas“ įgyvendinimo, todėl raÅ¡tas aktualus ir susijęs su Projekto įgyvendinimu. Atsakovės iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl specialistų suintersuotumo yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir klaidina teismÄ dėl raÅ¡to rengėjų.

VGTU 2016 m. liepos 22 d. raÅ¡tas pasiraÅ¡ytas Aplinkos apsaugos instituto (toliau – AAI) direktoriaus doc. dr. Raimondo Grubliausko, raÅ¡to apačioje pateikti jo rengėjos Jolitos Bradulienės duomenys ir kontaktai. Aptariamas raÅ¡tas parengtas VGTU Aplinkos apsaugos instituto darbuotojų. AAI veikla apima įvairias aplinkosaugines sritis: aplinkos oro kokybės tyrimus, oro valymo įrenginių kÅ«rimÄ , aplinkos oro kokybės valdymo priemonių planų rengimÄ savivaldybėms ir kitÄ veiklÄ . VGTU AAI mokslininkai pripažinti pasaulyje, todėl nėra pagrindo abejoti VGTU raÅ¡te nuomonę pateikusių specialistų žiniomis aplinkosaugos ir oro kokybės valdymo srityse.

Atasakovė nenuginčijo ir neįrodė savo teiginių ir argumentų dėl pirkimo atitikimo Projekto tikslams ir reikalavimams, „AIRUSE“ studijos ir VGTU specialistų nuomonės pagrįstumo, atsakovė neteikė į bylÄ specialistų ar ekspertų iÅ¡vadų, nors teismas buvo nustatęs tam terminÄ , ekspertizės skirti byloje neprašė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo ir prijungimo prie bylosIeÅ¡kovė UAB „Liftmax“ kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus – Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2017 m. kovo 30 d. paaiÅ¡kinimus, pateiktus Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-542-569/2017 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo atlikti veiksmus“; Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdyto pirkimo rezultatus;

VGTU aplinkos apsaugos instituto doc. Dr. Jolitos Bradulienės komentarÄ â€žDėl Klaipėdos miesto savivaldybės planuojamų įsigyti valymo maÅ¡inų“; VDI ir Å¡lavimo maÅ¡inų tyrimų rezultatus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat į tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo turėjo galimybę susipažinti su ieÅ¡kovės pateiktais naujais įrodymais bei pateikti savo nuomonę dėl jų prijungimo prie bylos, sprendžia, jog ieÅ¡kovės kartu atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ pateikti nauji įrodymai priimtini ir prijungtini prie bylos (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija vykdo projektÄ â€žOro tarÅ¡os kietosiomis dalelėmis mažinimas, atnaujinant gatvių priežiÅ«ros ir valymo technologijas“, finansuojamo pagal 2014–2020 m. ES fondų investicinių veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos iÅ¡teklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ priemonę Nr. 05.6.1-APVA-V-021 „Aplinkos oro kokybės gerinimas“.

Projekto tikslas – mažinti aplinkos oro tarÅ¡Ä kietosiomis dalelėmis siekiant užtikrinti, kad jų koncentracija aplinkos ore nevirÅ¡ytų žmogaus sveikatai ir aplinkai nepavojingų aplinkos oro užterÅ¡tumo lygių. Rengdamasi vykdyti pirkimÄ , atsakovė 2016 m. kovo 21 d. Paslaugų sutartimi Nr. J9-449/SS-160304-1 (toliau – Sutartis) su UAB „Ademo grupė“ užsakė investicijų projekto „Oro tarÅ¡os kietosiomis dalelėmis mažinimas, atnaujinant gatvių priežiÅ«ros ir valymo technologijas“ veiklų tęstinumÄ pagrindžiančio plano ir techninės specifikacijos parengimo paslaugas. 2016 m. balandžio 12 d. atsakovė priėmė atliktas paslaugas, Å¡alims pasiraÅ¡ius Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. AK-160412-1. 2016 m. gruodžio 16 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, įgyvendindama ProjektÄ , CVP IS priemonėmis paskelbė vieÅ¡ojo pirkimo „Kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pirkimas“, pirkimo Nr. 181882, vykdomo atviro konkurso bÅ«du, sÄ lygas. Pagal pirkimo sÄ lygas pirkimo objektas yra kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inos. Pirkimo objektas skaidomas į tris pirkimo dalis: I pirkimo dalis – vakuuminės mažos talpos (1,7 – 2 m3 tÅ«rio) Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inos – 3 vienetai (SÄ lygų apraÅ¡o 9.1. punktas);

II pirkimo dalis – vakuuminė vidutinės talpos (4 – 6 m3 tÅ«rio) siaurų senamiesčio gatvių valymo maÅ¡ina – 1 vienetas (SÄ lygų apraÅ¡o 9.2. punktas); III pirkimo dalis – vakuuminės didelės talpos (7 – 8 m3) gatvių ir kelių valymo maÅ¡inos – 4 vienetai (SÄ lygų apraÅ¡o 9.3. punktas). Tiekėjams leidžiama pateikti pasiÅ«lymus dėl vienos, dviejų ar visų pirkimo dalių (skelbimo apie pirkimÄ II.1.8 punktas, SÄ lygų apraÅ¡o II skyriaus 12 punktas). Pirkimo objekto dalių, dėl kurių gali bÅ«ti pateikti atskiri pasiÅ«lymai, apraÅ¡ymas pateikiamas Kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pirkimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygų apraÅ¡o 3 priede Techninėje specifikacijoje I, II, III pirkimo dalims.

IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su pretenzija dėl atviro konkurso kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pirkimo sÄ lygų, diskriminuojančių tiekėjus. IeÅ¡kovė pateiktoje perkančiajai organizacijai pretenzijoje nurodė, kad vakuuminės Å¡lavimo maÅ¡inos nėra efektyvios projekto tikslo įgyvendinimui, nes pačios yra kietųjų dalelių (dulkių) tarÅ¡os Å¡altinis Å¡lavimo metu.

Konkurso sÄ lygos parengtos vieninteliu valymo maÅ¡inų veikimo principu (vakuuminis) veikiantiems įrenginiams, užkertantiems keliÄ pateikti pasiÅ«lymus kitų tipų įrenginių gamintojams. IeÅ¡kovės nuomone, nurodytÄ aplinkybę patvirtina konkurso sÄ lygų 9.1, 9.2 ir 9.3 punktų, konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 1 priedo II ir III dalies pavadinimų, konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 2 priedo II ir III dalies pavadinimų, konkurso sÄ lygų 3 priedo II ir III dalies pavadinimų, konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 3 priedo „Techninė specifikacija II pirkimo daliai 4 – 6 m3 tÅ«rio vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina, skirta senamiesčio siauroms gatvėms valyti“ lentelės 1 (Vakuuminė maÅ¡ina, skirta senamiesčio siauroms gatvėms ir kiemams valyti, turi bÅ«ti nauja, nenaudota), 3 (Ä®renginio (maÅ¡inos) bunkerio talpa, skirta sÄ Å¡lavoms, ne mažesnė kaip 4 m3, bet ne didesnė kaip 6 m3), 11 (Vakuuminės Å¡lavimo maÅ¡inos transmisija – hidrostatinė), 12 (Å lavimas vykdomas Å¡lavimo Å¡epečiais, sÄ Å¡lavas nukreipiant į įsiurbimo kolektorių, per kurį sÄ Å¡lavos vakuuminiu bÅ«du įsiurbiamos į bunkerį.

SÄ Å¡lavos prieÅ¡ įsiurbimÄ ir įsiurbimo metu turi bÅ«ti drėkinamos), 13 (Å lavimo įranga (Å¡epečiai) iÅ¡dėstyta priekyje ir gerai matomi iÅ¡ operatoriaus darbo vietos), 14 (Ä®renginyje (maÅ¡inoje) ne mažiau kaip 3 Å¡luotos, 2 pagrindiniai ir 1 papildomas Å¡epetys), 16 (Apsisukimo spindulys (nuo Å¡aligatvio iki Å¡aligatvio) ne daugiau kaip 3 000 mm), 17 (Å epečių valdymo pultu valdomos visos operatoriui reikiamos funkcijos: Å¡epečių sukimosi greitis, Å¡epečių prispaudimas, valymo kampo parinkimas, siurbimo galios reguliavimas), 18 (Å lavimo Å¡epečių, įsiurbimo kolektoriaus, drėkinimo sistemos ir kitos darbinės įrangos pavara nuo dyzelinio variklio, kurio galia ne mažesnė kaip 100 kW, variklis turi atitikti Å¡iuo metu galiojančius ES terÅ¡alų emisijos reikalavimus), 19 (Kuro bako talpa ne mažiau kaip 100 l), 21 (Hidraulinė dviejų kontÅ«rų stabdžių sistema su diskiniais stabdžiais priekyje ir gale.

Turi būti rankinis stabdys), 22 (Drėkinimo sistemos bendras vandens talpos tūris ne mažiau kaip 800 l. Talpa pagaminta iš nerūdijančio plieno ar kitos analogiškų parametrų medžiagos), 23 (Šlavimo plotis ne mažiau kaip 2 500 mm, vykdomas dviem priekyje išdėstytais, operatoriui iš kabinos gerai matomais šepečiais), 24 (Šepečiai su hidrauliniais amortizatoriais, skirtais sumažinti susidūrimų su kliūtimis poveikį), 26 (Turi būti papildoma siurbimo žarna, ne mažesnio kaip 200 mm skersmens, didesnių gabaritų šiukšlėms (lapai, skardinės ir pan.).

Žarnos konstrukcija ir ilgis tinkama dirbti ne mažesniu kaip 4 m atstumu nuo automobilio kairės, deÅ¡inės ir galo. Drėkinimas įsiurbimo metu), 27 (Valdymo pulto ekrane rodoma papildoma informacija: maÅ¡inos greitis ir variklio sÅ«kiai, kilometražo skaitiklis, bendros ir kasdieninės Å¡lavimo valandos, bendras ir kasdienis Å¡lavimo atstumas metrais, variklio darbo valandos, auÅ¡inimo skysčio temperatÅ«ra, kuro lygis bake, vakuumo ventiliatoriaus greitis (įsiurbimo galia), vidutinės ir dienos degalų sÄ naudos, Å¡varaus vandens lygio indikatorius su įspėjimu operatoriui, praneÅ¡imai apie įrangos aptarnavimo terminÄ , degimus, įvairių funkcijų bÅ«senÄ ), 28 (Ä®renginio (maÅ¡inos) perkrovimo indikatorius su įspėjimu operatoriui), 29 (Ne mažiau kaip 100 bar slėgio ir 25 l/min naÅ¡umo aukÅ¡to slėgio plovimo sistema su rankiniu purÅ¡kimo įrenginiu ir su automatiÅ¡kai susivyniojančia žarna), 30 (Bunkerio iÅ¡vertimo aukÅ¡tis ne mažiau kaip 900 mm, iÅ¡krovimas ir nuleidimas valdomas nuotoliniu valdymo pultu), 34 (Operatoriaus ir keleivio sėdynės su trijų taÅ¡kų saugos diržais), 35 (Å lavimo maÅ¡ina turi bÅ«ti pritaikyta darbui stovint), 36 (Transportinis greitis ne mažiau kaip 50 km/val.), 37 (Keliamoji galia ne mažiau kaip 5 000 kg), 38 (Maksimali leistina bendroji masė ne daugiau kaip 11 000 kg), 40 (SmÅ«giams atsparios padangos, ne mažiau kaip R19), 41 (Pastovaus greičio palaikymo funkcija), 43 (Kabinos klimato kontrolės sistema su Å¡ildymu ir oro kondicionavimu), 44 (Priekinis stiklas su integruotu Å¡ildymu), 47 (Å ildomi galinio vaizdo veidrodėliai) punktuose nurodyti perkamiems įrenginiams taikomi reikalavimai; konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 3 priedo „Techninė specifikacija III pirkimo daliai 7 – 8 m3 tÅ«rio vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina, skirta gatvių ir kelių valymui lentelės 1 (Vakuuminės Å¡lavimo maÅ¡inos, skirtos gatvių ir kelių valymui, turi bÅ«ti naujos, nenaudotos), 3 (Ä®renginio (maÅ¡inos) bunkerio talpa, skirta sÄ Å¡lavoms, ne mažesnė kaip 7 m3, bet ne didesnė kaip 8 m3), 11 (Å lavimas vykdomas Å¡lavimo Å¡epečiais, sÄ Å¡lavas nukreipiant į įsiurbimo kolektorių, per kurį sÄ Å¡lavos vakuuminiu bÅ«du įsiurbiamos į bunkerį.

SÄ Å¡lavos prieÅ¡ įsiurbimÄ ir įsiurbimo metu turi bÅ«ti drėkinamos), 13 (Å luojant vienu kÅ«giniu Å¡epečiu ir centriniu Å¡epečiu, Å¡lavimo plotis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 2 300 mm), 14 (Å lavimo plotis naudojant abu kÅ«ginius Å¡epečius ir įsiurbimo kolektorius vienu metu ne mažesnis kaip 2 300 mm), 15 (Å oniniai Å¡epečiai valdomi nepriklausomai. Turi bÅ«ti galimas Å¡lavimas deÅ¡ine puse, kaire puse arba visais Å¡epečiais ir abiem įsiurbimo kolektoriais vienu metu), 16 (Å epečių rėmo konstrukcija turi bÅ«ti tokia, kad Å¡epečiai bÅ«tų „velkami“ automobilio judėjimo kryptimi), 17 (KÅ«ginių Å¡epečių valymo plotis reguliuojamas iÅ¡ kabinos), 18 (Å epečių valdymo pultu valdomos visos operatoriui reikiamos funkcijos:

šepečių sukimosi greitis, šepečių prispaudimas, valymo kampo parinkimas, šlavimo pločio, siurbimo galios reguliavimas), 19 (Turi būti galimybė vieno mygtuko pagalba laikinai sustabdyti visas šlavimo funkcijas ir atstatyti jas į pirminę padėtį), 20 (Automobilio variklis dyzelinis, galia ne mažiau kaip 200 kW), 21 (Kuro bako talpa ne mažiau kaip 100 l), 23 (Drėkinimo sistemos bendras vandens talpos tūris ne mažiau kaip 2 000 l. Talpa pagaminta iš nerūdijančio plieno ar kitos analogiškų parametrų medžiagos), 25 (Valomo paviršiaus drėkinimas atliekamas tiek automobilio priekyje įrengtais aukšto slėgio purkštukais, tiek prieš centrinį (cilindrinį) šepetį), 27 (Turi būti papildoma siurbimo žarna, ne mažesnio kaip 200 mm skersmens, didesnių gabaritų šiukšlėms (lapai, skardinės ir pan.).

Žarnos konstrukcija ir ilgis tinkama dirbti ne mažesniu kaip 3,5 m atstumu nuo automobilio kairės, deÅ¡inės ir galo. Drėkinimas įsiurbimo metu), 28 (Bendros ir kasdieninės Å¡lavimo valandos, bendras ir kasdienis Å¡lavimo atstumas metrais, variklio darbo valandos, auÅ¡inimo skysčio temperatÅ«ra, kuro lygis bake, vidutinės ir dienos degalų sÄ naudos, Å¡varaus vandens lygio indikatorius su įspėjimu operatoriui, praneÅ¡imai apie įrangos aptarnavimo terminÄ , degimus, įvairių funkcijų bÅ«senÄ ), 29 (Ä®renginių (maÅ¡inų) perkrovimo indikatorius su įspėjimu operatoriui), 30 (Ne mažiau kaip 100 bar slėgio ir 25 l/min naÅ¡umo aukÅ¡to slėgio plovimo sistema su rankiniu purÅ¡kimo įrenginiu ir su automatiÅ¡kai susivyniojančia žarna), 31 (Bunkerio iÅ¡krovimas ir nuleidimas valdomas nuotoliniu valdymo pultu), 32 (Bunkeris turi bÅ«ti tinkamas naudoti kaip vandens talpykla gatvių plovimui ir laistymui), 35 (Operatoriaus ir keleivio sėdynės su trijų taÅ¡kų saugos diržais), 37 (Transportinis greitis ne mažiau kaip 80 km/val.), 38 (Keliamoji galia ne mažiau kaip 7 000 kg), 40 (IÅ¡orinis triukÅ¡mo lygis ne daugiau kaip 110 dB (A)), 42 (Pastovaus greičio palaikymo funkcija Å¡lavimo režimu), 46 (Vaizdo kamera kairėje automobilio pusėje, turi bÅ«ti matomas kairės pusės Å¡epečių darbas), 47 (Å oninių Å¡epečių darbinės LED Å¡viesos abejose pusėse), 48 (Gale papildomi LED darbo žibintai 2 vienetai), 49 (Variklio sukimo momentas ne mažiau 1000 Nm), 50 (IÅ¡metamųjų dujų vamzdis iÅ¡vestas į viršų), 51 (Priekinė aÅ¡is ir lingės: sustiprintos, pritaikyta ne mažiau 6 t apkrovai), 52 (Galinė aÅ¡is ir lingės: sustiprintos, pritaikytos ne mažiau 11 t apkrovai), 53 (Pavarų dėžė ne mažiau 9 laipsnių į priekį), 54 (Galinio vaizdo veidrodžiai Å¡ildomi ir valdomi elektra), 55 (Kabinos langai valdomi elektra), 56 (Kabinos užraktas valdomas nuotoliniu pulteliu), 57 (Vairuotojo sėdynė – pneumatinė), 58 (Keleivio sėdynė – reguliuojama), 60 (Degalų kiekio ir degalų sÄ naudų momentiniai ir kiekiniai rodmenys turi bÅ«ti matomi) punktuose nurodyti perkamiems įrenginiams taikomi reikalavimai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad tokie konkretÅ«s techniniai reikalavimai užkerta keliÄ siÅ«lyti alternatyviÄ technikÄ , veikiančiÄ mechaniniu arba kombinuotu (mechaniniu – vakuuminiu) principu. Taip pat pirkime negali dalyvauti tiekėjai, galintys pasiÅ«lyti sausu bÅ«du valančias maÅ¡inas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė prašė perkančiosios organizacijos panaikinti aukščiau nurodytas konkurso sÄ lygas, ribojančias konkurencijÄ . Pretenzijoje perkančiajai organizacijai ieÅ¡kovė prašė II pirkimo dalies objekto apibÅ«dinime pakeisti bunkerių talpÄ iÅ¡ „4 – 6 m3 tÅ«rio“ į „3 – 6 m3 tÅ«rio“ bei III pirkimo dalies objekto apibÅ«dinime pakeisti bunkerių talpÄ iÅ¡ „7 – 8 m3 tÅ«rio“ į „6 – 8 m3“.

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl konkurso sÄ lygose nustatyto ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo trečiojo kriterijaus (IV Sutarties sudarymo kriterijai 2.1.) „Įrenginio (valymo maÅ¡inos) eksploatacinio laikotarpio poveikis energijos vartojimo efektyvumui ir aplinkai“ papildymo parametrais ir balus skirti už techninio aptarnavimo, visas įrenginio eksploatacijos iÅ¡laidas, Å¡lavimo naÅ¡umo m2/val. įrenginių duomenis. Be to, ieÅ¡kovė prašė sumažinti sutarčių vertes:

I objekto daliai iki 90 000 Eur su PVM, o III objekto daliai iki 150 000 Eur su PVM. Perkančioji organizacija 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. (4.4.4.)-R2-65 ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. 1K-316 40 skirsnio nuostatomis gatvių valymo maÅ¡inų pirkimo dokumentai kartu su techninėmis specifikacijomis buvo suderinti su Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, kaip įgyvendinančiÄ ja institucija.

Tuo tarpu, atsakovės nuomone, UAB „Liftmax“ siÅ«lė perkančiajai organizacijai nustatyti visai kitÄ objektÄ , t. y. įsigyti sausu bÅ«du valančias maÅ¡inas. Atsižvelgdama į perkančiosios organizacijos teisę nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ , atsakovė konkurso sÄ lygų apraÅ¡Ä ir technines specifikacijas bei pirkimo objektÄ keisti atsisakė.IeÅ¡kovė, 2017 m. sausio 24 d. nepraleisdama VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų terminų kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo ginčijo tik dalį savo pretenzijoje nurodytų reikalavimų.

Ieškovė prašė teismo pripažinti atsakovės vykdomo viešojo pirkimo „Kelių, gatvių, šaligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo mašinų pirkimas“ dokumentų nuostatas, kuriomis apribojama dalies tiekėjų galimybė dalyvauti konkurse, bei kurios diskriminuoja tiekėjus ir neužtikrina konkurencijos, neteisėtomis ir negaliojančiomis bei įpareigoti atsakovę patikslinti pirkimo dokumentus, sudarant galimybę pirkime dalyvauti visų gatvių šlavimo mašinų tipų gamintojams.

Tuo tikslu ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiais ir įpareigoti atsakovę patikslinti Å¡ias ribojančias ir perteklines pirkimo dokumentų nuostatas ir pirkimo dokumentuose nurodytus techninės specifikacijos reikalavimus ir parametrus: įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ patikslinti pirkimo dokumentų nuostatas, sudarant galimybę pirkime dalyvauti visų gatvių Å¡lavimo maÅ¡inų tipų gamintojams: II pirkimo dalies pavadinime ir objekto apibÅ«dinime pakeisti bunkerių talpÄ iÅ¡ „4 – 6 m3 tÅ«rio“ į „3 – 6 m3 tÅ«rio“ bei III pirkimo dalies pavadinime ir objekto apibÅ«dinime pakeisti bunkerių talpÄ iÅ¡ „7 – 8 m3 tÅ«rio“ į „6 – 8 m3“ ir atitinkamai pakeisti kitus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos (3 priedas) parametrus; pripažinti negaliojančiais Å¡iuos konkurencijÄ ribojančius ir perteklinius pirkimo dokumentų techninės specifikacijos (3 priedas) II pirkimo dalies techninių specifikacijų „Techninė specifikacija II pirkimo daliai 4 – 6 m3 tÅ«rio vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina, skirta senamiesčiui, siauroms gatvėms valyti“ reikalavimus, nurodytus lentelėje eilės Nr. 1, 3, 11-14, 16-19, 21-24, 26-30, 34-38, 40, 41, 43, 44, 47 bei pirkimo dokumentų techninės specifikacijos (3 priedas) III pirkimo dalies techninių specifikacijų „Techninė specifikacija III pirkimo daliai 7 – 8 m3 tÅ«rio vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina, skirta gatvių ir kelių valymui“ reikalavimus, nurodytus lentelėje eilės Nr. 1, 3, 11, 13-21, 23, 25, 27-32, 35, 37, 38, 40, 42, 46-58, 60.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir, remdamasis CPK 4238 straipsniu, vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės sprendimas pirkimo sÄ lygose nurodyti Å¡lavimo maÅ¡inos veikimo principÄ , taip pat maÅ¡inos bunkerio talpÄ , pritaikytÄ vakuuminio tipo maÅ¡inoms, konkurencijos tarp Å«kio subjekto neužtikrino. Teismo vertinimu, pirkimo sÄ lygos parengtos vieninteliu valymo maÅ¡inų veikimo principu (vakuuminis) veikiantiems įrenginiams ir nepagrįstai užkerta keliÄ siÅ«lyti technikÄ , veikiančiÄ mechaniniu arba kombinuotu (mechaniniu – vakuuminiu) bÅ«du, t. y. diskriminuoja tiekėjus.

Nutraukęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kitų ieÅ¡kovės reikalavimų teismas nenagrinėjo, todėl ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ dėl sprendimo dalies, kuria teismas pripažino atsakovės paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kuriose nustatyta, kad perkamos vakuuminės gatvių Å¡lavimo maÅ¡inos, neteisėtomis ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukė. IeÅ¡kovė teismo sprendimo dalies, kuria dalis ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinta, apeliacine tvarka neskundžia.

Dėl viešųjų pirkimų principų užtikrinimo sudarant pirkimo dokumentus Vadovaujantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas. Viešųjų pirkimų principų kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, jais galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises vieÅ¡ojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečiÄ elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas rationae temporis apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 7 straipsnis). LygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti vieÅ¡ojo pirkimo tikslai ir iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose.

Taigi, viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas nėra tik besÄ lyginė VPÄ® 3 straipsnio nuostatų laikymosi pareiga, bet yra ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. VPÄ® ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų (turiningieji) tikslai.

VieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningÄ jį vertinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011), kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas).

Turiningojo vertinimo kriterijus taikomas, laikantis inter alia aktualių teisės normų bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, taip pat vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ ir pasiÅ«lymus (VPÄ® 3, 32, 39 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Dėl reikalavimų vieÅ¡ojo pirkimo objektui bei perkančiosios organizacijos rengiamoms pirkimo objekto techninėms specifikacijoms VPÄ® 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti vieÅ¡ojo pirkimo objektų techninių specifikacijų, kurias pateikti yra perkančiųjų organizacijų pareiga, parengimo bÅ«dai bei bÅ«dų deriniai, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti tiek nustatant reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Å¡iems reikalavimams.

VieÅ¡ojo pirkimo objekto techninė specifikacija gali bÅ«ti parengta, pirma, nurodant standartÄ , techninį liudijimÄ ar bendrÄ sias technines specifikacijas; Å¡iuo atveju kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“ (3 dalies 1 punktas); antra, apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus (3 dalies 2 punktas); tokie reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija įsigytų reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; trečia, apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, ir kaip Å¡ių reikalavimų atitikties priemonę – 1 punkte nurodytas technines specifikacijas; ketvirta, nurodant tam tikrų pirkimo objekto savybių technines specifikacijas pagal 1 punkto reikalavimus, kitų – apibÅ«dinant 2 punkte nurodytÄ norimÄ rezultatÄ ar funkcinius reikalavimus.

ApibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar Å¡altinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti; toks nurodymas yra leistinas iÅ¡imties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibÅ«dinti pagal standartÄ , techninį liudijimÄ , bendrÄ sias technines specifikacijas, norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus;

Å¡iuo atveju nurodymas pateikiamas įraÅ¡ant žodžius „arba lygiavertis“ (VPÄ® 25 straipsnio 8 dalis). Be to, VPÄ® 3 priede įtvirtinta, kad prekių ar paslaugų pirkimo atveju techninė specifikacija – tai pirkimo dokumentų nustatyti produktui ar paslaugai apibÅ«dinti reikalingi duomenys, tokie kaip kokybės lygio, poveikio aplinkai rodiklių, visų reikalavimų (taip pat ir galimybės naudotis neįgaliesiems) ir jų atitikties įvertinimo atlikimo, eksploatacinių savybių, produkto vartojimo (naudojimo), arba duomenys, apimantys produktui taikytinus reikalavimus, bÅ«tent: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminologija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai ir atitikties įvertinimo tvarka.Dėl VPÄ® 25 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus pirkimo objektui nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių; pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ ; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Taigi, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibÅ«dinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 25 straipsnio 2 dalis), nepažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurencijÄ .

Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali bÅ«ti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukÅ¡tÄ ar labai tikslų reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; kt.).Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio objektas – kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų įsigijimas, tikslu pagerinti oro kokybę ir sumažinti oro tarÅ¡Ä Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje.

Pirkimo sÄ lygose nėra tiesiogiai atskleista, koks bÅ«das ar bÅ«dų derinys iÅ¡ anksčiau nurodytųjų pasirinktas nustatant reikalavimus pirkimo objektui. Ä®vertinusi vieÅ¡ojo pirkimo objekto paskirtį bei pirkimu siekiamÄ Ä¯vykdyti tikslÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad reikalavimai pirkimo objektui tiesiogiai susiję su norimu gauti rezultatu, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijos valymu, bei pirkimo objektui keliamu funkciniu tikslu - pagerinti oro kokybę mieste ir sumažinti oro tarÅ¡Ä , kuriam pasiekti gali bÅ«ti numatomi tam tikri pirkimo objektui keliami techniniai parametrai (VPÄ® 25 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Vienok perkančioji organizacija iÅ¡ esmės techninę specifikacijÄ parengė remdamasi VPÄ® 25 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytu techninės specifikacijos parengimo bÅ«du – joje numatant labai daug įvairių valymo maÅ¡inoms keliamų techninių parametrų (nutarties 67 punktas), neatsižvelgiant į vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ pagerinti oro kokybę mieste ir sumažinti oro tarÅ¡Ä bei neakcentuojant pirkimo objekto techninėms charakteristikoms keliamų funkcinių reikalavimų Å¡iam tikslui pasiekti.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygų, kurios buvo parengtos vieninteliu valymo maÅ¡inų veikimo principu – vakuuminiu.

Be to, II pirkimo dalies 12 reikalavime bei III pirkimo dalies 11 reikalavime nustatytas vakuuminio tipo valymo maÅ¡inų valymo procesas, jog Å¡lavimas vykdomas Å¡epečiais, sÄ Å¡lavas nukreipiant į įsiurbimo kolektorių, per kurį sÄ Å¡lavos vakuuminiu bÅ«du įsiurbiamos į bunkerį bei prieÅ¡ įsiurbimÄ ir įsiurbimo metu sÄ Å¡lavos turi bÅ«ti drėkinamos yra skirtas tik vakuuminiam maÅ¡inų tipui. IeÅ¡kovė teigia, kad tokiu bÅ«du atsakovė užkirto keliÄ siÅ«lyti technikÄ , veikiančiÄ mechaniniu arba kombinuotu (mechaniniu – vakuuminiu) principu ir diskriminavo tokiÄ technikÄ siÅ«lančius tiekėjus.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius dokumentus, su ieÅ¡kove sutiko ir pripažino, kad situacija, kuomet pirkimo sÄ lygos parengtos vieninteliu valymo maÅ¡inų veikimo principu (vakuuminiu) veikiantiems įrenginiams diskriminuoja kombinuotų įrenginių tiekėjus. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai pritaria.Rengiant techninės specifikacijos reikalavimus, privalo bÅ«ti užtikrinta konkurencija ir negali bÅ«ti diskriminuojami tiekėjai (VPÄ® 25 straipsnio 2 dalis).

PrieÅ¡ pradėdama vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , perkančioji organizacija turi atlikti savo poreikių analizę bei tam tikrÄ rinkos analizę, kad įsigytų tai, kas reikalinga ir tokios kokybės, kuri yra bÅ«tina. Tačiau perkančioji organizacija negali nustatyti tokių techninės specifikacijos reikalavimų, kurie nepagrįstai suteiktų galimybes dalyvauti pirkime tik konkrečiam tiekėjui ar tiekėjams, ribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ . Turi bÅ«ti sudarytos vienodos galimybės pirkime dalyvauti visiems tiekėjams, galintiems pasiÅ«lyti reikiamos kokybės perkamÄ objektÄ .

Taigi tokios analizės kokybiÅ¡kas atlikimas suponuoja galimybes sėkmingai įvykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , tinkamai užtikrinant pagrindinių viešųjų pirkimų principų įgyvendinimÄ bei viešųjų pirkimų tikslo pasiekimÄ .Byloje nustatyta, kad prieÅ¡ skelbdama vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, atsakovė užsakė investicijų projekto „Oro tarÅ¡os kietosiomis dalelėmis mažinimas, atnaujinant gatvių priežiÅ«ros ir valymo technologijas“ veiklų tęstinumÄ pagrindžiančio plano ir techninės specifikacijos parengimo paslaugas.

Vienok, nors tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad UAB „Ademo grupė“, įvertinusi situacijÄ gatvių priežiÅ«ros technikos rinkoje, pateikė skaičiavimais pagrįstus siÅ«lymus dėl vakuuminio tipo technikos įsigijimo ir technines specifikacijas, tačiau tokio pobÅ«džio duomenų (jokių dokumentų, specialistų iÅ¡vadų, analizių, skaičiavimų ir kt.) byloje nėra pateikta. AnalogiÅ¡kai atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė konkrečių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima teigti, kad, rengiant technines specifikas bei įvertinus vieÅ¡ajam pirkimui keliamus tikslus dėl oro kokybės gerinimo, buvo analizuotos ir palygintos kitų tipų (ne vakuuminės) maÅ¡inos.

Pabrėžtina, kÄ pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, kad APVA, projektÄ Ä¯gyvendinanti institucija, perkančiosios organizacijos prašė pateikti argumentuotÄ paaiÅ¡kinimÄ , kodėl nagrinėjant alternatyvas buvo nagrinėjama vieno tipo įranga, arba iki paraiÅ¡kos teikimo pateikti nagrinėtos bei pasirinktos technologijos palyginimÄ su kito tipo gatvių valymo įranga. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iuos APVA reikalavimus bÅ«tų įvykdžiusi. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, byloje nėra duomenų, kurios mechaninės – vakuuminės valymo maÅ¡inos buvo iÅ¡nagrinėtos kaip alternatyva.

Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju atsakovė sÄ moningai pasirinko prioritetÄ teikti tik vakuuminio tipo Å¡lavimo maÅ¡inai, taip iÅ¡reikÅ¡dama savo pozicijÄ dėl kito tipo Å¡lavimo maÅ¡inų (ne)galimumo dalyvauti pirkime. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paneigė perkančiosios organizacijos teisę nustatyti pirkimo objektÄ . Su tokiais atsakovės argumentais nėra pagrindo sutikti. Perkančioji organizacija, naudodamasi diskrecijos teise pasirinkti/nustatyti pirkimo objektÄ yra ribojama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų principų, taip pat 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ .

Perkančioji organizacija, apibÅ«dindama perkamÄ objektÄ techninėje specifikacijoje, gali pasirinkti jai labiausiai tinkantį ir geriausiai perkamÄ objektÄ apibÅ«dinantį bÅ«dÄ . Kaip minėta, VPÄ® nustatyti keli techninės specifikacijos apibÅ«dinimo bÅ«dai: standartai (arba tam tikras nacionalinis, Europos SÄ jungos, tarptautinis ar kitoks standartas, ar bendroji techninė specifikacija), techniniai liudijimai ar bendrosios techninės specifikacijos; norimas rezultatas arba funkciniai reikalavimai; Å¡ių bÅ«dų derinys arba vieno iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų nurodymas pagrindiniu, o kito – kaip pirmojo bÅ«do atitikties priemone.

Tačiau visais atvejais perkančioji organizacija pirkimo objektÄ turi apibÅ«dinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta tiesioginės nuorodos į konkretų modelį, procesÄ , tipÄ , prekės ženklÄ , patentÄ , kilmę ir t. t. (Byla Nr. C-359/93, Komisija v. Nyderlandus). Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė konkretų valymo maÅ¡inų tipÄ â€“ vakuuminį bei konkretų valymo maÅ¡inų veikimo procesÄ . Tipas – tai modelis, pagal kurį gaminami vienos rÅ«Å¡ies daiktai, procesas - įvykio ar reiÅ¡kinio nuosekli eiga, vyksmas.

Todėl pirkimo dokumentuose konkrečiai nurodant vakuuminį valymo maÅ¡inų tipÄ bei valymo proceso nuosekliÄ eigÄ , yra eliminuoja galimybė pateikti kitokio tipo (modelio) bei technologinio proceso valymo maÅ¡inas, kas besÄ lygiÅ¡kai užkerta galimybę tiekėjams siÅ«lyti mechaninio ar kombinuoto valymo maÅ¡inų modelius. Perkančiosios organizacijos pasinaudojimas VPÄ® 25 straipsnio 8 dalyje nustatyta iÅ¡imtimi, leidžiančia pirkimo objektÄ apibÅ«dinti nurodant konkretų modelį ar Å¡altinį, konkretų procesÄ ar prekės ženklÄ , patentÄ , tipÄ , konkrečiÄ kilmę ar gamybÄ , gali bÅ«ti pripažintas teisėtu tik tuo atveju, jeigu egzistuoja dviejų sÄ lygų visetas:

1) pagal konkretaus pirkimo aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad pirkimo objekto neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal to paties straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus; šias aplinkybes turi įrodyti perkančioji organizacija;

2) perkančioji organizacija Å¡alia konkretaus modelio, prekės ženklo, proceso ir pan. nurodymo prideda prieraÅ¡Ä ,,arba lygiavertis“ (žr. Teisingumo Teismo 1995 m. sausio 24 d. sprendimÄ byloje Komisija prieÅ¡ Nyderlandus, C-359/93; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija paskelbė konkursÄ , jo dokumentuose nurodydama ne tik konkretų valymo maÅ¡inų tipÄ (vakuuminis) bei veikimo procesÄ , bet kartu ieÅ¡kovės ginčijamose techninėse specifikacijose nustatė net 49 privalomus reikalavimus II pirkimo daliai bei 61 privalomÄ reikalavimÄ III pirkimo daliai.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės nuomone, jog jos ginčijami perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai (nutarties 67 punktas), kaip jų visuma, yra pertekliniai bei atsakovė visų Å¡ių reikalavimų poreikio vieÅ¡ojo pirkimo tikslui pasiekti įtikinamai nepagrindė. Pažymėtina, kad nei atsiliepime į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nei procesiniuose dokumentuose pateiktuose teismui, atsakovė bei trečiasis asmuo, suteikęs pirkimo techninės specifikacijos paruoÅ¡imo paslaugas, nepateikė jokio tokių reikalavimų nustatymo pagrindo, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalima tiksliai ir suprantamai apibÅ«dinti technines specifikacijas pagal VPÄ® 25 straipsnio 3-4 dalių reikalavimus.

Pats trečiasis asmuo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažino, kad pirkimo technines specifikacijas paruošė, atsižvelgdamas į užsakovės iÅ¡reikÅ¡tus poreikius, kurie akivaizdžiai atspindi tik vakuuminio tipo valymo maÅ¡inų pasirinkimÄ . Trečiasis asmuo, remdamasis pirkimo sÄ lygų 10 punkte įtvirtinta bendra nuostata, nurodančia, kad perkamos prekės turi tenkinti techninėje specifikacijoje joms nurodytus techninius parametrus arba bÅ«ti lygiavertės, arba geresnės kokybės, įrodinėjo, kad techninėje specifikacijoje apraÅ¡ytų prekių lygiavertiÅ¡kumas yra galimas.Tačiau atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, yra akivaizdu, jog perkančioji organizacija savo pirkimo dokumentuose galimybės teikėjams siÅ«lyti lygiavertes prekes nenumatė.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose Å¡ia aplinkybe nesiremia, o akivaizdžiai orientuojasi tik į vakuuminiu principu veikiančių valymo maÅ¡inų pirkimÄ . Nurodyti vieÅ¡ojo pirkimo objektui techninės specifikacijos reikalavimai – tik vieno tipo (vakuuminis) valymo maÅ¡inų veikimo principas, detaliai apraÅ¡ytas vakuuminio tipo valymo maÅ¡inų valymo proceso technologinis procesas bei reikalavimas atitikti kitų nutarties 67 punkte iÅ¡vardintų techninių parametrų visumÄ paÅ¡alina galimybę kitiems tiekėjams teikti lygiaverčius pasiÅ«lymus, nes pasiÅ«lytÄ kito tipo, kito technologinio proceso bei kitos techninės specifikacijos reikalavimų visumos valymo technikÄ nebus galimybės pripažinti lygiaverte.

Tuo tarpu teismų praktikoje akcentuojama, kad perkančiajai organizacijai, apibÅ«dinusiai perkamÄ objektÄ norimu rezultatu ar funkciniais reikalavimais, turi bÅ«ti priimtini tolygius pirkimo sÄ lygoms standartus atitinkantys pirkimo objektai.Be to, teisėjų kolegijos nuomone, kai kurie reikalavimai vieÅ¡ojo pirkimo objekto techniniams parametrams (nutarties 67 punktas) akivaizdžiai yra pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neproporcingi pirkimo pobÅ«džiui bei tikslui, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti tiekėjams, nepagrįstai riboja potencialių tiekėjų konkurencijÄ , pavyzdžiui, tokie reikalavimai: variklio galia ne mažesnė kaip 100 kW, kuro bako talpa ne mažiau kaip 100 l, hidrauliniai amortizatoriai, transmisijos tipas – hidraulinė, stabdžių bei Å¡epečių tipas – hidrauliniai, vairuotojo sėdynės tipas – pneumatinė, atstumo jutikliai (parkavimosi) gale su garsiniu signalu kabinoje, pastovaus greičio palaikymo funkcija, kabinos klimato kontrolės sistema su Å¡ildymu ir oro kondicionavimu, priekinis stiklas su integruotu Å¡ildymu, Å¡ildomi galinio vaizdo veidrodėliai, ketinamos įsigyti įrangos spalva - tik balta, nurodomas Å¡vyturėlių skaičius bei tipas – su LED lempomis, keleivio sėdynė reguliuojama, apsisukimo spindulys (nuo Å¡aligatvio iki Å¡aligatvio) ne daugiau kaip 3 000 mm, konkrečios bunkerio talpos (tÅ«rio) nurodymas ir kt.

Kaip minėta, perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas, tačiau atsakovė įtikinamų argumentų tokiems pirkimo objekto techninės specifikacijos reikalavimams pagrįsti nepateikė.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirkimo sÄ lygos, parengtos tik vienu konkrečiu valymo maÅ¡inų veikimo principu (vakuuminis) veikiantiems įrenginiams, numatant konkretų valymo maÅ¡inų veikimo procesÄ , atskirų valymo maÅ¡inų agregatų tipus, numatant reikalavimÄ pirkimo objektui atitikti visumÄ kitų techninių parametrų, įskaitant pernelyg aukÅ¡tų ir specifinių, prieÅ¡tarauja VPÄ® 25 straipsnio 2-4 ir 8 dalių nuostatoms, pažeidžia viešųjų pirkimų konkurencijos, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo, skaidrumo principus.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir ta aplinkybė, kad preliminarų ketinimÄ dalyvauti pirkime iÅ¡reiÅ¡kė tik trys kompanijos, kai yra žymiai daugiau bendrovių, gaminančių įvairiÄ gatvių Å¡lavimo technikÄ . Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka, jog neįrodė, kad pirkimo sÄ lygos leis pasiekti pirkimo tikslÄ ir jo negalima pasiekti įsigijus ne vakuuminio veikimo principu veikiančias maÅ¡inas. Minėta, kad atsakovė šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdo įgyvendindama projektÄ â€žOro kokybės valdymo plano parengimas ir tarÅ¡os mažinimo priemonių įgyvendinimas“ pagal 2014-2020 m. veiksmų programos 5.6.1. uždavinį „Sumažinti miestuose kietųjų dalelių kiekį ore ir cheminių medžiagų grunte pavojaus sveikatai ir aplinkai tarÅ¡os lygį“ priemonę Nr. 05.6.1-APVA-V-021 „Aplinkos oro kokybės gerinimas“, kurio tikslas mažinti aplinkos oro tarÅ¡Ä kietosiomis dalelėmis, siekiant užtikrinti, kad jų koncentracija aplinkos ore nevirÅ¡ytų žmogaus sveikatai ir aplinkai nepavojingų aplinkos oro užterÅ¡tumo lygių.

Taigi, pirmiausia, perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimus techninei specifikacijai turėjo orientuotis į projekto tikslÄ ir vertinti Å¡lavimo maÅ¡inų efektyvumÄ sulaikant kietÄ sias daleles (funkcinis reikalavimas pirkimo objektui). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentuose nustatytas technines specifikacijas, kuriose smulkiai detalizuojami techniniai vakuuminio tipo Å¡lavimo maÅ¡inų reikalavimai, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad jose nėra nurodyti reikalavimai, apibÅ«dinantys Å¡lavimo maÅ¡inų efektyvumÄ sulaikant kietÄ sias daleles.

Nei pirkimo sÄ lygų apraÅ¡e, nei ieÅ¡kovės ginčijamose pirkimo II dalies bei III dalies techninėse specifikacijose iÅ¡dėstyti reikalavimai nekoreliuoja su vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo tikslu – sumažinti kietųjų dalelių koncentracijÄ aplinkos ore. Atsakovė iÅ¡samiai ir smulkiai aprašė reikalavimus keliamus valymo technikai, bet ne tokios technikos efektyvumÄ pirkimu siekiamam rezultatui dėl oro tarÅ¡os kietosiomis dalelėmis mažinimo. Akcentuotina, kad doc. dr. Jolita Bradulienė komentaruose „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės planuojamų įsigyti valymo maÅ¡inų“ taip pat pažymėta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vykdomo pirkimo techninėse specifikacijose nėra nei vieno reikalavimo, kuris diferencijuotų skirtingas technologijas taikančias valymo maÅ¡inas, pasirenkant efektyviausias technologijas vieÅ¡ojo pirkimo tikslo požiÅ«riu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pagrindo teigti, kad tik ieÅ¡kovės pasirinktas bÅ«tent vakuuminiu principu veikiantis maÅ¡inų tipas leis pasiekti pirkimo tikslÄ , nėra. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad pirkimo tikslas nebus pasiektas įsigijus kitokio tipo įrenginius. Minėta, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų (analizės, skaičiavimų, ekspertų iÅ¡vadų), kuriais remiantis objektyviai bÅ«tų palyginti skirtingų tipų valymo įrenginiai, todėl akivaizdu, kad įsitikinti, jog tik vakuuminiu principu veikiantys įrenginiai geriausiai atitinka pirkimo tikslÄ , perkančioji organizacija neturėjo galimybės. Atsakovė nepripažįsta VGTU 2016 m. liepos 22 d. raÅ¡te pateiktos nuomonės ir „AIRUSE“ studijos duomenų, kaip tinkamų įrodymų byloje, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir nuosekliai iÅ¡analizavo pateiktų dokumentų turinį, jų nekartoja ir pasisako tik dėl atsakovės argumentų dėl Å¡ių dokumentų vertinimo. VGTU 2016 m. liepos 22 d. raÅ¡tu, pateiktu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, siekiama atkreipti dėmesį į besiformuojančiÄ ydingÄ praktikÄ , įgyvendinant ES lėšomis finansuojamus oro tarÅ¡os mažinimo priemonių projektus, bÅ«tent 2014 – 2020 m.

ES fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos iÅ¡teklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ įgyvendinimo priemonės Nr. 05.6.1-APVA-V-021 „Aplinkos oro kokybės gerinimas“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o Nr.

1. Atsižvelgdamas į nurodytÄ aplinkybę, apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovės argumentams, kad Å¡is raÅ¡tas yra aktualus ir betarpiÅ¡kai susijęs su Projekto įgyvendinimu, siekiant sumažinti kietųjų dalelių koncentracijas ore. Tai kartu paneigia atsakovės argumentus, kad Å¡ios apžvalgos duomenys neturėtų bÅ«ti vertinami, vykdant Å¡lavimo maÅ¡inų pirkimÄ . IeÅ¡kovės nurodomos abejonės Å¡io raÅ¡to rengėjų Å¡aliÅ¡kumu nepagrįstos. Atsakovė nurodo, kad doc. dr. Eglės Marčiulaitienės nuomonė vertintina kritiÅ¡kai, tačiau minėtame dokumentÄ parengė doc. dr. Jolita Bradulienė ir pasirašė doc. dr. Raimondas Grubliauskas.

Argumentų, kodėl atsakovė abejoja doc. dr. Raimondo Grubliausko nuomone, ji nepateikė. Perkančiosios organizacijos argumentus dėl neaiÅ¡kumo, kokiais duomenimis Å¡iame raÅ¡te buvo remiamasi, paneigia prie Å¡io dokumento pridėta „AIRUSE“ LIFE 11/ ENV/ES/584 projekto „KD 10 ir KD 2,5 koncentracijos mažinimo Vidurio ir Å iaurės Europos miestų gatvėse rezultatų apžvalga“ (dokumento vertimas į lietuvių kalbÄ ). Nors atsakovė teigia, kad „AIRUSE“ apžvalgoje nebuvo analizuojama mechaninė – vakuuminė įranga ir nėra duomenų apie Å¡ios įrangos efektyvumÄ , lyginant su vakuuminės įrangos efektyvumu, tačiau apžvalgos iÅ¡vadose aptariama bÅ«tent kombinuoto tipo Å¡lavimo maÅ¡ina bei nurodoma, jog efektyviausiai kietÄ sias daleles sulaiko kombinuoto tipo Å¡lavimo maÅ¡inos su filtrais.

Studijoje nagrinėjami Å¡lavimo maÅ¡inų tyrimų rezultatai atlikti tiek pagal ES standartÄ EN 15429 ir jo dalis, tiek pagal Vokietijos priimtÄ ES standartÄ DIN EN 15429 ir VDI 2096. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktų VDI 2096 tyrimų rezultatai patvirtina, kad Vokietijos Federacinės aplinkos agentÅ«ros užsakymu Vokietijoje buvo atlikti standartizuoti, moksliÅ¡kai pagrįsti tyrimai, kurie iÅ¡diferencijuoja skirtingo veikimo tipo su skirtingomis taikomomis kietųjų dalelių sulaikymo technologijomis Å¡lavimo maÅ¡inas pagal kietųjų dalelių sulaikymo efektyvumÄ .

Efektyviausiai maÅ¡inomis, mažinančiomis kietųjų dalelių emisijų vertes, buvo pripažintos kombinuoto (mechaninio – vakuuminio) tipo Å¡lavimo maÅ¡inos su įrengtu dulkių filtru. Tuo tarpu „AIRUSE“ apžvalgoje nurodoma, jog yra įrodymų, kad vakuuminės gatvių Å¡lavimo maÅ¡inos gali net padidinti KD 10 emisijas.Be to, pati perkančioji organizacija, apeliaciniame skunde tiesiogiai nurodė (nutarties 57.3 punktas), kad nėra jokio pagrindimo ir informacijos apie Å¡lavimo įrangos su filtrais eksploatacijÄ , neaiÅ¡ku, ar gali bÅ«ti naudojami filtrai technikoje taikant vandens purÅ¡kimÄ ir naudojant įrangÄ kartu ir gatvių plovimui bei laistymui, nėra aiÅ¡ku, kiek yra gamintojų, siÅ«lančių tokiÄ Ä¯rangÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, teismui akivaizdu, kad atsakovė, skelbdama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl valymo maÅ¡inų įsigijimo, kurių pagalba siekia įvykdyti vykdomo projekto tikslÄ â€“ sumažinti kietųjų dalelių koncentracijas Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, neiÅ¡tyrė rinkos ir jai pačiai nėra aiÅ¡kios tam tikros Å¡lavimo technologijos bei jų efektyvumas.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančius vieÅ¡uosius pirkimus, laikėsi įrodinėjimo taisyklių, todėl padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad perkančiosios organizacijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pirkimo sÄ lygos parengtos vieninteliu valymo maÅ¡inų veikimo principu (vakuuminiu) veikiantiems įrenginiams ir nepagrįstai užkerta keliÄ siÅ«lyti technikÄ , veikiančiÄ mechaniniu arba kombinuotu (mechaniniu – vakuuminiu) bÅ«du, t. y. diskriminuoja mechaninių ir kombinuotų įrengimų tiekėjus, todėl yra neteisėtos bei pirkimÄ pagrįstai nutraukė.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atsakovės apeliacinį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimÄ dalyje, kuria teismas pripažino atsakovės paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo „Kelių, gatvių, Å¡aligatvių, dviračių ir pėsčiųjų takų valymo maÅ¡inų pirkimas“, pirkimo Nr. 181882, sÄ lygas, kuriose nustatyta, kad perkamos vakuuminės gatvių Å¡lavimo maÅ¡inos, neteisėtomis ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukė, palieka nepakeistÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė UAB „Liftmax“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo bei iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2017 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija Nr. 20170529/01 bei 2017 m. gegužės 29 d.

SEPA mokėjimo orderį Nr. 2873). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei 2017 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ieÅ¡kovė nurodė, kad 968 Eur iÅ¡laidas patyrė už apeliacinio skundo rengimÄ . Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamoje byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ , tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu ir nėra kliÅ«timi spręsti klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atlyginimo.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija nurodytose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (8.11. punktas), todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniun u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Liftmax“ (j. a. k. 301614844) iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188710823) 968 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Teisėjai                                                                 Artūras Driukas                                                                  Gintaras Pečiulis                                                                  Egidija Tamošiūnienė