ab06980d-e071-4459-97cf-a314365033f4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-262-431/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02053-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija:2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė sekretoriaujant Anai Prutkovskai dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui M. A. atsakovų atstovams advokatui L. Å ., advokato padėjėjui D. L. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „EMILĖ“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „KIR1“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys antstolis V. M., BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2012-08-31 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio, pripažinti 2017-11-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-240-10099 negaliojančiu ab initio. 1.1.Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas UAB "Nekilnojamojo turto valdymas" 2012-08-31 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovė nupirko hipoteka apsunkintÄ ginčo turtÄ - administracinį prekybos pastatÄ , (duomenys neskelbtini). Sutartyje Å¡is perleidžiamas objektas įkainotas 883 630,68 EUR (3 051 000 Lt).

Pastatas ir žemės nuomos teisė pardavimo momentui buvo įkeisti - 2012-08-17 hipotekos registro pranešimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš sudarant ir pasirašant sutartį buvo gautas kreditoriaus Kredito unijos "Vilniaus taupomoji kasa" 2012-08-21 sutikimas Nr. 12/813 Dėl įkeisto turto pardavimo ir Nr. 12/815 Dėl įkeisto turto nuomos teisės perleidimo. 1.2. Ieškovui paaiškėjo, kad sutartis yra neteisėta. UAB „EMILĖ“ įstatuose įtvirtinta, jog bendrovės valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas bei vienasmenis valdymo organas - vadovas (direktorius).

Ä®statų 13 straipsnio 17 punkte nurodyta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę priimti sprendimÄ dėl pritarimo bendrovės vadovui sudaryti įstatų 15 straipsnio 13 punkte nurodytÄ sandorį. Ä®statų 15 straipsnio 13 punktas nurodo, kad bendrovės vadovas vadovaujasi visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais priimdamas sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. SprendimÄ Ä¯sigyti toki turtÄ bendrovės vadovas gali priimti tik jei yra gautas visuotinio akcininku susirinkimo pritarimas.

UAB „EMILĖ“ vienintelis akcininkas VANTA 2 nurodė, jog nėra pritaręs 2012-08-31 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, nes pagal UAB „EMILĖ“ įstatus reikėjo vienintelio akcininko pritarimo. 1.3. IeÅ¡kovas teigė, kad sandoris turi valios trÅ«kumų ir prieÅ¡tarauja CK 2.81, 6.156 ir UAB „EMILĖ“ įstatams, kas sudaro imperatyviÄ sias teisės normas. Todėl sutartis yra negaliojanti pagal CK 1.80 straipsnį ab initio (nuo sudarymo momento). 1.4. IeÅ¡kovas prašė sandorį pripažinti negaliojančiu ir CK 1.82 straipsnio pagrindu, nes jis prieÅ¡tarauja jį sudariusio juridinio asmens teisnumui. 1.5.

Kadangi sutartis laikytina niekine ir negaliojančia ab initio, toks sandoris nesukėlė teisinių pasekmių. CPK 602 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta norma, jog turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas. Teigė, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kuris buvo sudarytas pažeidžiant pagrindinius sutarčių teisės ir bendruosius teisės principus (CK 6.225 str. 1 d.), prieÅ¡taraujant imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), vieÅ¡Ä jai tvarkai ir gerai moralei (CK. 1.81 str.), todėl pripažintinas negaliojančiu ab initio (CK. 1.95 str. 1 d.).

2. Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš esmės sutiko su pareikštu ieškiniu.

3. Atsakovas UAB „KIR1“ nepripažino ieÅ¡kinio. 3.1. Nurodė, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jį sÄ Å¾iningai įgijusio trečiojo asmens, iÅ¡skyrus CK 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus (CK 1.80 str. 4 d.). RestitucijÄ reglamentuojančios teisės normos tiesiogiai gina sÄ Å¾iningo trečiojo asmens interesus (CK 6.153 str.). 3.1. Nagrinėjamu atveju, nei ieÅ¡kinyje, nei kitur UAB „KIR1“ nėra pripažinta ar siekiama pripažinti nesÄ Å¾iningu subjektu, neteisėtai įsigijusiu turtÄ .

Vadovaujantis CPK 178 str. bÅ«tent ieÅ¡kovas turi įrodyti UAB „KIR1“ nesÄ Å¾iningumÄ , kurio pateiktame ieÅ¡kinyje iÅ¡vis neįrodinėja, kaip ir nepateikia pagrindo dėl ko restitucija natÅ«ra yra taikytina Å¡iuo atveju. 3.2. Kita vertus, ieÅ¡kovas neįrodinėja antstolio nesÄ Å¾iningumo organizuojant ir parduodant varžytynėse turtÄ . Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4357-232/2018, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01331-2018-4, dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kurioje UAB „EMILĖ“ be kitų procesinių praÅ¡ymų praÅ¡o (i) pripažinti negaliojančiu ab initio 2017-11-02 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-17-240-10099“ (kaip ir Å¡ioje byloje); (ii) taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „EMILĖ“ iÅ¡ atsakovo UAB „KIR1“ administracinio pastato, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę.

Tačiau kitaip nei Å¡ioje byloje, ginčo varžytynių aktas ginčijamas dėl to, kad neva antstolis netinkamai (per maža suma) įvertino turto kainÄ . 3.3. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neteigia, kad jis nebuvo informuotas apie jo turto realizavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ , taip pat kaip ir jis iki 2017-11-02 įvykusių varžytinių žinojo apie tai, kad turtas bus atitinkamai realizuojamas. Nesant ginčo varžytynių pažeidimų, nėra pagrindo spręsti, kad varžytynių aktas yra neteisėtas.

Juk UAB „KIR1“ dalyvaudama varžytynėse nepažeidė nei savo, nei kitų (trečiųjų asmenų, ar ieÅ¡kovo) teisių ir teisėtų interesų. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad UAB „KIR1“ turėtų grÄ Å¾inti teisėtai ir pagrįstai įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas restitucijos taikymo nekonkretizuoja.

4. Trečiasis asmuo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. 4.1. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nesutinka su ieÅ¡kinyje dėstomais ieÅ¡kovo argumentais, kadangi sandorio teisėtumÄ patikrino notaras ir užtikrino ieÅ¡kovo atstovas, sudaręs ginčo sutartį. Tačiau net jeigu jie bÅ«tų nustatyti, nėra pagrindo naikinti ginčo sutartį, nes ieÅ¡kovo teisės gali bÅ«ti apgintos nepaneigiant civilinės apyvartos stabilumo reikalavimų. 4.2. IeÅ¡kovas savo pažeistų teisių gynimui turėtų naudotis reikalaudamas nuostolių atlyginimo iÅ¡ neteisėtus veiksmus atlikusių asmenų.

BÅ«tent tokių teisių gynimo priemonių pagrįstumÄ pagrindžia motyvai dėl patalpų iÅ¡varžymo teisėtumo, nes pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimas niekaip neapgintų tariamai pažeistų ieÅ¡kovo teisių. Nėra pagrindų naikinti vykdymo procese teisėtai atliktÄ Ä¯keistų patalpų iÅ¡varžymÄ , nes patalpos buvo įkeistos trečiajam asmeniui dar iki ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (tai be kita ko nurodoma ir ginčo pirkimo-pardavimo sutarties 7 p.). Dar daugiau, patalpų įkeitimas atliktas bÅ«tent ieÅ¡kovo naudai, t.y., užtikrinus ieÅ¡kovo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį. 4.3.

Kadangi turto hipoteka galioja nepriklausomai nuo įkeisto turto savininko pasikeitimo, tai, kad patalpos buvo įkeistos iki ginčo pirkimo-pardavimo sutarties lemia, kad hipotekos pagrindu atliktas patalpų išvaržymo teisėtumas negali priklausyti nuo pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo.

5. Trečiasis asmuo antstolis V. M. nesutiko su ieÅ¡kiniu. 5.1. Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0240/16/01708 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5550), kurį 2016-06-29 iÅ¡davė Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 459,94 eurų skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Interbesta“ trečiojo asmens kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Å is įsipareigojimas buvo užtikrintas ieÅ¡kovei UAB „EMILĖ“ priklausiusiu ir hipoteka įkeistu turtu - pastatu – administraciniu -prekybos pastatu, (duomenys neskelbtini).

Antstolis taip pat vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0240/ 16/01706 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5552), kurį 2016-06-29 iÅ¡davė Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 463,82 EUR skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Interbesta“ trečiojo asmens kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Å is įsipareigojimas buvo užtikrintas atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusiu įkeistu turtu - žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), nuomos teise. 5.2.

Atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr.0240/16/01706, antstolis paskelbė hipoteka įkeisto turto: žemės sklypo nuomos teisės su ant jo esančiu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), varžytines. Å ias varžytines laimėjo atsakovė MB „KIR1“ (dabar UAB „KIR1”), pasiÅ«lydama didžiausiÄ 1 852 000,00 eurų dydžio sumÄ . Laimėjusiam varžytynių dalyviui sumokėjus visÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , 2017 m. lapkričio 2 d. buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. S-17-240-10099.

Atlikus minėtus veiksmus, antstolis 2017-11-06 priėmė patvarkymÄ , kuriuo buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota suma minėtose vykdomose bylose (Nr. 0240/16/01706 ir Nr. 0240/16/01708). Gauta 1 852 000,00 eurų dydžio suma, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, pervesta trečiajam asmeniui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 1 352 516,46 eurų suma skolai ir palÅ«kanoms vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 padengti ir 423 980,61 Eur suma skolai vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 padengti. 5.3. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovė realios žalos nepatyrė, turtas atlygintinai perleistas, o vėliau atlygintinai priverstinai (varžytinių bÅ«du) perleistas atsakovei UAB „KIR1”, už turtÄ yra pilnai atsiskaityta, todėl nepaisant kitų argumentų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio akivaizdų nepagrįstumÄ , ieÅ¡kovė tariamai savo pažeistas galėtų ginti remiantis CK 2.87 str. pagrindu pateikiant ieÅ¡kinį vienasmeniam organui – tuometiniam ieÅ¡kovės UAB „EMILĖ“ bendrovės vadovui D.

K.. 5.4. Antstolio veiksmų neteisėtumo ieškovė net neįrodinėja. UAB „EMILĖ“ yra pateikusi nemažai skundų dėl antstolių veiksmų (tarp jų ir susijusių su varžytinėmis), tačiau visi jie atmetami. I e š k i n y s a t m e s t i n a s.

6. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: 6.1. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau-Unija) ir ieškovas UAB „EMILĖ“ 2012 m. rugpjūčio 16 d. sudarė paskolos sutartį Nr.12-00294 LT (toliau – Paskolos sutartis) dėl 3 585 000 Lt paskolos suteikimo 10 metų terminui. 6.2. Paskolos sutartis užtikrinta UAB „Nekilojamojo turto valdymas“ priklausančių administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) (toliau-Turtas) 2012-08-17 hipoteka bei žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) nuomos teisių įkeitimu. 6.3.

Unija 2013 m. lapkričio 25 d. gavo ieÅ¡kovo UAB „EMILĖ“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko teisių ir pareigų pagal Paskolos sutartį perkėlimo dukterinei įmonei UAB „Interbesta“, paliekant visas užtikrinimo priemones. 6.4. Unijos, ieÅ¡kovo ir UAB „Interbesta“ 2013 m. gruodžio 31 d. skolos perkėlimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartimi paskolos gavėjo teisės ir pareigos pagal Paskolos sutartį perkeltos UAB „Interbesta“. 6.5. 2014 m. sausio 10 d. atlikti atitinkami pakeitimai prie sutartinio įkeitimo sandorio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). 6.6. 2014 m. sausio 17 d.

Unijos veikla buvo sustabdyta, Lietuvos bankui priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti Unijai iÅ¡duotÄ licencijÄ . 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 Unijai iÅ¡kelta bankroto byla. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 7 d. 6.7. Paskolos gavėjui UAB „Interbesta“ nevykdant Paskolos sutarties, Unijos bankroto administratorius inicijavo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Å iuo tikslu 2016 m. birželio 29 d. iÅ¡duoti notaro vykdomieji raÅ¡tai Nr.5550 ir 5552, kurių vykdymas pavestas antstoliui V.

M.. 6.8. Atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr.0240/16/01706, antstolis paskelbė hipoteka įkeisto Turto varžytynes. Å ias varžytynes laimėjo atsakovė UAB „KIR1“, pasiÅ«lydama didžiausiÄ 1 852 000,00 eurų dydžio sumÄ , antstolis 2017-11-02 priėmė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-240-10099, kuriuo Turtas iÅ¡ varžytynių buvo parduotas UAB „KIR1“.

7. IeÅ¡kiniu yra ginčijama 2012-08-31 Pirkimo-pardavimo sutartis (toliau-Sutartis), kuria UAB "Nekilnojamojo turto valdymas" pardavė, o ieÅ¡kovas UAB „EMILĖ“ nusipirko pastarosios Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistÄ nekilnojamojo turto objektÄ - administracinį prekybos pastatÄ , (duomenys neskelbtini) su dalies žemės sklypo nuomos teisėmis (motyvų 6.2.p.).

8. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad pagal UAB „Emilė“ įstatų 6 punktÄ bendrovės įstatinis kapitalas yra 2920,18 EUR (10 000 Lt), o pagal įstatų 13 str. 17 p., 15 str. 13 p. bet kokie sandoriai dėl ilgalaikio turto perdavimo, pardavimo, įsigijimo, įkeitimo, kurio kaina yra didesnė nei 146 EUR (1/20 įstatinio kapitalo), privalo bÅ«ti sudaromi tik esant UAB „Emilė“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui pritarti tam sandoriui. Akcininkų susirinkimo pritarimo 2012-08-31 Pirkimo-pardavimo sutarčiai nebuvo duota, todėl Sutartis pripažintina negaliojančia kaip pažeidžianti ieÅ¡kovo steigimo dokumentuose nustatytÄ ieÅ¡kovo organų kompetencijÄ , t.y. pripažintina negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindu, kadangi prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo teisnumui. Tvirtino, kad kita Sutarties Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai ir ieÅ¡kovo pažeistų teisių neįmanoma apginti kitais teisių gynimo bÅ«dais.

9. CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymas, todėl juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio Å¡alis tikrai veikė nesÄ Å¾iningai (CK 2.74, 2.83-2.85 straipsniai).

10. Pagal CK 2.83 straipsnio 1 dalį privačiųjų juridinių asmenų valdymo organų sandoriai, sudaryti jiems pažeidus kompetencijÄ , sukelia prievoles juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė Å¡ios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo nežinoti.

11. Byloje pateikta Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro, tvirtinusio 2012-08-31 Sutartį, surinktų sandorio patvirtinimui reikalingų dokumentų byla, iÅ¡ kurios nustatyta, kad notarui UAB „EMILĖ“ pateikė 2012-08-30 direktoriaus įsakymÄ , kuriuo D. K., bÅ«damas UAB „EMILĖ“ direktoriumi, nusprendė iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" nupirkti nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ administracinį -prekybos pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir teisę į žemės nuomÄ pagal 2012-07-13 Valstybinės žemės nuomos sutartį, esančio adresu (duomenys neskelbtini), už 1 756 000 Lt.

12. Kaip matyti iš Sutarties, jos 7.3 punktu pirkėjas, kuriam atstovauja UAB "EMILĖ" vadovas D. K., veikiantis pagal UAB "EMILĖ" įstatus, pareiškia ir garantuoja, kad Sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia jo atstovaujamos bendrovės įstatų, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimų; Sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia jo atstovaujamos bendrovės ir jos akcininkų teisių bei teisėtų interesų; Sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia jo atstovaujamos bendrovės kreditorių ir kitų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų; Yra gauti visi pirkėjo valdymo organų leidimai ir sprendimai Sutarčiai sudaryti.

13. Vertinant motyvų 11-12 punktuose nustatytas aplinkybes, pirkėjo pasiraÅ¡ytus patvirtinimus ir garantijas, bei aplinkybę, kad bÅ«tinus sandoriui dokumentus tikrino ir tvirtino notaras, labiau tikėtina, kad pirkėjo valdymo organai buvo priėmę sprendimÄ Sutarčiai sudaryti. Tai, kad tokio sprendimo nėra tarp notaro surinktų sandoriui dokumentų, dar nereiÅ¡kia, kad patvirtintos Sutarties sÄ lygos (motyvų 12 p.) turėtų bÅ«ti vertinamos kaip mažesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintis įrodymas, lyginant su ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad UAB „EMILĖ“ akcininkas VANTA 2 nėra davęs sutikimo tokiam sandoriui.

14. Sutartis nebuvo ginčijama Å¡eÅ¡erius metus, per kuriuos ji atitinkamai sukÅ«rė teisines pasekmes visų pirma pačiam ieÅ¡kovui. Pagal byloje pateiktus dokumentus matyti, kad tuo laikotarpiu nuolat vyko komunikacija ir paskolų sutartinių santykių derinimas bei sÄ lygų keitimas su kreditų davėjais, teisių ir pareigų pagal paskolos sutartis perėmėjais, todėl neiÅ¡vengiamai turėjo bÅ«ti aktualus ir klausimas dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo, kokiu nagrinėjamu atveju buvo ginčo Turtas.

Bendrovėje kas metai tvirtinami metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniai, finansinių ataskaitų audito ataskaitos, tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, priimti sprendimÄ dėl pelno (nuostolių) paskirstymo, priimti sprendimÄ dėl rezervų sudarymo, naudojimo, sumažinimo ir naikinimo. Galiausiai, iÅ¡ pirkėjo apyvartinių lėšų mokėjimo pavedimu už nupirktÄ TurtÄ sumokėta didelė 3 051 000 Lt suma, nupirktasis Turtas privalėjo bÅ«ti įtrauktas į bendrovės turto apskaitÄ .

IeÅ¡kovas byloje neteikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti aplinkybe, kad akcininkas žinojo, arba privalėjo žinoti, jog Turtas, kurį atsakovas įkeitė ieÅ¡kovo prievolės įvykdymo užtikrinimui, o po poros savaičių pardavė šį TurtÄ ieÅ¡kovui, Turtas toliau liko įkeistas kreditoriui bei jo teisių perėmėjams (motyvų 6.2-6.5.p.). Net sutikus su ieÅ¡kovo argumentais, kad UAB „EMILĖ“ akcininkas VANTA 2 nedavė sutikimo ginčijamam sandoriui jo sudarymo metu, byloje yra suponuojama labai tikėtina nuomonė, kad akcininkas, eilę metų vykdydamas jam įstatymu priskirtas pareigas, gaudamas minėtÄ informacijÄ apie bendrovę, pritardamas vėlesniems sandoriams, kuriais buvo perleidžiamos ar perkeliamos teisės pagal kredito sutartis, jų įvykdymo užtikrinimui paliekant įkeistÄ turtÄ , realiai žinojo ir naudojosi nupirkto Turto įkeitimu ir jo teikiamomis garantijomis bei sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis, kas vertintina kaip vėlesnis pritarimas Å¡iam sandoriui, toks pritarimas sandorį daro galiojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 2.94 str.).

Todėl darytina išvada, kad Sutartis buvo sudaryta nepažeidžiant valdymo organų kompetencijos ir ieškovo teisnumo.

15. Atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad ginčijama sutartis prieÅ¡tarauja bendrovės veiklos tikslams, nes neva buvo įsigytas hipoteka apsunkintas turtas, kuris mažino jo vertę ir neužtikrino racionalaus bendrovės turto panaudojimo. Byloje esantys įrodymai, pagal kurias ieÅ¡kovas UAB „EMILĖ“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. rugpjūčio 16 d. sudarė paskolos sutartį Nr.12-00294 LT, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteikta 3 585 000 Lt paskola, ir kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas Turtas, įsigytas už 3 051 000 Lt, o ieÅ¡kovui neįvykdžius prievolės kreditoriui, Turtas iÅ¡ varžytinių buvo parduotas už 1 852 000 eurų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Sutartis prieÅ¡taravo bendrovės veiklos tikslams. Kitokie įrodymai, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo teiginį, byloje nepateikti.

16. Esant pirkėjo patvirtinimams ir pareikÅ¡toms garantijoms (motyvų 12 p.), kontrahento ginčijamame sandoryje, t.y. Turto pardavėjo, veiksmai vertintini kaip sÄ Å¾iningi, nes byloje nėra įrodymų, kad pardavėjas žinojo ar privalėjo žinoti, jog sandorį sudarė Å¡ios teisės galimai neturintis juridinio asmens valdymo organas. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio 24-26 punktuose dėstomi kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo argumentai yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys pateiktų įrodymų turiniui. CK 2.85 straipsnis nustato, kad juridinių asmenų valdymo organų kompetencijos, numatytos steigimo dokumentuose, nurodymas juridinių asmenų registre ir vieÅ¡as paskelbimas neturi įtakos Å¡io kodekso 2.83 ir 2.84 straipsnių nuostatų taikymui, todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" privalėjo susipažinti su ieÅ¡kovo bendrovės įstatais ir atitinkamai žinoti, kad buvo bÅ«tinas įmonės akcininko pritarimas.

17. Nenustačius aplinkybių, kad Sutartis prieÅ¡taravo privataus juridinio asmens teisnumui, nepaneigus kitos sandorio Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, nenustačius sandorį ginčijančio asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimo, reikalavimas pripažinti Sutartį negaliojančia CK 1.82 straipsnio ir CK 1.80 straipsnio pagrindais atmestinas.

18. Ieškovas, teigdamas, kad kitais teisių gynimo būdais jis negali apginti savo teisių, ne tik nepagrindžia savo teiginio, bet ir neįrodo, kokios jo teisės buvo pažeistos.

19. Reikalavimas pripažinti negaliojančiu Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ yra kildinamas iÅ¡ praÅ¡ymo pripažinti Sutartį niekine ir negaliojančia. Esant atmestinam reikalavimui Sutartį pripažinti negaliojančia, negali bÅ«ti tenkinamas ir reikalavimas dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas nepasisako dėl ieÅ¡kovo dėstomų Å¡iuo klausimu argumentų.

20. Sprendimas Å¡ioje byloje nei ieÅ¡kinio patenkinimo, nei ieÅ¡kinio atmetimo atveju neturės įtakos Å¡alių nurodytiems į bylÄ neįtrauktiems tretiesiems asmenims, nes restitucija natÅ«ra nėra galima dėl to, kad Turto hipoteka galioja nepriklausomai nuo įkeisto turto savininko pasikeitimo, o tai, kad Turtas buvo įkeistas iki ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo lemia, kad hipotekos pagrindu atliktas Turto iÅ¡varžymo teisėtumas negali priklausyti nuo pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo. Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė