ab05b277-6e48-4317-bcff-fea9e012292e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-179-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02966-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.; 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K. Å ., jo atstovei advokatei Jolantai Klimavičienei, institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovėms J. S., D. Å ., iÅ¡nagrinėjusi K.

Å . (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-02-05 nutarimo K. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja 2015-02-05 K. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad K.

Å . 2014-12-13 nuo 2 iki 6 val., bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklÄ , esančio (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iÅ¡ Å¡io klubo netrikdytų vieÅ¡osios rimties, dėl ko buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja 2015-02-05 K.

Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad K. Å . 2014-12-14 nuo 2 iki 6 val., bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklÄ , esančio (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iÅ¡ Å¡io klubo netrikdytų vieÅ¡osios rimties, dėl ko buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja 2015-02-05 K.

Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad K. Å . 2014-12-20 nuo 4 iki 6 val., bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklÄ , esančio (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iÅ¡ Å¡io klubo netrikdytų vieÅ¡osios rimties, dėl ko buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja 2015-02-05 priėmė nutarimÄ , kuriuo K.

Å . pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 100 eurų dydžio baudÄ .K. Å . pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o minėtÄ 2015-02-05 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti iÅ¡ naujo, motyvuodamas, kad pirma, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas, kurį pasirašė piliečiai V. G., D. N. ir V. Z. dėl vieÅ¡osios tvarkos trikdymo 2014 m. gruodžio 13 d. ir 14 d. bare „(duomenys neskelbtini)” Institucijoje buvo gautas tik 2014 m. gruodžio 17 d., o pareiÅ¡kimas (kurį pasirašė aukščiau minėti piliečiai) dėl vieÅ¡osios tvarkos trikdymo 2014 m. gruodžio 20 d. bare „(duomenys neskelbtini)” Institucijoje buvo gautas tik 2014 m. gruodžio 22 d., t. y. praėjus kelioms dienos po nurodomų administracinių teisės pažeidimų.

Taigi pažymėtina, kad nei 2014 m. gruodžio 13 d., nei 14 d., nei 20 d. nurodyti asmenys į policijos pareigÅ«nus dėl vieÅ¡osios tvarkos trikdymo nesikreipė nei raÅ¡tu, nei kreipėsi telefonu. Aukščiau minėtomis dienomis nakties metu į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)” policijos pareigÅ«nai atvykę nebuvo, taigi betarpiÅ¡ko policijos pareigÅ«nų patvirtinimo dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo fakto nėra (pvz. tarnybinių praneÅ¡imų). Ä® jį, K. Å . asmeniÅ¡kai dėl vieÅ¡osios tvarkos trikdymo nurodytomis dienomis taip pat nesikreipė nė vienas asmuo (gyventojas).

Antra, V. G., D. N. ir V. Z. pareiškimuose ir paaiškinimuose nurodoma, kad triukšmas (garsi muzika) aukščiau nurodytomis dienomis nakties metu sklido iš klubų „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” (šie klubai yra vienas šalia kito). Pažymėtina, kad šie piliečiai gyvena net ne (duomenys neskelbtini) gatvėje, o (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame name, nuo kurio iki baro „(duomenys neskelbtini)” yra pakankamai didelis atstumas.

Piliečiai V. G., D. N. ir V. Z. savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad sklindantį triukÅ¡mÄ girdėjo bÅ«dami namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, tad kyla pagrįstas klausimas, ar Å¡ie piliečiai iÅ¡ viso galėjo objektyviai nuspręsti, ar garsi muzika sklido bÅ«tent iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)”, o ne iÅ¡ kitų klubų. Institucija, tirdama minėtų piliečių pareiÅ¡kimus, Å¡io fakto nagrinėti ir iÅ¡tirti net nesistengė. Trečia, Institucija, tirdama pareiÅ¡kimus, nesiėmė jokių priemonių nustatyti garso (muzikos, triukÅ¡mo) lygio garso matavimo lygio prietaisų rodmenimis, kas, jo, K.

Å . manymu, objektyviai patvirtintų ar paneigtų, ar muzikos garsas iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)” virÅ¡ija nustatytas leidžiamas normas ir ar yra trikdoma vieÅ¡oji tvarka. Ketvirta, tyrimo metu nebuvo siekta apklausti kitų (duomenys neskelbtini) gatvės namo, kuriame gyvena pareiÅ¡kėjai, gyventojų dėl girdimo triukÅ¡mo, taip pat ir (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenančių gyventojų. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės įrodo, kad Institucija, priėmusi skundžiamÄ NutarimÄ , netyrė visų aukščiau paminėtų objektyvių aplinkybių, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė, nerinko įrodymų galinčių patvirtinti faktines aplinkybes, t. y. priėmė „kabinetinį” sprendimÄ , vadovaudamasi tik aukščiau nurodytų asmenų subjektyviais paaiÅ¡kinimais.

Todėl buvo pažeistos Lietuvos Respublikos ATPK procesinės teisės normos, objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai, taip pat visapusiÅ¡ko įrodymų surinkimo ir objektyvaus įvertinimo principai bei padarytos nepagrįstos iÅ¡vados.Teismo posėdyje K. Å . palaikė skundÄ jame nurodytais pagrindais. PaaiÅ¡kino, kad „(duomenys neskelbtini)” atsiradęs prieÅ¡ du metus, tada ir atsirado skundai. Jie gyvuoja 6 metus. Jausmas, kad yra sistemingai skundžiami ir nėra jokio pagrindo, piliečio V. G. langai yra į kitÄ pusę nei baras.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepimu praÅ¡o K. Å . skundo netenkinti. NuobaudÄ paskyrusi institucija savo atsiliepime į K. Å . skundÄ nurodė, kad vien tik K. Å . nurodoma aplinkybė, jog skleidžiamo triukÅ¡mo (garso) lygis policijos pareigÅ«nų nebuvo matuojamas specialiais prietaisais, nėra pakankamas pagrindas paneigti K. Å . kaltės. Be to, ta aplinkybė, jog leidžiamos muzikos garso stiprumas nevirÅ¡ija leistinų ribų nepaneigia, kad tokiu atveju netrikdoma vieÅ¡oji rimtis ir tvarka.

K. Å . kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d., įrodyta gyventojų kolektyviniu pareiÅ¡kimu, bei jų paaiÅ¡kinimais, kita administracinėje byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga ir suraÅ¡ytais administracinio teisės pažeidimo protokolais. Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas priėmė teisingÄ bei objektyvų nutarimÄ , todėl jų nuomone, K. Å . teiginius reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V.

Z. parodė, kad kai įsikÅ«rė K. Å . prasidėjo bėdos. Gyvena kampas (duomenys neskelbtini), jo, V. Z., langai tiesiai iÅ¡eina į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, toliau yra klubai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ pradžių klubo „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, po to įsikÅ«rė. Labai galinga aparatÅ«ra, nėra garso izoliacijos. Kai žmonės Å¡oka ir iÅ¡eina į gatvę labai girdisi žemi dažniai. Kai jie įsikÅ«rė pastatė naujus langus, penkias kameras, negali pradaryti lango.

Labai galinga aparatÅ«ra ir bosai. Kai iÅ¡eina žmonės ir atidarinėja duris muzika garsėja ir kai uždarinėja duris muzika tylėja. Kitas klubas yra „(duomenys neskelbtini)“, ventiliacija labai bloga. Atidarinėja langus ir labai girdisi. Pasak V. Z., jis turi mamÄ , kuriai yra 86 metai. Jokio garso nakties laiku neturi bÅ«ti gatvėje, dienos laiku galima. Kitas liudytojas kalbėjo su jais, žadėjo padaryti garso izoliacijÄ , bet nieko nepadarė. Jie kiekvienÄ kartÄ kviečia policijÄ . „(duomenys neskelbtini)“ klubo administracija moka baudas ir neskundžia.

Pirmame aukÅ¡te yra „(duomenys neskelbtini)“, antrame aukÅ¡te yra „(duomenys neskelbtini)“. Neįmanoma miegoti, ateini prie lango ir žiÅ«ri iÅ¡ kur eina muzika. Teisėjai pagarsinus liudytojo V. Z. paaiÅ¡kinimÄ , liudytojas patvirtino, kad viskas suraÅ¡yta teisingai. Pasak V. Z., aplink kur gyvena yra „(duomenys neskelbtini)“, po to „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kiti klubai kur yra problemų nesukelia. Atstumas 60 ar 70 m. Pas juos atvažiavo iÅ¡ miesto tarnybos vyrukas ir mergaitė su aparatÅ«ra, užfiksavo, kad yra triukÅ¡mas, girdisi triukÅ¡mas, kai uždaryti langai, kad lygis virÅ¡ija dieninę normÄ .

V. Z. paaiškino, kad nuo jo buto pirmas baras yra „(duomenys neskelbtini)“, kai įsikūrė problemų padaugėjo. Baras tai dirba, tai ne. Jei yra keli šaltiniai muzikos žiūri iš kur didžiausia problema. Jei „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai atidarinėja duris ir negarsėja muzika, tai sklinda iš kitų barų. Virš jo, V. Z. gyvena olandai, tai jie negali nakvoti, nes didelis triukšmas. Pagal varstomas duris supranta, iš kur sklinda garsas.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V.

G. parodė, kad situacija iÅ¡dėstyta jų pareiÅ¡kimuose. Esmė klausimo tame, kad jų gyvenamojoje aplinkoje yra baras, naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tai tos pačios patalpos. Ten vykdoma laisvalaikio veikla. Jie problemų turi savaitgaliais. Baro administracija neužtikrina, kad nesklistų triukÅ¡mas. Sklinda triukÅ¡mas. Yra atidaromos durys, kol sueina lankytojai, kartais atidaromi ir langai. Sprendžia situacijÄ nuo 2010 m. TriukÅ¡mas sklido 13 d. ir 14 d., analogiÅ¡kos problemos tęsiasi nuo 2010 m.

Teisėjai pagarsinus liudytojo V. G. paaiÅ¡kinimÄ , liudytojas patvirtino, kad viskas suraÅ¡yta teisingai. Jis, V. G. iÅ¡eina į gatvę įsitikinti, nes pas jį nėra lango pro kurį matytų barus. Aplink yra du barai, dar Å¡alia yra baras „(duomenys neskelbtini)“, kiti barai yra toliau. Å itomis datomis triukÅ¡mas sklido ir iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Yra parašę ir dėl to baro pareiÅ¡kimus. Eina į gatvę su tikslu įsitikinti dėl konkretaus triukÅ¡mo Å¡altinio. Pasak V.

G., jo langai neiÅ¡eina į namo pusę, jo miegamasis yra mansardiniame kambaryje ir ten girdisi garsas. Kaip paminėjo, iniciatyva kilo 2010 m. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. namo gyventojų. Žmonių pareiÅ¡kimai yra skirtingi, tai nėra Å¡ablonas. Statybos inspekcijos barui nėra kvietęs. Jis, V. G. neturi giminystės ryÅ¡ių su kitais liudytojais, yra kaimynai. Spręsdami problemÄ yra įkÅ«rę saugios kaimynystės grupę. AsmeniÅ¡kai nesikreipė raÅ¡tu į K. Å .. Yra bendravę žodžiu, buvo pažadėta, kad bus imtasi triukÅ¡mo prevencijos mažinimo priemonių, tačiau jos nebuvo įgyvendintos.

Susitarti nepavyko. Yra inicijuota procedÅ«ra su savivaldybe dėl ribojimo licenzijos prekiavimui alkoholiu. Jie kviečia pareigÅ«nus, bet triukÅ¡mas vyksta piko metu, kai trÅ«ksta mieste patrulių ir ne visada pareigÅ«nai atvažiuoja į įvykio vietÄ . Nori pateikti raÅ¡tÄ , jų užklausimÄ ir atsakymÄ kodėl patruliai ne visada atvyksta. Situacija praÅ¡yme analogiÅ¡ka pareiÅ¡kimams, kurie paraÅ¡yti 3 PK. Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. N. parodė, kad triukÅ¡mas tęsiasi apie 10 m., aplinkybės tos pačios, pabundi, iÅ¡girsti klubinės muzikos žemus dažnius.

Pro jos, D. N. langus matosi klubas. Tapo įpročiu, kad apie valandÄ pastovi prie lango, atsidarant klubo durimis dažniai pagarsėja ir nutyla užsidarius. Skiria, kad tai garso Å¡altinis, dažnis pabudina ir trukdo miegoti. Laikas nurodytas, ji, D. N. girdi garsÄ nuo 10 val. ryto, jie ypatingai gerai girdi. Pasak D. N., ji atskyrė, kad tai sklido iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, ji mato, kad kai atsidaro durys garsas pagarsėja. (duomenys neskelbtini) gatvėje yra 5 barai, triukÅ¡mas sklido pagal varstomas duris.

Garsas sklinda kai uždaryta, varstant duris, ji, D. N. mato tik du klubus varstant duris, Å¡iuo atveju tai buvo „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ tai buvo dar vienas naktinis klubas, buvo kenčiama, buvo bandoma domėtis, keitėsi instancijos, atsakingos už triukÅ¡mÄ . Tomis valandomis kai didelis garso pikas, vieÅ¡oji tvarka nedirba. Neseniai ir kiti kaimynai pradėjo skųstis, kad pradeda girdėtis tiukÅ¡mas. Buvo kviečiama policija, paaiÅ¡kino, kad po 6 val. ryto nesiskaito kaip triukÅ¡mas. Pasak D.

N., kai atsidarė „(duomenys neskelbtini)“, kaimynas sakė, kad kalbėjosi su nauju savininku, pastarasis pasakė, kad jei bus garsi muzika, jie girdės, pažadėjo, kad atsižvelgs, tačiau nieko neatsižvelgė. D. N. teigimu, problema buvo prieÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, kai atsidarė „(duomenys neskelbtini)“ problema kartojasi. Arčiau jos, D. N. namų yra „(duomenys neskelbtini)”.V. G. 2014-12-22 pareiÅ¡kime, kurį pasirašė ir D. N., V. Z., nurodė, kad 2014-12-20 04.00 – 08.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)” ir naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)” patalpų sklido garsi muzika, ypatingai žemo dažnio garsai, kurie trikdė jų poilsį ir miegÄ bÅ«nant namie.

D. N. 2015-01-08 paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai savaitgaliais girdisi muzika (t.y. žemus dažnius) iÅ¡ klubų „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)”. Ji, D. N. pro langÄ Å¾iÅ«rėdama mato tiek „(duomenys neskelbtini)” klubo duris ir tada pro jas kai vaikÅ¡to klubo lankytojai girdi sklindančiÄ muzikÄ , tiek klubo „(duomenys neskelbtini)” duris (kuomet klubo lankytojai vaikÅ¡o girdi muzikÄ ). MuzikÄ , bÅ«dama savo bute, girdėjo 2014-12-20 apie 2 val. iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)”.

TÄ pačiÄ naktį, t. y. 2014-12-20 nuo 4 iki 8 val. triukÅ¡mas buvo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)” bei iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)” (girdėjosi žemi dažniai). Taip pat žemi dažniai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” girdėjosi tiek 2014-12-13, tiek 2014-12-14, naktį. Sklindanti muzika iÅ¡ minėtų klubų trukdė jai, D. N. ilsėtis. V. Z. 2015-01-06 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Praėjo keli metai kuomet atsidarė baras „(duomenys neskelbtini)”.

Jų ramybę pradėjo trukdyti garsi muzika iÅ¡ Å¡io klubo. Taip pat keli mėnesiai kai pradėjo girdėtis triukÅ¡mas iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)”, kuris yra prieÅ¡ jo, V. Z. buto langus. Nori paaiÅ¡kinti, kad savaitgaliais po triukÅ¡mo, sklindančio iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)”, ateina kaimynas V. G. ir paklausia kaip jie miega. Kadangi jis, V. Z. bÅ«na irgi girdėjęs triukÅ¡mÄ , dėl to pareiÅ¡kime pasirašė ir patvirtina, kad girdėjo muzikÄ .

GarsiÄ muzikÄ iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)”, esančio prieÅ¡ jo, V. Z. butÄ , (duomenys neskelbtini), girdėjo 2014-12-20 nuo 2 val., yra įsitikinęs, kad Å¡is triukÅ¡mas buvo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)”, nes žiÅ«rėdamas pro savo buto langus į vaikščiojančius lankytojus į „(duomenys neskelbtini)”, pro duris matė kaip kito garsas. IÅ¡ Å¡io baro „(duomenys neskelbtini)”daugiausiai girdisi žemi dažniai. Jis, V. Z. taip pat iÅ¡ savo buto mato ir „(duomenys neskelbtini)” klubo duris.

Tad pagal varstomas duris girdi, kad garsas eina iÅ¡ Å¡io klubo. GarsiÄ muzikÄ (dažniausiai „bumčikus, bosus”) girdėjo 2014-12-20 nuo 4 iki 8 val., 2014-12-13 ir 2014-12-14. TriukÅ¡mas, t. y. garsi muzika buvo nuo 2 iki 8 val. ryto. Å i visa muzika trukdo ramybę, tad praÅ¡o imtis priemonių. Jis, V. Z. ir kaimynai ne kartÄ dėl to skambino 112.K. Å . 2015-02-05 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus M. P. paskirtas įsakymu bÅ«ti atsakingas už baro „(duomenys neskelbtini)” veiklÄ .

Jis, K. Å . Å¡iame bare buvo jam suraÅ¡ytu protokoluose laiku, t. y. nuo 22 val. (galėjo ateiti ir nuo 21 val.). Baigia darbÄ apie 6.30 val. – 7 val. Baras „(duomenys neskelbtini)” užsidaro 6 val. Ä® jo, K. Å . pareigas įeina prižiÅ«rėti ir užtikrinti tvarkÄ bare, tame tarpe ir muzikÄ , kad ji netrukdytų aplinkiniams. Nori paaiÅ¡kinti, kad jam, K. Å . dirbant „(duomenys neskelbtini)” policijos pareigÅ«nai nebuvo atvykę nei 2014-12-14, nei 2014-12-13, nei 2014-12-20. Ä® jį, K.

Š. asmeniškai dėl triukšmo „(duomenys neskelbtini)” joks gyventojas nesikreipė. Jis, K. Š. nesutinka, kad „(duomenys neskelbtini)” buvo garsi muzika 2014-12-14 nuo 2 iki 6 val., 2014-12-13 nuo 2 iki 6 val., 2014-12-20 nuo 4 iki 6 val. „(duomenys neskelbtini)” dažniausiai savaitgaliais groja didžėjaus muzika, aukščiau nurodytu laiku „(duomenys neskelbtini)” vyko renginiai. Islandijos gatvėje yra ne vienas baras šalia „(duomenys neskelbtini)” ir muzika gali groti iš visų barų.

V. G. 2014-12-17 pareiÅ¡kime, kurį pasirašė ir D. N., V. Z., nurodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d. ir 14 d. nakties ir ryto metu nuo 02.00 iki 08.00 val., bÅ«nant namuose buvo girdėti muzikos, ypatingai žemo dažnio, garsai sklindatys iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)” ir naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)”, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį, kad triukÅ¡mas iÅ¡ minėtų patalpų, ypač sklindantis pro atviras duris, truko maždaug iki 08.00 val. ryto, nepaisant nurodytų įstaigų darbo laiko savaitgaliais iki 04.00-05.00 ryto, ir trikdė jų miegÄ bei poilsį.

PraÅ¡o suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ dėl restorano-baro „(duomenys neskelbtini)” ir naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)” laisvalaikio veiklos keliamo triukÅ¡mo ir vieÅ¡osios rimties trikdymo, skirti baudÄ ir pareikalauti imtis prevencinių triukÅ¡mo mažinimo priemonių, taip pat įpareigoti pastato (duomenys neskelbtini) savininkus užtikrinti triukÅ¡mo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukÅ¡mo valdymÄ , vykdymÄ .V.

G. 2014-12-17 paaiÅ¡kinime nurodo, kad 2014-12-13 ir 2014-12-14 buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Jis, V. G. 2014-12-13 nuo 2 iki 8 val. ryto ir 2014-12-14 nuo 2 iki 8 val. girdėjo garsiÄ muzikÄ , bumčikus, žemus dažnius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)”. Jis, V. G. abi naktis buvo išėjęs į gatvę ir įsitikino, kad triukÅ¡mas sklinga bÅ«tent iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)”. TriukÅ¡mas (t. y. muzika, bumčikai) jam, V.

G. trukdė ilsėtis. Skundas netenkintinas.2015-02-05 K. Å . buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriuose nurodyta, kad K. Å . 2014-12-13 nuo 2 iki 6 val., 2014-12-14 nuo 2 val. iki 6 val., 2014-12-20 nuo 4 iki 6 val., bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklÄ , esančio (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iÅ¡ Å¡io klubo netrikdytų vieÅ¡osios rimties, dėl ko buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja 2015-02-05 priėmė nutarimÄ , kuriuo K. Å . pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 100 eurų dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, jeigu Å¡auksmais, Å¡vilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitokiais panaÅ¡iais veiksmais gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose yra trikdoma vieÅ¡oji rimtis. Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio dispozicija susideda iÅ¡ dviejų dalių, t.y. bendras vieÅ¡osios rimties trikdymas straipsnio dispozicijoje nurodytose vietose ir vieÅ¡osios rimties trikdymas vakaro ir nakties metu įstatyme nurodytose atitinkamose vietose.

Atsakomybei kilti už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ gyvenamosiose patalpose svarbus veiksmų, kuriais sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, padarymo laikas, t.y. veiksmai, trikdantys vieÅ¡Ä jÄ rimtį, minimoje vietoje turi bÅ«ti padaryti vakaro ir nakties metu. Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punkte nurodyta, jog nakties metas yra nuo 22 valandos iki 6 valandos. IÅ¡ nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad asmuo administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2014-12-13 nuo 02.00 val. iki 0.6.00 val., 2014-12-14 nuo 02.00 val. iki 06.00 val., 2014-12-20 nuo 04.00 val. iki 06.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)” piklausančiame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iÅ¡ Å¡io klubo netrikdytų vieÅ¡osios rimties, taip trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. VieÅ¡osios rimties trikdymas gali bÅ«ti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tokiam pažeidimui įrodyti ar paneigti nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad vieÅ¡oji rimtis buvo sutrikdyta, nes tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas nevirÅ¡ija leistinų ribų, nereiÅ¡kia, kad muzikos negirdi aplinkiniai gyventojai, kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis.

Atsakomybei už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu kavinėje (klube) leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė.IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad tyrimas pradėtas pagal V. G., D. N., V. Z. 2014-12-17 pareiÅ¡kimÄ dėl 2014-12-13 ir 2014-12-14 nuo 02.00 val. iki 08.00 val. girdimos muzikos, ypatingai žemo dažnio, garsų sklindančių iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pagal V. G., D. N., V. Z. 2014-12-22 pareiÅ¡kimÄ dėl 2014-12-20 nuo 04.00 val. iki 08.00 val. sklindančios garsios muzikos, ypatingai žemo dažnio garsų, iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdyje V. G. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jų gyvenamojoje aplinkoje yra naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“, kurio administracija neužtikrina, jog nesklistų triukšmas, ypatingai savaitgaliais. Yra atidarinėjamos klubo durys, kol sueina klubo lankytojai, kartais atidaromi ir langai. Triukšmas sklido 2014-12-13 ir 2014-12-14. Pasak V. G., jis išeina į gatvę įsitikinti dėl konkretaus triukšmo šaltinio, nes jo namuose nėra lango, pro kurį matytų barus, jo langai neišeina į namo pusę, jo miegamasis yra mansardiniame kambaryje ir ten girdisi garsas.

Teisme V. G. patvirtino, kad duomenys, esantys jo paaiÅ¡kinime, yra teisingi, jog jis 2014-12-13 nuo 02.00 val. iki 08.00 val. ir 2014-12-14 nuo 02.00 val. iki 08.00 val. girdėjo garsiÄ muzikÄ , bumčikus, žemus dažnius iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Jis, V. G. abi naktis buvo išėjęs į gatvę ir įsitikino, kad triukÅ¡mas sklinda bÅ«tent iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“, triukÅ¡mas (t.y. muzika, bumčikai) jam trukdė ilsėtis. Teismo posėdyje liudytojas V.

Z. parodė, kad kai įsikÅ«rė klubas „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo bėdos. Jo, V. Z. namo langai iÅ¡eina tiesiai į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, toliau yra klubai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pirmame aukÅ¡te yra klubas „(duomenys neskelbtini)“, antrame aukÅ¡te yra „(duomenys neskelbtini)“. Pasak V. Z., neįmanoma miegoti, ateina prie lango ir žiÅ«ri iÅ¡ kur sklinda muzika. Buvo atvažiavę miesto tarnybos vyrukas ir mergaitė su aparatÅ«ra, užfiksavo, kad yra triukÅ¡mas, girdisi triukÅ¡mas, kai uždaryti langai, kad lygis virÅ¡ija dieninę normÄ .

V. Z. teigimu, jei yra keli muzikos šaltiniai žiūri iš kur sklinda garsas, jei klubo „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai atidarinėja duris ir muzika negarsėja, vadinasi muzika sklinda iš kitų barų, iš kur sklinda garsas supranta pagal varstomas duris. Teisme V. Z. patvirtino, kad duomenys, esantys jo paaiškinime, yra teisingi, jog jų ramybę pradėjo trukdyti garsi muzika iš klubo „(duomenys neskelbtini)“. Jis, V. Z. taip pat iš savo buto mato ir „(duomenys neskelbtini)” klubo duris.

Tad pagal varstomas duris girdi, kad garsas eina iÅ¡ Å¡io klubo. GarsiÄ muzikÄ (dažniausiai „bumčikus, bosus”) girdėjo 2014-12-20 nuo 4 iki 8 val., 2014-12-13 ir 2014-12-14. TriukÅ¡mas, t. y. garsi muzika buvo nuo 2 iki 8 val. ryto. Å i visa muzika trukdo ramybę. Apklausta teisme liudytoja D. N. parodė, kad atsidarant klubo durimis dažniai pagarsėja ir nutyla durims užsidarius, skiria, kad tai garso Å¡altinis, dažnis pabudina ir trukdo miegoti. Pasak D. N., atskyrė, kad garsas sklido iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“, ji mato, kad kai atsidaro durys garsas pagarsėja.

Garsas sklinda, kai durys uždarytos, varstant duris, ji, D. N. mato tik du klubus varstant duris, tai buvo „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ liudytojos D. N. paaiÅ¡kinimo matyti, jog žiÅ«rėdama pro langÄ mato tiek klubo „(duomenys neskelbtini)“, tiek klubo „(duomenys neskelbtini)“ duris. Kuomet vaikÅ¡to klubo lankytojai girdi muzikÄ . 2014-12-20 nuo 04.00 val. iki 08.00 val. triukÅ¡mas buvo iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ (girdėjosi žemi dažniai). Taip pat žemi dažniai iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ girdėjosi tiek 2014-12-13, tiek 2014-12-14 naktį.

Sklindanti muzika iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ trukdė jai, D. N. ilsėtis. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytoja D. N. dirba muzikos mokytoja ir kaip pati nurodė, sugeba atskirti iÅ¡ kurio klubo sklinda muzika, ypač atskiria žemus dažnius. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonės, kad liudytojai nepagrįstai kaltina pažeidėjÄ , todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymais ir paaiÅ¡kinimais. Todėl liudytojų V. G., D. N., V. Z. parodymai bei paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad dėl per garsiai leidžiamos muzikos naktį liudytojai negalėjo ilsėtis.

Kreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėjas K. Å . nurodė, jog piliečiai gyvena net ne (duomenys neskelbtini) gatvėje, o (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame name, nuo kurio iki baro „(duomenys neskelbtini)“ yra pakankamai didelis atstumas, todėl darytina iÅ¡vada, kad muzika iÅ¡ties buvo garsiai leidžiama, kad net V. G., D. N., V. Z. sklindantį triukÅ¡mÄ girdėjo bÅ«dami namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, o klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra kitoje gatvėje, t.y. (duomenys neskelbtini) g., nuo liudytojų namo iki baro „(duomenys neskelbtini)“ yra pakankamai didelis atstumas.Teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ leidžiamÄ muzikÄ ATP protokoluose nurodytu laiku, t. y. 2014-12-13 nuo 2 iki 6 val., 2014-12-14 nuo 2 val. iki 6 val., 2014-12-20 nuo 4 iki 6 val., girdėjo liudytojai V.

G., D. N., V. Z. ir muzika trikdė jų ramybę. Minėta, kad atsakomybei pagal ATPK 183 straipsnį kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė, t. y. nebÅ«tina nustatyti, kad muzikÄ girdi visi namo gyventojai ir visiems jiems trikdoma ramybė. Liudytojai V. G., D. N., V. Z. skundėsi, kad dėl leidžiamos muzikos 2014-12-13, 2014-12-14 ir 2014-12-20 naktį buvo sutrikdytas jų polisis ir miegas bÅ«nant namuose. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad tyrimo metu nebuvo apklausti kiti (duomenys neskelbtini) gatvės namo, kuriame gyvena pareiÅ¡kėjai, gyventojai dėl girdimo triukÅ¡mo, taip pat ir (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenantys gyventojai, nepagrįstas.

Kaip jau minėta, pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė, t. y. nebÅ«tina nustatyti, kad muzikÄ girdi visi namo gyventojai ir visiems jiems trikdoma ramybė. Pažeidėjo K. Å . nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kimas dėl vieÅ¡osios tvarkos trikdymo 2014-12-13 ir 2014-12-14 bare „(duomenys neskelbtini)“ Institucijoje buvo gautas tik 2014-12-17, o pareiÅ¡kimas dėl vieÅ¡osios tvarkos trikdymo 2014-12-20 bare „(duomenys neskelbtini)“ Institucijoje buvo gautas tik 2014-12-22, t. y. praėjus kelioms dienoms po nurodomų administracinių teisės pažeidimų, bei 2014-12-13, 2014-12-14, 2014-12-20 asmenys į policijos pareigÅ«nus dėl vieÅ¡osios tvarkos nesikreipė nei raÅ¡tu, nei telefonu, minėtomis dienomis nakties metu į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ policijos pareigÅ«nai atvykę nebuvo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės neÅ¡alina, nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

Apklaustas teisme liudytojas V. G. paaiÅ¡kino, kad jie kviečia pareigÅ«nus, bet triukÅ¡mas vyksta piko metu, kai mieste trÅ«ksta patrulių ir ne visada pareigÅ«nai atvažiuoja į įvykio vietÄ . Liudytoja D. N. taip pat paaiÅ¡kino, kad tomis dienomis kai didelis garso pikas, vieÅ¡oji tvarka nedirba, buvo kviečiama policija, paaiÅ¡kino, kad po 6 val. ryto nesiskaito kaip triukÅ¡mas. Pažeidėjo K. Å . argumentas, kad į jį asmeniÅ¡kai dėl triukÅ¡mo „(duomenys neskelbtini)“ joks gyventojas nesikreipė nepaneigia priimto nutarimo pagrįstumo.

Minėtas K. Š. argumentas paneigtas liudytojo V. G. parodymais, jog asmeniškai nesikreipė raštu į K. Š., yra bendravę žodžiu, buvo pažadėta, kad bus imtasis triukšmo prevencijos mažinimo priemonių, tačiau jos nebuvo įgyvendintos, susitarti nepavyko. Liudytojos D. N. teigimu, kai atsidarė klubas „(duomenys neskelbtini)“, kaimynas sakė, kad kalbėjosi su nauju savininku, pastarasis pasakė, kad jei bus garsi muzika, gyventojai girdės, pažadėjo, kad į tai atsižvelgs, tačiau neatsižvelgė.

Pripažintinas nepagrįstu ir K. Š. argumentas, jog kaltė neįrodyta dėl to, kad Institucija, tirdama pareiškimus, nesiėmė jokių priemonių nustatyti garso (muzikos, triukšmo) lygio garso matavimo lygio prietaisų rodmenimis. Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Veika, apibrėžta ATPK 183 straipsnyje, gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis. Šios normos dispozicija nėra banketinė.

Tai reiškia, kad ji nereikalauja, jog būtų pažeistos kokiuose nors kituose teisės aktuose nustatytos taisyklės ar tvarkos. Atitinkamai ir nustatant triukšmo lygį nėra pareigos atlikti kituose teisės aktuose numatytas triukšmo lygio matavimo procedūras. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas ir neatlikus matavimų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė gali būti grindžiama liudytojų parodymais ar nukentėjusiųjų paaiškinimais bei kitais ATPK 256 straipsnyje nurodytais įrodymais.

Teismo posėdžio metu K. Š. pateiktas Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-03-30 patikrinimo aktas Nr. 13(17.2)-PA-692, kuriame nurodyta, kad infragarso ir žemo dažnio garso požymiai gyvenamosiose patalpose ((duomenys neskelbtini)) nenustatyti, padarytos veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi patikrinimas pradėtas 2015-02-13 15.00 val., patikrinimas baigtas 2015-02-13 15.40 val., bei patikrinimas pradėtas 2015-03-14 01.00 val., patikrinimas baigtas 2015-03-14 02.00 val., t.y. patikrinimai atlikti ne pažeidimų padarymo metu (2014-12-13, 2014-12-14, 2014-12-20).

Be to, kaip jau minėta, tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas nevirÅ¡ija leistinų ribų, nereiÅ¡kia, kad muzikos negirdi namo gyventojai, ir kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis. Tai, kad byloje nėra tikslių triukÅ¡mo lygio matavimų, nepaneigia kitais duomenimis nustatytų aplinkybių dėl vieÅ¡osios rimties sutrikdymo. Nustatyta, kad namo gyventojai skundėsi, jog dėl leidžiamos muzikos naktį jie negali ilsėtis, buvo sutrikdytas jų poilsis ir miegas bÅ«nant namuose.Ä®vertinus visumÄ nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių konstatuojama, jog įrodyta, kad K.

Å . pagrįstai pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų V. G., D. N., V. Z. parodymais duotais teisme, paaiÅ¡kinimais, pareiÅ¡kimais nustatyta, jog K. Å . 2014-12-13 nuo 2 iki 6 val., 2014-12-14 nuo 2 val. iki 6 val., 2014-12-20 nuo 4 iki 6 val., bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklÄ , esančio (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iÅ¡ Å¡io klubo netrikdytų vieÅ¡osios rimties, dėl ko buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis.Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 straipsnis), K.

Å . veikimas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad iki skundžiamo 2015-02-05 nutarimo Nr. 14N-25410628-15 priėmimo K. Å . jau buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį 2013-09-05, 2014-10-28, 2014-10-28, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 14N-25410628-15 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

K. Å . skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-02-05 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-25410628-15 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                             Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                            Â