ab04a9a3-072c-4ced-9d5b-24f2abe9be4c · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                            Civilinė byla Nr. 2-2170-339/2014                 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01836-2014-1                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 129.1 (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 8 d.

                TelÅ¡iai                                                                                                                                                                                                                                                                         TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

Å . praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Vaidui Drungilui, „Swedbank“, AB dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundÄ dėl antstolio veiksmų, o vienÄ skundo egzempliorių su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė teismui. PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Vaido Drungilo vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje atliekamus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Nurodė, kad antstolis V. Drungilas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, vykdė antrÄ sias pareiÅ¡kėjos turto varžytines, kuriose jai priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sandėlį pardavinėjo už 135800 Lt sumÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone antstolis yra Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi, todėl ji pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir vykdomų varžytinių atÅ¡aukimo. Antstolis nenusiÅ¡alino, turto varžytinių neatÅ¡aukė, nors turėjo tokias galimybes, nes praÅ¡ymas dėl antstolio nuÅ¡alinimo buvo pareikÅ¡tas nepasibaigus varžytinėms.

Kol yra neiÅ¡spręstas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, antstolis privalo sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, t.y. atÅ¡aukti ir vykdomas turto varžytines. Antstolio veiksmai, kuriuos jis atlieka pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ , yra atliekami neteisėtai, todėl turi bÅ«ti naikinami. Antstolis yra akivaizdžiai pažeidęs LR CPK nuostatas, vykdymo proceso principus, o jo vykdomos antrosios varžytinės yra neteisėtos. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdomosios bylos pareiÅ¡kėjos turtas gali bÅ«ti realizuotas iÅ¡ neteisėtai vykstančių varžytinių.

Antstolio neteisėtai paskelbtos varžytinės yra įvykusios, dabar antstolis gali turtÄ parduoti, suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ bei paskirstyti lėšas, kas gali nulemti neteisėtÄ nuosavybės teisių į turtÄ perėjimÄ naujam pirkėjui, dalyvavusiam neteisėtai antstolio vykdomose varžytinėse. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjai gali reikėti skųsti turto iÅ¡ varžytinių pardavimo aktÄ , leisti pinigines lėšas bylinėjimuisi, o tai akivaizdžiai apsunkina pareiÅ¡kėjos teisių į tinkamÄ vykdymo procesÄ apgynimÄ .

PareiÅ¡kėja pateikė antstoliui skundÄ , praÅ¡o atÅ¡aukti varžytines ir kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tam, kad užkirsti keliÄ antstolio veiksmams parduodant turtÄ neteisėtai vykstančiose varžytinėse.            PraÅ¡ymas atmestinas.           LR CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad esant skundui dėl antstolio veiksmų, teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io kodekso nustatyta tvarka.

Vykdymo veiksmų sustabdymas yra viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių (LR CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Kaip jau minėta, taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (LR CPK 510 str. 8 d.). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumas.              IÅ¡ praÅ¡ymo turinio, pateiktų dokumentų matyti, jog antstolis V.

Drungilas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo “Swedbank”, AB naudai, laikotarpiu nuo 2014-08-29 13:56:22 val. iki 2014-09-29 14.01.59 val. vykdė pareiÅ¡kėjos turto – buto ir sandėlio, esančių (duomenys neskelbtini) antrÄ sias varžytines. PareiÅ¡kėja 2014-09-29, 13:43 val. pateikė antstoliui V. Drungilui praÅ¡ymÄ dėl nuÅ¡alinimo, antrųjų varžytinių atÅ¡aukimo ir vykdymo veiksmų stabdymo. IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, jog TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014-10-02 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo, kuriuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, antstolio nuo vykdomosios bylos Nr. 0047/13/00306 nenuÅ¡alino.

Å i nutartis yra įsiteisėjusi. LR CPK 636 str. numato, kad antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant LR CPK 65 str. nurodytiems, t. y. teisėjų nusiÅ¡alinimo pagrindams. Å iuo atveju taikoma įstatymo analogija į LR CPK 68 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl nuÅ¡alinimo, byloje gali bÅ«ti atliekami tik neatidėliotini procesiniai veiksmai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos turto antrosios varžytinės vyko mėnesį laiko, t. y. laikotarpiu nuo 2014-08-29 13:56:22 val. iki 2014-09-29 14.01.59 val., o pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo pateikė likus 20 minučių iki varžytinių pabaigos.

Per tokį laikÄ jokiu bÅ«du neįmanoma iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundo ar imtis procesinių veiksmų, kad sustabdyti mėnesį laiko vykdomas varžytines, kurių vykdymÄ beje administruoja ne antstolis, o VÄ® Registrų centras elektroninių varžytinių portale www. evarzytines.lt. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama sustabdyti vykdymo veiksmus, nepateikė jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia jos interesus ar kelia grėsmę vykdymo procesui, antstolis nuo vykdomosios bylos nėra nuÅ¡alintas įsiteisėjusia TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi, pareiÅ¡kėjos turto antrosios varžytinės yra pasibaigusios 2014-09-29 14.01.59 val., todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 151 straipsniu, 510 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos V. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Vitalija Liauzginienė