ab043195-e150-4e56-9ff0-bf5a5ebf1817 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-984-964/2017Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00795-2017-9    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.8.10.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

D. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L. D. 187,60 Eur skolos, 6,75 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 50 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas.Nurodė, kad UAB „Sergel“ pagal 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932 perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) į L.

D. vardu susidariusiÄ skolÄ , įskaitant, bet neapsiribojant palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt. Atsakovo sutartinius santykius su AB „Telia Lietuva“ rodo 2006-09-30 sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 649531 ir GSM abonento (Abonento Nr. 61435841) praÅ¡ymas, kurių pagrindu buvo suteiktos paslaugos. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė bei atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2006-09-30 iki 2006-11-29 apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovė neapmokėjo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

IÅ¡ viso nepadengta suma sudaro 187,60 Eur. IeÅ¡kovė, remdamasi Sutarties 6.5. punktu bei CK 1.125 straipsnio 5 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6,75 Eur delspinigius. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei L. D. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovė L. D. 2006-09-30 sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 649531, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) įsipareigojo teikti atsakovei vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė 2006-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JUP Nr. 5049286879 26,64 Eur (91,99 Lt) sumai, 2006-11-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JUP Nr. 5050077527 – 93,22 Eur (321,88 Lt) ir 2006-12-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JUP Nr. 5050869859 – 67,73 Eur (233,86 Lt) sumai, tačiau, kaip teigia ieÅ¡kovė, atsakovė jų neapmokėjo, todėl liko skolinga 187,60 Eur. IeÅ¡kovė UAB „Sergel“ ir UAB „Omnitel“ 2008-12-30 pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR 40034-7932, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Sergel“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės skola už paslaugas.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovė siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Sergel“ reikalavimÄ Ä¯ atsakovės įsiskolinimÄ ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 187,60 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju UAB „Omnitel“ ir atsakovės sudarytos sutarties 6.5. punkte nustatyta 0,02 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos. Atsakovė laiku neįvykdė prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6,75 Eur delspinigius už pradelstas 180 dienų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys).Remiantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017-10-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 50 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ viso 65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (1,08 Eur) nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, iÅ¡ atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 187,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus, 60 ct) skolos, 6,75 Eur (Å¡eÅ¡is eurus, 75 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 194,35 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 65 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Loreta Šiškienė