ab03900a-428e-4900-843a-56dbd31dba53 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1076-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09546-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V.

S. ir Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2477-1110/2020 pagal ieÅ¡kovės K. K. (ankstesnė pavardė V.) ieÅ¡kinį atsakovams Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijai ir bendrijos pirmininkui V. S. dėl pažeistų teisių. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijÄ (toliau – Bendrija), atstovaujamÄ bendrijos pirmininko, pateikti ieÅ¡kovei toliau iÅ¡vardytÄ informacijÄ ir jÄ patvirtinančius dokumentus: 1) visus bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų protokolus, bendrijos veiklos metines ataskaitas, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ir modernizavimo metinius ir ilgalaikius planus ir sÄ matas, revizijos komisijos (revizoriaus) ataskaitas; 2) informacijÄ , kiek kaupiamųjų lėšų ir kokiam tikslui buvo sukaupta, kiek kaupiamųjų lėšų kam ir kada buvo panaudota bei pateikti iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų kopijas; informacijÄ , kokioje banko sÄ skaitoje laikomos kaupiamosios lėšos, koks yra (duomenys neskelbiami) buto Nr. (duomenys neskelbiami) ieÅ¡kovės ir iki jos buvusių buto Nr. (duomenys neskelbiami) savininkų sukauptų kaupiamųjų lėšų likutis 2019 m. birželio 1 d.;

3) informacijÄ (patvirtinančių dokumentų kopijas) apie nustatytus Å¡ilumos elektros energijos, laiptinių ir kiemo valymo paslaugų paskirstymo metodus;

4) informacijÄ (patvirtinančių dokumentų kopijas), kas vykdo Å¡ildymo sistemos techninę priežiÅ«rÄ ir kokiu pagrindu;

5) informacijÄ (patvirtinančių dokumentų kopijas), kas yra kitos administravimo iÅ¡laidos, kokiu pagrindu ir kaip jos skaičiuojamos;

6) informacijÄ , kaip skaičiuojami banko mokesčiai;

7) informacijÄ , kokie yra namo (duomenys neskelbiami) bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai; pateikti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡us ir bendrojo naudojimo patalpų inventorizacijos aktus;

8) bendrijos veiklos audito išvadas;

9) bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä ir bendrijos organų narių kontaktinius duomenis. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra daugiabučio gyvenamojo namo buto, esančio (duomenys neskelbiami), savininkė. Å io daugiabučio namo savininkai bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigę bendrijÄ , kurios pirmininku nuo 2012 m. yra atsakovas V. S.. IeÅ¡kovei, sulyginus jai ir buvusiam buto savininkui už 2018 m. sausio mėn. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kilo abejonių dėl jų pagrįstumo. Bendrijos iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose dažnai skiriasi mokesčiai už tas pačias paslaugas ir įraÅ¡omi kitokie nepagrįsti mokesčiai.

Bendrijos pirmininkui registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės atstovo-advokato 2019 m. balandžio 11 d. praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo, t. y. buvo praÅ¡oma pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kokiu pagrindu yra nustatomi mokesčiai ir iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos. Bendrijos pirmininkas į praÅ¡ymÄ neatsakė, dokumentų ir informacijos nepateikė. Kadangi nebuvo pateikta informacija ir dokumentai, tuo buvo pažeistos ieÅ¡kovės, kaip bendrijos narės ir gyvenamųjų patalpų savininkės ir bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, teisės.

3. Atsakovė Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrija prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad ji niekada nevengė pateikti informacijÄ ir / ar dokumentus ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei informacija buvo nuolat teikiama, ieÅ¡kovei periodiÅ¡kai buvo sudaromos tinkamos sÄ lygos su bendrijos turima informacija susipažinti ir gauti pageidaujamus dokumentus. IeÅ¡kovė ne kartÄ buvo informuota raÅ¡tu, kad turi galimybę gauti jai rÅ«pimÄ informacijÄ Å¡alims sutarus dėl laiko ir vietos, todėl jos teisė gauti informacijÄ nebuvo ir nėra pažeidžiama.

IeÅ¡kovė nebuvo aktyvi, nepasinaudojo galimybe atvykti ir susipažinti su bendrijos dokumentais, nesiekė suderinti abiem pusėms priimtinÄ susitikimui laikÄ ir vietÄ . Bendrija su ieÅ¡kiniu praÅ¡omų pateikti dokumentų dalį buvo pateikusi ieÅ¡kovei el. paÅ¡tu, juo labiau, kad tarp Å¡alių bendravimas dėl informacijos ir dokumentų pateikimo el. paÅ¡tu vyko iÅ¡ esmės nepertraukiamai. IeÅ¡kovė neįrodė savo teisių pažeidimo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimuose nurodyta informacijos ir dokumentų apimtis gerokai virÅ¡ija apimtį, kuri yra nurodyta Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme.

IeÅ¡kinio reikalavimas yra abstraktus ir nekonkretizuotas. Nenurodytas tokios informacijos gavimo pagrindas ir tikslas. IeÅ¡kovės reikalavimas pateikti ieÅ¡kinyje nurodytÄ informacijÄ ir dokumentus prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principams, teisės aktų reikalavimams dėl asmens duomenų apsaugos, originalių dokumentų saugojimo tvarkai. Reikalavimas praÅ¡omas įvykdyti neekonomiÅ¡ku bendrijai ir jos nariams bÅ«du (reikalaujančio didelių žmogiÅ¡kųjų ir ekonominių iÅ¡teklių, specialios technikos) per neprotingai trumpÄ laiko tarpÄ už ilgesnį kaip 7 metų bendrijos veiklos laikotarpį, kai ieÅ¡kovė buto savininkė tapo tik prieÅ¡ daugiau nei vienerius metus.

Visa ieÅ¡kovės praÅ¡oma informacija, su kuria ji turi teisę susipažinti pagal minėtÄ Ä¯statymÄ , yra bendrijos buveinėje, kurioje ieÅ¡kovė turi galimybę realizuoti savo teisę į informacijÄ , taip pat, esant pageidavimui, gauti dokumentų kopijas. Informacijos apie bendrijos veiklÄ teikimas yra bendrijos, kaip juridinio asmens, o ne jos valdymo organų pareiga, todėl remiantis formuojama teismų praktika analogiÅ¡kose bylose bendrijos pirmininkas nėra tinkamas atsakovas tokiose bylose.

4. Atsakovas V. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad bendrijos pirmininkas nėra tinkamas atsakovas tokiose bylose. Tokio pobÅ«džio bylose atsakovu yra traukiamas ne bendrijos pirmininkas, o bendrija, kaip juridinis asmuo. Atsakovas visiÅ¡kai palaikė bendrijos atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus ir papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ buvo informuota raÅ¡tu, jog turi galimybę gauti jai rÅ«pimÄ ir / ar pageidaujamÄ informacijÄ su bendrijos pirmininku sutarus dėl laiko ir vietos.

IeÅ¡kovei buvo sudarytos visos galimybės atvykti susipažinti su dokumentais, tačiau ji nei karto nederino su bendrijos pirmininku susitikimo laiko ir vietos, nei karto nepasinaudojo jai sudaryta galimybe atvykti susipažinti su bendrijos dokumentais, vengė tiesioginio kontakto su bendrijos pirmininku ir visiÅ¡kai su juo nebendradarbiavo. Reikalavimas pateikti itin neapibrėžto pobÅ«džio ir apimties (už visÄ bendrijos veiklos ataskaitinį laikotarpį) informacijÄ , didžiÄ ja dalimi visiÅ¡kai nesusijusiÄ su pačia ieÅ¡kove ir gerokai virÅ¡ijančiÄ bendrijos nariui suteiktÄ teisę gauti informacijÄ apie pačiÄ ieÅ¡kovę ar bendrijos veiklÄ , yra nepagrįstas, perteklinis, net negalės bÅ«ti realiai įvykdomas.

5. IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė teismui atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, kurį įformino užpildant 2020 m. sausio 13 d. ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ . IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio atsisakymo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė atsisako reikalavimo dėl bendrijos įpareigojimo pateikti visų bendrijos organų, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolus, nes bendrija juos pateikė. IeÅ¡kovė patvirtino, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, t. y. kad nutraukus bylÄ dėl atsisakytų reikalavimų dalies vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo dėl tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinio dėl įpareigojimo atsakovę Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijÄ pateikti visų bendrijos organų, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolus atsisakymÄ ir dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies bylÄ nutraukė. IeÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo atsakovę Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijÄ ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovei pasirinktu bÅ«du (popierine forma, skaitmenines kopijas, elektroniniu paÅ¡tu) tokiÄ informacijÄ :

1) bendrijos veiklos metines ataskaitas, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ir modernizavimo metinius ir ilgalaikius planus, sÄ matas ir revizijos komisijos (revizoriaus) ataskaitas;

2) informacijÄ , kiek kaupiamųjų lėšų ir kokiam tikslui buvo sukaupta, kiek kaupiamųjų lėšų kam ir kada buvo panaudota; informacijÄ , kokioje banko sÄ skaitoje laikomos kaupiamosios lėšos, koks yra (duomenys neskelbiami) buto Nr. (duomenys neskelbiami) ieÅ¡kovės ir iki jos buvusių buto Nr. (duomenys neskelbiami) savininkų sukauptų kaupiamųjų lėšų likutis 2019 m. birželio 1 d.; 3) informacijÄ apie nustatytus Å¡ilumos elektros energijos, laiptinių ir kiemo valymo paslaugų paskirstymo metodus;

4) informacijÄ , kas vykdo Å¡ildymo sistemos techninę priežiÅ«rÄ ir kokiu pagrindu;

5) informacijÄ , kas yra „kitos administravimo iÅ¡laidos“, kokiu pagrindu ir kaip jos skaičiuojamos;

6) informacijÄ , kaip skaičiuojami banko mokesčiai;

7) informacijÄ , kokie yra namo (duomenys neskelbiami) bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai; pateikti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡us ir bendrojo naudojimo patalpų inventorizacijos aktus;

8) bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä ir bendrijos organų narių kontaktinius duomenis. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kovei 450,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui V. S. priteisė 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

7. Teismas sutiko su atsakovais, kad Å¡ioje byloje atsakovas-bendrijos pirmininkas V. S. nėra tinkamas atsakovas pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informacijÄ . Kadangi ieÅ¡kovė nesutiko Å¡io asmens paÅ¡alinti iÅ¡ asmenų, kuriems nukreipti ieÅ¡kinio reikalavimai, sÄ raÅ¡o, viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuomonės, kad bendrijos pirmininkas yra tinkamas atsakovas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui bendrijos pirmininkui teismas atmetė, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma informacija buvo apibrėžta tiek bendrijai adresuotame 2019 m. balandžio 11 d. praÅ¡yme dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, tiek ieÅ¡kinio dalyke. Teismas akcentavo, kad sprendžiant dėl teiktinos informacijos svarbu ne laikotarpis, kada asmuo įgyja nuosavybę, o ar ta informacija susijusi su asmens teisėmis ir pareigomis (pvz., naujai nuosavybę įgijusiam asmeniui gali bÅ«ti aktualus ir prieÅ¡ kurį laikÄ bendrijos priimtas sprendimas, jei jo pagrindu vis dar skaičiuojami mokesčiai ir pan.). Atsakovei-bendrijai neįrodžius, jog praÅ¡oma informacija (jos dalis) nepatenka į Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme 21 straipsnio 1, 4 ir 8 punkte nurodytÄ informacijÄ , teismas laikė, kad ieÅ¡kovė turi teisę gauti iÅ¡ bendrijos praÅ¡omÄ informacijÄ .

9. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas neturėjo pagrindo abejoti, kad 2019 m. balandžio 11 d. praÅ¡ymas dėl informacijos ir dokumentų pateikimo bendrijai buvo ne tik įteiktas, tačiau įteiktas ir kartu su atstovavimo sutartimi. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad, neatsakydama į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , bendrija netinkamai vykdė savo pareigas, kylančias iÅ¡ Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 7 dalies.

10. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus dokumentus, iÅ¡klausęs bylos Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę su praÅ¡oma informacija susipažinti bendrijos patalpose. Vis dėlto, bendrija, gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , į jį neatsakė, tiksliai nenurodė, kokios informacijos neteiks ir kodėl, ar su kokiais duomenimis ieÅ¡kovė galėtų susipažinti tik atvykusi į bendrijos buveinę. El. laiÅ¡kų turinys, pateiktas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, neleidžia spręsti, ar tikrai su visa praÅ¡oma informacija bus galima susipažinti atvykus į bendrija. Taip pat bendrija neiÅ¡skyrė, kurie ieÅ¡kovės praÅ¡omos pateikti informacijos rinkiniai yra tokios apimties, kad dokumentų kopijų pateikimas bÅ«tų neproporcingas ir reikalautų pernelyg didelių iÅ¡laidų. Bendrija nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieÅ¡kovei informacija dėl objektyvių priežasčių gali bÅ«ti pateikta tik bendrijos patalpose.

11. Teismas atsakovės-bendrijos elgesį, neatsakant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nenurodant tikslių ir konkrečių argumentų, kodėl informacija gali bÅ«ti pateikta tik bendrijos patalpose, vertino kaip bendradarbiavimo pareigos pažeidimÄ , neieÅ¡kojimÄ protingos pusiausvyros klausimui dėl informacijos gavimo iÅ¡spręsti. Teismas sprendė, kad, atsisakydama tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , bendrija iÅ¡ dalies pažeidė ieÅ¡kovės teisę į informacijÄ . IeÅ¡kovės reikalavimus teismas tenkino iÅ¡ dalies ir bendrijÄ Ä¯pareigojo, kaip tÄ nustato Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 7 dalis, pateikti ieÅ¡kovei pasirinktu bÅ«du (popierine forma, skaitmenines kopijas, elektroniniu paÅ¡tu) atitinkamÄ informacijÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti bendrijÄ pateikti bendrijos veiklos audito iÅ¡vadas netenkino, nes bylos nagrinėjimo metu bendrija pripažino, jog bendrijos veiklos auditai nebuvo atlikti, t. y. tokios informacijos nėra. Pagrindo riboti kitos informacijos apimtį teismas nenustatė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovė Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkto, 7 dalies nuostatas, suteikiančias bendrijos nariui teisę, o bendrijai – pareigÄ teikti informacijÄ apie bendrijÄ , o taip pat netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 8 punktų, 5 dalies 1 punkto nuostatas. 1.2.

Priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu yra užprogramuojamas tarp Å¡alių konfliktas ateityje ir galimai dar vienas ginčas vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alies teiktus paaiÅ¡kinimus, nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, neatliko visapusiÅ¡ko, iÅ¡samaus ir objektyvaus aplinkybių, sudarančių Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykÄ tyrimo. 1.3. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ nesant teisių pažeidimo.

IeÅ¡kovė savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kinyje grindė (ieÅ¡kinio apraÅ¡omoji dalis / pagrindas) tuo, jog atsakovė-bendrija nepagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės apmokėti sÄ skaitas ir vykdyti skolinius įsipareigojimus bendrijai, tuo tarpu ieÅ¡kinio rezoliucinė dalis (dalykas) yra dėl įpareigojimo bendrijÄ pateikti visÄ nurodytÄ informacijÄ ieÅ¡kovės pasirinktu bÅ«du – pateikti patvirtintas dokumentų kopijas. 1.4. IeÅ¡kovė nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl tariamo jos teisių pažeidimo, piktnaudžiavo teise ir procesinėmis teisėmis, todėl teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti jas ginti.

IeÅ¡kovė teisės gauti informacijÄ leistinomis alternatyviomis (iÅ¡skyrus vienaÅ¡alį reikalavimÄ pateikti dokumentų patvirtintas kopijas) priemonėmis ir bÅ«du neįgyvendino, visiÅ¡kai nebendradarbiavo su atsakove-bendrija, ignoravo absoliučiai visus bendrijos pirmininko raginimus ir kvietimus sutarus dėl susitikimo laiko atvykti į bendrijos buveinę susipažinti su bendrijos turimais dokumentais / bylomis ar duomenimis, kurie yra saugomi IT failuose ir, esant poreikiui daryti dokumentų fotokopijas. IeÅ¡kovei raÅ¡tu ir žodžiu (tiek iki kreipimosi į teismÄ dienos, tiek ir viso bylinėjimosi teisme metu) buvo nurodoma, kad su visa jos praÅ¡oma informacija, jÄ sukonkretinus, ji galinti be jokių apribojimų susipažinti suderintu su bendrijos pirmininku laiku atvykusi į bendrijos buveinę.

Nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų atsisakyta leisti susipažinti su kokiais nors dokumentais ar informacija. 1.5. IeÅ¡kinyje nėra duomenų, kaip konkrečiai ieÅ¡kovės teisių pažeidimas dėl informacijos nepateikimo pasireiÅ¡kė. Ginčas tarp Å¡alių kilo ne dėl bendrijos atsisakymo pateikti ieÅ¡kovei informacijÄ , bet dėl dokumentų pateikimo vienintele ieÅ¡kovei priimtina forma, neieÅ¡kant protingos pusiausvyros ir visiÅ¡kai nebendradarbiaujant su bendrija. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nepagrįstai ėmėsi ginti ieÅ¡kovės tariamai pažeistÄ teisę, įpareigojant bendrijÄ pateikti dokumentų kopijas.

Nėra įstatyminio pagrindo pripažinti, kad bendrijos nario teisė gauti informacijÄ gali bÅ«ti įgyvendinama vieninteliu bÅ«du – teisę gauti dokumentų kopijas. 1.6. Nei 2019 m. balandžio 11 d. praÅ¡yme, nei 2019 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovė nenurodė pageidaujamos gauti informacijos gavimo tikslo ir pagrindo, kai tokia informacija gali bÅ«ti pateikiama tik tokia apimtimi, kuri bÅ«tina konkrečiam, nurodytam tikslui pasiekti. Nesant Å¡ių duomenų, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra sunkiai įvykdomas. 1.7.

IeÅ¡kovė nepasinaudojo galimybe nuvykti ir susipažinti su bendrijos dokumentais, t. y. teisės gauti informacijÄ neįgyvendino, pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovui neatvykus į bendrijos patalpas susipažinti su informacija, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jam buvo atsisakyta teikti informacijÄ ar kad ieÅ¡kovo teisė gauti informacijÄ buvo suvaržyta (Kasacinio teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016). Å iuo atveju bendrija atliko visus veiksmus, kad ieÅ¡kovės teisė gauti informacijÄ bÅ«tų įgyvendinta, kaip kad tai yra numatyta Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo, taip pat sudarė galimybę susipažinti su informacija bendrijos buveinėje, kvietė atvykti ir laukė ieÅ¡koves veiksmų, kol ji Å¡ia teise pasinaudos, t. y. kreipsis dėl laiko suderinimo ir atvyks susipažinti, taÅ¡iau pati ieÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo. 1.8.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir bendrijos pozicijÄ , nenurodė argumentų (pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas), dėl kurių atmetė bendrijos teiktus įrodymus dėl ieÅ¡kovės nebendradarbiavimo ir piktnaudžiavimo teise bei procesinėmis teisėmis, o taip pat įrodymus, kad ieÅ¡kovei buvo sudarytos sÄ lygos atvykti ir susipažinti su bendrijos dokumentais jos patalpose ir gauti norimÄ informacijÄ , skaitmenizuojantis jÄ vietoje (persiraÅ¡ant į USB, fotografuojant telefonu ir pan.) bei nukrypo nuo teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimų Å¡ios kategorijos bylose, kad teisės gauti informacijÄ Ä¯gyvendinimas yra aiÅ¡kinamas plačiau nei formalus atsakymo į užklausÄ nepateikimas ar dokumentų kopijų neperdavimas – bendrijos nario teisė gauti informacijÄ apima tiek teisę susipažinti su informacija vizualiai, tiek teisę gauti informacijÄ kopijų pavidalu, tiek skaitmenizuotus dokumentus gauti nario nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, ar atvykus į bendrijos buveinę vietoje darytis fotokopijas ir pan. 1.9.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys bendrijos atžvilgiu buvo patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos bendrijai nebuvo paskirstytos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Teismas sprendime, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, ketvirtadaliu sumažino ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ iÅ¡ bendrijos, todėl atitinkamai turėjo bÅ«ti sprendžiamas ir bendrijos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 268,00 Eur) paskirstymo klausimas, jas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės.

13. Apeliaciniu skundu atsakovas V. S. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo  2020 m. kovo 23 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 1 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Atsakovas į bylÄ buvo įtrauktas visiÅ¡kai nepagrįstai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui V. S. buvo atmestas visa apimtimi, todėl jam turėjo bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pirmos instancijos teismas sprendime konstatavo ir pripažino, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių rekomenduojamų dydžių ir yra gerokai už juos mažesnės, tačiau nusprendė jas sumažinti. Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sumoje 1 000,00 Eur yra realios, pilnai atitinka bylos sudėtingumÄ ir laiko sÄ naudų trukmę, be to, yra protingos, racionalaus dydžio, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo jas mažinti. 2.2. Pirmos instancijos teismo sprendimas ženkliai (1/2 dalimi) sumažinti atsakovui priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Teismas, nepagrįstai sumažindamas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pažeidė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, kas sÄ lygojo neteisėto sprendimo skundžiamoje dalyje priėmimÄ , dėl to jis turi bÅ«ti Å¡ioje dalyje keičiamas, atsakovo naudai priteisiant 1 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės.

14. IeÅ¡kovė K. K. pateikė atsiliepimus į atsakovų V. S. ir Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinius skundus, kuriais praÅ¡o jų netenkinti ir priteisti jai apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimuose nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. Atsakovės-bendrijos apeliacinio skundo argumentai yra visiÅ¡kai prieÅ¡taringi – vienur teigiama, kad bendrijos pirmininkas siÅ«lė atvykti į jo butÄ , kur bÅ«tų pateikiama informacija ir dokumentai, kitur teigiama, kad ieÅ¡kovė neturi teisės gauti informacijos ar bendrija neturi tokios informacijos arba teigiama, kad informacijos negali pateikti dėl asmens duomenų apsaugos, tarsi nurodžius tikslÄ , dėl kurio praÅ¡oma pateikti informacijÄ ir dokumentus objektyvia forma (raÅ¡tu patvirtintas kopijas, skaitmenizuota forma ar el. paÅ¡tu), jau nebegaliotų asmens duomenų apsaugos įstatymas. 3.2.

Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas yra tai, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymas nenumato kokia forma turi būti teikiama informacija ir dokumentai. Ir šis argumentas taikomas visai prašomai informacijai ir dokumentams, tame tarpe patalpų savininkų ir visuotinių bendrijos narių protokolams. Tačiau toks apeliacinio skundo argumentas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.90 straipsnio 3 daliai.

Be to, nepagrįstas yra ir apeliacinio skundo argumentas, kad už dokumentų kopijas reikės mokėti visiems patalpų savininkams. 3.3. CK 2.90 straipsnio 3 dalies norma, dėl protokolų kopijų pateikimo, turėtų bÅ«ti taikoma ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkto bei 7 dalies normai, nes analogiÅ¡kai nurodyta Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 4 punkte – bendrijos pirmininkas atsako už informacijos ir dokumentų pateikimÄ visuotiniam susirinkimui. 3.4.

Atsakovės-bendrijos apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė neturi teisės gauti praÅ¡omos informacijos ar bendrija neturi kažkokių veiklos dokumentų ir todėl negali jų pateikti yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo normoms (Minėto įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punktas, 10 punktas, 18 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas). 3.5. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-194-343/2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-970-555-2014, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-10711-775/2015). 3.6.

Nepagrįsti atsakovo V. S. apeliacinio skundo argumentai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos ir civilinė byla užvesta tik dėl atsakovo V. S. elgesio, kurio negalima pripažinti nei tinkamu, nei sÄ Å¾iningu. Atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos iÅ¡vis yra nepagrįstai. Atsakovo atstovas nerengė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nes atsiliepime nenurodytas atstovas ir prieÅ¡ingai, nurodyta, kad byla nėra vedama per advokatÄ . Atsakovo triplike atstovė taip pat nenurodyta. Atsakovas, kaip bendrijos pirmininkas, nepateikė praÅ¡omos informacijos ir dokumentų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, byloje buvo įtrauktas bendraatsakoviu.

Pagal nurodytÄ Ä¯statymÄ , byloje vieninteliu atsakovu turėtų bÅ«ti bendrijos pirmininkas, tačiau jam išėjus iÅ¡ pareigų, teismo sprendimo vykdymas gali pasidaryti neįmanomas, todėl byloje atsakove buvo įtraukta ir dokumentų savininkė – bendrija. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

16. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė K. K. nuo 2018 m. sausio 15 d. yra buto (duomenys neskelbiami), savininkė. Å io daugiabučio namo savininkai yra įsteigę Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijÄ . Byloje tarp ieÅ¡kovės, kaip gyvenamojo namo patalpų savininkės, ir bendrijos kilo ginčas dėl daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų teisės gauti informacijÄ Ä¯gyvendinimo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį ir įpareigojo apeliantę (atsakovę Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijÄ ) pateikti ieÅ¡kovės praÅ¡omus dokumentus.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog teismas pažeidė civilinio proceso normas (CPK 329 straipsnis), reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ bei netinkamai taikė materialinės teisės normas (CPK 330 straipsnis), reglamentuojančias daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų teisę gauti informacijÄ .

17. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

18. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas bei nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

19. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBÄ®) 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte numatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimÄ butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų praÅ¡ymu. Å io straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raÅ¡tu bendrijos pirmininkui pateikti praÅ¡ymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka.

Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtÄ , kaupiamÄ sias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. DNSBÄ® 21 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiÅ«lymus ir gauti informacijÄ bendrijos veiklos ir valdymo klausimais; 4 punkte numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę gauti informacijÄ apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (remontuoti), kaupiamÄ sias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiÅ«ra ir naudojimu susijusias įmokas.

Bendrijos nariai papildomai turi teisę gauti informacijÄ bendrijos veiklos ir valdymo klausimais (DNSBÄ® 21 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrija apeliaciniame skunde, įstatymai suteikia bendrijos nariui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei) teisę gauti informacijÄ , kuri yra susijusi su bendrijos nario įmokomis, kuri yra susijusi su bendrijos veikla, kuri yra susijusi su bendrijos valdymu, t. y. bendrijos narys turi teisę gauti informacijÄ , kuri daro įtakÄ (gali daryti įtakÄ ) jo teisėms ir pareigoms bendrijoje. Taigi, informacija ir dokumentai, susiję su daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbais, neabejotinai yra susiję su bendrijos narių teisėmis ir pareigomis (jų sprendimu ir jų interesais atliekami Å¡ie darbai); už Å¡iuos darbus apmoka bendrijos nariai (bendrijos nariai turi teisę gauti dokumentus, kurių pagrindu yra apskaičiuojamos jų įmokos už atliktus darbus).

Pažymėtina, kad bendrijos pirmininkas, turintis Å¡iÄ informacijÄ ir siekdamas skaidrumo (aiÅ¡kumo), turi pats imtis priemonių paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl bendrijos veiklos galimo neskaidrumo ir stengtis bendrijos nariams pateikti kuo iÅ¡samesnę informacijÄ apie bendrijos vykdomÄ veiklÄ , priskaičiuojamas įvairias įmokas, bet ne imtis priemonių (ieÅ¡koti bÅ«dų) riboti Å¡ios informacijos teikimÄ ar atsisakyti teikti.

21. Nepagrįstu, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinas apeliantės Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijos argumentas, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nesant jos teisių pažeidimo. Apeliantė tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde akcentuoja, kad ieÅ¡kovei nebuvo ribojama teisė susipažinti su bendrijos dokumentais. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo kreipėsi po to, kai bendrija ieÅ¡kovės atstovui neatsakė į 2019 m. balandžio 11 d. praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo.

AiÅ¡kindama informacijos nepateikimo į ieÅ¡kovės teiktÄ praÅ¡ymÄ priežastis, apeliantė, teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme metu, neigė tokio kreipimosi gavimo faktÄ , vėliau nurodė, kad į praÅ¡ymÄ neatsakyta, kadangi bendrijai kilo abejonių dėl praÅ¡ymÄ pateikusio asmens įgaliojimų. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad apeliantė, gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , jį bÅ«tų užregistravusi, bendrijos nariai teikusi praÅ¡omÄ informacijÄ , ar, manydama, kad praÅ¡ymas pateiktas asmens, neturinčio teisės veikti ieÅ¡kovės vardu, prašė papildomų, įgalinimus patvirtinančių duomenų.

22. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo atsakovei iÅ¡siuntė paÅ¡to siunta, taip pat patikrinęs kreipimÄ si ieÅ¡kovės vardu suraÅ¡iusio asmens įgaliojimų apimtį, atsakovės (apeliantės) bendrijos pirmininko duotus paaiÅ¡kinimus, kuriais pastarasis pripažino faktÄ , kad 2019 m. balandžio 11 d. praÅ¡ymÄ bendrija yra gavusi, taip pat nustatęs, kad bendrija (apeliantė) į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nei reikalaujamų duomenų, nei sprendimo, kad atsisako tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ neteikė, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai pripažino ieÅ¡kovės teisės pažeidimÄ ir įpareigojo pateikti jos praÅ¡omus dokumentus.

23. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ ir apeliantės apeliacinio skundo argumentÄ , kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo galimybe nuvykti ir susipažinti su bendrijos dokumentais, t. y. neįgyvendino teisės gauti informacijÄ . Pripažintina, kad atsakovė tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad teikė ieÅ¡kovei siÅ«lymus dėl susipažinimo su bendrijos dokumentais bendrijos buveinėje. Tačiau Å¡ie atsakovės teikti siÅ«lymai, teisėjų kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti pripažinti tinkamu informacijos pateikimo įgyvendinimu, kadangi atsakovės teiktuose procesiniuose dokumentuose yra nesutinkama su ieÅ¡kovės reikalaujamos susipažinti informacijos apimti, o apeliaciniame skunde pripažįstama ieÅ¡kovės teisė į informacijos gavimÄ tik susirinkimo metu.

Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovės atvykimas į bendrijos buveinę neiÅ¡spręstų kilusio Å¡alių ginčo dėl informacijos pateikimo apimties ir bÅ«do, todėl yra bÅ«tinybė šį Å¡alių ginÄÄ spręsti teismine tvarka.

24. Apeliantė Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrija apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAÄ®) nuostatas, suteikdamas teisę ieÅ¡kovei susipažinti su bendrijos narių sÄ raÅ¡u bei gauti informacijÄ bendrijos veiklos ir valdymo klausimais.

25. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis (ADTAÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Å is įstatymas, be kita ko, nustato fizinių asmenų, kaip duomenų subjektų, teises, Å¡ių teisių apsaugos tvarkÄ , juridinių ir fizinių asmenų teises, pareigas ir atsakomybę tvarkant asmens duomenis (ADTAÄ® 1 straipsnio 2 dalis). Pagal ADTAÄ® 2 straipsnio 1 dalį, asmens duomenys – bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai.

26. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad apeliantė tik abstrakčiai pateikė nuorodÄ Ä¯ nurodė į Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatų pažeidimÄ , teigdama, jog ieÅ¡kovės praÅ¡yme nenurodomas duomenų naudojimo tikslas, ir, kad jos manymu, praÅ¡oma iÅ¡reikalauti informacija laikytina asmens duomenimis, todėl turi bÅ«ti tvarkoma vadovaujantis ADTAÄ®. Esant tokiems apeliantės nurodytiems atsikirtimams ir argumentams, teisėjų kolegija sprendžia, kad nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde apeliantė nenurodė, kokie asmens duomenys yra nurodyti jos dokumentuose ir kaip ieÅ¡kovės reikalavimo susipažinti su Å¡iais dokumentais tenkinimas pažeis teisę į asmens duomenų apsaugÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Tokių aplinkybių nurodymo, jas patvirtinančių įrodymų pateikimo ir įrodymo pareigÄ byloje turėjo apeliantė, todėl, atsakovei neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, ji pati turi prisiimti su tuo susijusius padarinius. Kita vertus, aplinkybė, kad tam tikrame dokumente greta kitų duomenų yra nurodyti ir asmens duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, savaime nereiÅ¡kia, jog tokio dokumento pateikimas susipažinti kitiems, tretiesiems asmenims apskritai yra ribojamas, ribojama jų teisė gauti bet kokiÄ tame dokumente esančiÄ informacijÄ .

27. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ ir apeliacinio skundo argumentÄ , jog dalies pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų dokumentų atsakovė neturi, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę juos pateikti ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija, vertindama Å¡iuos apeliantės argumentus, pažymi, kad atsakovė byloje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, bylos nagrinėjimo eigoje nebuvo diskriminuojama, savo procesinėmis teisėmis disponavo laisvai savo nuožiÅ«ra.

Pareiga nurodyti aplinkybę apie praÅ¡omų pateikti dokumentų neturėjimÄ ir jÄ Ä¯rodinėti teko apeliantei, tai ji turėjo padaryti jau pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu. Atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, susipažinusi su ieÅ¡kovės reikalavimu, neįrodinėjo, jog dalies ieÅ¡kovės nurodytų dokumentų neturi ir neprivalo turėti. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nurodęs, kad bendrijai pripažinus, jog bendrijos veiklos auditai nebuvo atlikti, t. y. tokios informacijos nėra bei spręsdamas, kad pagrindo riboti kitos informacijos apimtį nenustatyta, netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti bendrijÄ pateikti bendrijos veiklos audito iÅ¡vadas.

Be to teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimui esant neaiškiam, t. y. kokia forma buvo teikiamos bendrijos veiklos metinės ataskaitos, jį priėmęs teismas gali jį išaiškinti tiek dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, tiek savo iniciatyva (CPK 278 straipsnis).

28. Byloje kilo ginčas, kokia forma ieÅ¡kovės praÅ¡omi dokumentai turi bÅ«ti pateikti. DNSBÄ® ir atsakovės įstatai nenustato, kokia forma (praÅ¡omų susipažinti dokumentų kopijomis, jų iÅ¡raÅ¡ais, skenuotų dokumentų elektroninėmis kopijomis jas pateikiant nariui bendrijoje ar siunčiant nario nurodytu adresu paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu, ar užtikrinant nariui sÄ lygas susipažinti su jam rÅ«pima bendrijos informacija bendrijos patalpose, ar kt.) nariui turi bÅ«ti teikiama informacija. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad yra nusistovėjusi bendrijoje praktika bendrijos nariams susipažinti su informacija, taip pat nenustatyta, kad Å¡iuo klausimu buvo priimti bendrijos narių sprendimai.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atskleidė pageidaujamos gauti informacijos panaudojimo tikslÄ , formÄ , nurodė, kad jai kilo abejonės dėl priskaičiuotų mokesčių dydžių, jų pagrįstumo. Teisėjų kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bendrijos nario teisė gauti informacijÄ apima teisę susipažinti su informacija vizualiai, tiek gauti informacijÄ kopijų pavidalu, sprendžia, kad ir pirmosios instancijos teismo parinktas bÅ«das, suteikiant ieÅ¡kovei teisę gauti informacijÄ atsakovės pasirinktais keliais alternatyviais bÅ«dais, užtikrins abiejų Å¡alių interesus.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad dokumentai, susiję su bendrijos veikla yra skirti, visų pirma, bendrijos veiklos vykdymui ir reikalingi pačiai bendrijai, tuo tarpu dokumentų kopijų (popierinių, skaitmeninių) teikimas bendrijos nariams susijęs su papildomomis išlaidomis. Teisėjų kolegija, iš dalies sutikdama su apeliacinio skundo argumentais, kad kopijų paruošimas reikalauja ekonominių išteklių, sprendžia, kad tokių dokumentų kopijų padarymo išlaidas turi padengti tas bendrijos narys, kuriam tokios kopijos reikalingos, nes kopijų, reikalingų bendrijos nario asmeniniais interesais, darymo išlaidų priskyrimas bendrijai prieštarautų bendrijos veiklos tikslams bei pažeistų kitų bendrijos narių, kurie turėtų šias išlaidas padengti, interesus.

Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos parinktam informacijos pateikimo būdui, t. y. atsakovės pasirinkimu (popierine forma, skaitmenines kopijas, elektroniniu paštu), sprendžia, kad tokiu atveju nustatytina informacijos reikalaujančiam bendrijos nariui (ieškovei) pareiga apmokėti atsakovei užmokestį už jai (ieškovei) pateiktų dokumentų kopijas pagal atsakovės realiai (faktiškai) patirtas išlaidas (CK 1.5 straipsnio 3 dalis).

31. Apeliantė Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrija apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė PCK nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , t. y. teismas patenkinęs ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡ dalies, turėjo bendrijai taip pat priteisti proporcingai atmestų reikalavimų daliai jos pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės pirmosios instancijos teismo sprendimo interpretavimu.

32. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo dalies, teismas yra nurodęs, jog ieÅ¡kovės reikalavimai dėl informacijos pateikimo yra tenkinami iÅ¡ esmės visa apimtimi, taip pat pažymėjo, kad dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kove atsisakė, nes bendrija juos įvykdė, o reikalavimas dėl bendrijos veiklos audito ataskaitų netenkintas tik todėl, kad bendrijoje nebuvo atliekamas auditas. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bendrijos atžvilgiu buvo patenkintas, todėl bendrijos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė-bendrija yra įgijusi teisę į dalį jos pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. Byloje taip pat yra pateiktas ir atsakovo V. S. apeliacinis skundas, kuriuo jis kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, argumentuodamas tuo, kad jo atžvilgiu atmestus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jam turėjo bÅ«ti priteista visos jo pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o ne ½ dalis jų. Ä®vertinusi apelianto nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka, jog, atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovas įgijo į jo turėtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau nėra pagrindo sutikti, kad apeliantas turi teisę į visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kas pagrįstai akcentuota ir skundžiamoje sprendimo dalyje.

34. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Tas yra bÅ«dinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas.

Tas aiškiai atsispindi ir pirmiau minėtose proceso įstatymo nuostatose, kurios reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles (žr. CPK 93 straipsnio 1–2 dalį). Tačiau, bet kuriuo atveju proceso įstatymas suteikia teismui galimybę nukrypti nuo pirmiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis), atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

35. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos sprendimo dalies, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliantui, taip pat įvertino ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y., kad tiek bendrijÄ , tiek bendrijos pirmininkÄ atstovavo ta pati advokatė, bendrijos pirmininko teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose buvo palaikomi bendrijos atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstyti argumentai, pateikti procesiniai dokumentai yra pakankamai lakoniÅ¡ki, jame nepateikti savarankiÅ¡ki argumentai dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

Å ių teismo nustatytų aplinkybių apeliantas neginčija. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino ne dėl to, kad jos virÅ¡ija nustatytus maksimalius dydžius, bet įvertinęs ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurioms esant teismas turėjo teisę mažinti atsakovo pirmosios instancijos teisme turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto V. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo jam priteisimo, o apeliacinis skundas netenkinamas.

36. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovų apeliaciniai skundai netenkinamai, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas, patikslinant sprendimo rezoliucinės dalies trečiÄ pastraipÄ , nurodant, jog atsakovė įpareigojama ieÅ¡kovei pateikti dokumentus jos pasirinktu bÅ«du, už teikiamų dokumentų kopijas apmokėjus ieÅ¡kovei pagal faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 37.

Atsakovų apeliacinių skundų netenkinus, ieÅ¡kovės naudai yra pagrindas priteisti jos apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė yra pateikusi į bylÄ Ä¯rodymus, kad ji už atsiliepimų rengimÄ Ä¯ abiejų atsakovų apeliacinius skundus yra patyrusi iÅ¡ viso 1 000,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovės-bendrijos priteisti jai 900,00 Eur iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo V. S. – 100,00 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė į bylÄ teikė du atsiliepimus, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės-bendrijos yra priteisiama 900,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo V.

S. – 100,00 Eur.

38. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant sprendimo rezoliucinės dalies trečiÄ pastraipÄ ir jÄ iÅ¡dėstant taip: „Įpareigoti Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijÄ ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovei K. K., pasirinktu bÅ«du (popierine forma, skaitmenines kopijas, elektroniniu paÅ¡tu), ieÅ¡kovei už teikiamų dokumentų kopijas apmokėjus atsakovei pagal faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, tokiÄ informacijÄ :“ LikusiÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės Kauno (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 900,00 Eur (devynis Å¡imtus eurų 00 ct) ir iÅ¡ atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas Lina Žemaitienė