ab00258c-d6d4-4f15-8429-e70ce1050cce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. 2-30521-905/2015Proceso Nr. 2-68-3-23036-2015-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:101; 129.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Belsis“, uždarosios akcinės bendrovės „Belsis“ vadovė J.

P., A. B. (A. B.) ir uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio Å«kis“. Reikalavimų esmė PareiÅ¡kėja prašė skirti UAB „Belsis“ vadovei J. P. 150 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Anot pareiÅ¡kėjos, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2427-465/2014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Senamiesčio Å«kis“, skolininko darbovietė UAB „Belsis“ nevykdo antstolės reikalavimų, t. y. neiÅ¡skaičiuoja ir į depozitinę sÄ skaitÄ neperveda skolininko A.

B. darbo užmokesčio atitinkamos dalies, taip pat nepateikia reikalaujamos informacijos. Nustatytos aplinkybės IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 33-452/2014 matyti, kad antstolė N. Å . vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2427-465/2014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui UAB „Senamiesčio Å«kis“ iÅ¡ skolininko A. B. (v. b. l. 1). Antstolės 2015 m. gegužės 8 d. patvarkymu pareikalauta UAB „Belsis“ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko A.

B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį atitinkamas darbo užmokesčio dalis ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į nurodytÄ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 92). Patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta adresato pareiga praneÅ¡ti antstolei, jeigu bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, taip pat nedelsiant praneÅ¡ti, jeigu skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo. Patvarkyme nurodyta, kad už antstolės reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas patvirtina, kad antstolės registruotas laiÅ¡kas UAB „Belsis“ buveinės adresu įteiktas nurodyto juridinio asmens vadovei J. P. 2015 m. gegužės 13 d. (v. b. l. 93). Antstolės 2015 m. birželio 16 d. patvarkymu UAB „Belsis“ vadovas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolės 2015 m. gegužės 8 d. patvarkymas (v. b. l. 96). Å is antstolės patvarkymas įteiktas 2015 m. birželio 22 d.

UAB „Belsis“ buveinės adresu (v. b. l. 97). IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Belsis“ vadove nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. paskirta (iÅ¡rinkta) J. P.. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Belsis“ įvykdė ar vykdo nurodytus antstolės patvarkymus. Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl UAB „Belsis“ vadovės atsakomybės sÄ lygų Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolės 2015 m. gegužės 8 d. ir 2015 m. birželio 16 d. patvarkymai iki Å¡iol neįvykdyti (nevykdomi) (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „Belsis“ žinomas antstolės 2015 m. gegužės 8 d. ir 2015 m. birželio 16 d. patvarkymų turinys, t. y. patvarkymuose nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „Belsis“ nevykdo antstolės patvarkymų, t. y. neiÅ¡skaičiuoja ir į depozitinę sÄ skaitÄ neperveda skolininko A.

B. darbo užmokesčio atitinkamos dalies, taip pat nepateikia reikalaujamos informacijos.Atsižvelgdamas į antstolės pateiktÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, kad antstolės pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės 2015 m. gegužės 8 d. ir 2015 m. birželio 16 d. reikalavimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB „Belsis“ vadovės atsakomybei dėl antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Dėl skirtinos baudos dydžio Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje.

Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimÄ , yra labiau vieÅ¡osios negu privatinės teisės Å¡aka, tai nagrinėjamu atveju bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga pagal analogijÄ vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).Spręsdamas dėl Å¡iuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį.

Atsižvelgdamas į tai, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Svarbu ir tai, kad teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir teismo procesinio sprendimo (pagal kurį vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas), kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymÄ ir tam tikru mastu lemia vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Dėl to, teismo vertinimu, netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtÄ baudÄ ir toliau sÄ moningai nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų.

Atsižvelgdamas į tai, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimÄ ir sÄ moningÄ antstolės teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymÄ . Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų apie J. P. anksčiau taikytÄ atsakomybę už panaÅ¡aus pobÅ«džio antstolio reikalavimų nevykdymÄ ; antstolės patvarkymai nevykdomi palyginti trumpÄ laikotarpį – apie du mėnesius.

Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visetÄ , teismas sprendžia, kad antstolės praÅ¡omos skirti 150 Eur baudos dydis nėra per didelis; tokio dydžio bauda iÅ¡ esmės atitinka pažeidimo(-ų) pobÅ«dį ir sukeliamus neigiamus padarinius. Remiantis nurodytais motyvais, suinteresuotam asmeniui J. P., kaip UAB „Belsis“ vadovei, skirtina 150 Eur dydžio bauda. Å i bauda iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ J. P. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, paskiriant mažesnę baudÄ , nebÅ«tų pasiekti nurodyti baudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Belsis“, j. a. k. 302660129, vadovei J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolės 2015 m. gegužės 8 d. ir 2015 m. birželio 16 d. patvarkymų nevykdymÄ .Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Vitalijus Abramovičius