aaffffdb-0161-4251-bfee-ea9576c8c714 · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-2093-773/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01991-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.1.3.; (S) 3.5.1.20.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB ,,Baltic Agro“ praÅ¡ymÄ nustatyti skolininkui priklausančiÄ dalį bendrojoje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. K., V. K., antstolė S. Ž.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB ,,Baltic Agro“ kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui A.

K. priklauso ½ dalis skolininko A. K. sutuoktinės V. K. gaunamų pajamų (įskaitant ir antstolės areÅ¡tuotas pajamas). PareiÅ¡kėjas UAB ,,Baltic Agro“ nurodė, kad antstolės S. Ž. kontoroje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. teismo įsakymas Nr. L2-1098-399/2011 dėl 9964,42 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui UAB ,,Baltic Agro“ iÅ¡ skolininko A. K.. Nurodė, kad antstolė S. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 10 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko A.

K. sutuoktinės V. K. darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 2015 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė kreditoriui UAB ,,Baltic Agro“ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB ,,Baltic Agro“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė, kad skolininkui A.

K. priklauso 1/3 dalis sutuoktinės V. K. su darbo santykiais susijusių pajamų bei priteisė iš skolininko A. K. valstybei 3,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad skolininko A. K. ir suinteresuoto asmens V. K. santuoka nėra nutraukta, duomenų, jog po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto rėžimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 - 3.108 straipsnių nuostatas, nėra. Taip pat teismas nustatė, kad abu sutuoktiniai dirba ir gauna pajamas susijusias su darbo santykiais.

Teismas sprendė, kad nėra žinoma jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog skolininko A. K. sutuoktinės V. K. gaunamos pajamos, susijusios su darbo santykiais, yra jos asmeninė nuosavybė, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininko A. K. sutuoktinės V. K. darbo užmokestis yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ skolininko ir jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio yra iÅ¡laikomas vienas nepilnametis vaikas, sprendė, kad byloje yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), todėl nustatė, kad skolininkui A.

K. priklauso ne 1/2 dalis, o 1/3 sutuoktinės V. K. gaunamo darbo užmokesčio (CPK 593 straipsnio 3 dalis, 667 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. (toliau - apeliantė) praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo žodinio proceso tvarka. Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo UAB ,,Baltic Agro“ praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka suvaržė jos ir jos vaikų materialines ir procesines teises, nes jai įteikus procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ji negalėjo pateikti bylai reikÅ¡mingų įrodymų, todėl pateikia juos kartu su atskiruoju skundu.

2. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino skolininko A. K. prievolės pobÅ«džio, neanalizavo skolininko ir sutuoktinės turimo turto sudėties ir nenustatė, ar apskritai galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko sutuoktinės turtÄ ir taip nukrypo nuo Kauno apygardos teismo praktikos.

3. Apeliantė yra nėščia ir tuoj iÅ¡eis nėštumo ir gimdymo atostogų, todėl turi papildomų iÅ¡laidų. Be to, nėštumo ir gimdymo atostogų metu jos pajamas sudarys tik valstybinio socialinio draudimo paÅ¡alpa, į kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas (CPK 739 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl skundžiama nutartimi teismas sudarė galimybę antstolei neteisėtai vykdyti atskaitymus iÅ¡ lėšų, į kurias nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ draudžiama. Pasak apeliantės, sutuoktinis (skolininkas) A.

K. prie Å¡eimos poreikių tenkinimo prisideda mažai, todėl jam galėtų tekti ne didesnė nei 1/4 dalis apeliantės darbo užmokesčio, o nustačius, kad sutuoktiniui priklauso 1/3 dalis apeliantės pajamų yra suvaržomos ne tik kitų Å¡eimos narių teisės, bet ir sutuoktinio kreditoriui suteikiamas prioritetas, tačiau pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinio proceso tvarka minėtų aplinkybių neanalizavo. 4. Antstolė S. Ž. neteisėtai areÅ¡tavo apeliantės darbo užmokesčio dalį virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , kadangi, pasak apeliantės, pagal įstatymÄ negali bÅ«ti areÅ¡tuojama didesnė turto dalis nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai, tačiau pirmosios instancijos teismas neįpareigojo antstolės S. Ž. paÅ¡alinti minėto pažeidimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas UAB ,,Baltic Agro“, atstovaujamas advokatės A. K., praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjas nurodo Å¡iuos argumentus:1. Byloje buvo sprendžiamas klausimas ne dėl sutuoktinių turto padalijimo, o dėl skolininko turto dalies individualizavimo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir byla buvo nagrinėjama ne ginčo teisenos tvarka, o ypatingÄ ja teisena, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo nukrypti nuo įstatyme numatytos prezumpcijos, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nepagrįstai nustatė, kad skolininkui priklauso tik 1/3 dalis sutuoktinės darbo užmokesčio.

Pažymi, kad apeliantė nepaneigė CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, kad darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nurodo, kad aplinkybė, jog sutuoktiniai augina nepilnametį vaikÄ yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principų, kadangi abu sutuoktiniai privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, be to, apeliantė nenurodė, kad nepilnametis vaikas negyvena kartu su tėvais. Dėl minėtų priežasčių pareiÅ¡kėjas neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui.2.

Pasak pareiÅ¡kėjo, apeliantė piktybiÅ¡kai nepriėmė teismo siųstų procesinių dokumentų ir taip pažeidė CPK 7 straipsnio 2 dalį. Pažymi, kad abu sutuoktiniai yra deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), todėl nepavykus įteikti procesinių dokumentų minėtu adresu ir esant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuotam asmeniui V. K. procesinius dokumentus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 3 dalis), taigi, procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir suinteresuotas asmuo V.

K. turėjo galimybę pateikti atsiliepimÄ ir įrodymus. Atkreipiamas dėmesys, kad atskirajame skunde apeliantė savo adresÄ nurodo bÅ«tent (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad CPK suteikia galimybę teismui bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

3. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į sutuoktinio dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kadangi vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas dar 2011 m. vasario 24 d., nors skolininkas dalį skolos apmokėjo iki vykdomojo dokumento perdavimo antstolei S. Ž., tačiau likusi skolos dalis nėra apmokėta, o antstolė nustatė, kad skolininkas neturi jokio turto ir pajamų, iÅ¡ kurių antstolė galėtų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkas turi turto ar pajamų. Pažymi, kad apeliantė nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo aiÅ¡kintis prievolės pobÅ«dį.

4. Apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus (CPK 314 straipsnis), kadangi byloje nenustatyta, kad suinteresuotas asmuo V. K. teikė kokius nors įrodymus pirmosios instancijos teismui, o šis atsisakė juos priimti. Be to, pateiktas įrodymas – UAB „Autobilas“ pažyma dėl V. K. nėštumo ir gimdymo atostogų, neturi įtakos nagrinėjamai bylai, nes antstolė areštavo tik suinteresuoto asmens V. K. darbo užmokestį, o būsimos nėštumo ir gimdymo atostogos nėra susiję su asmens pajamomis iki minėtų atostogų.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neleido iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apeliantės motinystės paÅ¡alpos ir kol ji negaus darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus vykdomas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyta skolininko A. K. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 667 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniÅ¡kai.

CK 3.112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vieno sutuoktinio asmenines prievoles iÅ¡ieÅ¡koti galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Taigi, įstatyme yra įtvirtintas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo eiliÅ¡kumas. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių, pirmiausiai privalo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko asmeninį turtÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies vykdomos asmeninės sutuoktinio prievolės, jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Skolininkui turint asmeninio turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia turėtų bÅ«ti nukreipiamas, bÅ«tent, į šį turtÄ , ir tik Å¡io turto nesant, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į sutuoktinio dalį bendrame turte (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1222-657/2015, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-892-480/2015, Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-569-124/2014).

Antstoliui nustačius, kad asmeninio skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, jis priima sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , bendrÄ su kitais asmenimis (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininko (fizinio asmens) dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti nustatyti skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į Å¡iÄ dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys). Vadinasi, nagrinėjant kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (CPK 667 straipsnis), pirmiausia bÅ«tina įvertinti, ar kreditoriaus reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, t.y. nustatyti, ar skolininkas turi asmenine nuosavybės teise valdomo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CK 3.112 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė S. Ž., vykdydama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. priimtÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1098-399/2011 dėl 9964,42 Eur (34405,15 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K., 2015 m. balandžio 10 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko A. K. sutuoktinės V. K. darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , o 2015 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė kreditoriui UAB ,,Baltic Agro“ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nustatymo ir minėtame raÅ¡te nurodė, kad skolininkas A.

K. nedirba, lėšų ir turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi (b. l. 6). Tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininkas A. K. nuo 2012 m. sausio 9 d. dirba UAB „Mangirda“, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys patvirtina, kad skolininkas A. K. nuosavybės teise valdo dvi transporto priemones (antstolės S. Ž. užklausos data 2014 m. liepos 17 d.), iÅ¡ valstybinio ginklo registro duomenų nustatyta, kad skolininkas A.

K. turi ginklÄ (antstolės S. Ž. užklausos data 2014 m. liepos 17 d.), taigi, vykdomojoje byloje yra raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad skolininkas A. K. galimai gauna pastovias darbines pajamas, asmeninės nuosavybės teise turi kilnojamo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamoje 2015 m. liepos 9 d. teismo nutartyje pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo UAB ,,Baltic Agro“ praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo iÅ¡ vis nenagrinėjo, ar Å¡iuo atveju galima iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio asmenines prievoles iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, nes nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, ar skolininkas A.

K. turi asmenine nuosavybės teise valdomo turto (CK 3.112 straipsnio 1 dalyje). Atkreiptinas dėmesys, kad nors pats teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog skolininkas A. K. dirba UAB „Mangirda“, tačiau nesiaiÅ¡kino, kokio dydžio pajamas skolininkas gauna, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į jo darbo užmokestį, kokį kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ turi skolininkas ir kokios yra galimybės iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių svarbÄ taikant CPK 667 straipsnį pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, pagal CPK 185 straipsnį tinkamai neįvertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, bylÄ nagrinėdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka neiÅ¡klausė antstolės S. Ž. ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų parodymų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko asmeninio turto galimumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisme apklausiant skolininkÄ A. K. ir jo sutuoktinę V. K. gali paaiÅ¡kėti, jog skolininkas asmeninės nuosavybės teise turi ir kito turto, nes dalį skolos A. K. yra sumokėjęs. Apeliacinės instancijos teismas pagal byloje pateiktus įrodymus bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės neturi galimybių, kadangi bÅ«tina apklausti byloje dalyvaujančius asmenis, iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus apie skolininko A. K. nuosavybės teise valdomų transporto priemonių vertę ir galimybę iÅ¡ jų padengti skolÄ pareiÅ¡kėjui UAB ,,Baltic Agro“ bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra reali galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko A.

K. darbo užmokestį. Dėl teisme nustatytinų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių svarbos ir atliktinų veiksmų apimties renkant įrodymus ir juos vertinant, pripažintina, kad minėtų veiksmų apeliacinės instancijos teismas atlikti negali, nes tai reikÅ¡tų, kad apeliacinės instancijos teismas bylÄ Å¡ioje dalyje nagrinėja iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis panaikinama ir civilinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                              Mindaugas Å imonis