aaffe885-75fb-49dc-b230-6b8ef69ec560 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-258-1122/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58428-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.5.1; 2.1.15.3.3.3; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, Karolinai Šlapšinskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Romualdui Drakšui, nukentėjusiajai U.

Å ., jos atstovei advokatei Virginijai BalčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 139 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. S. dėl neatsargumo nesunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam žmogui, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), kaip įmonės (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio reikalavimus, bÅ«damas atsakingas už Å¡ios bendrovės veiklos organizavimÄ , pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. A1-61 (2008 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. A1-407 redakcija) patvirtintas Liftų naudojimosi taisykles, pagal kurių 8 punktÄ lifto savininkas atsako už nuolatinę liftų priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ , funkcionalų bei saugų jų naudojimÄ , dėl neatsargumo nesiėmė reikiamų veiksmų, kad bÅ«tų saugiai eksploatuojamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis krovininis hidraulinis keltuvas GP-1000, gamyklinis Nr. 1204DG4238, esantis koncertų salės (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sudaryta techninė galimybė asmeniui nužengti į lifto (keltuvo) Å¡achtÄ , kai keltuvo platforma buvo pakilusi į kitÄ aukÅ¡tÄ , dėl ko 2018 m. lapkričio 29 d. apie 22.45 val.

U. Å . iÅ¡ pirmo aukÅ¡to įkrito į lifto Å¡achtÄ ir nukritusi į cokolinį aukÅ¡tÄ patyrė abiejų kojų kulnakaulių skeveldrinius lūžius, kurie padaryti kulnakaulius paveikiant gana didele jėga kietais bukais daiktais iÅ¡ padų pusės, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltę pripažįsta, su viskuo, kas yra iÅ¡dėstyta kaltinamajame akte, sutinka, žalÄ atlygino.

PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Gailisi. Taip pat pripažįsta, kad kai įvyko įvykis, vadovavo įmonei. Po įvykio stengėsi padėti nukentėjusiajai, nebuvo tiesioginis vadovas nukentėjusiosios, tačiau organizavo pagalbÄ , žinojo, kad padėtis sudėtinga. IÅ¡nuomojo lovÄ , kadangi nukentėjusioji gyvena 5 ar 6 aukÅ¡te. RÅ«pinosi, kad ji galėtų patogiai pasiekti gydymo įstaigÄ , tai darė įmonės vardu. Jie susitaikė, jis atsiprašė, nukentėjusioji priėmė atsipraÅ¡ymÄ .

Taip pat pažymi, kad nėra teistas, baudų neturi. PraÅ¡o palikti civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kadangi žala atlyginta. Pažymėjo, kad naujų nusikalstamų veikų ateityje nedarys. Nukentėjusioji U. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė, padaryta žala iki susitaikymo dienos yra atlyginta. NeprieÅ¡tarauja, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ .

Žala yra visiÅ¡kai atlyginta. Å iuo metu jos sveikatos bÅ«klė yra stabili ir neblogėja, o kaip bus toliau, nežino. Tačiau lankosi pas medicinos specialistus, kad stebėtų bÅ«klės pakitimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, gynėjui, nukentėjusiajai ir jos atstovei bei prokurorei neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 7 d. liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini). Pastate (duomenys neskelbtini) koncertų salė(duomenys neskelbtini), yra vienas krovininis keltuvas. Anksčiau minėto keltuvo techninę apžiÅ«rÄ vykdė UAB (duomenys neskelbtini). Bendrovei bankrutavus, tikrindavo jis pats, ar keltuvas veikia tinkamai ir pasiraÅ¡ydavo patikrinimų žurnale. Kiek jis tikrindavo, niekada nebuvo nustatyti lifto trÅ«kumai. Tai ir buvo pažymima žurnale. Jis patikrindavo, ar lifto platforma juda tarp aukÅ¡tų, ar lifto mygtukai veikia.

Pagal darbo inspekcijos reikalavimÄ tikrinimai buvo atliekami kas mėnesį. Negali Å¡iuo metu pasakyti, ar tikrino lifto veikimÄ vienas ar keliese. Krovininis liftas valdomas mygtukais, esančiais prie lifto. Lifte esantis pultas buvo skirtas avariniam jo valdymui. Pagal lifto techninius parametrus, kai keltuvo vartai pakelti, platforma negalėjo judėti tarp aukÅ¡tų, todėl jis negali paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du tiriamo įvykio atveju pakilo lifto platforma, esant pakeltiems lifto vartams. Be to, krovininis liftas skirtas tik kroviniams kelti, o ne žmonėms kilti.

Prie lifto buvo pakabintos keltuvo naudojimosi instrukcijos trumpa santrauka, pagrindiniai keltuvo naudojimosi reikalavimai, atspausdinami ant vieno lapo. Yra patvirtinta 2019 m. vasario mėnesio Krovininio keltuvo naudojimo aprašymas ir naudojimosi instrukcija, adresu (duomenys neskelbtini), bei 2017 m. rugsėjo 6 d. Krovininio keltuvo naudojimosi aprašymas ir naudojimo instrukcija. Šiuo metu negali paaiškinti, kodėl 2019 m. pradžioje darbo inspekcijoje buvo konstatuotas pažeidimas, kad nėra keltuvo naudojimosi instrukcijos. 2017 m. rugsėjo 6 d.

Krovininio keltuvo naudojimosi apraÅ¡ymas ir naudojimo instrukcija galiojo 2018 m. lapkričio mėnesį įvykusio nelaimingo atsitikimo metu. Be to, nori paminėti, kad po nelaimingo įvykio buvo kreiptasi į bendrovę Kėlimo įrenginių priežiÅ«ros tarnybÄ . Jie patikrino keltuvÄ , trÅ«kumų nenustatė. Koncertų salės (duomenys neskelbtini) patalpos yra nuomojamos įvairiems renginiams. Patalpų nuomotojus, renginio organizatorius pateikia darbuotojų ir kito aptarnaujančio personalo sÄ raÅ¡Ä â€“ vardus, pavardes.

Nuomos sutartyje numatyta, kad nuomininkas atsakingas už jų samdomo personalo saugÄ . Įėjus į koncertų salę pro tarnybinį įėjimÄ , asmuo bÅ«na (ir buvo) supažindinimas su saugos taisyklėmis, asmuo pasiraÅ¡ydavo specialiame žurnale, kad susipažino su taisyklėmis. Kiekvienam renginiui buvo renkami tokie paraÅ¡ai, kai buvo nuomojamos patalpos. Yra segtuvas, kuriame yra prieÅ¡gaisrinės saugos, keltuvo naudojimosi, bendros tvarkos koncertų salės dėl susipažinimo taisyklės. Administracijos darbuotojas kontroliuoja susipažinimÄ su taisyklėmis ir pasiraÅ¡ymÄ už tai.

Nesusipažinus, nepasiraÅ¡ius, asmuo nepateks į patalpas. Tarnybinis įėjimas rakinamas, paskambinus atidaromos durys. Krovininiu liftu gali naudotis visi patalpų nuomininkai, kiekvienas dirbantis tame pastate. Jokio atskiro leidimo naudotis liftu nėra ir jo nereikalaujama. Krovininiu liftu galima kelti tik krovinį, žmogus liftu kilti negali. Ä®vežus krovinį ant platformos, paspaudęs mygtukÄ , asmuo turi pakilti laiptais į viršų, ant platformos važiuoti draudžiama. Lifto vartai valdomi pultu ir mygtuku ant skydelio prie lifto.

Lifte yra apÅ¡vietimas. Ä®monėje atliks papildomÄ patikrinimÄ , kad nustatytų, ar yra dar kokių nors dokumentų, kurie gal dar nepateikti iki Å¡iol tyrėjai. Tokius nustačius – nedelsiant pateiks (3 t., b. l. 18). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 30 d. įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ gavo, Å¡iuo metu parodymų neduos (3 t., b. l. 37–38). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 23 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad su pareikÅ¡tu įtarimu nesutinka, atsisako duoti parodymus (3 t., b. l. 40–41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 1 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad su pareikÅ¡tu įtarimu nesutinka. Neprisipažįsta dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo. Neturi kÄ paaiÅ¡kinti dėl įtarimo (3 t., b. l. 44–46). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 30 d. apklausta nukentėjusioji U. Å . parodė, kad ji dirba pagal individualios veiklos liudijimÄ . 2018 m. lapkričio 29 d. ji apie 21.00 val. atvyko į koncertų salę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur po renginio nuo scenos turėjo demontuoti Å¡viesos įrangÄ .

Demontavusi Å¡iÄ Ä¯rangÄ , ji kartu su kolegomis krovė jÄ Ä¯ krovininį liftÄ . Minėtas liftas skirtas tam, kad bÅ«tų galima kilnoti įrangÄ iÅ¡ vieno aukÅ¡to į kitÄ , liftas iÅ¡ rÅ«sio patalpų pakyla į pirmÄ ir antrÄ pastato aukÅ¡tus. Minėtas liftas turi pakeliamus vartus, kurie dažniausiai bÅ«na pakelti, kai platforma juda per aukÅ¡tus. Baigusi krovimo darbus, ji neapsižiÅ«rėjusi ir neįsitikinusi, kad lifto platforma yra jos aukÅ¡te, žengė žingsnį ir iÅ¡ pastato 1-ojo aukÅ¡to nukrito į rÅ«sio patalpas.

Ji nukrito, labai iÅ¡sigando ir pradėjo Å¡aukti pagalbos. Kolegos iÅ¡kvietė medikus, kurie jÄ pristatė į Lazdynų ligoninę, kur jai buvo nustatyti abiejų kojų lūžiai. Dėl minėto įvykio ji niekam pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisako, kadangi įvykis įvyko dėl jos pačios neatsargumo (1 t., b. l. 27). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 30 d. papildomai apklausta nukentėjusioji U. Å . parodė, kad ji nuo gegužės mėnesio teikia savo Å¡viesos įrenginių montažo ir demontažo paslaugas, dirbo su įmone UAB (duomenys neskelbtini).

Ji Å¡iuo metu tiksliai nurodyti negali, ar su minėta įmone sudarė darbo sutartį. Prisimena, kad buvo pasiraÅ¡iusi darbų saugos taisykles ir su taisyklėmis susipažino. Už jos suteiktas paslaugas ji įmonei UAB (duomenys neskelbtini) kartÄ per mėnesį iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ jai apmokėdavo. PrieÅ¡ savaitę su Å¡viesos padalinio vadovu G. K. telefonu sutarė, kad ji teiks savo paslaugas – montuos Å¡viesos įrangÄ . Minėtos įmonės vadovas yra R. B.. Ä®rangos demontavimo metu ji buvo blaivi, kažkokio atskiro darbų atlikimo plano ar nurodymo nebuvo.

Ji į lifto Å¡achtÄ Ä¯krito dėl savo pačios neatsargumo, nes pati neįsitikino, ar lifto platforma yra jos aukÅ¡te. Å iuo metu labai sunku pasakoti, kadangi yra susijaudinusi ir labai skauda kojas (1 t., b. l. 28–29). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 1 d. papildomai apklausta nukentėjusioji U. Å . parodė, kad nori duoti parodymus apie įvykį, kurio metu buvo padaryti jai kÅ«no sužalojimai. Ä®vykis įvyko 2018 m. lapkričio 29 d. apie 23 val. Ji buvo apklausiama ryte, 2018 m. lapkričio 30 d. maždaug 7-8 val.

Tuo metu ji buvo vaistų poveikyje, nes jai buvo suleisti nuskausminamieji vaistai, buvo labai mieguista ir todėl nuosekliai nepamena savo duotų parodymų. Gali bÅ«ti, kad kai kuriuos faktus gali ir pakartoti, tačiau Å¡iuo metu nori nuosekliai papasakoti visas įvykio aplinkybes. 2018 m. lapkričio 29 d. atlikinėjo koncertų salėje (duomenys neskelbtini) Å¡viesos demontaÅ¾Ä , t. y. kabelių susukimas, aparatų nuėmimas, dėžių sustÅ«mimas į sandėlį. Ji darbus atlikinėjo su bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais: buvo (duomenys neskelbtini) (pavardės nepamena), (duomenys neskelbtini) (pavardės nepamena), (duomenys neskelbtini) (pavardės nepamena).

Be jos iÅ¡vardintų žmonių, buvo dar daugiau, tačiau Å¡iuo metu nepamena. Demontažo pabaigoje krovė dėžes į liftÄ , liftui nusileidus vienu aukÅ¡tu žemiau iÅ¡ lifto dėžes iÅ¡kraudinėjo ji, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kiti darbuotojai liko virÅ¡uje ir laukė kito pakrovimo. IÅ¡ lifto dėžes jie iÅ¡kraudinėjo į sandėlį. Dėžes stumdė, dėžės su ratukais. Nuo lifto iki sandėlio yra koridorius, tačiau iki sandėlio kelias ne tiesus, yra posÅ«kiai.

Išėjus iÅ¡ lifto sandėlis nesimato. Negali pasakyti, kiek dėžių buvo pakrauta į liftÄ , iÅ¡krovimo laiko negali nurodyti, nes nepamena, tačiau dėžės iÅ¡ lifto buvo iÅ¡kraunamos per keletÄ kartų. Å iuo metu nepamena, kelinto iÅ¡krovimo metu su ja atsitiko įvykis, kai ji buvo sužalota. Ji su (duomenys neskelbtini) prasilenkė koridoriumi, jie jai pasakė, kad stumia paskutines dėžes. Ji jiems pasakė, kad jų palauks lifte. Nuėjo link lifto. PrieÅ¡ liftÄ nedegė Å¡viesa.

Anksčiau aikÅ¡telė prieÅ¡ liftÄ buvo apÅ¡viesta. PrieÅ¡ liftÄ yra plastikinės užuolaidos. Priėjo prie lifto, praskyrė užuolaidas. Ten buvo tamsu. Lifto platforma (grindys) yra tamsi. Ji, bÅ«dama įsitikinusi, kad yra platformos grindys, žengė žingsnį. Žengusi pajuto, kad lifto platformos nėra ir krenta. Kadangi lankė akrobatikÄ ir moka teisingai nukristi, ji nukrito ant abiejų kojų (nusileido ant pėdų). Ji pradėjo Å¡aukti, kad ant jos nenuleistų lifto, kuris nusileistų iÅ¡ virÅ¡aus, jei kas nors pasinaudotų liftu.

Pirmas pas jÄ atėjo (duomenys neskelbtini), po to atėjo ir kiti. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvažiavo medikai, policija ir gaisrininkai. Atvykę medikai jÄ iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę. Dėl Å¡io įvykio ji patyrė baimę, skausmÄ , nežiniÄ dėl tolimesnės sveikatos bÅ«klės, ar vaikščios, ar gyvens, ar galės pilnavertiÅ¡kai gyventi. Jai sakė, kad ji bus neįgali. Ligoninėje atliko tyrimus. Jai buvo sugipsuotos abi kojos, jos gipse tino.

Apie tris mėnesius ji nežinojo, ar išvis gyvenime galės atsistoti ant kojų. 2018 m. gruodžio 10 d. jai buvo atlikta abiejų kojų operacija. 2018 m. gruodžio 14 d. ji buvo išleista iš ligoninės. Ji grįžo pas tėvus, kadangi jai buvo būtina nuolatinė slauga. Praėjus dviem mėnesiams po operacijos namie ji bandė su ramentais atsistoti ant kojų, tačiau jai labai skaudėjo. 2019 m. balandžio mėnesį jai prasidėjo reabilitacija. Ji buvo Klaipėdoje reabilitacijos centre. Baseine pradėjo atlikinėti veiksmus kojoms, kad galėtų vaikščioti.

Reabilitacija truko apie mėnesį. Iki vykstant į KlaipėdÄ , jai namie dar padėjo privati kineziterapeutė, kuri jai padėjo stotis ant kojų. Po reabilitacijos Klaipėdoje, ji jau galėdavo nueiti kelis Å¡imtus metrų be ramentų, tačiau jai einant skaudėjo. Ji visada eidavo su palyda. Viena be pagalbos ji galėdavo eiti tik lygiu pavirÅ¡iumi ir tik trumpesnius atstumus (apie 100 metrų), sustodama pusiaukelėje pailsėti. Tai reikalavo didelių valios pastangų, be to, jai labai skaudėjo. Laiptais lipti ji negalėdavo pati, reikėjo palydos, t. y. reikėjo pagalbos, nes ji pati negalėjo iÅ¡laikyti pusiausvyros.

Kai buvo Klaipėdoje, ji dar lankėsi mokamose gydytojų rekomenduotose procedÅ«rose: baseinas, treniruoklis, masažai. Iki 2019 m. vasaros pabaigos jai nuolat skaudėjo kojas, buvo intensyvus skausmas, pastovus skausmas visÄ parÄ . Skausmas sustiprėdavo vaikÅ¡tant. Ji nuolat gerdavo nuskausminamuosius vaistus. Nuo 2019 m. rudens skausmas pradėjo mažėti, tačiau iki Å¡iol jaučia pastovų abiejų kojų čiurnos maudimÄ bei jaučia abiejų kulnų dÅ«rimÄ iÅ¡ apačios. Apima jausmas, kad kulnai ne jos (svetimkÅ«niai).

Po įvykio patirtų iÅ¡gyvenimų, ji lankėsi pas psichologÄ . 2019 m. gegužės mėnesį, grįžusi iÅ¡ Klaipėdos po reabilitacijos ji lankėsi pas psichologę privačiai. Lankėsi penkis mėnesius, kartÄ per savaitę. Psichologė jai padėjo atsigauti psichologiÅ¡kai. Po to, kai ji pradėjo vaikščioti, Klaipėdoje jai reikėjo įsigyti didesnę avalynę. Taip jai rekomendavo gydytojai, taip pat jai reikėjo ir dabar reikia neÅ¡ioti specialius vidpadžius. Grįžus namo buvo pakeista visa avalynė (į didesnę).

Ji reguliariai vartoja vaistus nuo skausmo ir naudoja tepalus. Ji iki Å¡iol vaikščioja pas gydytojus – ortopedÄ , reabilitologÄ . Å iuo metu atliekami fizioterapijos kursai. Pagal Å¡eimos gydytojo rekomendacijÄ ji kreipsis į reumatologÄ . Taip pat kreipsis į privatų ortopedÄ . Vaikščioja pas gydytojus Centro poliklinikoje bei privačiai. Iki įvykio lifto valdymo pultas buvo viduje, t. y. norint, kad liftas judėtų, reikėjo nuolat laikyti nuspaudus mygtukÄ . Todėl reikėjo bÅ«ti lifte, kad liftÄ galima bÅ«tų valdyti.

Kitų galimybių valdyti liftÄ nebuvo, tik esant viduje. Valdyti liftÄ iÅ¡moko stebėdama kitus darbuotojus, kaip kiti tai daro. Jai niekas neaiÅ¡kino ir nerodė, kaip valdyti liftÄ . PrieÅ¡ liftÄ yra vartai, kurie buvo atidaromi prieÅ¡ darbus. Ji nežino, kokiu bÅ«du buvo atidaromi vartai, ji jų nei karto neatidarinėjo. Lifto platforma su vartais nebuvo susijusi, t. y. nesant lifto platformai aukÅ¡te, vartai buvo atidaryti. Esant atidarytiems vartams, lifto platforma galėjo judėti. Iki įvykio, jai niekas neaiÅ¡kino, kaip naudotis liftu, ji nebuvo supažindinta su naudojimosi liftu taisyklėmis bei prie lifto nebuvo iÅ¡kabintų taisyklių.

Ji su bendrove UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudariusi darbo sutarties. Ji tuo metu dirbo pagal individualios veiklos pažymÄ . Darbų užsakymas nebuvo įforminamas raÅ¡tu, dėl darbų ji susitardavo žodžiu su (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu pavardės nepamena. Jos darbas su minėta bendrove buvo nuolatinio pobÅ«džio. Nuo 2018 m. birželio mėnesio ji nuolat atlikinėdavo bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) užsakymus. Už jos darbÄ buvo atsiskaitoma pagal jos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . SÄ skaitoje ji paskaičiuodavo už savo per mėnesį atliktus darbus.

Nebuvo atsiskaitoma už kiekvienÄ atliktÄ darbÄ atskirai. KiekvienÄ mėnesį ji iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas (1 t., b. l. 34–36). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 28 d. papildomai apklausta nukentėjusioji U. Å . atsakė į jai pateiktus klausimus, 1. Ar JÅ«s žinote, kaip naudotis krovininiu keltuvu, esančiu (duomenys neskelbtini) koncertų salės pastate? Kas Jums paaiÅ¡kino, kaip naudotis Å¡iuo krovininiu keltuvu? Atsakymas. Jai niekas neaiÅ¡kino, kaip reikia naudotis Å¡iuo keltuvu. Ji žiÅ«rėjo, kaip kiti naudojasi keltuvu, taip ir naudojosi.

Tikslesnes naudojimosi aplinkybes ji nurodė ankstesnės apklausos metu.

2. JÅ«s 2018 m. lapkričio 30 d. apklausos metu nurodėte, kad buvote pasiraÅ¡iusi darbų saugos taisykles ir su taisyklėmis susipažinote. Kas Jus supažindino su darbų saugos taisyklėmis ir kokiame dokumente JÅ«s pasirašėte dėl supažindinimo su darbų saugos taisyklėmis? Atsakymas. Pamena, kad kažkokiame žurnale ji pasiraÅ¡inėjo, bet nepamena, už kÄ . Neatsimena, nei kas jai pateikė žurnalÄ pasiraÅ¡yti, nei už kÄ pasirašė.

3. Kokiu laikotarpiu iki nelaimingo atsitikimo (2018 m. lapkričio 29 d.) Jūs naudojotės krovininiu keltuvu, esančiu (duomenys neskelbtini) koncertų salės pastate? Atsakymas. Iki įvykio ji su kitais darbuotojais krovininiu keltuvu naudojosi, tačiau negali nurodyti, kokiu tiksliai laikotarpiu.

4. Kiek kartų 2018 m. lapkričio 29 d. dienÄ JÅ«s naudojotės krovininiu keltuvu, esančiu (duomenys neskelbtini) koncertų salės pastate? Atsakymas. Ji su kitais darbuotojais keletÄ kartų naudojosi Å¡iuo keltuvu. Å iuo metu negali nurodyti tikslaus skaičiaus.

5. Ar iÅ¡ krovininio keltuvo buvo iÅ¡krautos visos dėžės su įranga, kai JÅ«s ėjote į keltuvÄ ? Atsakymas. Eidama link keltuvo ji sutiko kitus darbuotojus, kurie jai pasakė, kad veža paskutines dėžes. Nespėjo patikrinti, ar tai buvo paskutinės dėžės.

6. Kokiu tikslu Jūs norėjote pasinaudoti krovininiu keltuvu nelaimingo įvykio metu? Atsakymas. Patikrinti, ar nėra dėžių ir sulaukti kolegų, kad toliau krauti dėžes. Viršuje dar buvo likusios dėžės.

7. Ar Jūs buvote supažindinta su krovininio keltuvo naudojimosi instrukcija? Jei taip, kada ir kas supažindino. Atsakymas. Nebuvo supažindinta.

8. Ar JÅ«s žinojote, kad krovininis keltuvas skirtas tik kroviniams kelti ir krovininiu keltuvu draudžiama keltis žmonėms? Atsakymas. Ne, nežinojo, nes visi juo naudojosi. Keltuvo valdymas buvo viduje, todėl vieno krovinio ar vieno keltuvo nebuvo techninės galimybės nusiųsti į kitÄ aukÅ¡tÄ (1 t., b. l. 43–44). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 30 d. liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad jis nuo 2008 m. yra UAB (duomenys neskelbtini). Jų bendrovė įsikÅ«rusi koncertų salės (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini).

Bendrovėje dirba apie 20 darbuotojų. Bendrovėje G. K. yra apÅ¡vietimo tarnybos vadovas. Jų bendrovė teikia renginių įgarsinimo ir apÅ¡vietimo įrangos nuomÄ ir aptarnavimÄ . Nuo 2018 m. birželio mėnesio maždaug du kartus per savaitę pagal individualios veiklos pažymÄ bendrovei paslaugas teikia U. Å .. Su pastarÄ ja sutartis sudaryta nebuvo. U. Å . atlieka įvairius darbus – laidų, apÅ¡vietimo kabelių iÅ¡vedimÄ , jų suvyniojimÄ . Už U. Å . teikiamas paslaugas yra apmokama pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Jų bendrovėje buvo užsakytos paslaugos, paslaugas užsakė UAB (duomenys neskelbtini). Reikėjo demontuoti garso ir apÅ¡vietimo įrangÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) koncertų salės antrame aukÅ¡te. Å ių darbų vadovas G. K. buvo atsakingas už darbus. 2018 m. lapkričio 29 d. jo darbo laikas baigėsi apie 18.00 val. ir jis iÅ¡vyko. Demontažo darbus G. K., U. Å . bei kiti jų bendrovės darbuotojai pradėjo maždaug 2018 m. lapkričio 29 d. apie 21.30 val. Už darbų saugÄ bendrovėje atsakinga S. R..

Bendrovėje vedamas darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų žurnalas, tačiau U. Å . Å¡iame žurnale nepasirašė, kadangi ji yra laisvai samdoma darbuotoja. 2018 m. lapkričio 29 d. vakare jam paskambino bendrovės pardavimų ir logistikos vadovas J. B., kuris pranešė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas ir U. Å ., atlikdama įrangos demontavimo paslaugas, įkrito į lifto Å¡achtÄ ir susižalojo. 2018 m. lapkričio 30 d. jis paskambimo U. Å ., pastaroji nurodė, kad ji Å¡iuo metu yra ligoninėje, jai nustatyti kojų lūžiai.

U. Å . pasakė, kad kiek reikės, finansiÅ¡kai jų įmonė padės. Koncertų salėje (duomenys neskelbtini) įrengtas keltuvas, skirtas kelti krovinius iÅ¡ rÅ«sio į 2-Ä jį aukÅ¡tÄ ir atgal. Å io keltuvo veikimo principo jis nežino, nes jis priklauso koncertų salei (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50–51). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 19 d. papildomai liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. kovo 1 d. buvo (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) veikla – renginių įgarsinimo ir apÅ¡vietimo įrangos nuoma ir aptarnavimas.

Koncertų salės (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bendrovė nuomoja patalpas, ten yra bendrovės ofisas ir sandėliai. Būdavo, kad jų bendrovė teikdavo minėtose patalpose renginių įgarsinimo ir apšvietimo paslaugas, kai tose patalpose vykdavo koncertai. Koncertų salėje nėra stacionarios apšvietimo, įgarsinimo įrangos. Užsakovas, kuris užsako patalpas renginiui, pats pasirenka bendrovę, kuri suteiks įgarsinimo apšvietimo paslaugas. Minėtose patalpose daug ir kitų bendrovių teikia renginių įgarsinimo ir apšvietimo paslaugas.

UAB (duomenys neskelbtini) bendrovėje dirba maždaug apie 20 darbuotojų, t. y. su kuriais sudarytos darbo sutartys. Tačiau jų bendrovė dar naudojasi ir kitų bendrovių ir asmenų, t. y. dirbančių pagal individualios veiklos pažymas, paslaugomis. Asmenys, dirbantys pagal individualios veiklos pažymas, pasitelkiami darbui tuomet, kai įvertinama, kad patys darbuotojai negalės įvykdyti darbų, t. y. per didelė darbų apimtis ar laiko stoka. Su dirbančiais pagal individualios veiklos pažymÄ asmenimis joks raÅ¡ytinis susitarimas nesuraÅ¡omas, dėl darbų atlikimo susitariama žodžiu.

Nuo 2018 m. vasaros, tikslaus laiko nepamena, maždaug du kartus per mėnesį pagal individualios veiklos pažymÄ bendrovei paslaugas teikė U. Å .. Su U. Å . darbo sutartis nebuvo sudaryta. Tiesiogiai su ja dėl darbų atlikimo bendravo G. K.. U. Å . atlikinėjo laidų, apÅ¡vietimo kabelių iÅ¡vedimÄ , jų suvyniojimÄ , įrangos montavimÄ . Už U. Å . teikiamas paslaugas buvo apmokama pagal sÄ skaitas, kurias iÅ¡raÅ¡ydavo U. Å .. Suma buvo derinama po atliktų darbų. U. Å . buvo iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitas už rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius.

Pagal jas buvo jai apmokėta. Už atliktus darbus buvo apmokama ne po kiekvieno atlikto darbo, o buvo atsiskaitoma už atliktus darbus per mėnesį. Jų bendrovėje nusistovėjusi praktika – atsiskaityti už per mėnesio laikotarpį atliktus darbus. Niekur tai raÅ¡tu neįtvirtinta, apie tai susitariama žodžiu, kai tariamasi dėl darbų atlikimo. Tikslesnes aplinkybes dėl U. Å . atliekamų darbų gali papasakoti G. K., kuris su ja tiesiogiai bendravo. Už darbų saugÄ UAB (duomenys neskelbtini) atsakinga S. R., ji privalo supažindinti su darbų saugos taisyklėmis jų bendrovės darbuotojus.

Dirbančių pagal individualios veiklos pažymÄ ji neprivalo supažindinti su darbų saugos taisyklėmis. Apie lifto veikimo mechanizmÄ , kur įvyko įvykis su U. Å ., jis nieko negali paaiÅ¡kinti. Minėtu liftu jis nesinaudoja. Po įvykio su U. Å . jis buvo nuvykęs pas jÄ Ä¯ ligoninę ir siÅ«lė jų bendrovės finansinę pagalbÄ , nuo kurios ji atsisakė. Jis žmogiÅ¡kai jai norėjo padėti, suprasdamas, kad ji turės gydymo iÅ¡laidų, kad ji negalės dirbti ir neturės pajamų. 2019 m. gegužės mėnesį jam paskambino U.

Š. advokatė, kuri pakvietė susitikti. Advokatė susitikimo metu nurodė U. Š. gydymo išlaidas – virš 30 000 Eur, ir pasiūlė jas apmokėti. Tikslios sumos šiuo metu nepamena. Jis jai paaiškino, kad bendrovei tai per didelė pinigų suma, be to, jis nematė pagrindo, kodėl jų bendrovė turi apmokėti visas U. Š. gydymo išlaidas. U. Š. nebuvo jų bendrovės darbuotojas. Jų bendrovės darbuotojai yra apdrausti nuo nelaimingų atsitikimo darbe bei apdrausti kaupiamuoju gyvybės draudimu (1 t., b. l. 57–59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 16 d. liudytoja apklausta S. R. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų saugos ir sveikatos konsultante. Ji yra atsakinga už darbų saugÄ . Ji praveda instruktaÅ¾Ä UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, su kuriais sudaryta darbų sutartis. Po instruktažo darbuotojai pasiraÅ¡o įvadinės darbų saugos ir darbo vietoje žurnaluose. U. Å . UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo įdarbinta, U. Å . dirba pagal verslo liudijimÄ . Ji negali tiksliai nurodyti, kokius darbus U.

Š. atlikdavo. Ji jos asmeniškai nepažįsta. Apie įvykį su U. Š. sužinojo iš kitų darbuotojų. Paties įvykio su U. Š. nematė. Ji U. Š. neinstruktavo dėl darbų saugos, kadangi ji to neprivalėjo daryti, nes jai priklauso instruktuoti tik bendrovės darbuotojus, kurie įdarbinti bendrovėje. Šiuo atveju U. Š. nebuvo įdarbinta jų bendrovėje, U. Š. laisvai samdomas darbuotojas (1 t., b. l. 61–62). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 9 d. liudytoju apklaustas B. Ž. parodė, kad šiuo metu tikslios datos nepamena, jis kartu su D.

B. ir U. Å . (duomenys neskelbtini) koncertų salėje atlikinėjo renginio įrangos demontavimo darbus. Jie trise buvo antrame aukÅ¡te. Trečiame aukÅ¡te yra salė. Salėje dirbę darbuotojai apÅ¡vietimo įrangÄ , sudėtÄ Ä¯ dėžes, suneÅ¡davo į liftÄ . Liftui nusileidus į pirmÄ aukÅ¡tÄ , jie trise: jis, D. B., U. Å . iÅ¡ lifto įrangÄ vežiojo į sandėlį (dėžės ant ratukų). Jis su D. B. stÅ«mė įrangÄ Ä¯ sandėlį. Pro juos praėjo U. Å ., ji ėjo link lifto.

Ji pasakė, kad palauks jų. Maždaug po minutės jis iÅ¡girdo riksmÄ . Nubėgus prie lifto patraukus lifto užuolaidas, jis pamatė nukritusiÄ U. Å . į rÅ«sio patalpas (pirmÄ aukÅ¡tÄ ). Kai U. Å . nukrito, tikėtina, kad kažkas iÅ¡ salės paspaudė mygtukÄ ir liftas buvo pakilęs į viršų. Lifto pultas yra ant sienos. Liftas uždaromas pakeliamais vartais. Pats liftas durų neturi, tai važinėjanti platforma. Už pakeliamų vartų yra užuolaidos. Kiekviename aukÅ¡te yra krovininio lifto pakeliami vartai.

Vartai atidaromi mygtuko ant sienos pagalba. Vartai pirmame aukÅ¡te, kur jie dirbo, nebuvo uždaryti. IÅ¡stÅ«mus dėžę reiktų uždaryti pakeliamus vartus, bet taupant laikÄ vartus neuždarydavo, nes tame aukÅ¡te tuo metu dirbo tik jie trise. Sandėlis, į kurį jie stumdė dėžes, maždaug 30 metrų atstumu nuo lifto. Kadangi nebuvo paÅ¡alinių asmenų, tai jie pakeliamų vartų nenuleisdavo, iÅ¡stÅ«mę dėžes iÅ¡ lifto. Kaip naudotis krovininiu liftu, jam buvo paaiÅ¡kinta maždaug prieÅ¡ metus.

Nepamena, kada tiksliai ir kas aiÅ¡kino. Buvo pravestas instruktažas ir jis yra pasirašęs knygoje. Å iuo metu nepamena tikslaus instruktažo turinio, taip pat negali pasakyti, ar buvo paaiÅ¡kinta, kad kiekvienÄ kartÄ išėjus iÅ¡ lifto reikia nuleisti vartus (1 t., b. l. 64). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 16 d. liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) techniku. Koncertų salėje (duomenys neskelbtini) jis dirba apie trejus metus. Kai pradėjo dirbti koncertų salėje (duomenys neskelbtini), jam nebuvo pravestas joks instruktažas dėl naudojimosi krovininiu liftu.

Jis nebuvo matęs krovininio lifto naudojimosi taisyklių. Tokios taisyklės atsirado po įvykio su U. Š.. Bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) ofise atsirado įsakymas dėl naudojimosi krovininiu liftu. Gal ir anksčiau buvo tokios taisyklės, tačiau jis jų nematė ir su jomis nebuvo supažindintas. Krovininis liftas valdomas pultu. Dabar jis valdomas pultu, esančiu prie lifto ant sienos. Prie lifto pakabintos taisyklės lietuvių ir anglų kalba. Iki įvykio su U. Š. keltuvas buvo valdomas pultu, esančiu keltuvo viduje, pultas ant sienos neveikė.

Pultas ant sienos neveikė Å¡iuos trejus metus, kol jis dirbo (duomenys neskelbtini). Liftas buvo valdomas pultu keltuvo viduje, t. y. paspaudus raudonÄ mygtukÄ ir laikant ant rodyklių į viršų ar žemyn, keltuvas kildavo ar leisdavosi. Norint valdyti liftÄ reikėjo bÅ«ti lifte. Krovininis liftas turi vartus. Å iuo metu neuždarius vartų liftas neveikia. Iki įvykio su U. Å ., vartų niekas nenuleisdavo. Vartai įtakos lifto veikimui neturėjo. Jie, dirbantys (duomenys neskelbtini), vartų nenuleidinėdavo, nes darbas vykdavo sparčiau.

Viena komanda dirbo virÅ¡uje trečiame aukÅ¡te, kiti antrame aukÅ¡te. IÅ¡ virÅ¡aus pakrautos dėžės į liftÄ (keltuvÄ ) buvo nuleidžiamos žemyn, kiti iÅ¡kraudavo dėžes iÅ¡ lifto. Už vartų buvo dar lifto plastikinės užuolaidos. Lifte degė Å¡viesa, net ir per lifto užuolaidas matėsi, ar liftas yra. Jei nebuvo lifto, tai už užuolaidų buvo tamsu. Tikslios datos nepamena, jis, B. Ž. ir U. Å . iÅ¡kraudinėjo dėžes iÅ¡ lifto. Jis su B. Ž. prasilenkė su U. Å ., ji pasakė, kad jų palauks lifte.

Jis su B. Ž. dėžes nuvežė į sandėlį. Išėjus iÅ¡ sandėlio, iÅ¡girdo riksmÄ . Nubėgus prie lifto, pamatė nukritusiÄ U. Å . į lifto Å¡achtÄ . Paties įvykio su U. Å . nematė (1 t., b. l. 67–68). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 23 d. liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) ApÅ¡vietimo padalinio vadovas G. K. parodė, kad jis pažįsta U. Å .. Ji 2018 m. padėdavo atlikti bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) užsakymus. Å iuo metu, tiksliai nepamena kada, U.

Š. atėjo į jų bendrovę pasidomėti dėl galimybės dirbti. Ji pasakė, kad dirba Jaunimo dramos teatre, ten atlikinėjo darbus, susijusius su dekoracijomis. Ji domėjosi, ar retsykiais būtų galimybė dirbti pas juos, pasisemti patirties scenos apšvietimo ir įgarsinimo darbuose. Jai būdavo duodami nesudėtingi darbai. Kai reikėdavo darbuotojo atlikti darbus, kai jis įvertindavo, kad esami darbuotojai nesuspės atlikti darbų laiku, tuomet jis paskambindavo U. Š. ir pasiūlydavo jai darbo.

Jų bendrovėje atsiskaitoma už atliktus darbus, tai yra alga mokama kartÄ per mėnesį. U. Å . dirbo pagal individualios veiklos pažymÄ , tačiau ir su ja buvo atsiskaitoma irgi kartÄ per mėnesį. U. Å . bÅ«davo iÅ¡mokami pinigai pagal jos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Joje pinigų sumÄ ji nurodydavo suderinus su juo, bÅ«davo įvertinami jos atlikti darbai, kiek valandų buvo dirbama. Jis nežino, ar su U. Å . buvo sudaryta raÅ¡tiÅ¡ka sutartis su jų bendrove. Darbų užsakymai nebuvo įforminami raÅ¡tu, kadangi iÅ¡ anksto sunku buvo numatyti darbų apimtį, atlikimo laikÄ .

Sutariant žodžiu dėl darbų atlikimo buvo kalbama apie preliminariÄ pinigų sumÄ , kuri gali bÅ«ti sumokėta. U. Å . už darbus buvo mokama kartÄ per mėnesį, paskaičiavus visus jos atliktus darbus. Jos darbas nebuvo pastovus, galėjo bÅ«ti tarp atliekamų darbų savaitės ir dviejų savaičių tarpas. U. Å . darbas buvo pagalbinis ir ji buvo pasitelkiama darbui tuomet, kai neužtekdavo savų darbuotojų. U. Å . nebuvo vienintelė, kuri turėdama individualios veiklos pažymÄ , atlikinėjo darbus pagal UAB (duomenys neskelbtini) užsakymus.

Su visais dirbančiais pagal individualios veiklos pažymÄ buvo tik žodinis susitarimas dėl atliekamų darbų. Å iuo metu tikslios datos nepamena, įvykio dienÄ , U. Å . turėjo atlikti demontažo darbus. Jis su ja sutarė iÅ¡ anksto. Jis po darbo dienos iÅ¡važiavo namo, kitÄ dienÄ atvažiavęs į darbÄ sužinojo, kad U. Å . įkrito į lifto Å¡achtÄ . Daugiau nieko jis iÅ¡ darbuotojų nesužinojo. Å iuo metu tiksliai negali pasakyti, kiek laiko koncertų salėje (duomenys neskelbtini) U.

Å . atlikinėjo darbus, tačiau atliekant demontažo darbus – dėžės su įranga buvo vežamos į sandėlį naudojantis krovininiu liftu. Specialaus instruktažo dėl naudojimosi liftu nebuvo. Jis U. Å . buvo aiÅ¡kinęs, kad ji saugotųsi atliekant darbus, t. y. jei ji nežino, geriau tegu nelenda prie laidų, taip pat jai buvo pasakyta sunkios įrangos nekelti. Dėl krovininio lifto veikimo: iki įvykio su U. Å . krovininis liftas judėdavo, tik stovint lifte (ant platformos) ir nuolat laikant paspaustÄ mygtukÄ , atleidus mygtukÄ liftas sustodavo.

Liftas buvo valdomas tik bÅ«nant lifte. Lifto platformoje buvo apÅ¡vietimas, lemputė įsijungdavo suveikus judesio davikliui. Liftas judėdavo neuždarius vartų. Po įvykio liftas dabar valdomas valdymo bloku, kuris yra kiekviename aukÅ¡te. Taip pat, kai yra atidaryti lifto vartai nors viename iÅ¡ aukÅ¡tų, liftas nejuda (1 t., b. l. 73–75). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 5 d. liudytoju apklaustas L. Ž. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) ekspertu. Pagal pareigas tikrina liftus, ar jie atitinka saugos reikalavimus. 2018 m. gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti patikrinti krovininį liftÄ koncertų salėje (duomenys neskelbtini).

Jį iÅ¡kvietė liftÄ aptarnaujančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Jis nuvyko patikrinti 2018 m. gruodžio 31 d. Tokia data nurodyta jam parodytoje Keltuvo techninio patikrinimo ataskaitoje Nr. 12-862. MinėtÄ ataskaitÄ supildė jis patikrinimo dienÄ . Po patikrinimo jis pateikė iÅ¡vadÄ , kad krovininis keltuvas tinkamas naudoti. Patikrinęs ir surašęs ataskaitÄ , vienÄ egzempliorių paliko lifto savininko atstovui, kitas saugomas jų bendrovėje. Taip pat paliko Potencialiai pavojingų kėlimo įrenginių privalomosios techninės bÅ«klės tikrinimo sutarties blankÄ .

Sutartį turėjo pasiraÅ¡yti lifto savininkas. Vėliau jis pasiraÅ¡ytÄ sutartį pasiėmė. Sutartis pasiraÅ¡yta lifto savininko vėliau nei jis atliko patikrinimÄ , todėl skiriasi sutarties ir patikrinimo ataskaitos datos. 2008 m. gruodžio 31 d. jis tikrino krovininio keltuvo saugos grandinę: ar atidarytais vartais keltuvas nejuda, ar veikia iÅ¡kvietimo mygtukai. Kai jis tikrino, dalyvavo liftÄ aptarnaujančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) mechanikas, vardo pavardės nežino, lifto savininko atstovas, vardo pavardės nepamena.

Kai tikrino, su atidarytais lifto vartais platforma nejudėjo. Lifto valdymo mygtukai yra lifto iÅ¡orėje. Mygtukai veikė. Krovininio keltuvo viduje valdymo pulto nėra ir jame jo negali bÅ«ti, nes juo kilti žmonėms draudžiama. Lifto platformai nesant aukÅ¡te, lifto vartai negali atsidaryti, kadangi vartai valdomi mygtuku (durų atidarymo, uždarymo bÅ«das automatinis.) Tikrinant liftÄ , jam buvo pateiktas krovininio keltuvas pasas, kuriame nurodoma visa informacija: pagrindiniai techniniai duomenys ir charakteristikos.

Ten ir yra nurodytas durų atidarymo ir uždarymo bÅ«das – automatinis. 2018 m. gruodžio 31 d. jis minėtÄ liftÄ tikrino pirmÄ kartÄ . AntrÄ kartÄ tikrino 2019 m. vasario mėnesį, kartu su darbo inspekcijos atstovais, UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, koncertų salės (duomenys neskelbtini) atstovais. Patikrinimo metu viskas veikė gerai. Gedimų nebuvo nustatyta. Negali pasakyti, ar darbo inspekcijos atstovai nustatė kokius nors pažeidimus. To nežino. Kas iki jo iki 2018 m. gruodžio 31 d. tikrino minėtÄ krovininį liftÄ , jo bÅ«klę, jis nežino.

Lifto tinkamumÄ naudoti gali tikrinti tam apmokytas, direktoriaus įsakymu paskirtas asmuo. Specialaus techninio iÅ¡silavinimo nereikia. Svarbiausia patikrinimo metu nustatyti, ar valdymo mygtukai veikia, ar atidarytais vartais platforma nejuda. Jei lifto platforma pakilo, tai reiÅ¡kia, kad buvo gedimas. Dar kartÄ pakartos, esant pakeltiems vartams, lifto platforma judėti negali. Vartai negali bÅ«ti valdomi rankiniu bÅ«du, tik valdymo mygtukais (1 t., b. l. 77–79). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 25 d. liudytoju apklaustas E. Č. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu tiksliai nepamena, kada tiksliai ir po kokio renginio vyko garso įrangos demontavimo darbai (duomenys neskelbtini) koncertų salėje. Po renginio bÅ«na visa įranga iÅ¡renkama, sudedama į transportavimo dėžes, o po to vyksta minėtų dėžių vežiojimas į sandėlį. Vieni dėžes stÅ«mė į liftÄ antrame aukÅ¡te, kiti pirmame aukÅ¡te iÅ¡ lifto stÅ«mė dėžes į sandėlį. TÄ vakarÄ dirbo jis, B. Ž., T. S., D. B., G. N., D. B. (D. B.), U., pavardės nepamena.

Ji buvo laisvai samdoma, ji jų bendrovėje nedirbo. Gali visų ir neprisiminti, kas dirbo. Nepamena, kas kÄ darė, bet jis, bÅ«damas pirmame aukÅ¡te, stÅ«mė iÅ¡ lifto dėžes į sandėlį. Tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) nukrito į lifto Å¡achtÄ , jis buvo sandėlyje. IÅ¡ antro aukÅ¡to bėgdami kolegos pasakė, kad ji nukrito. Jis su jais nubėgo žemyn. Nubėgo į pirmÄ aukÅ¡tÄ trise: jis, B. Ž. ir dar kažkas, dabar nebepamena kas. Jie pakėlė rankiniu bÅ«du vartus. Pakėlus juos, jis pamatė (duomenys neskelbtini).

Ji sėdėjo ant grindinio. Ji pirmiausia pasakė „kÄ aÅ¡ padariau“. Ji jam pasakė, kad kalbėdama su kitais, nežiÅ«rėjo kur ėjo, taip ji įžengė į lifto Å¡achtÄ , gailėjosi dėl to, kÄ padarė. Jis jÄ ramino. Jai buvo atneÅ¡tas ledas, numalÅ¡inti skausmÄ . Buvo iÅ¡kviesti medikai. Å iuo metu tiksliai nepamena, kaip įvykio metu buvo valdomas liftas. IÅ¡ pradžių liftas buvo valdomas pulteliu, arba mygtuku iÅ¡ iÅ¡orės duris atidarydavo. Taip pat buvo lifto valdymas ir lifto viduje.

Palaipsniui lifto valdymas buvo tvarkomas. Dabar lifto valdymas tik iÅ¡orėje. (duomenys neskelbtini) savininkas, inžinieriai tobulino lifto valdymÄ , kad juo bÅ«tų saugu naudotis. Pamena tokį įvykį, kad buvo atvažiavę darbuotojai, dekoruotojai, kurie dėl to, kad bÅ«tų galima greičiau dirbti, t. y. naudotis liftu neuždarius vartus, užkiÅ¡o dirželius ir liftas veikė su atidarytais vartais. Pasakius pastabÄ darbuotojams, jie pasakė, kad taip greičiau. Nereikėjo bÅ«ti elektriku, kad pakeistum lifto veikimo principÄ , t. y. apgauti lifto vartų daviklius.

Å iuo metu nepamena, ar buvo pasakyta (duomenys neskelbtini) savininkams apie tokį lifto veikimÄ . Dar kartÄ pasikartos, kad (duomenys neskelbtini) savininkas rÅ«pinosi, kad bÅ«tų saugu naudotis liftu ir kitais saugumo klausimais. Jiems praneÅ¡us apie kažkokį gedimÄ , visuomet tai bÅ«davo sutvarkoma. Ä®vykio metu lifto platforma galėjo judėti tarp aukÅ¡tų su atidarytais lifto vartais. Apie tokį lifto veikimÄ Å¾inojo visi dirbantys asmenys, tačiau, kad bÅ«tų greičiau jie neuždarinėdavo vartų naudodamiesi liftu.

Pirmame aukÅ¡te lifto vartai buvo pakelti įvykio su (duomenys neskelbtini) metu, nes tuo metu vyko dėžių stumdymas iÅ¡ lifto į sandėlį. Visi, kas dirbo, žinojo, kaip liftas veikia ir visi žinodami, kad lifto platforma gali judėti tarp aukÅ¡tų neuždarius vartų, patys neuždarinėdavo jų. Visi stengėsi kuo greičiau baigti darbus ir eiti namo, taupydami laikÄ patys vartų ir neuždarinėdavo, kai vykdavo dėžių krovimo, vežiojimo darbai. Negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini) žinojo apie tai, kad lifto platforma gali judėti tarp aukÅ¡tų esant atidarytiems vartams.

Tačiau tai nebuvo pirmas kartas, kai ji dirbo (duomenys neskelbtini) koncertų salėje. Minėta platforma buvo skirta kroviniams kelti, o ne žmonėms kilti (1 t., b. l. 82–84). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 24 d. apklaustas liudytoju J. C. parodė, kad Å¡iuo metu tikslios datos nepamena, 2018 m. po renginio vyko garso įrangos demontavimo darbai. Å iuo metu tiksliai nepamena, kas dirbo. Prisimena, kad buvo D. B., E. Č., D. B., kitų dirbusiųjų neprisimena. Jie po renginio salėje iÅ¡ardė garso įrangÄ , sukrovė į dėžes.

Po to pasiskirstė, kurie iÅ¡ salės kraus dėžes į liftÄ , kurie iÅ¡ lifto vežios į sandėlį pirmame aukÅ¡te. Tiksliai nepamena, kas kÄ darė, bet jis, bÅ«damas salėje, vežiojo dėžes į liftÄ . Ä®vežus dėžes į liftÄ , uždarydavo vartus, pulteliu paspaudus mygtukÄ liftas buvo nusiunčiamas į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Laukdavo, kada iÅ¡ lifto bus iÅ¡krautos dėžės ir nuvežtos į sandėlį. Liftas galėjo bÅ«ti valdomas pulteliu bei skydelyje esančiais mygtukais, kurie buvo prie lifto vartų.

Kai liftas sugrįždavo į jų aukÅ¡tÄ , bÅ«davo girdėti, tuomet atidarius vartus, buvo įstumiamos kitos dėžės į liftÄ . Å iuo metu nepamena, ar liftas į jų aukÅ¡tÄ sugrįždavo jiems iÅ¡kvietus liftÄ , ar liftÄ Ä¯ viršų iÅ¡siųsdavo pirmame aukÅ¡te esantys asmenys, kurie iÅ¡kraudavo dėžes. Negali pasakyti, ar iÅ¡ lifto iÅ¡krovus dėžes pirmame aukÅ¡te lifto vartai buvo uždaromi. Å iuo metu prie lifto esančiame skydelyje dega žalia lemputė, kai galima kviesti liftÄ , ir raudona, kai negalima.

Nepamena, ar įvykio metu buvo tokios lemputės. Kai atsitiko įvykis su U. Å ., jis salėje stovėjo ir kalbėjo su D. B.. Laukė, kada galės į liftÄ pakrauti paskutinę dėžę. Tuo metu kažkas iÅ¡ apačios atbėgo ir pasakė neleisti lifto žemyn. Pasakė, kad U. Å . nukrito. Tai sužinojęs, jis nuėjo į sandėlį ir laukė. Nebuvo nuėjęs nei pas U. Å ., nei į pirmÄ aukÅ¡tÄ prie lifto. Lifte apÅ¡vietimas buvo. Jei aukÅ¡te nebÅ«tų lifto, atidarius vartus, matyti, ar aukÅ¡te yra liftas, ar nėra.

Jei lifto nėra, tai tamsu. Å iuo metu, kai lifto vartai atidaryti, lifto platforma judėti negali, tačiau anksčiau lifto platforma galėjo judėti tarp aukÅ¡tų, esant atidarytiems vartams. Jie dėl savo saugumo uždarinėdavo vartus. Liftas galėdavo bÅ«ti valdomas, kaip ir minėjo, pulteliu, mygtukais skydelyje prie lifto vartų ir pačiame lifte esančiu pultu (mygtukais). Pagal taisykles, žmonėms minėtu liftu kilti negalima buvo, bet bÅ«davo atvejų, kad taupant laikÄ , kildavo minėtu liftu, kai dirbdavo mažai žmonių.

Ä®vykio metu U. Å . nebuvo bÅ«tinybės kilti liftu, nes jie visi buvo pasiskirstę darbais, vieni krovė į liftÄ , kiti – iÅ¡kraudavo. Å iuo metu daugiau aplinkybių nepamena (1 t., b. l. 86–89). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 29 d. liudytoju apklaustas G. N. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apÅ¡vietimo įrangos techniku. 2018 m., Å¡iuo metu tikslios datos nepamena, po koncerto vyko garso ir apÅ¡vietimo įrangos demontavimo darbai. Ä®ranga buvo kraunama į dėžes ir vežiojama į sandėlį pirmame aukÅ¡te.

Dirbo jis, E. Č., J. C., D. B., U. Å ., B. Ž., D. B., T. S.. Tarp dirbusiųjų buvo pasiskirstymas darbais. Vieni įrangÄ Ä¯veždavo į liftÄ , kiti pirmame aukÅ¡te iÅ¡ lifto veždavo dėžes į sandėlį. Jis buvo salėje, kai iÅ¡girdo U. Å . riksmÄ , kad su liftu nieko nedarytų. Tuomet jis su E. Č. nubėgo žemyn, pas U. Å ., iÅ¡ paskos atbėgo D. B.. Nubėgęs pamatė, kad U. Å . sėdėdama ant grindinio nusiiminėja savo batus. Jis jai sakė to nedaryti, jei bÅ«tų lūžiai, ji gali padaryti sau blogiau, tačiau ji vis tiek nusiavė avalynę.

Jai dar buvo atneÅ¡tas apklotas, kad jai nebÅ«tų Å¡alta, ir buvo atneÅ¡tos gėrimo „Radler“ skardinės iÅ¡ Å¡aldytuvo, kad galėtų paÅ¡aldyti sužeistas kojas. D. B. paskambino ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Atvažiavo medikai, policija ir ugniagesiai. U. Å . pasakė, kad ji žengė žingsnį, o ten lifto nebuvo ir nukrito. Medikai iÅ¡sivežė U. Å .. Å iuo metu tiksliai nepamena, kokiu bÅ«du buvo liftas valdomas įvykio metu, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) pastatymo teko jam naudotis minėtu liftu, tai jis buvo valdomas pultu, esančiu lifte.

Vėliau buvo įrengtas valdymas kiekviename aukÅ¡te prie lifto, tačiau negali pasakyti, kada tiksliai buvo padaryta. Liftas (platforma) galėjo judėti tarp aukÅ¡tų su atidarytais vartais. Visi žinojo apie tokį lifto veikimÄ . Kai liftas bÅ«davo aukÅ¡te, galėjai pamatyti, nes lifte degdavo lemputė. Ji degdavo nuolat. Pagal tai ir galėjai žinoti, ar yra liftas aukÅ¡te. Pirmame aukÅ¡te prieÅ¡ lifto platformÄ yra pakabintos plastmasinės užuolaidos, bet jos perÅ¡viečiamos ir per jas matėsi, ar dega lemputė.

Å iuo metu liftas valdomas mygtukais prie lifto ir liftu žmonėms keltis negalima, tačiau anksčiau niekas nesakė, kad liftu keltis žmonėms draudžiama. Ä®vykio dienÄ U. Å . (duomenys neskelbtini) koncertų salėje dirbo ne pirmÄ kartÄ ir ji ne kartÄ naudojosi liftu, daiktus vežiojo į sandėlį. Ji turėjo žinoti, kad liftas gali judėti tarp aukÅ¡tų esant pakeltiems vartams. Å iuo metu liftas judėti tarp aukÅ¡tų negali, kai vartai pakelti. Po įvykio ant lifto atsirado užraÅ¡ai, kad daugiau tonos liftu kelti negalima, kad žmonėms liftu keltis draudžiama.

Iki įvykio su U. Å . tokių draudimų nebuvo. Po įvykio jie buvo supažindinti pasiraÅ¡ytinai su lifto naudojimosi taisyklėmis, jie už tai pasirašė. Buvo draudžiama žmonėms keltis liftu. Iki įvykio su U. Å . jis nepamena, kad bÅ«tų supažindintas su naudojimosi liftu taisyklėmis. (duomenys neskelbtini) koncertų salėje yra dar vienas liftas, kuris skirtas žmonėms, kuriuo galima kelti iÅ¡ pirmo aukÅ¡to į antrÄ . Jis yra prie įėjimo į salę (1 t., b. l. 91–93). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 29 d. liudytoju apklaustas A.

Z. (A. Z.) parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Jų bendrovė parduoda, montuoja, prižiÅ«ri, remontuoja liftus. UAB (duomenys neskelbtini) aptarnauja krovininį keltuvÄ (duomenys neskelbtini) koncertų salėje, (duomenys neskelbtini). Ä® jį kreipėsi A. S. dėl krovininio lifto aptarnavimo, priežiÅ«ros. 2018 m. gruodžio 15 d. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) koncertų salę sudaryti krovininio lifto aptarnavimo sutartį ir apžiÅ«rėti krovinį liftÄ . Jis kartu su A.

S. ir dar vienu vyriÅ¡kiu, kurio duomenų nežino, nuėjo apžiÅ«rėti krovininį keltuvÄ . Užėjo ant platformos, su ja pakilo, nusileido. Keltuvas veikė gerai. Esant pakeltiems krovininio keltuvo vartams, keltuvo platforma nejudėjo. Keltuvas atitiko visus reikalavimus. Keltuvas buvo ir yra valdomas mygtukų, esančių prie lifto, pagalba. Keltuvo viduje esantis pultas skirtas įjungti, iÅ¡jungti elektros pateikimÄ bei jis skirtas tam, kad juo galėtų pasinaudoti keltuvo darbÄ tikrinantis asmuo. Žmonės keltuvu negalėjo kilti.

Krovininis keltuvas skirtas tik kroviniams kelti. Keltuvo vartai valdomi mygtuku, esančiu prie lifto skydelyje, arba pultu. Pultas skirtas tam, kad iÅ¡ lauko bÅ«tų galima valdyti vartus. Nuo 2018 m. gruodžio 15 d. minėtas krovininis liftas prižiÅ«rimas iki Å¡iol. Tikrinimai atliekami kas tris mėnesius. Jo nuomone, keltuvo platforma pakilo esant pakeltiems vartams dėl galimo gedimo, t. y. gal mechaniÅ¡kai užsikirto vartai, galėjo kontaktai pridegti viduje arba kas nors pakeitė lifto veikimo mechanizmÄ , t. y. kad platforma veiktų su pakeltais vartais.

Negali tiksliai pasakyti, kodėl taip įvyko, kad platforma pakilo esant pakeltiems vartais. Jis, kai apžiÅ«rėjo liftÄ 2018 m. gruodžio 15 d., viskas veikė gerai. Nebuvo jokių gedimų. Jis taip pat dalyvavo, kai darbo inspekcijos darbuotojai tikrino minėto krovininio keltuvo veikimÄ ir tuo metu keltuvas veikė gerai (1 t., b. l. 105–107). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 3 d. liudytoju apklaustas Liftų įmonių asociacijos prezidentas J. K. parodė, kad hidraulinio krovininio keltuvo GP-1000, kurio gamyklinis numeris 1204DG4238, valdymas jam nėra žinomas.

Visi keltuvai turi atitikti techninį reglamentÄ â€žMaÅ¡inų sauga“. Minėto keltuvo techninė apžiÅ«ra yra numatyta gamintojo priežiÅ«ros instrukcijoje. Kas gali atlikti anksčiau minėto keltuvo nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , yra numatyta Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakyme dėl Reikalavimų asmenų, atliekančių nuolatinę potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«rÄ , darbuotojų, pertvarkančių potencialiai pavojingus įrenginius, ir darbų su potencialiai pavojingais įrenginiais vadovų kvalifikacijai arba specialiosioms žinioms ir įgÅ«džiams patvirtinimo (2017 m. birželio 29 d.

Nr. A1-333 (prideda prie apklausos)). Asmeniui, kuris atlieka keltuvo nuolatinę techninę apžiÅ«rÄ , reikalingos specialios žinios, kurios numatytos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakyme dėl Reikalavimų asmenų, atliekančių nuolatinę potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«rÄ , darbuotojų, pertvarkančių potencialiai pavojingus įrenginius, ir darbų su potencialiai pavojingais įrenginiais vadovų kvalifikacijai arba specialiosioms žinioms ir įgÅ«džiams patvirtinimo (2017 m. birželio 29 d.

Nr. A1-333). Už lifto (keltuvo) techninę bÅ«klę, priežiÅ«rÄ atsakingas lifto (keltuvo) savininkas. Tai numato Potencialiai pavojingų įrenginių (PPÄ®) (aut. past. teisės aktas – priežiÅ«ros įstatymas). Anksčiau reikėjo pasiraÅ¡yti dokumentÄ , kuriuo paskiriamas už lifto (keltuvo) techninę bÅ«klę, priežiÅ«rÄ atsakingas asmuo, dabar nebereikia. PrieÅ¡ pradedant naudoti, liftas (keltuvas) turi bÅ«ti registruojamas Potencialiai pavojingų įrenginių registre, tai numato PPÄ® (aut. past. teisės aktas – priežiÅ«ros įstatymas).

Apie tai, ar ant krovininio keltuvo platformos gali bÅ«ti žmonės, platformai judant tarp aukÅ¡tų, numato gamintojas, kuris užtikrina tokias sÄ lygas, kurios turi atitikti techninį reglamentÄ â€žMaÅ¡inų sauga“. Ar krovininio keltuvo platforma gali judėti tarp aukÅ¡tų, esant atidarytiems keltuvo vartams, numato gamintojas, kuris užtikrina tokias sÄ lygas, kurios turi atitikti techninį reglamentÄ â€žMaÅ¡inų sauga“. Ä® klausimÄ , ar galėjo krovininio keltuvo platforma judėti tarp aukÅ¡tų, esant atidarytiems keltuvo vartams, atsakė: jei to nenumatė gamintojas, kuris užtikrina tokias sÄ lygas, kurios turi atitikti techninį reglamentÄ â€žMaÅ¡inų sauga“, tai platforma judėti negalėjo.

Prie protokolo pridėti minėti teisės aktai (1 t., b. l. 116–118, 119–144). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 2 d. liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad jis dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , elektros sistemų įrengimas. Jį į pagalbÄ pasitelkdavo UAB (duomenys neskelbtini), kai jų darbininkai nesuspėdavo susitvarkyti su turimu darbo krÅ«viu. U., pavardės tiksliai nepamena, taip pat dirbo pagal individualios veiklos pažymÄ . Å iuo metu tikslios datos nepamena, vyko garso ir Å¡viesos įrangos demontavimo darbai koncertų salėje (duomenys neskelbtini), po renginio.

TÄ vakarÄ dirbo jis, U., E. Č., D. B., J. C., B. Ž., D. B.. Å iuo metu daugiau neprisimena, kas dar galėjo bÅ«ti. Tarp jų buvo darbų pasiskirstymas – vieni į dėžes sukrautÄ Ä¯rangÄ vežiojo į liftÄ , kiti iÅ¡ lifto dėžes veždavo į sandėlį. U. dirbo pirmame aukÅ¡te, dėžes vežė iÅ¡ lifto į sandėlį. Kai jis buvo salėje, lyg tai E. Č. atbėgęs pasakė, kad U. įkrito į lifto Å¡achtÄ . Vieni nuėjo pas jÄ , laukė greitosios ir policijos, kiti toliau vežė dėžes į sandėlį, nenaudodami lifto.

Å iuo metu neprisimena, kokiu bÅ«du įvykio metu buvo valdomas liftas – iÅ¡ iÅ¡orės ar iÅ¡ vidaus. Esant pakeltiems vartams, lifto platforma įvykio metu galėjo judėti tarp aukÅ¡tų. Toks lifto veikimas buvo ilgÄ laikotarpį. Visi žinojo apie tokį lifto veikimÄ . Å iuo metu liftas važiuoja tik tada, kai vartai užsidaro, Å¡iuo metu liftas valdomas iÅ¡ iÅ¡orės. Lifte buvo apÅ¡vietimas ir neįmanoma nepamatyti, kad lifto platformos nėra. Jis, dirbdamas pagal individualios veiklos pažymÄ , už savo saugumÄ darbe yra atsakingas pats (1 t., b. l. 146–149).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 23 d. apklaustas liudytoju D. B. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), apšvietimo įrangos techniku. 2018 m., dabar tikslios datos nepamena, koncertų salėje (duomenys neskelbtini) vyko garso ir apšvietimo įrangos demontavimo darbai. Šiuo metu nepamena, po kokio renginio vyko demontavimo darbai. Dirbo jis, M. T., T. S., B. Ž., G. N., E. Č., J. C., D. B., U., pavardės nepamena. Tačiau gali klysti, nurodydamas asmenis, kurie dirbo. Jie visi buvo pasiskirstę darbus tam, kad būtų greičiau viskas užbaigta.

Jis su M. T. stumdė iÅ¡rinktas metalines konstrukcijas, kurios buvo sudėtos ant ratukų. Dviese stumdė kalniuku žemyn į sandėlį pirmame aukÅ¡te. Kiti darbuotojai dėžes su apÅ¡vietimo įranga liftu vežiojo į sandėlį. Dėžės liftu buvo nuleidžiamos žemyn ir iÅ¡ lifto stumdomos į sandėlį. Vieni darbuotojai salėje stumdė dėžes į liftÄ , kiti iÅ¡stumdavo jas iÅ¡ lifto ir vežė į sandėlį. Jis dėžių nevežiojo ir negali pasakyti, kuris tiksliai tai darė.

Nebuvo bÅ«tinybės liftu kilti į antrÄ aukÅ¡tÄ Ä¯ salę, pakrauti dėžes. Nuvežus paskutines konstrukcijas į sandėlį, jis su M. T. ėjo prie lifto. Galvojo padėti iÅ¡ lifto iÅ¡krauti dėžes. Nuėjus link lifto pamatė cokoliniame aukÅ¡te sėdinčiÄ ant grindinio U.. Kažkas Å¡aukė nekviesti lifto. Negali pasakyti, kaip ji nukrito, nematė. Tikėtina, antrame aukÅ¡te esantis darbuotojas, iÅ¡girdęs kad iÅ¡ lifto iÅ¡stumtos dėžės, iÅ¡kvietė liftÄ Ä¯ viršų ir liftas pakilo.

Lifte buvo ir yra apÅ¡vietimas. ApÅ¡vietimas yra pačiame lifte, įsijungia nuo judesio. PrieÅ¡ liftÄ taip pat yra apÅ¡vietimas. Nematyti, kad nebuvo lifto, neįmanoma. Å iuo metu nepamena, kokiu bÅ«du buvo valdomas liftas, ar pultu lifto viduje, ar iÅ¡orėje. Å iuo metu liftas valdomas tik iÅ¡ iÅ¡orės. Liftu žmonėms leistis negalima, anksčiau kaip buvo – neprisimena (1 t., b. l. 151–153). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 6 d. liudytoju apklaustas F. K. (F. K.) parodė, kad jis anksčiau dirbo bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini), tikslaus laikotarpio, kada dirbo bendrovėje, Å¡iuo metu nepamena.

Minėta bendrovė šiuo metu yra bankrutavusi. Dirbo iki bankroto. Kai dirbo minėtoje bendrovėje, jis tikrindavo krovininių keltuvų būklę. Šiuo metu nepamena, kokius tiksliai parametrus tikrindavo. Buvo reglamentas, pagal kurį jis tikrindavo. Šiuo metu nepamena, kaip tiksliai tas reglamentas vadinosi. Pamena, kad tikrindavo trosų būklę. Jis tikrino krovininio keltuvo, esančio (duomenys neskelbtini) koncertų salėje, būklę. Tiksliai gali pasakyti, kad atidarytais vartais krovininio keltuvo platforma nejudėjo tarp aukštų.

Platforma ir negali judėti esant atidarytiems vartams, nes taip suprojektuoti keltuvai. Kai jis tikrindavo keltuvÄ (duomenys neskelbtini) koncertų salėje, tokio gedimo – kad keltuvo platforma judėtų su atidarytais vartais – nenustatė. Jam parodytame krovininio keltuvo apžiÅ«ros registro žurnale yra jo paraÅ¡ai prie įrašų „trÅ«kumų nerasta“ nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2016 m. vasario 16 d. Vėliau nebetikrino keltuvo, nes bendrovė bankrutavo. Smulkiau apie minėto keltuvo veikimÄ Å¡iuo metu negali pasakyti, nes nepamena, tai buvo seniai.

Taip pat dabartinis jo darbas nesusijęs su keltuvais, todėl apie jų veikimÄ smulkiau paaiÅ¡kinti negali (2 t., b. l. 2–5). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 14 d. liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad jis anksčiau dirbo Valstybinėje darbo inspekcijoje Vilniaus teritoriniame skyriuje. Å iuo metu nebedirba, nedirba apie 2 m. 9 mėn. Paskutinės pareigos buvo administratorius. Viena iÅ¡ funkcijų buvo asmenų (įmonių) praÅ¡ymų dėl liftų, kitų įrenginių registravimo Potencialai pavojingų įrenginių registre nagrinėjimas.

Su praÅ¡ymu bÅ«davo pateikiami registracijai reikalingi dokumentai, iÅ¡vardinti Potencialiai pavojingų įrenginių registro nuostatuose. Ä®renginio gamintojo dokumentai registracijai pateikti nebuvo privalomi. Nori paaiÅ¡kinti, kad neturint įrenginio gamintojo parengtų dokumentų, įrenginio savininkas galėdavo parengti įrenginio techninį pasÄ , kuriame bÅ«davo nurodomi įrenginio visi duomenys, matmenys, veikimo principas, naudojimosi instrukcija. Jam parodytÄ atsakymÄ jis galėjo rengti. Atsakymo rengimo aplinkybių nepamena.

Jis asmeniÅ¡kai nebuvo nuvykęs apžiÅ«rėti keltuvo (duomenys neskelbtini). Apie keltuvÄ (duomenys neskelbtini) koncertų salėje prisimena, kadangi ten atsitiko nelaimingas atsitikimas, susižalojo moteris. Tikėtina, buvo pateikta keltuvo nuotrauka bei dokumentai apie keltuvo techninius parametrus. Å iuo metu nepamena, kokie tiksliai dokumentai buvo pateikti. Jei jis pats nebÅ«davo įsitikinęs dėl įrenginio registravimo Potencialiai pavojingų įrenginių registre, tuomet jis kreipdavosi į techninės saugos skyriaus specialistus pasitarti.

Å iuo metu tiksliai nepamena, su kuriuo specialistu jis tarėsi, pateikiant jam parodytÄ atsakymÄ . Å iuo metu tiksliai nepamena, kodėl jis pateikė jam parodytÄ atsakymÄ dėl registravimo. Negali pasakyti, ar buvo praÅ¡ymas, paklausimas dėl keltuvo (duomenys neskelbtini), registravimo Potencialiai pavojingų įrenginių registre. Galėjo bÅ«ti tik domimasi dėl bÅ«tinybės registruoti, t. y. bÅ«davo, kad paskambindavo asmenys, ar el. paÅ¡tu paraÅ¡ydavo klausdami dėl registravimo bÅ«tinybės, o jis jiems atsakydavo (2 t., b. l. 10–13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 18 d. liudytoja apklausta G. K. parodė, kad ji anksčiau dirbo Darbo inspekcijoje, jau nebedirba dvejus metus. Jai parodytÄ reikalavimÄ paÅ¡alinti pažeidimÄ R 2019-02-06 Nr. R1-0660-0620 surašė ji. Reikalavime nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), turėtų bÅ«ti bendrovės registracijos adresas. Keltuvas, dėl kurio buvo suraÅ¡ytas reikalavimas, buvo (duomenys neskelbtini) koncertų salės pastate. Darbo inspekcijoje buvo gautas praneÅ¡imas, kad atsitiko nelaimingas įvykis (duomenys neskelbtini) koncertų salės pastate, mergaitė įkrito į lifto Å¡achtÄ .

Å iuo metu tikslios datos nepamena, ji kartu su kita darbo inspekcijos specialiste J. P. važiavo į (duomenys neskelbtini) koncertų salės pastatÄ apžiÅ«rėti keltuvo, kur atsitiko nelaimingas atsitikimas. PirmÄ kartÄ nuvažiavusios, jos į pastatÄ nepateko. KitÄ kartÄ nuvažiavusios, jos bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. S.. Jo buvo papraÅ¡yta pateikti keltuvo dokumentus. Prisimena, kad jis davė daug dokumentų, kuriuos peržiÅ«rėjusi, ji nerado reikiamų keltuvo dokumentų, todėl ir buvo nustatytas pažeidimas – nebuvo krovininio keltuvo gamintojo numatytų darbo įrenginio naudojimo dokumentų, neparengta krovininio keltuvo naudojimo instrukcija.

Dėl dokumentų trÅ«kumo buvo suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti pažeidimus. Reikalavimas buvo pateiktas direktoriui A. S.. Jis neginčijo nustatyto pažeidimo. Ji keltuvo neapžiÅ«rinėjo, ji tikrino tik bÅ«tinus turėti keltuvo dokumentus. Negali pasakyti, ar keltuvas turėjo bÅ«ti registruotas Potencialiai pavojingų įrenginių registre, nes nebuvo atsakinga už įrenginių registravimÄ Å¡iame registre. Ji tyrė nelaimingus atsitikimus. Ji bendravo su nukentėjusiÄ ja mergaite telefonu, norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti nelaimingo įvykio aplinkybes.

Prisimena, kad ji pasakė, kad nukrito. Ji jai paaiÅ¡kino, kad reikalingas jos paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu. Å iuo metu neprisimena, ar ji pateikė savo paaiÅ¡kinimÄ . Å ių duomenų reikėtų pasidomėti Darbo inspekcijoje. Å iuo metu daugiau aplinkybių nepamena dėl savo sveikatos bÅ«klės (2 t., b. l. 16–19). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 24 d. liudytoja apklausta J. P. parodė, kad ji dirba Valstybinėje darbo inspekcijoje vyriausiÄ ja inspektore. Å iuo metu tiksliai nepamena kada, G. K. ir jai buvo duotas nurodymas patikrinti keltuvÄ ir pasiaiÅ¡kinti nelaimingo atsitikimo (duomenys neskelbtini) koncertų salės pastate priežastis ir aplinkybes.

G. K. registruodavo įrenginius Potencialiai pavojingų įrenginių registre ir žinojo visus keliamus reikalavimus. Å iuo metu nepamena, kada tiksliai ji su G. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) koncertų salės pastatÄ . Jos nuvyko apžiÅ«rėti keltuvÄ . Joms buvo pateikti bendrovės turimi keltuvo dokumentai. G. K. tikrino privalomÄ informacijÄ apie keltuvÄ â€“ ar yra keltuvo techninės bÅ«klės ir nuolatinės priežiÅ«ros dokumentai. Dėl keltuvo priežiÅ«ros pažeidimų nebuvo nustatyta.

Taip pat nebuvo nustatyta, kad įrenginys bÅ«tų privalomas registruoti Potencialiai pavojingų įrenginių registre. Buvo nustatyta, kad nėra parengta krovininio keltuvo naudojimo instrukcija. Dėl to G. K. surašė reikalavimÄ paÅ¡alinti pažeidimÄ . Kadangi nukentėjusi mergina dirbo pagal individualios veiklos pažymÄ , todėl Darbo inspekcijoje klausimas dėl nelaimingo atsitikimo tyrimo nebuvo sprendžiamas. Be to, nori pažymėti, kad keltuvas skirtas ne žmonėms, o kroviniams kelti (2 t., b. l. 23–26).

IÅ¡ policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės) duomenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 29 d. apie 22.45 val. Bendrajame pagalbos centre gautas D. B. praneÅ¡imas, kad koncertų salės (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų mergina (U. Å .) įkrito į lifto Å¡achtÄ . Papildoma informacijÄ â€“ dėl sužalojimo pastaroji buvo pristatyta į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau – ir RVUL) (1 t., b. l. 5–7).

IÅ¡ 2018 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), koncertų salės (duomenys neskelbtini) cokoliniame aukÅ¡te, įvažiavimas į cokolinį aukÅ¡tÄ yra iÅ¡ gatvės pusės, pro pakeliamuosius vartus arba iÅ¡ pastato vidaus pirmojo aukÅ¡to. Pravažiavus pro pakeliamuosius vartus, patenkama į cokolinio aukÅ¡to patalpÄ , kurioje tiesiai nuo įvažiavimo pakeliamų vartų yra matomos didelės, juodos spalvos dėžės su įranga.

Iš kairės pusės nuo įvažiavimo vartų yra pakeliami vartai, kurie yra valdomi valdymo pultu, arba atidaromi ir uždaromi rankiniu būdu. Apžiūros metu pakeliami vartai yra uždaryti, ant jų yra A4 formato baltos spalvos lapas su užrašu „keltuvas neveikia“. Apžiūros metu valdymo pulto pagalba atidarius keltuvo pakeliamuosius vartus yra matoma geltonos ir raudonos spalvos juosta su užrašu „STOP“, kurios pagalba yra aptvertas praėjimas ir matoma keltuvo šachta. Buvo išmatuotas atstumas nuo įėjimo slenksčio iki pakeliamų vartų viršaus, t. y. aukštis yra apie 2,6 cm, plotis tarp įėjimo sienų yra apie 2,26 cm.

Å achtoje yra įrengta metalinė pakeliama platforma, kuri yra valdoma iÅ¡ valdymo pulto, įrengto ant platformos rėmo, arba valdoma iÅ¡ iÅ¡orės, prie pakeliamų vartų įrengto valdymo pulto. Keltuvas kyla per 3 pastato aukÅ¡tus, t. y. cokolinis aukÅ¡tas, 1 pastato aukÅ¡tas ir 2 pastato aukÅ¡tas. Atstumai tarp aukÅ¡tų yra apie 3 m. Nukentėjusioji nukrito į keltuvo Å¡achtÄ iÅ¡ 1 pastato aukÅ¡to į cokolinį aukÅ¡tÄ , kai keltuvo metalinė platforma buvo 2 pastato aukÅ¡te. Kai metalinė platforma yra pakelta virÅ¡ cokolinio aukÅ¡to, yra matomas Å¡achtos „dugnas“, kur ir nukrito nukentėjusioji.

„Dugno“ pagrindas yra kietas, betonas. Taip pat apžiÅ«ros metu matomas patiestas kartonas bei įvairios Å¡iukÅ¡lės. ApžiÅ«rėjus pastato 1 aukÅ¡tÄ , taip pat yra matomi pakeliami vartai, kurie yra valdomi pulto pagalba. ApžiÅ«ros metu vartai yra nuleisti bei ant vartų matomas A4 formato baltos spalvos lapas su užraÅ¡u „keltuvas neveikia“. Atidarius pakeliamuosius vartus, yra matomos apsauginės „žaliuzės“, permatomos. Grindys prie 1 aukÅ¡to pakeliamų vartų yra iÅ¡klotos keraminėmis plytelėmis.

Patraukus apsaugines „žaliuzes“, yra matoma keltuvo Å¡achta, jos apačioje yra metalinė platforma. Buvo iÅ¡matuotos Å¡achtos sienos jos viduje, t. y. siena prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ keltuvÄ yra apie 3,50 cm, o Å¡achtos Å¡oninės sienos yra apie 2,65 cm. ApžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Ä®vykio vietoje vaizdo kameros neįrengtos. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 11–24). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I.

D. 2018 m. gruodžio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. gruodžio 5 d. telefonu buvo bendrauta su U. Å ., kuri paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 29 d. vakare, tuo metu, kai iÅ¡ esmės darbas jau buvo baigtas, ji, bÅ«dama pastato, kuriame įvyko įvykis, 1-ame aukÅ¡te, norėjo pasikelti į 2-Ä jį aukÅ¡tÄ patikrinti, ar ten neliko kokių nors daiktų. Jos kolegos į 2-Ä jį aukÅ¡tÄ lipo laiptais, o ji norėjo pasikelti krovininiu liftu, kuriuo jai ir anksčiau teko važinėti. Lifto pakeliamieji vartai buvo pakelti, kabėjo permatomos plastikinės juostos, apsaugančios nuo Å¡alčio.

Ji žengė žingsnį pirmyn, galvodama, kad lifto platforma yra 1-ame aukÅ¡te, tačiau staiga nukrito į rÅ«sį, nes liftas tuo metu buvo virÅ¡uje. Anksčiau jai teko važinėti Å¡iuo liftu. U. Å . nurodė, kad dėl minėto įvykio ji pretenzijų niekam neturi ir nepageidauja, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, o dėl galimo civilinio ieÅ¡kinio pateikimo teismui dėl turtinės žalos atlyginimo ji apsispręs, kai pasveiks (1 t., b. l. 30). IÅ¡ 2018 m. gruodžio 8 d. U. Å . pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jai (duomenys neskelbtini) koncertų salės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 29 d. buvo sužalota sveikata, kai įkrito į lifto Å¡achtÄ , už kurios tinkamÄ eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ buvo atsakingi atitinkami asmenys.

Å iandien ji dar yra gydoma ligoninėje ir ruoÅ¡iama operacijai. Ji patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, sÄ lygotÄ didelių iÅ¡gyvenimų dėl sveikatos ir gyvybės, dėl ko negalėjo iÅ¡ karto objektyviai įvertinti įvykio, jo pasekmių bei tinkamai pareikÅ¡ti pozicijos dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar nepradėjimo. PraÅ¡o pradėti bei atlikti ikiteisminį tyrimÄ , pripažinti nukentėjusiÄ ja (1 t., b. l. 8–10). IÅ¡ 2018 m. lapkričio 30 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R.

B. pateikė sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ , individualios veiklos vykdymo pažymÄ , patalpų nuomos sutarties kopijÄ . Pagal UAB (duomenys neskelbtini) R. B. pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. birželio 29 d. SusitarimÄ dėl patalpų nuomos/subnuomos sutarties vykdymo, sudaryto tarp nurodytos įmonės – Pradinio nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), ir Naujojo nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomojo negyvenamÄ sias patalpas – garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini).

U. Å ., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. gruodžio 3 d. pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 563038 vykdo individualiÄ veiklÄ pagal kodÄ 900200 „Scenos pastatymams bÅ«dingų paslaugų veikla“. Pagal 2018 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija US Nr. 06 pirkėjas – UAB (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. spalio 31 d. įsigijo paslaugas – įrangos montavimÄ iÅ¡ paslaugų teikėjos U.

Š. (1 t., b. l. 52–56). Iš 2020 m. lapkričio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Z. pateikto atsakymo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) aptarnauja keltuvus salėje (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gruodžio 15 d. Aptarnavimas atliekamas kas 3 mėn. arba gedimų atveju. Pirmas keltuvų aptarnavimas buvo atliktas 2018 m. gruodžio 15 d. Tarp aptarnavimų gedimų nebuvo. Antras keltuvų aptarnavimas buvo atliktas 2019 m. kovo 4 d. Aptarnavimus gali atlikti: liftų elektromechanikas V. M., liftų priežiūros meistras A.

Z.. Prie laiško pateikta 2018 m. gruodžio 15 d. Keltuvų techninės priežiūros sutartis Nr. P18/12/15, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Z. ir keltuvo savininko UAB (duomenys neskelbtini). Pasirašė direktorius A. S. (1 t., b. l. 97–101). Iš 2019 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti teismo medicinos specialisto J. M. P. išvada, kad U. Š. nustatyti abiejų kojų kulnakaulių skeveldriniai lūžiai, kurie padaryti kulnakaulius paveikiant gana didele jėga kietais bukais daiktais iš padų pusės, prieš kreipiantis medicininės pagalbos, ir visumoje sužalojimai būdingi kritimui iš aukštumos prisižeminant pakulnėmis.

Sužalojimas visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kulnakaulių lūžių nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., b. l. 29). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 20 d. – 2022 m. sausio 6 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3461/2021(01) nurodoma, kad remiantis U. Å . medicinos dokumentų duomenimis, U. Å . nustatyti skeveldriniai kulnakaulių lūžiai kairėje ir deÅ¡inėje kojose. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar/ir pavirÅ¡iumi prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 2018 m. lapkričio 29 d.

U. Š. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienmomentiškai. U. Š. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl abiejų kulnakaulių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., b. l. 32–34). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. gegužės 7 d. specialisto išvadoje Nr. 11-796 (20) nurodyta, kad:

1. Tiriamo įvykio mechanizmas yra toks: U. Å . judėjo zonoje, kuri susidarė Å¡alia neaptvertos keltuvo Å¡achtos, nes keltuvo platforma buvo pasiųsta į viršų, prieÅ¡ tai neuždarius keltuvo Å¡achtos vartų, nužengė į keltuvo Å¡achtÄ ir krito iÅ¡ aukščio.

2. Tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastis ir pagrindinė sÄ lyga yra tai, jog tiriamo įvykio atveju keltuvas buvo naudojamas taip, kad buvo sudaryta techninė galimybė U. Å . (netyčia) nužengti į keltuvo Å¡achtÄ , todėl, kad nebuvo uždaryti keltuvo Å¡achtos vartai prieÅ¡ pasiunčiant keltuvo platformÄ Ä¯ viršų, o spręsti apie įvykio metu naudotų įrenginių techninį tvarkingumÄ (ir Å¡ios aplinkybės įtakÄ nelaimingam atsitikimui) pagal tyrimui pateiktÄ medžiagÄ negalima.

3. Ä®vykio metu vykdyti darbai neatitiko Krovininio keltuvo naudojimo instrukcijos reikalavimo, kad krovininis keltuvas negali bÅ«ti iÅ¡siųstas į kitÄ aukÅ¡tÄ , kol nėra uždaryti krovininio keltuvo vartai pakrovimo aukÅ¡te, ir tai lėmė nelaimingo atsitikimo kilimÄ .

4. Pagal Krovininio keltuvo naudojimo instrukcijÄ krovininio keltuvo savininkas yra atsakingas, kad įrenginys bÅ«tų naudojamas tik saugiomis sÄ lygomis.

5. Pagal tyrimui pateiktÄ medžiagÄ nėra pagrindo teigti, jog U. Å ., dirbdama pagal individualios veiklos pažymÄ , turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai supažindinta su darbų saugos ir sveikatos apsaugÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

6. Atsakyta išvados 3 punkte.

7. Klausimas nėra darbų saugos teismo eksperto kompetencija.

8. Atsakyta išvados 5 punkte.

9. Atsakyta išvados 4 punkte.

10. Pagal tyrimui pateiktÄ medžiagÄ yra pagrindas teigti, kad krovininio keltuvo eksploatavimas neatitiko Krovininio keltuvo naudojimo instrukcijos.

11. Atsakyta išvados 2 punkte.

12. U. Å . veiksmai, pasireiÅ¡kę jos nužengimu į keltuvo Å¡achtÄ , turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui, bet jo nelėmė, nes įvykio priežastimi yra tai, jog tiriamo įvykio atveju keltuvas buvo naudojamas taip, kad buvo sudaryta techninė galimybė U. Å . nužengti į keltuvo Å¡achtÄ , nes keltuvo Å¡achtos pakeliami vartai pirmame aukÅ¡te buvo pakelti, o keltuvo platforma buvo aukÅ¡tesniame aukÅ¡te (2 t., b. l. 48–52). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 1 d. apklaustas specialistas T.

D. parodė, kad tiriamo įvykio mechanizmas yra toks: U. Å . judėjo zonoje, kuri susidarė Å¡alia neaptvertos keltuvo Å¡achtos, nes keltuvo platforma buvo pasiųsta į viršų prieÅ¡ tai neuždarius keltuvo Å¡achtos vartų, nužengė į keltuvo Å¡achtÄ ir krito iÅ¡ aukščio. Tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastis ir pagrindinė sÄ lyga yra tai, jog tiriamo įvykio atveju keltuvas buvo naudojamas taip, kad buvo sudaryta techninė galimybė U. Å . (netyčia) nužengti į keltuvo Å¡achtÄ todėl, kad nebuvo uždaryti keltuvo Å¡achtos vartai prieÅ¡ pasiunčiant keltuvo platformÄ Ä¯ viršų, o spręsti apie įvykio metu naudoto keltuvo techninį tvarkingumÄ (ir Å¡ios aplinkybės įtakÄ nelaimingam atsitikimui) pagal tyrimui pateiktÄ medžiagÄ negalima.

Tai atsakyta iÅ¡vadoje Nr. 11-796 (20), žr. 1, 2 punktus. U. Å . veiksmai, pasireiÅ¡kę jos nužengimu į lifto Å¡achtÄ , turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui, tačiau jo nelėmė, nes nelaimingo atsitikimo priežastis ir pagrindinė sÄ lyga yra tai, jog tiriamo įvykio atveju keltuvas buvo naudojamas taip, kad buvo sudaryta techninė galimybė U. Å . (netyčia) nužengti į keltuvo Å¡achtÄ todėl, kad nebuvo uždaryti keltuvo Å¡achtos vartai prieÅ¡ pasiunčiant keltuvo platformÄ Ä¯ viršų.

Tai atsakyta iÅ¡vadoje Nr. 11-796 (20), žr. 12 p. Nelaimingas atsitikimas nebÅ«tų įvykęs, jei bÅ«tų buvę uždaryti keltuvo Å¡achtos vartai prieÅ¡ pasiunčiant keltuvo platformÄ Ä¯ viršų. Kitų asmenų, besinaudojusių keltuvu prieÅ¡ įvykį, veiksmai, iÅ¡kviečiant ar pasiunčiant keltuvÄ Ä¯ kitÄ aukÅ¡tÄ , turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui kilti, nes pasiuntus ar iÅ¡kvietus keltuvÄ , atsivėrė anga/erdvė į kuriÄ Å¾engė ir nukrito iÅ¡ aukščio U.

Å .. Pasakyti negalima, ar įvykio metu buvo techninė galimybė uždaryti Å¡achtos vartus, naudojantis keltuvu, prieÅ¡ pasiunčiant jį į kitÄ aukÅ¡tÄ , bet, pagal GamintojÄ , krovininis keltuvas negali bÅ«ti iÅ¡siųstas į kitÄ aukÅ¡tÄ , kol nėra uždaryti krovininio keltuvo vartai pakrovimo aukÅ¡te. Pagal tyrimui pateiktÄ medžiagÄ yra pagrindas teigti, kad krovininio keltuvo eksploatavimas neatitiko Krovininio keltuvo naudojimo instrukcijos – krovininis keltuvas negali bÅ«ti iÅ¡siųstas į kitÄ aukÅ¡tÄ , kol nėra uždaryti krovininio keltuvo vartai pakrovimo aukÅ¡te.

Tai atsakyta iÅ¡vadoje Nr. 11-796 (20), žr. 3 ir 10 p. Ä® klausimÄ , ar 2019 m. vasario 6 d. Darbo inspekcijos nustatytas pažeidimas R 2019-02-06 Nr. R1-0660-0620, t. y. kad nebuvo krovininio keltuvo gamintojo numatytų darbo įrenginio naudojimo dokumentų, neparengta krovininio keltuvo naudojimo instrukcija, turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui kilti, pateiktas atsakymas – minėtos aplinkybės organizaciniu požiÅ«riu įtakojo nelaimingÄ atsitikimÄ , nes didino jo tikimybę (2 t., b. l. 54–55). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) 2018 m. gruodžio 12 d. raÅ¡te nurodyta, kad dėl įvykio (duomenys neskelbtini) koncertų salės patalpose, kai į keltuvo Å¡achtÄ Ä¯krito U.

Å ., dirbanti pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ , Valstybinė darbo inspekcija tyrimo neatlieka (2 t., b. l. 57). IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2019 m. gegužės 27 d. atsakymo matyti, kad gauti dokumentai: 1. 2019 m. vasario 6 d. Reikalavimas Nr. R1 0660-0620, 2. LydraÅ¡tis Nr. SD-01-1730, 3. 2019 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas dėl 2019 m. vasario 9 d. gauto nurodymo Nr. R1 0660-0620. Reikalavime paÅ¡alinti pažeidimus nurodyta, kad vyriausioji darbo inspektorė G.

K., dalyvaujant darbdavio atstovui (atstovams), patikrino darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir nustatė darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktu, reikalauja paÅ¡alinti pažeidimus. Nustatytas pažeidimas: įmonėje, nesant krovininio keltuvo (modelis GP-1000 hidraulinis) gamintojo numatytų darbo įrenginio naudojimo dokumentų, neparengta krovininio keltuvo naudojimo instrukcija (ar taisyklės, apraÅ¡as), tuo pažeista:

Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 20 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimai; Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 1999 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 102, 19, 20 ir 21 punktų reikalavimai (2 t., b. l. 59–61). IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2021 m. kovo 10 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad Potencialiai pavojingų įrenginių registro operatorius negali identifikuoti įrenginių pagal jų įrengimo (sumontavimo) vietÄ .

Norint gauti praÅ¡omus duomenis (ar krovininis keltuvas, esantis koncertų salės (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registrÄ , jei taip, nuo kada, jei ne, ar krovininio keltuvo savininkui buvo pareiga registruoti krovininį keltuvÄ minėtame registre), reikėtų nurodyti įrenginio savininkÄ arba asmenį, turintį įgaliojimÄ naudoti įrenginį arba juo disponuoti turto patikėjimo teise. Taip pat yra galimybė įrenginį identifikuoti pagal jo gamyklinį (serijos) numerį.

Kadangi nėra žinomi keltuvo techniniai parametrai, inspekcija neturi galimybės paaiÅ¡kinti, ar konkretus įrenginys turi bÅ«ti įregistruotas PPÄ® registre. Bendruoju atveju tai turėtų bÅ«ti nurodyta įrenginio techniniuose dokumentuose, kuriuos kartu su įrenginiu pateikia gamintojas arba jo pardavėjas. Vadovaujantis LR valstybinio darbo inspektoriaus įsakymu „Dėl LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2006 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. 1-178 Dėl registruojamų potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre, nurodant jų parametrus, sÄ raÅ¡o - klasifikatoriaus patvirtinimo pakeitimo“ (2020-04-redakcija EV-), Å¡ios kategorijos (KK) registruojamiems įrenginiams priskiriama variklinės pavaros keltuvai žmonėms ir kroviniams kelti): - variklinės pavaros vertikaliojo kėlimo neįgaliųjų keltuvai, kurių kėlimo aukÅ¡tis didesnis kaip 1,5 m, iÅ¡skyrus asmeniniam naudojimui įrengtus neįgaliųjų keltuvus (KK-01); - variklinės pavaros statybiniai keltuvai žmonėms ir kroviniams kelti (KK-02); - iÅ¡ kabinos ar platformos valdomi variklinės pavaros kabamieji ir pastatomieji platforminiai įrenginiai, kurių kėlimo aukÅ¡tis didesnis kaip 3 m ir kurie skirti darbuotojams į darbo vietas kelti ar nuleisti, kad jie atliktų darbÄ iÅ¡ darbinės platformos (KK-03); - mobiliosios darbinės kėlimo platformos, kurių kėlimo aukÅ¡tis didesnis kaip 3 m, skirtos darbuotojams į darbo vietas kelti, kad jie atliktų darbÄ iÅ¡ darbinės platformos (KK-04).

Naudoti aukščiau nurodytus neregistruotus įrenginius draudžiama (2 t., b. l. 63–65). IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2021 m. kovo 16 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad nurodytų parametrų (keliamoji galia – 1 000 kg, kėlimo aukÅ¡tis – 8 m, vardinis greitis – 0,1 m/s, platformos matmenys – 2 500x3 000, valdymo bÅ«das – HIDRAL, S.A.) krovininis keltuvas, kurio modelis GP-1000, gamyklos (serijos) Nr. 1204DG4238 Potencialiai pavojingų įrenginių registre nėra užregistruotas.

Tuo pačiu pažymi, kad adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu PPÄ® registre yra užregistruotas platforminis keltuvas NICE 3000, kurio reg. Nr. LF-03-00796 (2 t., b. l. 67). IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2022 m. sausio 20 d. atsakymo į paklausimÄ dėl informacijos, susijusios su (duomenys neskelbtini) koncertų salės patalpose U. Å . įvykusiu įvykiu matyti, kad Å¡iuo atveju VDI Vilniaus skyriuje buvo atliekamas tyrimas tik dėl Keltuvo GP-1000 atitikties saugos reikalavimams, bet ne dėl nelaimingo atsitikimo, įvykusio U.

Å .. Pažymėta, kad įvykių darbe (nelaimingų atsitikimų darbe) tyrimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas, Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatai ir kiti teisės aktai. Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų (toliau – Nuostatai) 2 punkte nurodyta, kad laikantis Nuostatų tiriami įvykiai darbe, nelaimingi atsitikimai pakeliui į darbÄ ar iÅ¡ darbo, įvykę asmenims, nurodytiems Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnyje (toliau – darbuotojai), iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus Nuostatų 3 punkte.

Nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu privalomai draudžiami asmenys, nurodyti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1-4 dalyse ir 6 straipsnio 4, 5, 8, 9, 10 dalyse. Å iuo atveju VDI duomenimis U. Å . nebuvo drausta nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu, nes ji dirbo ne kaip darbuotoja, bet kaip savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ . Atsakant į klausimus informuota:

1. Pirminė informacija apie įvykį, kurio metu nukentėjo U. Š., gauta iš Liftų įmonių asociacijos (toliau – Asociacija). Savo rašte VDI Asociacija teiravosi bendro pobūdžio informacijos apie įrenginį, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – įmonė), esantį (duomenys neskelbtini) koncertų salėje – Keltuvo GP-1000 (savo laiške jie šį įrenginį vadina – liftu).

2. Gavus šį raÅ¡tÄ buvo suformuota užduotis su pavedimu atlikti įmonėje Å¡io įrenginio patikrinimÄ .

3. Vadovaujantis 2019 m. sausio 14 d. suraÅ¡ytu VDI Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotojo pavedimu Nr. 83, skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės G. K. ir J. P. nuvyko apžiÅ«rėti neregistruojamo Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre Keltuvo GP-1000 (toliau – Keltuvas), susipažino su Keltuvo techninės bÅ«klės ir nuolatinės priežiÅ«ros bei kitais dokumentais. 2019 m. vasario 7 d. atliekant įmonės patikrinimÄ buvo užpildyta teminė ataskaita - „Informacija apie PPÄ® techninės bÅ«klės tikrinimo terminų tikrinimÄ â€œ, suraÅ¡ytos rekomendacijos, 2019 m. vasario 6 d. įmonei suraÅ¡ytas reikalavimas R1 Nr. 0660-0620 paÅ¡alinti pažeidimus.

4. VDI patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė neturi gamintojo parengtos Keltuvo naudojimo instrukcijos ir DSS instrukcijos eksploatuojant (valdant, vykdant jo priežiÅ«rÄ bei remontuojant, jeigu tai vykdo) taisyklių. Atnaujinant KeltuvÄ nebuvo atsižvelgta į galimus pavojus naudojant šį įrenginį. Ä®monėje neparengtas dokumentas dėl įmonės ir nuomininkų atsakingų asmenų Keltuvo valdymo kontrolės vykdymo.

5. Patikrinimo metu nustatyta, kad Keltuvas neturi būti registruojamas Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre, nes jis neatitinka liftams taikomų parametrų, t. y. jo greitis yra tik 0,1 m/s, kai liftais laikomi kėlimo įrenginiai, kurie juda greičiau kaip 0,15 m/s. (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 1999 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 106 „Dėl techninio reglamento „Liftai“ patvirtinimo“ patvirtinto techninio reglamento „Liftai“ pakeitimas, patvirtintas 2007 m. gruodžio 5 d.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-349.) 6. VDI inspektoriui patikrinimo metu nustačius pažeidimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos patikrinimų organizavimo ir atlikimo bei jų vykdymo vidinės kontrolės organizavimo tvarkos apraÅ¡o 3 priedo „Metodiniai nurodymai LR Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams suraÅ¡ant reikalavimÄ paÅ¡alinti pažeidimus R1“, Å«kio subjekto vadovui suraÅ¡omas reikalavimas paÅ¡alinti pažeidimus.

Šiuo atveju reikalavimas pašalinti pažeidimus įmonei surašytas nustačius kitus pažeidimus, kaip minėta aukščiau – nustatyta, kad šio Keltuvo nereikia registruoti Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre.

7. Reikalavimo nevykdymas ūkio subjekto vadovui užtraukia administracinę atsakomybę pagal Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį.

8. Komentuoti T. S. elektroninio laiÅ¡ko turinio nėra galimybės, nes Å¡is asmuo nebedirba VDI. Tačiau dėl Keltuvo registracijos yra atsakyta 5 punkte. Prie atsakymo pateiktas Liftų įmonių asociacijos raÅ¡tas Nr. AN/LIAl05, VDI raÅ¡tas 2019-01- Nr. SD-17- , Patikrinimo ataskaita Nr. SD-01-2040 (2 t., b. l. 71–78). IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2019 m. vasario 14 d. patikrinimo ataskaitos Nr. SD-01-2040 matyti, kad VDI vyriausiosios darbo inspektorės G. K. ir J. P., VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje gavus informacijÄ apie 2018 m. lapkričio 30 d.

įvykusį įvykį U. Å ., kuri patyrė abiejų kojų traumÄ â€“ kulnikaulių lūžius, atliekant darbus pagal individualios veiklos pažymÄ adresu Koncertų salėje (duomenys neskelbtini), (toliau – Objektas), 2019 m. sausio 14 d. VDI Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotojo pavedimu Nr. 83 atliko įvykusio įvykio tyrimÄ nustatant aplinkybes ir priežastis. Pasak nukentėjusiosios, dėl neatsargumo žengusi žingsnį, ji nukrito į Krovininio keltuvo (toliau – Keltuvas) Å¡achtÄ iÅ¡ pirmo aukÅ¡to į cokolinį aukÅ¡tÄ .

Pažymėta, kad su ja nepavyko kontaktuoti laiškais el. paštu (duomenys neskelbtini). Apklausos protokole nukentėjusieji teigė, kad ji „neapsižiūrėjusi ir neįsitikinusi, kad Keltuvo platforma yra mano aukšte žengiau žingsnį ir iškritau iš pirmo pastato aukšto“. Taip pat buvo teigiama, kad Keltuvo vartai dažniausiai būna pakelti, kai platforma juda per aukštus. Atvykus į UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Įmonė) vizualiai buvo apžiūrėtas neregistruojamas Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre Keltuvas GP-1000, bei susipažinta su Keltuvo techninės būklės ir nuolatinės priežiūros bei kitais dokumentais.

Patikrinimo metu nustatyta, kad Įmonė ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė 2015 m. vasario 10 d. sutartį Nr. 2015/02/ 10 dėl Keltuvo techninės priežiūros, 2019 m. sausio 4 d. Įmonė ir VšĮ „Kėlimo įrenginių priežiūros tarnyba“- sutartį Nr. 19-01-04 dėl Potencialiai pavojingų kėlimo įrenginių privalomosios techninės būklės tikrinimo. 2018 m. gruodžio 31 d. Keltuvo techninio patikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad Keltuvas tinkamas naudoti. 2018 m. gruodžio 15 d.

Įmonė ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį Nr. P18/12/15 dėl Keltuvo techninės priežiūros. Ant Keltuvo vartų pakabintos Krovininio keltuvo naudojimo taisyklės. Keltuvo valdymo pultai sumontuoti išorėje. Keltuvas kyla per 3 pastato aukštus – cokolinis, pirmas ir antras, tarp aukštų yra apie 3 m. Pasirašius patalpų nuomos sutartį tarp Įmonės ir kliento (nuomininko), Įmonės atsakingas asmuo supažindina nuomininkus su (duomenys neskelbtini) koncertų salės (duomenys neskelbtini), susitarimu dėl darbų saugos, kuriame pateikiamos Krovininio keltuvo naudojimo taisyklės. Keltuvo techninės priežiūros rezultatai ir datos, išskyrus 2015 m. vasario 10 d.

įraÅ¡Ä , tačiau Keltuvo priežiÅ«ros žurnale priežiÅ«ros duomenys pateikiami. Nustatyta, kad Ä®monė neturi nei gamintojo parengtos Keltuvo naudojimo instrukcijos, nei DSS instrukcijos eksploatuojant (valdant, vykdant jo priežiÅ«rÄ bei remontuojant, jeigu tai vykdo) taisyklių. Atnaujinant KeltuvÄ nebuvo atsižvelgta į galimus pavojus naudojant šį įrenginį. 2015 m. vasario mėn. Keltuvo techniniame pase nedokumentuojami, Ä®monėje neparengtas dokumentas dėl Ä®monės ir nuomininkų atsakingų asmenų Keltuvo valdymo kontrolės vykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad tinkamai įvykiui iÅ¡tirti trÅ«ksta duomenų. Ä®monės direktoriui suraÅ¡ytas ir įteiktas reikalavimas paÅ¡alinti patikrinimo metu nustatytus pažeidimus ir pateikta teminė ataskaita „informacija apie PPÄ® techninės bÅ«klės tikrinimo terminų tikrinimÄ â€œ su rekomendacijomis dėl darbuotojų ir trečiųjų asmenų saugos ir sveikatos užtikrinimo. Ä®monės vadovas informuotas, kad rekomendacijas privaloma įgyvendinti.

Pažymėta, kad tikslinga bÅ«tų atlikti pakartotinį Ä®monės patikrinimÄ 2019 m. kovo mėn. (2 t., b. l. 74). IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2020 m. sausio 9 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad vyriausiosios darbo inspektorės G. K. reikalavime paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R10660-0620 nurodytas pažeidimas nustatytas atliekant UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Dėl asmenų, dirbančių pagal individualios veiklos pažymÄ , nurodyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos darbo inspektoriai pagal savo kompetencijÄ kontroliuoja, kaip laikomasi saugos ir sveikatos reikalavimų įmonėse, tačiau dirbančių fizinių asmenų kontrolė saugos ir sveikatos klausimais į VDI kompetencijÄ neįeina.

Jie dirba savo rizika ir atsako už save patys (2 t., b. l. 80). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. B. 2020 m. balandžio 8 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) su užsakovu VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atliekamiems darbams 2018 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) koncertų salėje sutarties nebuvo sudariusi, buvo žodinis susitarimas. Pridėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (2 t., b. l. 85–92). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 17 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad 2018 m. lapkričio 29 d. koncertų salėje (duomenys neskelbtini), po renginio, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikusi garso ir apÅ¡vietimo įrangos nuomos ir aptarnavimo paslaugas, dirbo bendrovės darbuotojai:

G. N., D. B., E. Č., J. C., D. B., B. Ž.. Taip pat buvo pakviesti dirbti asmenys pagal individualios veiklos pažymas: T. S., U. Å .. Ar dirbo kitų bendrovių darbuotojai, turėtų atsakyti renginio organizatorius VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 94–95). IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 3 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad pateikti dokumentai, t. y. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuria apmokėta UAB (duomenys neskelbtini) už darbÄ 2018 m. lapkričio 29 d., Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita faktÅ«ra (2 t., b. l. 101–112).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) koncertų salės atstovės E. M. 2019 m. balandžio 19 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad keltuvas yra neregistruojamas PPÄ® registre. Pateikė krovininio keltuvo patikros žurnalÄ , raÅ¡tÄ darbo inspekcijai dėl nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo, 2019 m. vasario mėn. krovininio keltuvo naudojimo apraÅ¡ymÄ ir naudojimo instrukcijÄ (2 t., b. l. 119–139). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) koncertų salės atstovės E. M. 2019 m. birželio 7 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad nukentėjusioji U.

Å . nėra jų darbuotoja, ne jų samdytas asmuo. Kokiu pagrindu ji buvo patalpose, nežinoma. Galimai konkrečiam renginiui patalpas nuomojusi įmonė jos buvimÄ jų patalpose inicijavo. Prie atsakymo pateikta 2017 m. rugsėjo 6 d. Krovininio keltuvo naudojimo apraÅ¡as ir naudojimo instrukcija (2 t., b. l. 141–146). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) A. S. 2020 m. sausio 23 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad pateikta 2015 m. vasario 10 d. sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dėl keltuvo priežiÅ«ros. IÅ¡ Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡iusio UAB (duomenys neskelbtini) atstovo paraÅ¡o ir iÅ¡ paraÅ¡o, esančio keltuvo apžiÅ«ros registre, matyti, kad keltuvo apžiÅ«ros registre iki 2016 m. kovo 10 d. priežiÅ«ros faktÄ paraÅ¡u patvirtino tas pats asmuo:

F. K.. Vėliau (nuo 2016 m. kovo 10 d.) iki 2018 m. lapkričio 14 d. keltuvo apžiÅ«ras vykdė pastato, kuriame yra keltuvas, savininko UAB (duomenys neskelbtini) A. S., kuris nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. keltuvo priežiÅ«ros faktÄ patvirtino paraÅ¡u keltuvo apžiÅ«ros registre. 2018 m. gruodžio 31 d. keltuvÄ patikrino VÅ¡Ä® Kėlimo įrenginių priežiÅ«ros tarnyba (patikrinimo ataskaita pridėta). 2018 m. gruodžio 31 d. VÅ¡Ä® Kėlimo įrenginių priežiÅ«ros tarnybos patikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad keltuvas tinkamas naudoti (2 t., b. l. 149–155).

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 12 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. sausio 27 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. DP-239 įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini), jose buvo keltuvas. Minėtų patalpų pardavėjas (Lietuvos Respublika, atstovaujama Turto banko) UAB (duomenys neskelbtini) neperdavė dokumento, kuris bÅ«tų apibÅ«dintas kaip keltuvo gamintojo parengta keltuvo techninė dokumentacija bei keltuvo gamintojo parengta saugaus naudojimo instrukcija.

UAB (duomenys neskelbtini) laiko, kad turimus su keltuvu susijusius dokumentus jau yra pateikusi pagal ankstesnes užklausas (3 t., b. l. 3). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 11 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ruošė paklausime minimus dokumentus (krovininio keltuvo naudojimosi apraÅ¡ymus, kuriuose nurodyti keltuvo techniniai parametrai) įvertinusi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. A1-61 Liftų naudojimo taisykles, taip pat naudojantis įmonių, kurias UAB (duomenys neskelbtini) samdė keltuvo techninei priežiÅ«rai, jo bÅ«klės tikrinimui, atstovų konsultacijomis (su jais buvo tariamasi, kaip derėtų iÅ¡dėstyti, patikslinti įmonės tvirtintas keltuvo naudojimo taisykles (naudojimo apraÅ¡ymÄ , naudojimo instrukcijÄ ) (3 t., b. l. 7).

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 22 d. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad pateiktos teritorijos Å¡alia krautuvo fotografijos, 2018 m. vasario 13 d. sutartis su patalpų nuomininku dėl patalpų suteikimo renginiui 2018 m. lapkričio 29 d., sutarties priedas – Saugos taisyklės, bei susipažinimo su Saugos taisyklėmis lapas (3 t., b. l. 20–31). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir pavedimu advokatės J. M. 2022 m. balandžio 22 d. raÅ¡to matyti, kad pateiktas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, verslo apibÅ«dinimas:

1. Įmonės veikla: patalpų nuoma. Kitos veiklos Įmonė nevykdo.

2. Ä®monė 2012 m. sausio 12 d. Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo pastatÄ , kurio unikalus Nr. 1098-3005-2012, adresu (duomenys neskelbtini).

3. Ä®monė atliko Å¡iame pastate remonto darbus, jų pabaigoje buvo suraÅ¡ytas 2014 m. liepos 3 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-00-140703-00227 (1 priedas – NTR iÅ¡raÅ¡as dėl pastato), po remonto pastatÄ sudarančios patalpos buvo užfiksuotos kadastrinių matavimų metu (2 (2.1-2.6) priedas – 2014 m. rugsėjo 8 d. pastato planai), pastato plotas: 5634.02 kv. m.

4. PastatÄ , kurio unikalus Nr. 1098-3005-2012, sudaro tokios patalpos: -Negyvenamoji patalpa-Studija, unik. Nr. 4400-3056-9598:3503, kurios plotas 3146.00 kv. m. Studijos patalpos plane pažymėtos nuo P-1 iki P-17, nuo 1-1 iki 1-6, 2-6, 2-10, 2-12, 2-13. -Negyvenamoji patalpa-Studija su sėdimomis vietomis žiÅ«rovams, unik. Nr. 4400-3056-9610:3505, kurios plotas 1483.46 kv. m. Å ios studijos patalpos plane pažymėtos nuo1-7, 2-1, 2-7, 2-9, 2-11, 2-14; -Negyvenamoji patalpa-Galerija, unik. Nr. 4400-3056-9608:3504, kurios plotas 1004.56 kv. m. Galerijos patalpos plane pažymėtos nuo 1-8 iki 1-10, nuo 2-2 iki 2-5, 2-8. (3 (3.1 – 3.3) priedas – NTR iÅ¡raÅ¡ai dėl Pastato patalpų).

5. Dėl pastato nuomos Įmonė sudarė sutartis su nuomos operatoriais: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini).

6. Pastato nuomos operatoriai organizavo atskirų pastato patalpų nuomÄ tiek pagal ilgalaikes nuomos sutartis, tiek pagal sutartis su renginių organizatoriais, kuriems pastato dalis buvo nuomojama konkrečiam renginiui.

7. Nuomos operatoriai sudarė sutartis su ilgalaikiais Ä®monės pastate esančių patalpų nuomininkais. Vienas iÅ¡ jų: UAB (duomenys neskelbtini): 7.1. 2014 m. birželio 9 d. nuomos operatorius UAB (duomenys neskelbtini) sudarė nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ nuomininkui UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteiktos 614,58 kv. patalpos I a pastate, kurio unik. Nr. 1098-3005-2012 (4.1 priedas – 2014 m. birželio 9 d. nuomos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), 4.2. priedas – patalpų planas pagal 2014 m. birželio 9 d. nuomos sutartį); 7.2. 2015 m. rugsėjo 9 d. susitarimu UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė nuomos sutartį dėl 614,58 kv. patalpos I a pastate, kurio unik.

Nr. 1098-3005-2012 nuomos (4.3 priedas – 2015 m. rugsėjo 9 d. susitarimas tarp UAB (duomenys neskelbtini); 7.3. 2015 m. rugsėjo 10 d. nuomos operatorius UAB (duomenys neskelbtini) sudarė nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ nuomininkui UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteiktos 614,58 kv. patalpos I a pastate, kurio unik. Nr. 1098-3005-2012 (5.1 priedas – 2015 m. rugsėjo 10 d. nuomos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini); 5.2. priedas – patalpų planas pagal 2015 m. rugsėjo 10 d. nuomos sutartį); 7.4. 2015 m. lapkričio 9 d. nuomos operatorius UAB (duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad įmonei UAB (duomenys neskelbtini) papildomai iÅ¡nuomojama 100 kv. m. patalpa pusrÅ«syje, patalpoje unik.

Nr. 4400-3056-9598:3503 (6.1 priedas – 2015 m. lapkričio 9 d. susitarimas tarp UAB (duomenys neskelbtini), 6.2 priedas – patalpų planas pagal 2015 m. lapkričio 9 d. susitarimÄ ). 7.5. 2018 m. balandžio 30 d. nuomos operatorius UAB (duomenys neskelbtini) susitarė, kad pagal 2015 m. lapkričio 9 d. susitarimÄ nuomotas plotas mažinamas nuo 100 kv. m iki 53 kv. m (7.1 priedas – 2018 m. balandžio 30 d. susitarimas tarp UAB (duomenys neskelbtini); 7.2. priedas – patalpų planas pagal 2018 m. balandžio 30 d. susitarimÄ ); 7.6. 2018 m. birželio 29 d. nuomos operatorius UAB (duomenys neskelbtini) ir jį pakeičiantis naujas nuomos operatorius UAB (duomenys neskelbtini) susitarė dėl tolesnių nuomos santykių patalpoje unik.

Nr. 4400-3056-9598:3503, kurioje UAB (duomenys neskelbtini) nuomojasi 614.58 kv. m ir dar papildomai 53 kv. m garaže (patalpa P-13) (8.1 priedas 2018 m. birželio 29 d. susitarimas, 8.2, 8.3. priedai – patalpų planai pagal 2018 m. birželio 29 d. susitarimÄ ).

8. Nuomos operatoriai sudarė sutartis su ilgalaikiais Ä®monės pastate esančių patalpų nuomininkais. Vienas iÅ¡ jų: UAB (duomenys neskelbtini): 8.1. 2015 m. gruodžio 15 d. nuomos operatorius UAB (duomenys neskelbtini) sudarė nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ nuomininkui (duomenys neskelbtini) buvo suteiktos 346 kv. patalpos I a pastate, kurio unik. Nr. 1098-3005-2012 (9.1 priedas – 2015 m. gruodžio 15 d. nuomos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), 9.2 priedas – patalpų planas pagal 2015 m. gruodžio 15 d. sutartį); 8.2. 2018 m. balandžio 30 d. nuomos operatorius UAB (duomenys neskelbtini) susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) dėl papildomo 141 kv. m + 47 kv. m ploto pusrÅ«syje suteikimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) (10.1 priedas – 2018 m. balandžio 30 d. nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini), 10.2 priedas – patalpų planas pagal 2018 m. balandžio 30 d. susitarimÄ ); 8.3. 2018 m. birželio 29 d. nuomos operatorius UAB (duomenys neskelbtini) ir jį pakeičiantis naujas nuomos operatorius UAB (duomenys neskelbtini) susitarė dėl tolesnių nuomos santykių patalpoje unik.

Nr. 4400-3056-9598:3503, kurioje UAB (duomenys neskelbtini) nuomojasi 255 kv. m sandėliavimo, 91 kv. m biuro, 141 kv. m patalpų ir 47 kv. m garaže (11.1 priedas – 2018 m. birželio 29 d. susitarimas, 11.2 ir 11.3 priedai – patalpų planai prie 2018 birželio 29 d. susitarimo); 8.4. 2018 m. lapkričio 12 d. nuomos operatorius UAB (duomenys neskelbtini) susitarė, kad įmonei UAB (duomenys neskelbtini) suteikiamas papildomas 183 kv. m plotas patalpoje unik. Nr. 4400-3056-9598:3503, pusrūsyje (12.1 priedas – 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimas, 12.2 priedas – patalpų planas prie 2018 m. lapkričio 12 d. susitarimo).

9. Pastato nuomos operatorius MB (duomenys neskelbtini) su renginių organizatoriais sudarydavo nuomos sutartis dėl kitos pastato dalies 1 nuomos renginių organizatoriams. Tokiu būdu nuomos operatorius MB (duomenys neskelbtini) sudarė su renginio organizatoriumi VšĮ (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 13 d. sutartį dėl patalpų nuomos renginiui, vyksiančiam 2018 m. lapkričio 29 d. (13.1 – nuomos sutartis, 13.2 priedas – žiūrovų salės patalpų planas prie 2018 m. vasario 13 d. sutarties).

10. Nuomos sutarčių sÄ lygos numatė, kad galutiniai patalpų nuomotojai įsipareigojo: 10.1. ilgalaikiai nuomininkai UAB (duomenys neskelbtini) prisiėmė tokius nuomos sutartyse numatytus įsipareigojimus: - patalpas naudoti tik pagal Å¡alių suderintÄ paskirtį, laikytis tvarkos, aplinkosauginių, prieÅ¡gaisrinės apsaugos, sanitarijos, higienos taisyklių, saugos bei techninių reikalavimų, taikomų tokios paskirties patalpoms (7.1.2), - naudoti pastato, kuriame yra patalpos, bendrojo naudojimo objektus bei su jais susijusiÄ Ä¯rangÄ pagal funkcinę jų paskirtį, laikantis gamintojo nustatytų eksploatavimo taisyklių, nepažeidžiant Nuomotojo ir kitų pastato dalių naudotojų bei trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, geranoriÅ¡kai bendradarbiauti su kitų pastato dalių naudotojais dėl visų su pastato priežiÅ«ra ir eksploatacija susijusių klausimų. (7.1.9) - pastato, kuriame yra patalpos, bendrojo naudojimo objektus ir su jais susijusiÄ inžinierinę įrangÄ pertvarkyti ir keisti tik norminių teisės aktų nustatyta tvarka, gavus visus tokiems pakeitimams ir pertvarkymams reikalingus leidimus/sutikimus ir informuoti apie tai NuomotojÄ bei atlyginti dėl tokių pertvarkymų ir pakeitimų nuomotojui, kitų pastato dalių naudotojams bei tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ . (7.1.10) 10.2. konkrečiam 2018 m. lapkričio 29 d. renginiui patalpas iÅ¡sinuomojusi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) prisiėmė tokius nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus: - nuomos sutarties 2 str. 2 p.:

Nuomininkas savarankiÅ¡kai ir savo sÄ skaita organizuoja jam reikalingos garso, apÅ¡vietimo aparatÅ«ros sumontavimÄ , naudojimÄ , iÅ¡montavimÄ Patalpose, prisiimdamas pilnÄ atsakomybę dėl Patalpoms padarytos žalos, atsiradusios dėl tokios aparatÅ«ros sumontavimo, naudojimo, iÅ¡montavimo. - nuomos sutarties 5 str. 1.5 p.: laikytis Patalpoms keliamų prieÅ¡gaisrinės apsaugos, sanitarinių, higienos taisyklių bei kitų norminiais aktais nustatytų naudojimo bei eksploatavimo reikalavimų, įvykus nelaimingam atsitikimui dėl tokių reikalavimų nesilaikymo, atsakyti prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir / ar NuomotojÄ už tokio įvykio pasekmes. - nuomos sutarties 5 str. 1.6 p.: nuo Akto pasiraÅ¡ymo momento atsakyti kaip Patalpų valdytojas prieÅ¡ trečiuosius asmenis dėl Patalpų ar jose esančios įrangos padarytos žalos.

11. Pastato patalpos, kuriose yra krovininis keltuvas, buvo išnuomotos ilgalaikiams nuomininkams UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014 metų bei konkrečiam renginiui patalpas išsinuomojusiai VšĮ (duomenys neskelbtini): 12.1. Pusrūsio patalpų dalis, kurioje yra keltuvas, buvo naudojamas ilgalaikių nuomininkų UAB (duomenys neskelbtini) kaip bendro naudojimo patalpa nuo 2014 metų; 12.2. I a. patalpų dalis, kurioje yra keltuvas, 2018 m. lapkričio 29 d. įvykio metu buvo nuomojama nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) tačiau faktiškai naudojama ne tik UAB (duomenys neskelbtini), bet ir UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014 metų; 12.3. II a. patalpų dalis, kurioje yra keltuvas, 2018 m. lapkričio 29 d. įvykio metu buvo nuomojama nuomininko VšĮ (duomenys neskelbtini), keltuvu naudojantis VšĮ (duomenys neskelbtini) personalui ir VšĮ (duomenys neskelbtini) samdytų įmonių: tame tarp ir UAB (duomenys neskelbtini) personalui.

13. Ä®monės patalpų nuomininkai UAB (duomenys neskelbtini) yra renginius aptarnaujančios įmonės, suteikiančios renginių organizatoriams Å¡viesų, garso aparatÅ«rÄ . Ä®monės patalpas nuomojantys renginių organizatoriai dėl renginiams reikalingos Å¡viesos, garso įrangos, dėl tokios įrangos aptarnavimo samdo UAB (duomenys neskelbtini). Atitinkamai UAB (duomenys neskelbtini) savo įrangÄ pagal konkretaus renginio poreikius Ä®monės patalpose esančiu krovininiu keltuvu gali nugabenti iÅ¡ pusrÅ«sio į II a., kuriame yra scena, kurioje įranga ir turi bÅ«ti sumontuota pagal konkretaus renginio poreikius.

14. Akivaizdu, kad Įmonė, kaip pastato savininkas, visiškai nenaudojo pastato. Nepaisant to, Įmonė, kaip pastato savininkas, buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę. Tačiau 2018 m. lapkričio 29 d. įvykio metu nukentėjęs asmuo nei karto nesikreipė į Įmonę, kad būtų sužinota, ar nėra galimybės pasinaudoti Įmonės civilinė atsakomybė draudimo poliso teikiama apsauga.

15. Tikėtina, kad Įmonės pastate esančių patalpų nuomininkai UAB (duomenys neskelbtini) irgi buvo apsidraudę savo civilinę atsakomybę, bet kiek žinoma, į juos irgi niekas nesikreipė dėl civilinės atsakomybės draudimo apsaugos panaudojimo (3 t., b. l. 143–146). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 139 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas pažymi, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, ar tai buvo padaryta pažeidžiant bendrÄ sias, ar teisės aktų nustatytas specialiÄ sias elgesio saugumo taisykles. Inkriminuojant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti nustatyta, kad objektyviai kaltininko veika buvo nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis, kad yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis veikos bei padarinių ryÅ¡ys ir kad Å¡ie padariniai buvo dėsningas veikos rezultatas. Pažymėtina tai, kad Å¡i veika padaroma tik neatsargia kaltės forma.

BK 16 straipsnio 1 dalies pagrindu nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Å io straipsnio 3 dalyje nusikalstamas nerÅ«pestingumas apibÅ«dinamas dviem požymiais: pirma, nenumatymu, kad dėl veikimo ar neveikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme nustatyti padariniai, ir, antra, galėjimu ir turėjimu pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes numatyti, kad padariniai atsiras. Nenumatymas yra tada, kai asmuo nesuvokia, kad jis pažeidžia visuotinai priimtas atsargumo taisykles ar specialius darbų atlikimo reikalavimus, ir dėl to nenumato, kad jo veika (veikimas ar neveikimas) gali sukelti pavojingus padarinius – žmogaus sužalojimÄ .

Tuo tarpu galėjimas ir turėjimas pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes numatyti, kad padariniai atsiras, apibÅ«dina valinį nusikalstamo nerÅ«pestingumo elementÄ . Turėjimas numatyti padarinius yra objektyvusis nusikalstamo nerÅ«pestingumo kriterijus, kuris nustato pareigos bÅ«ti atsargiam, darant atitinkamÄ veikÄ , buvimÄ . Galėjimas numatyti pasekmes yra subjektyvusis nusikalstamo nerÅ«pestingumo kriterijus, kuris nustato asmens, turinčio atitinkamÄ pareigÄ , galimybę konkrečioje situacijoje numatyti savo veiksmų pavojingus padarinius.

Nusikalstamas pasitikėjimas apibÅ«dinamas Å¡io straipsnio 2 dalyje yra tada, kai kaltininkas numato abstrakčiÄ galimybę, kad tokia veika gali nesunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ , bet, turėdamas omenyje konkrečias aplinkybes, tikisi, kad Å¡iuo atveju tokių padarinių bus iÅ¡vengta, tačiau tas pasitikėjimas nepasitvirtina, pasirodo esÄ s lengvabÅ«diÅ¡kas. Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (elgesio saugumo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis iÅ¡vardytų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 139 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Pirmiau nurodyti kaltinamojo A. S. teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu (liudytojo apklausos metu) duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios U.

Å ., liudytojų R. B., S. R., B. Ž., D. B., G. K., D. B., J. C., E. Č., G. N., T. S., G. K., J. P., T. S., F. K., L. Ž., A. Z., J. K. bei specialisto T. D. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vados, Valstybinės darbo inspekcijos atsakymai į pateiktus paklausimus, koncertų salės (duomenys neskelbtini) atsakymai į paklausimus ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis Å¡iais įrodymais, teismas konstatuoja, jog A. S., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), kaip įmonės vadovas bÅ«damas atsakingas už Å¡ios bendrovės veiklos organizavimÄ , pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. vasario 24 d.

įsakymu Nr. A1-61 (2008 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. A1-407 redakcija) patvirtintų Liftų naudojimosi taisyklių 8 punktÄ , kaip lifto savininkas (atstovas) bÅ«damas atsakingas už nuolatinę liftų priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ , funkcionalų bei saugų jų naudojimÄ , dėl neatsargumo nesiėmė reikiamų veiksmų, kad bÅ«tų saugiai eksploatuojamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis krovininis hidraulinis keltuvas GP-1000, gamyklinis Nr. 1204DG4238, esantis koncertų salės (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sudaryta techninė galimybė 2018 m. lapkričio 29 d. apie 22.45 val. U.

Å . nužengti į lifto (keltuvo) Å¡achtÄ , kai keltuvo platforma buvo pakilusi į kitÄ aukÅ¡tÄ , dėl ko ji iÅ¡ pirmo aukÅ¡to įkrito į lifto Å¡achtÄ ir nukritusi į cokolinį aukÅ¡tÄ patyrė abiejų kojų kulnakaulių skeveldrinius lūžius, kurie padaryti kulnakaulius, paveikiant gana didele jėga kietais bukais daiktais iÅ¡ padų pusės, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Taigi Å¡iuo atveju dėl A. S. padaryto pažeidimo – nesiėmimo reikiamų veiksmų, kad bÅ«tų saugiai eksploatuojamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis krovininis keltuvas GP-1000, gamyklinis Nr. 1204DG4238, dėl ko buvo sudaryta techninė galimybė asmeniui nužengti į lifto (keltuvo) Å¡achtÄ , kai keltuvo platforma buvo pakilusi į kitÄ aukÅ¡tÄ , Å¡io įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios U.

Å . sveikata. Tarp padaryto pažeidimo ir kilusių padarinių neabejotinai yra bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys. Vertinant kaltinamojo A. S. padarytos nusikalstamos veikos subjektyviÄ jÄ pusę (atsižvelgus ir į objektyviuosius jos požymius), nekyla abejonių dėl to, jog jis tai padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo). Atsižvelgus į tai, tokia A. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 139 straipsnio 1 dalyje. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. S. padarė BK 139 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris savo pobÅ«džiu laikytinas nesunkiu (BK 11 str.). Teisiamojo posėdžio metu A. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, patvirtino jam inkriminuojamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė, jog susitaikė su nukentėjusiÄ ja U. Å .. Kaltinamojo gynėjas pateikė teismui 2022 m. gruodžio 30 d. taikos sutartį, sudarytÄ civilinėje byloje (Nr. e2-2889-909/2022) tarp U.

Å ., UAB (duomenys neskelbtini) ir draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini), kuria UAB (duomenys neskelbtini) ir draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti U. Å . 40 000 Eur dydžio žalos kompensacijÄ ir taikiai užbaigti ginÄÄ pagal U. Å . ieÅ¡kinį UAB (duomenys neskelbtini) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (tretieji asmenys – A. S. ir draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini)), susijusio su 2018 m. lapkričio 29 d. U. Å . patirtu sveikatos sužalojimu pagal tas pačias aplinkybes.

Toje pačioje sutartyje U. Å . patvirtino, kad neprieÅ¡tarauja dėl A. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Be to, teismui buvo pateiktas ir nukentėjusiosios U. Å . pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas (pavyzdinė forma) dėl A. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kuris buvo pateiktas kartu su minėta taikos sutartimi civilinę bylÄ nagrinėjusiam teismui. Galiausiai, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-427-909/2023 Å¡i taikos sutartis patvirtinta ir civilinė byla nutraukta.

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad žala jai atlyginta, su kaltinamuoju susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi, neprieÅ¡tarauja, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusi prokurorė bei nukentėjusiosios atstovė pritarė BK 38 straipsnio nuostatų taikymui A. S. atžvilgiu. Pažymėtina, jog A. S. vedęs, dirbantis, anksčiau neteistas (3 t., b. l. 60–61), baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs (3 t., b. l. 50–58).

Jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra, todėl vertintina, kad padarytoji nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, Å¡is baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. S. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobÅ«džio priemonė, kuri sustiprins jo pasiryžimÄ laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas A. S. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius. Dėl civilinio ieškinio Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡ioje baudžiamojoje byloje 2022 m. lapkričio 21 d.

U. Š. pareiškė kaltinamajam A. S. civilinį ieškinį dėl 18 167,23 Eur turtinės žalos ir 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 2021 m. lapkričio mėn. buvo nagrinėjama ir civilinė byla pagal U. Š. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su jos sveikatos sužalojimu, atlyginimo atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – A. S. ir draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-427-909/2023 taikos sutartis tarp minėtų Å¡alių buvo patvirtinta ir civilinė byla nutraukta. Tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis, teisiamojo posėdžio metu patvirtindami, kad susitaikė, nukentėjusiajai žala pagal jų sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje atlyginta, ji pretenzijų kaltinamajam neturi, prašė teismo palikti Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje baudžiamojoje byloje paliekamas nenagrinėtu, pačiam kaltinamajam sutikus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja U.

Å ., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. S. atžvilgiu nutraukti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės U. Å . civilinį ieÅ¡kinį A. S. atžvilgiu dėl palikti nenagrinėtu. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad tuo atveju:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė