aaff8055-e5ee-4360-8497-1a45b07c84d5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-455-522/2018Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00015-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6.; 19.10.; 21.3.3. (S) VILNIAUS REGIono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 12 d.Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn D. K.,institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato atstovui Alvydui Bagdonui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinių nusižengimų bylÄ , kurioje D.

K., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 7 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė: D. K. administracinių nusižengimų protokolai suraÅ¡yti dėl to, kad ji 2018 m. vasario 4 d., 17 val. 20 min., Vilniaus g. 85, Å irvintose, VÅ¡Ä® Å irvintų ligoninės priimamajame, bÅ«dama neblaivi (2,60 prom.), vengė pasitikrinti neblaivumÄ (duoti kraujo mėginį alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti).

Be to, D. K. 2018 m. vasario 4 d., 17 val. 30 min., Vilniaus g. 85, Å irvintose, VÅ¡Ä® Å irvintų ligoninės priimamajame, kur buvo pristatyta gydytojo apžiÅ«rai ir kraujo mėginio girtumui nustatyti paėmimui, bÅ«dama neblaivi (2,60 prom.), nevykdė teisėtų policijos reikalavimų atsistoti nuo kėdės gydytojo kabinete ir eiti link tarnybinio automobilio, vėliau, prie tarnybinio automobilio – reikalavimo lipti į tarnybinį automobilį. D. K. teismo posėdyje pripažino padariusi administracinius nusižengimus, ir dėl savo poelgių labai gailėjosi.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato atstovas Alvydas Bagdonas prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, įvertinus visas bylos aplinkybes.

Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyjeANK 591 straipsnio 8 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negalima jei dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.Å ia įstatymo nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ pačiÄ veikÄ principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu:

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) Septintojo protokolo 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2 straipsnio 6 dalyje, minėtame ATPK 250 straipsnio 8 punkte. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos Respublikos teismų praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad negalima ne tik bausti du kartus, bet ir persekioti ar teisti du kartus dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų (to paties poelgio) (1995-10-23 sprendimas Gradinger prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 15963/90; 2001-05-29 sprendimas Franz Fisher prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 37950/97; 2009-02-10 sprendimas S. Z. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2015-04-30 sprendimas Kapetanios ir kiti prieÅ¡ GraikijÄ , peticijos Nr. 3453/12; 2017-06-13 sprendimas Å imkus prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 41788/11, kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152/2006, 2K-686/2007, 2K-102/2008, 2K-570/2010).

Sprendžiant, ar asmuo yra antrÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už tÄ patį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti vertinamos konkrečios veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Teismų praktikoje, vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas arba persekiojamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-54-303/2017).ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai.

ANK 422 straipsnio 7 dalimi detalizuojama situacija tų atvejų, kai administracinė atsakomybė taikoma vairuotojams už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimÄ arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo.D. K. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2018 m. vasario 4 d., 17 val. 20 min., Vilniaus g. 85, Å irvintose, VÅ¡Ä® Å irvintų ligoninės priimamajame, bÅ«dama neblaivi (2,60 prom.), vengė pasitikrinti neblaivumÄ (duoti kraujo mėginį alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti).Taip pat nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ buvo nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-500-880/2018, D.

K. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, už tai, kad ji 2018 m. vasario 4 d. apie 17 val. Plento g., Å irvintose, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio (D. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,60 prom. girtumas).

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu D. K. nuteista pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tÄ pačiÄ veikÄ , už kuriÄ jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. Atsižvelgiant į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio tikslÄ uždrausti ne tik nubaudimÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimÄ apskritai, bei EŽTT praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobÅ«džio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių, darytina iÅ¡vada, kad D.

K. už tÄ patį pažeidimÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviai – Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje bÅ«tų baudžiama antrÄ kartÄ , kas prieÅ¡tarautų dvigubo nubaudimo negalimumo principui. Pažymėtina, kad atsisakymas pasitikrinti blaivumÄ , t. y. duoti kraujo mėginį alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, nesutrukdė jos nubausti baudžiamojoje byloje vadovaujantis alkoholio kiekio matuoklio parodymais, neatliekant kraujo tyrimo. Analizuojant ANK 422 straipsnį ir jo 7 dalį akivaizdu, kad Å¡i norma yra skirta patraukti atsakomybėn už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę vairuotojai, tačiau pagal Å¡iÄ normÄ girtumas yra ribojamas 1,5 promile.

Å ios ribos peržengimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kur yra nurodyta, kad 1,5 promilė alkoholio turi bÅ«ti nustatyta kraujyje. BÅ«tent dėl to, kad buvo bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl pažeidėjos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, buvo pasiÅ«lyta atlikti jos kraujo patikrinimÄ , kurio ji atsisakė. D. K. patraukus baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, Å¡ioje byloje jos bausti antrÄ kartÄ nėra pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinio nusižengimo byla dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, nutraukiama.Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyjeD.

K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kadangi ji 2018 m. vasario 4 d. 17 val. 30 min., Vilniaus g. 85, Širvintose, VšĮ Širvintų ligoninės priimamajame, kur buvo pristatyta gydytojo apžiūrai ir kraujo mėginio girtumui nustatyti paėmimui, būdama neblaivi (2,60 prom.), nevykdė teisėtų policijos reikalavimų atsistoti nuo kėdės gydytojo kabinete ir eiti link tarnybinio automobilio, vėliau, prie tarnybinio automobilio – reikalavimo lipti į tarnybinį automobilį.D.

K. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo įrodyta jos prisipažinimu teismo posėdyje, paaiÅ¡kinimu administracinio nusižengimo protokole, administracinių nusižengimų protokolu, pareigÅ«nų Andriaus Aleksandravičiaus ir Armino Adomavičiaus tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio kvitu, kuriame pažeidėjai užfiksuotas 2,60 prom. girtumas. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindÄ spręsti, kad D.

K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas.Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimÄ ji padarė, bÅ«dama neblaivi (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skiriant administracinę nuobaudÄ D. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti ir jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka paskutinį kartÄ bausta 2015 m., nedirba, todėl už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , teismas pažeidėjai skiria 100 eurų baudÄ .             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, n u t a r i a:Nutraukti D.

K. administracinio nusižengimo bylÄ dalyje dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį.D. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirti 100 eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad baudÄ ji privalo sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK: 18077829499.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

K., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                               Irina Serafin