aafecfe6-d7dd-4aca-99a5-cf60d37937a6 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-32-579/2019 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14; 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir Viktoro PreikÅ¡o, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ taikyti E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. Ž. nuteistas Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 6 punktus laisvės atėmimu 12 metų. Laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2021 m. balandžio 5 d.

2. Komisija 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 95-455 nutarė nuteistajam E. Ž. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino, motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog E. Ž. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog bÅ«damas lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis E. Ž. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ Nr. 95-455 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde teigiama, kad teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl E. Ž. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovavosi senÄ ja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio redakcija, kurioje buvo numatyta, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ atsižvelgiama į tokias aplinkybes (kriminogeniniai veiksniai, žalos atlyginimas, neatlikta bausmės dalis, nusikaltimo sunkumas ir kt.), nors pagal naujÄ jÄ minėto straipsnio redakcijÄ , teismas tik vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.

Å iuo atveju Komisijos nutarime ir Pataisos įstaigos socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos iÅ¡vadose yra nurodytos aplinkybės, kurios sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos atitinka teisingumo, humaniÅ¡kumo ir baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo principus. Taigi teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , privalėjo atsižvelgti į egzistuojantį tiek formalųjį kriterijų, nustatytÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje, teik ir materialųjį kriterijų – padarytÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuriÄ rodo E. Ž. gauti 8 paskatinimai už darbÄ , nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose ir įvairiuose sporto renginiuose.

Tačiau teismas tai įvertino tik kaip privalomÄ ir savaime suprantamÄ aplinkybę, o nurodydamas, kad per visÄ bausmės laikÄ nuteistasis yra gavęs tik 8 paskatinimus, sumenkino jo pastangas keisti mÄ stymÄ , gerai elgtis ir dirbti. Toks teismo požiÅ«ris, pasak skundo autoriaus, griauna pačiÄ teisinę sistemÄ ir demotyvuoja nuteistÄ jį. 4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ankstesni teistumai neturėtų bÅ«ti vertinami, nes jie įvertinti skiriant bausmę, be to, į Komisijos iÅ¡vadas, kur pateikiamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , yra įtraukiamas padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, jo pavojingumas ir kitos aplinkybės. 4.3.

Skunde nurodoma, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (35 balai). Tik atvykęs į pataisos įstaigÄ pareiÅ¡kė norÄ dirbti ir atsiradus laisvai darbo vietai nuo 2014 m. balandžio 22 d. dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo bare darbininku vienetininku, taip pat jis mokėsi ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , baldų apmušėjo, kompiuterio operatoriaus specialybes, dalyvauja įvairiuose renginiuose. Bausmę nuteistasis atlieka nepažeisdamas nustatytų režimo reikalavimų, o įvertinus jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų vykdymo rezultatus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo mÄ styme, elgesyje įvyko kardinalÅ«s pokyčiai, jo nusikalstamo elgesio rizikos kinta tik teigiama linkme.

E. Ž. teigia kaltę dėl nusikaltimo visiÅ¡kai pripažįstantis ir suprantantis, kad anksčiau padarytos klaidos turi neigiamas, destruktyvias pasekmes nukentėjusiesiems, jo paties gyvenimui ir artimiesiems, todėl žino, kad daugiau nenusikals ir gyvens dorai. Skundo autoriaus manymu, visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad jam paskirta bausmė atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį ir yra pagrindas tikėtis jo nenusikalstamo elgesio laisvėje. 4.4. Skunde pabrėžiama, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, už probacijos sÄ lygų pažeidimus asmuo gali bÅ«ti grÄ Å¾intas į pataisos namus atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

6. Nuteistojo E. Ž. skundas atmestinas.

7. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas nutartį, kuria atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo E. Ž. lygtinio paleidimo, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, E. Ž. nepateikė.

10. Vertinant ar skundo autorius atitinka lygtinio paleidimo kriterijus, matyti, kad E. Ž. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pakankamÄ nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos), kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui nepakanka.

Pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais, jog tokiai iÅ¡vadai Å¡iuo metu dar nėra pakankamo pagrindo.

11. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys, kaip ir minėta, patvirtina, kad E. Ž. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , o jo nusikalstamo elgesio rizika žema (35 balai). Tačiau pažymėtina, kad pagrindinis vertinamasis kriterijus yra ne konkreti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, iÅ¡reikÅ¡ta balais pagal OASys metodikÄ , o manymas, kad nuteistasis, bÅ«damas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Be to, Å¡i iÅ¡vada, toks manymas, turi bÅ«ti pagrįstas. Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasekmes, siekis taisytis, požiÅ«ris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymÄ si, su kuriais neiÅ¡vengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti iÅ¡vadÄ , manymÄ , kad nuteistasis pasitaisė, kad jis gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiÅ«ris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriÅ¡kas.

12. IÅ¡ tiesų E. Ž. paskutiniu metu pataisos įstaigoje charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai – neturi galiojančių drausminių nuobaudų, už pavyzdingÄ , gerÄ elgesį, darbÄ skatintas 8 kartus, yra motyvuotas darbui, bausmės atlikimo metu dirba, mokėsi, įgijo ne tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bet ir baldų apmušėjo bei kompiuterio operatoriaus specialybes. Tačiau Å¡ios aplinkybės bendrame skundo autorių charakterizuojančių duomenų kontekste visgi nėra pakankamos spręsti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Tokia iÅ¡vada daroma, visų pirma, atsižvelgus į tai, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ne visada buvo nepriekaiÅ¡tingas. Bausmės atlikimo metu jis net 12 kartų pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , už kÄ jam 11 kartų buvo skiriamos drausminės nuobaudos, tame tarpe ir ypatingai griežtos (uždarymas į baudos izoliatorių). Nors nuobaudos Å¡iuo metu jau negaliojančios, tačiau jos charakterizuoja E. Ž. asmenybę, parodo, kad nuteistojo elgesys pataisos namuose ne visada buvo nepriekaiÅ¡tingas ir rodo jo polinkį, net ir esant nuolatinei kontrolei bei priežiÅ«rai, nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių, o tai yra reikÅ¡mingas vertinamasis kriterijus, sprendžiant, ar asmuo, bÅ«damas laisvėje, esant mažiau intensyviai elgesio kontrolei bei priežiÅ«rai sugebės laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundo autoriaus elgesys teigiama linkme ženkliai pasikeitė tik artėjant terminui, kada galėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, o tai leidžia abejoti jo pokyčių stabilumu, pastangų koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme nuoÅ¡irdumu, o asmuo, siekiantis bÅ«ti lygtinai paleistas, visos bausmės atlikimo metu (arba bent jau pakankamai ilgÄ laikÄ ) turi elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Šios aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, taip pat turi būti įvertinos ir BVK 8 straipsnio nuostatų kontekste.

13. BVK 8 straipsnyje nustatyta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat įvertinamas nuteistojo pavojingumas bei nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis atlieka bausmę, pavojingumas ir pobÅ«dis. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su skundo argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino E. Ž. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir sunkumÄ , taip pat ankstesnius teistumus, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl asmens pasitaisymo ir lygtinio paleidimo galimybės, aplinkybės dėl ankstesnių teistumų ar nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos, prieÅ¡ingai turėtų bÅ«ti vertinamos bendrame kontekste.

Å ias aplinkybes įvertinus kartu su anksčiau paminėtais duomenimis, negalima konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi ir pakankama, jog bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

14. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pagal OASys metodikÄ E. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema – 35 balai. Statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 25 balai, o kiti 10 balų yra kintantys, kurie siekiant įrodyti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , ne tik gali, bet ir privalo bÅ«ti mažinami, tam, jog nuteistasis įrodytų, jog siekia iÅ¡imtinai teigiamos savo prieÅ¡ingo teisei elgesio korekcijos.

15. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iÅ¡kilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu bÅ«du. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , todėl nuteistojo E. Ž. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. Ž. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Jurgis KiÅ¡kis Viktoras PreikÅ¡as