aafec48c-e1a8-48a1-b336-79ed97e09260 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-134-503/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17252-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.14.5.1; 1.2.18.2.; 1.2.18.3. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 28 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. S. 2020 m. nuo balandžio 30 d. iki 2020 m. gegužės 4 d., tikslu neteisėtai disponuoti elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei juos panaudoti sukčiaujant, t. y. apgaule savo naudai įgyjant svetimÄ turtÄ : 2020-04-30 apie 15.00 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Vytauto 101, VilkaviÅ¡kis, prie bankomato rasdamas neteisėtai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) AB „SEB banko“ mokėjimo kortelę su PIN kodu, kuriÄ veikdamas bendra tyčia neteisėtai panaudojo, pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas bei neteisėtai bankomatuose inicijuodamas finansines operacijas suklaidino elektroninę sistemÄ ir bankÄ , t. y. 2020-04-30 15:01 ir 15:02 val. bankomate, esančiame Vytauto 101, VilkaviÅ¡kio m. per du kartus iÅ¡grynino po 1000 eurų, viso 2000 eurų bei 2020-05-01 01:02 ir 01:03 val., 2020-05-02 00:45 val., 2020-05-03 00:50 ir 00:51 val. ir 2020-05-04 00:42 ir 00:43 val., esančiame VilkaviÅ¡kio 72, Marijampolė, per aÅ¡tuonis kartus iÅ¡grynino po 1000 eurų, viso 8000 eurų, tuo neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę su elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei Å¡iuos panaudodamas apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 10 000 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu V. S. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog kaltinime nurodytu laiku bankomate rado kortelę. Ant Å¡ios buvo priklijuotas lapelis, kuriame buvo paraÅ¡ytas PIN kodas. Po to Å¡iÄ kortelę įvedė į bankomatÄ , surinko PIN kodÄ ir per du kartus iÅ¡grynino 2000 Eur. KitÄ kartÄ tokiu pačiu bÅ«du Marijampolėje esančiame bankomate iÅ¡grynino 8000 Eur. Nukentėjusiajai bendrovei žalÄ atlygino visiÅ¡kai. Kaltinamajam V.

S. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (nusikaltimÄ ) bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikaltimo aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Kaltinamojo V. S. kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, be jo teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡iuos padarius, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. G. duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) kasininke turi Å¡io bendrovės banko atsiskaitymo kortelę, kuria kiekvienÄ dienÄ grynaisiais įneÅ¡a pinigus į bendrovės banko sÄ skaitÄ . Bendrovės banko atsiskaitymo kortelę ir PIN kodÄ užraÅ¡ytÄ ant atvirutės laikė permatomame dėkle. Vienas PIN kodas - senas, buvo užraÅ¡ytas pieÅ¡tuku, o bendrovės galiojantis banko mokėjimo kortelės kodas buvo užraÅ¡ytas Å¡ratinuku.

Ji galėjo įneÅ¡dama į bankomatÄ pinigus vokÄ su kortele ir PIN kodais palikti ant bankomato ar dėdama į rankinę pamesti. Bendrovės banko kortelės ji pasigedo tik pirmadienį apie 08.10 val., todėl apsižiÅ«rėjusi pamatė, jog iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninta 2000 eurų bei Marijampolės mieste dar per kelis kartus 8000 eurų. Tuomet jie banko sÄ skaitÄ užblokavo. Kadangi pinigai Marijampolėje buvo gryninami nuo 00.30 iki 0.45 val., todėl jos sÅ«nus ir žentas nuvyko prie bankomato ir stebėjo, kas tuo metu naudojasi Å¡iuo bankomatu.

Å ie susekę įtartinÄ asmenį užsirašė Å¡io automobilio valstybinį numerį. Vėliau apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams (b. l. 24-25). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo T. G. duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2020-045-04 apie 11.00 val. jo motina L. G., kuri dirba UAB (duomenys neskelbtini) pasakė, jog dingo jai bendrovės duota banko mokėjimo kortelė su PIN kodais. Tuomet motina prisijungusi prie bendrovės banko sÄ skaitos pamatė, jog dingimo dienÄ nuo bendrovės banko sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninti 2000 eurų.

Vėliau Marijampolės mieste nuo 00.00 iki 00.38 val. per kelis kartus dar buvo išgryninta pinigų, todėl jis su draugu A. S. apie 00.00 val. nuvyko prie bankomato iš kurio buvo gryninami pinigai stebėti, kas tai daro. Jiems belaukiant su automobiliu „Peugeot 307“ atvyko asmuo, kuris bankomate grynino pinigus. Kadangi šis buvo su kauke, kai šios nereikėjo dėvėti, tai nutarė, jog tai tas pats asmuo, kuris neteisėtai naudojasi banko mokėjimo kortele, todėl šio automobilio valst. numerius perdavė policijos pareigūnams (b. l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. S. duotais iš esmės tokiais pat paaiškinimais (parodymais) kaip ir T. G. (b. l. 30-31). Tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad A. S. pranešė, jog šiam tikrinant kas neteisėtai naudojasi sutuoktinės motinai L. G. išduota UAB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele jis nuvyko prie bankomato, esančio Marijampolėje ir užsirašė įtartino asmens atvykusio automobiliu „Peugeot 307“, valst. (duomenys neskelbtini) numerius, kuriuos jiems patikrinus nustatė, jog šis automobilis priklauso V.

S. (b. l. 18-19), VÄ® „Regitra“ pažyma, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. S. vardu (b. l. 93). Reikalaujamų daiktų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolais, kad V. S. pateikė 160 vnt. po 50 eurų kupiÅ«ros pinigus, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai (b. l. 41-42, 43-49). Pažyma iÅ¡ UAB „SEB bankas“, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos 2020-04-30 bankomate, esančiame Vytauto 101, VilkaviÅ¡kis per du kartus buvo iÅ¡gryninta 2000 eurų - nuskaitant iÅ¡gryninimo mokestį 40 eurų bei 2020-05-01, 2020-05-02, 2020-05-03 ir 2020-05-04 bankomate, esančiame VilkaviÅ¡kio 72, Marijampolė per 8 kartus iÅ¡gryninta 8000 eurų - nuskaitant iÅ¡gryninimo mokesčio 160 eurų bei pateikė Å¡io asmens fotonuotraukas (b. l. 14-16, 54-55, 57-76).

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės prisipažino, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje, bÅ«du neteisėtai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę su PIN kodu, Å¡iÄ kaltinime nurodytais laikais ir vietose neteisėtai panaudojo ir apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) bendrai 10000 Eur. Anksčiau apraÅ¡ytoje raÅ¡ytinėje medžiagoje užfiksuotos aplinkybės, - liudytojų paaiÅ¡kinimai, protokolai, pažymos papildomai patvirtina teismo nustatytas aplinkybes.

Šie duomenys neprieštarauja kaltinamojo V. S. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėtoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo V. S. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, anksčiau aprašytus duomenis, teismas sprendžia, kad V. S. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl neteisėto UAB (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, neteisėto šios panaudojimo ir apgaule savo naudai UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo yra visiškai įrodyta jo visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, anksčiau aprašytų duomenų visuma, kuriuos teismas įvertinęs pripažino jo kaltės įrodymais.

V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes anksčiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad jis darydamas anksčiau apraÅ¡ytus veiksmus suvokė, jog neteisėtai įgyja UAB (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę, Å¡iÄ neteisėtai panaudoja ir apgaule savo naudai įgyja UAB (duomenys neskelbtini) bendrai 10000 Eur. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių V. S. kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. S. padarė nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Jis šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina bausmė – areštas. V. S. nustatomas žemiau vidurkio arešto terminas, įvertinus tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančios nenustatyta.

Kaltinamasis prisipažino kaltu, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). V. S. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, jis legaliai dirba. Nenustatyta, jog iki Å¡io nuosprendžio priėmimo V. S. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jog jis padarė administracinį nusižengimÄ . Pagal tai teismas sprendžia, jog yra aplinkybės V. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Byloje UAB (duomenys neskelbtini) buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl 10000 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ V. S. UAB (duomenys neskelbtini) atstovė raÅ¡tu (b. l. 145) atsisakė ieÅ¡kinio, nes V. S. UAB (duomenys neskelbtini) padarytÄ turtinę žalÄ atlygino visiÅ¡kai; nurodė, jog ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės žinomos. Kadangi civilinės ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio įstatymams neprieÅ¡tarauja, Å¡alių ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos, todėl atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti trisdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę. V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, V. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimu ir paskirti subendrintÄ bausmę – keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie V. S. paskirtos ir subendrintos keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmės iÅ¡ dalies pridėti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę, ir V. S. paskirti subendrintÄ bausmę – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ V. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. S. paskirtos keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Ä®mokos kvitÄ pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkinti. Priimti civilinės ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio kaltinamajam (atsakovui) V. S. ir bylÄ civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nagrinėti, - 160 vnt. banknotų po 50 Eur, bendrai 8000 eurų, grÄ Å¾intus saugojimui UAB (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui palikti UAB (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams.

Teisėjas Valdas Petraitis