aafec15d-4f29-46f7-b6ee-45babeccf214 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2155-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07747-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 113.6.1.3.; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo BUAB „Ranga IV“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarties, kuria teismas sustabdė bylos nagrinėjimÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė                          Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11084-779/2012 pagal ieškovo BUAB „Ranga IV“ ieškinį atsakovams BUAB „Ekostata“, G. B. dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovas prašo iš atsakovo BUAB „Ekostata“ ir subsidiariai iš atsakovo G. B. priteisti 83 892,36 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimus kildina iš tarp ieškovo ir atsakovo BUAB „Ekostata“ susiklosčiusių teisinių santykių 2007-11-28 Subrangos darbų sutarties pagrindu, remiantis kuriai ieškovas nuosavybės teise įgijo 5 vienetus kasetinių oro atšaldytuvų (fankoilas), McQuay MCK 010 CW;

Qsens. -2.1 kw, QÅ¡ald.- 2,8 kW; su trieigiu vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu; 21 vienetÄ kasetinių oro atÅ¡aldytuvų (fankoilas), McQuay MCK 015 CW; Qsens. -3.3 kw, QÅ¡ald.- 4,2 kW; su trieigiu vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu; 32 vienetus kasetinių oro atÅ¡aldytuvų (fankoilas), McQuay MCK 020 CW; Qsens. -4.80 kw, QÅ¡ald.-3,6 kW; su trieigiu vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu, tačiau Å¡i įranga ieÅ¡kovui nebuvo perduota.             Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1756661/2012 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Ranga IV“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Ekostata“, trečiajam asmeniui G.

B. dėl įpareigojimo perduoti ginčo įrangÄ , atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovui 5 vienetus kasetinių oro atÅ¡aldytuvų (fankoilas), McQuay MCK 010 CW; Qsens. -2.1 kw, QÅ¡ald.- 2,8 kW; su trieigiu vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu; 21 vienetÄ kasetinių oro atÅ¡aldytuvų (fankoilas), McQuay MCK 015 CW; Qsens. -3.3 kw, QÅ¡ald.- 4,2 kW; su trieigiu vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu; 32 vienetus kasetinių oro atÅ¡aldytuvų (fankoilas), McQuay MCK 020 CW;

Qsens. -4.80 kw, QÅ¡ald.-3,6 kW; su trieigiu vožt. pavara, patalpos termostatu su valdymo pulteliu. Sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka (Nr. 2A-2138/2012). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-11084-779/2012 sustabdė iki kol bus iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teismo byla dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1756-661/2012.Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1756-661/2012 tarp tų pačių Å¡alių buvo sprendžiamas ginčas, kilęs iÅ¡ tų pačių sutartinių santykių, tačiau ieÅ¡kovas prašė taikyti kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2012-05-23 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1756-661/2012 yra apskųstas apeliacine tvarka.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-1756-661/2012 yra prejudicinis ryÅ¡ys, kadangi pastarojoje byloje nustatyti faktai dėl kasetinių oro atÅ¡aldytuvų (fankoilų) saugojimo ir perdavimo turi tiesioginę teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2012-05-23 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1756-661/2012 nėra įsiteisėjęs, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama byla negali bÅ«ti nagrinėjama tol, kol nebus iÅ¡spręsta apeliacinės instancijos teismo byla dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-05-23 sprendimo.

Dėl to nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11084-779/2012 sustabdytina pagal CPK 163 str. 3 p. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „Ranga IV“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti.              SkundÄ grindžia tokiais argumentais:             1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog sustabdžius Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , nepagrįstai bus užvilkintas tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo administratorius, perėmęs įmonės dokumentus, nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovui neperdavė 58 vienetų Å¡aldymo įrenginių.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovo bankroto administratorių, reikalaudamas grÄ Å¾inti ginčo įrangÄ , tačiau administratorius į praÅ¡ymÄ nereagavo. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl įrangos iÅ¡reikalavimo. Å ios bylos nagrinėjimo metu atsakovo administratorius ir G. B. paaiÅ¡kino, jog ginčo įranga apskritai neegzistavo ir į atliktų darbų aktÄ buvo įtraukta fiktyviai. Remdamasis tuo ieÅ¡kovo administratorius kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl nuostolių atlyginimo.

             2. IeÅ¡kovas buvo priverstas Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ skųsti dėl jame iÅ¡dėstytų teismo motyvų ir teismo nustatytų aplinkybių klaidingumo, kadangi jie akivaizdžiai prieÅ¡taravo byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, be to, byla iÅ¡nagrinėta grubiai pažeidžiant CPK principus. Neapskundus apygardos teismo sprendimo, atsakovas bÅ«tų įgijęs teisinę galimybę, sprendime nurodytomis aplinkybėmis remtis Å¡ioje byloje, kaip prejudiciniais faktais nustatytais įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

             3. Ginčo bylos nėra tapačios, nes skirias Å¡alys, ieÅ¡kinių dalykai ir pagrindai, dėl ko nesutampa ir įrodinėjimo objektas. Abu Å¡ie procesai vienas kitam neprieÅ¡tarauja, prieÅ¡ingai, padeda nustatyti tikrÄ sias faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas neginčija to, kad bylos yra susijusios, tačiau laiko, jog teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus argumentus, jog tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės bus iÅ¡spręstas tik iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ , o Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti nėra jokių kliūčių.

Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas tampa pirmesnis, nes atsakovams paaiÅ¡kinus, jog ginčo įranga natÅ«roje nėra iÅ¡likusi, priėmus sprendimÄ Å¡ioje byloje, teisinis ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir byla apeliaciniame teisme bÅ«tų nutrauktina. Pažymėtina, kad teismas bylos stabdymo klausimÄ iÅ¡kėlė savo iniciatyva, bylos Å¡alys to neprašė.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas G. B. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

             Atsiliepime pateikia tokius atsikirtimus:              1. Šioje byloje pareikštas ieškinys yra praktiškai tapatus ieškiniui, kuris išnagrinėtas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1756-661/2012, o ši byla toliau nagrinėjama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme. Šiuo metu susidarė tokia situacija, kai ieškovas savo pažeistas teises dėl to paties dalyko tuo pačiu metu gina dviejose bylose, kurios pradėtos ieškiniais, kurių dalykai visiškai tokie patys, todėl antrasis ieškinys negali būti nagrinėjamas, kol nebus išnagrinėtas pirmasis ieškinys.

Lietuvos apeliaciniam skundui patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kininius reikalavimus, ieÅ¡kovas realiai prarastų teisę ginti savo interesus ir teises dėl to paties ginčo dalyko.              2. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje nustatyti faktai dėl turto perdavimo turi tiesioginę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir reikalavimÄ atlyginti nuostolius grindžia bÅ«tent Vilniaus apygardos teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacijos objektÄ pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindus sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria remiantis CPK 163 str. 3 p. sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, yra pagrįsta ir teisėta. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas siekia, kad iÅ¡ atsakovo BUAB „Ekostata“ ir iÅ¡ atsakovo G. B. subsidiariai bÅ«tų priteisti nuostoliai, atsiradę atsakovams neiÅ¡saugojus ieÅ¡kovui priklausančios įrangos.

Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1756-661/2012 ieÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ BUAB „Ekostata“ perduoti atsakovui tÄ pačiÄ Ä¯rangÄ , dėl kurios praradimo atsiradusių nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovas inicijavo nagrinėjamÄ bylÄ . Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ iki civilinėje byloje Nr. 2-1756-661/2012, nagrinėtoje Vilniaus apygardos teisme, įsiteisės teismo sprendimas, nes Å¡is sprendimas turės tiesioginį prejudicinį ryšį su nagrinėjama byla (CPK 163 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo dalykas yra atsakovų neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai) ir priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir atsakovų veiksmų. IeÅ¡kovas patirtų nuostolių dydį įrodinėja faktu, jog dėl atsakovų kaltės buvo prarasta ginčo įranga. Civilinėje byloje Nr. 2-1756-661/2012 įrodinėjimo dalykas yra ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į ginčo įrangÄ bei aplinkybės, kad įranga yra pas atsakovÄ BUAB „Ekostata“, pagrindimas. Taigi civilinėje byloje Nr. 2-1756-661/2012 pripažinus, jog ieÅ¡kovas nėra ir nebuvo ginčo įrangos savininkas, tokia faktinė aplinkybė bÅ«tų pagrindas atmesti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus Å¡ioje byloje, ir prieÅ¡ingai, pripažinus, kad ginčo įranga ieÅ¡kovui priklauso nuosavybės teise, ir nustačius, jog ji buvo pas atsakovÄ BUAB „Ekostata“ ir natÅ«ra yra prarasta, Å¡ie faktai turėtų esminę reikÅ¡mę sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimų Å¡ioje byloje pagrįstumo klausimÄ .

Kadangi abiejose civilinėse bylose įrodinėjimo dalykai yra tarpusavyje betarpiÅ¡kai susiję, civilinėje byloje Nr. 2-1756-661/2012 nustatyti faktai turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ . Konstatavus, kad civilinė byla sustabdyta pagrįstai, skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                                  n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                 Teisėjas                                                                                           Algirdas AuruÅ¡kevičius