aafe15c8-e346-4160-b590-e7052a5d44a0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr  Teikimas Nr. T-108-482/2017Proceso Nr.1-25-1-01162-2013-5                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16 (S)                                                                  MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. kovo 30 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei,dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje atstovei V.

Å ., nuteistajam G. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus teikimÄ dėl papildomų teismo įpareigojimų paskyrimo, n u s t a t ė: Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyrius teikimu praÅ¡o paskirti G. J. papildomÄ Ä¯pareigojimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte -įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis keturis kartus baustas administracine tvarka (b.l.1).

Teikime nurodoma, kad 2014-11-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-11-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Vytauto g. 15, Sasnavos mstl., Marijampolės sav., pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant G. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 7 MGL dydžio (263,62 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2017-11-10.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti.G. J. nesutiko su teikimu, paaiÅ¡kino, kad nesutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes prasta jo sveikata, gyvena kaime, jam sunku bus atvykti.Teikimas tenkintinas.      Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu nuteistasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G.

J. buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymÄ . TÄ pripažino ir probuojamasis, nurodydamas, kad praėjus pusmečiui po nuosprendžio įsiteisėjimo. Tačiau toji aplinkybė, kad probacijos skyrius ilgÄ laikÄ nerado probuojamojo, kadangi jis pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie tai niekam nepranešė, aiÅ¡kino, kad negavo teismo Å¡aukimų ( 2016-04-07 nutarties duomenys), negali bÅ«ti vertinama nuteistojo naudai: jis žinojo apie vykstantį teismo procesÄ jo atžvilgiu, be to, dalyvavo apeliacinėje instancijoje vykusiame teismo posėdyje 2015-10-02 pagal jo paduotÄ apeliacinį skundÄ .

Nuteistasis per probacijos vykdymo terminÄ padarė keturis administracinius teisės pažeidimus:2016-01-08 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 4 dalį paskiriant jam 57 Eur baudÄ ;2016-02-10 - baustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskiriant jam 144 Eur baudÄ ;2016-03-16 baustas pagal ATPK 174 straipsnį paskiriant jam 28 Eur baudÄ ;2016-05-16- baustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį paskiriant jam 2 Eur baudÄ ;Be to, G. J. nevykdė teismo skirtos pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2016-11-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skirti nuteistajam papildomÄ BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ - įpareigojant nuteistÄ jį 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Probuojamojo nesutikimas su papildomu įpareigojimu yra deklaratyvus, greičiau vertintinas, kai nenoras atlikti paskirtÄ teismo bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358,362 straipsniais, teismas n u t a r i a: Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus teikimÄ tenkinti.Papildomai bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti nuteistajam G. J. BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Aksinija Žemantauskienė