aafd52cc-39c8-4c33-947e-5b02cd3910db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2861-1100/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02575-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, rengdamasis nagrinėti sujungtÄ administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A18.-2861-1100/2020, kurioje O. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR_P-129-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau nutarime – ANK) 505 straipsnio 1 dalį ir 507 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR_P-136-2020 pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

O. Ž. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR_P-129-2020 už tai, kad ji 2019 m. rugsėjo 17 d. nuo 11 val. iki 16.30 val. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) Vilniaus skyriaus klientų aptarnavimo salėje su D. A. ir N. P. elgėsi įžūliai ir įžeidžiančiai, t. y. Å¡aukė, provokuojančiu tonu bendravo su Migracijos departamento Vilniaus skyriaus darbuotojais, atliekančiais vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, retkarčiais prieidavo prie klientų priėmimo langelių, kur darbuotojai atlieka savo funkcijas, ir pertraukinėjo jų pokalbius su klientais, nuolat reikalavo pakviesti Migracijos departamento Vilniaus skyriaus vedėjÄ ar patarėjÄ arba pasiaiÅ¡kinti dėl panaikintų jų rezervacijų, reiÅ¡kė ironiÅ¡kas pastabas dėl per lėtai dirbančių darbuotojų.

O. Ž. nekreipė dėmesio į teisėtus darbuotojų reikalavimus laikytis nustatytos tvarkos ir netrukdyti tinkamai atlikti jiems pavestas funkcijas. O. Ž. Å¡iais savo veiksmais galimai trukdė valstybės tarnautojams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė jų teisėtų nurodytų bei reikalavimų. Be to, O. Ž. ir D. A. klientų aptarnavimo salėje prie kitų laukiančių klientų nuolat kaltino Migracijos departamento Vilniaus skyriaus patarėjÄ R. G. korupcija, neva ji kitiems užsieniečiams parduodanti O.

Ž. ir D. A. užregistruotas vizito rezervacijas, taip O. Ž. galimai pažemino minėtos valstybės tarnautojos garbę ir orumÄ . O. Ž. galimai padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir 507 straipsnio 1 dalyje. Be to, O. Ž. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR_P-136-2020 už tai, kad ji 2019 m. rugsėjo 19 d. nuo 7.30 val. iki 15.30 val. Migracijos departamento Vilniaus skyriaus klientų aptarnavimo salėje su D. A. ir N. P. elgėsi įžūliai ir įžeidžiančiai, t. y.

šaukė, provokuojančiu tonu bendravo su Migracijos departamento Vilniaus skyriaus darbuotojais, atliekančiais viešojo administravimo funkcijas, trukdė darbuotojams, dirbantiems klientų priėmimo langeliuose, atlikti jiems pavestas funkcijas, išsakydama ironiškas pastabas, pertraukinėdama jų pokalbius su klientais, nuolat užduodama darbuotojams klausimus, reikalavo pasiaiškinti dėl panaikintų rezervacijų, reiškė ironiškas pastabas dėl per lėtai dirbančių darbuotojų, įžeidžiančiu tonu apkaltino Migracijos departamento Vilniaus skyriaus nekompetentingumu.

O. Ž. nekreipė dėmesio į teisėtus darbuotojų reikalavimus laikytis nustatytos tvarkos ir netrukdyti tinkamai atlikti jiems pavestas funkcijas. O. Ž. Å¡iais savo veiksmais galimai trukdė valstybės tarnautojams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė jų teisėtų nurodytų bei reikalavimų. O. Ž. galimai padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismų praktikoje yra nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas (Å¡iuo atveju – administracinio nusižengimo protokolas) turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-942/2015).

Administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami reikalavimai nustatyti ANK 609 straipsnio 1 dalyje, vienas iÅ¡ bÅ«tinų protokolo turinio elementų yra administracinio nusižengimo padarymo esmė, ANK straipsnio, straipsnio dalies ar kito atsakomybę už nusižengimÄ nustatančio teisės akto nurodymas. Pagal minėtÄ teismų praktikÄ nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltei nustatyti.

Nagrinėjamu atveju O. Ž. surašyti du administracinio nusižengimo protokolai:

1) Nr. 4500-ANR_P-129-2020, pagal kurį ji kaltinama padariusi administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir 507 straipsnio 1 dalyje.

2) Nr. 4500-ANR_P-136-2020, pagal kurį ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ pirmo administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad O. Ž. formuluojamas kaltinimas, jog ji administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje:

1) su D. A. ir N. P. elgėsi įžūliai ir įžeidžiančiai, t. y. Å¡aukė, provokuojančiu tonu bendravo su Migracijos departamento Vilniaus skyriaus darbuotojais, atliekančiais vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, retkarčiais prieidavo prie klientų priėmimo langelių, kur darbuotojai atlieka savo funkcijas, ir pertraukinėjo jų pokalbius su klientais, nuolat reikalavo pakviesti Migracijos departamento Vilniaus skyriaus vedėjÄ ar patarėjÄ arba pasiaiÅ¡kinti dėl panaikintų jų rezervacijų, reiÅ¡kė ironiÅ¡kas pastabas dėl per lėtai dirbančių darbuotojų; O. Ž. nekreipė dėmesio į teisėtus darbuotojų reikalavimus laikytis nustatytos tvarkos ir netrukdyti tinkamai atlikti jiems pavestas funkcijas. O. Ž. Å¡iais savo veiksmais galimai trukdė valstybės tarnautojams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė jų teisėtų nurodytų bei reikalavimų;

2) ir D. A. klientų aptarnavimo salėje prie kitų laukiančių klientų nuolat kaltino Migracijos departamento Vilniaus skyriaus patarėjÄ R. G. korupcija, neva ji kitiems užsieniečiams parduodanti O. Ž. ir D. A. užregistruotas vizito rezervacijas, taip O. Ž. galimai pažemino minėtos valstybės tarnautojos garbę ir orumÄ . IÅ¡ antro administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad O. Ž. formuluojamas kaltinimas, jog ji administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje su D.

A. ir N. P. elgėsi įžūliai ir įžeidžiančiai, t. y. šaukė, provokuojančiu tonu bendravo su Migracijos departamento Vilniaus skyriaus darbuotojais, atliekančiais viešojo administravimo funkcijas, trukdė darbuotojams, dirbantiems klientų priėmimo langeliuose, atlikti jiems pavestas funkcijas, išsakydama ironiškas pastabas, pertraukinėdama jų pokalbius su klientais, nuolat užduodama darbuotojams klausimus, reikalavo pasiaiškinti dėl panaikintų rezervacijų, reiškė ironiškas pastabas dėl per lėtai dirbančių darbuotojų, įžeidžiančiu tonu apkaltino Migracijos departamento Vilniaus skyriaus nekompetentingumu.

O. Ž. nekreipė dėmesio į teisėtus darbuotojų reikalavimus laikytis nustatytos tvarkos ir netrukdyti tinkamai atlikti jiems pavestas funkcijas. O. Ž. Å¡iais savo veiksmais galimai trukdė valstybės tarnautojams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė jų teisėtų nurodytų bei reikalavimų. Taigi O. Ž. abiejuose administracinio nusižengimo protokoluose kaltinama tuo, kad ji kartu su kitais asmenimis galimai padarė inkriminuotus administracinius nusižengimus. Teismas pažymi, kad ANK nereglamentuoja bendrininkavimo instituto, pagal galiojantį reglamentavimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsako pagal ANK tik už savo padarytus veiksmus.

Šiuo atveju, kaip minėta, O. Ž. administracinio nusižengimo protokoluose Nr. 4500-ANR_P-129-2020 ir Nr. 4500-ANR_P-136-2020 aprašant jos veiksmus, nurodomi visiems trims asmenims (ne tik O. Ž., bet ir D. A. ir N. P.) padaryti bendri veiksmai, kurie yra persipynę. Kitaip sakant, O. Ž. veiksmai nėra individualizuoti, t. y. nėra aišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas visų administracinio nusižengimo protokoluose nurodytų veiksmų padarymu, ar tik jų dalies. Tuose pačiuose administracinio nusižengimo protokoluose nėra aprašyta, kokiems konkretiems Migracijos departamento Vilniaus skyriaus darbuotojams O.

Ž. galimai trukdė atlikti jiems pavestas funkcijas, su kuriais darbuotojais nepriimtinai bendravo ir pan. Akivaizdu, kad, O. Ž. inkriminuojant ir kitų asmenų veiksmus, o jų neindividualizuojant, bÅ«tų pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ . Tai kartu patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolų turinys iÅ¡ esmės yra ydingas. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ .

Taigi, nurodomos normos dispozicija suponuoja pareigÄ administracinio nusižengimo protokole nurodyti ne tik faktinius pažeidėjo veiksmus, tačiau ir įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, taip pat kolegialių institucijų sprendimus (nutarimus), kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu kaltinamas asmuo. Tai bÅ«tina tam, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veikÄ , o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir nuo ko jis turėtų gintis.

Abiejuose administracinio nusižengimo protokoluose pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį po O. Ž. ir kitų asmenų galimų veiksmų padarymo nurodoma, kad O. Ž. nekreipė dėmesio į teisėtus darbuotojų reikalavimus laikytis nustatytos tvarkos ir netrukdyti tinkamai atlikti jiems pavestas funkcijas. Kita vertus, tuose pačiuose procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta, kokios konkrečios nustatytos tvarkos buvo reikalaujama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens laikytis. Vien abstraktaus teiginio „nekreipė dėmesio į teisėtus darbuotojų reikalavimus laikytis nustatytos tvarkos“ nepakanka pripažinti, kad šis reikalavimas yra atskleistas.

Jokia konkreti teisės norma, reglamentuojanti Migracijos departamento teises ir pareigas, kuriÄ galimai pažeidė O. Ž., administracinio nusižengimo protokoluose nebuvo nurodyta. Galiausiai teismas atkreipia, kad ANK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ , kuriame:

1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudÄ siÅ«loma sumokėti administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui ir, kai už padarytÄ veikÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokiÄ sÄ skaitÄ asmuo turi sumokėti baudÄ , taip pat laikas ir vieta, kur turi bÅ«ti atiduotas Å¡io kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡duotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiÄ jÄ teisę patvirtinantis dokumentas;

3) iÅ¡aiÅ¡kinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus Å¡io kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡duoto laikinojo dokumento ar kito specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka;

4) nurodomi Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai. Administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai nustatyti ANK 610 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimaliÄ baudÄ , nustatytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Pagal ANK 610 straipsnio 2 dalį, administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų:

1) Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė negu vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų maksimali bauda;

2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus;

3) asmuo administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo; 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiÅ¡kai atlyginta;

5) Å¡io kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytÄ veikÄ nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas;

7) asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su naudojimusi Å¡io kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiÄ ja teise, Å¡ios teisės neturėdamas arba kai ji iÅ¡ asmens buvo atimta. O. Ž. suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir/arba ANK 507 straipsnio 1 dalį. ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 507 straipsnio sankcijoje nustatyta bauda nuo penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Pagal bylos aplinkybes O. Ž. vadovauja UAB (duomenys neskelbtini). Kita vertus, iš administracinio nusižengimo protokolų nėra aišku, ar ji traukiama administracinėn atsakomybėn kaip juridinio asmens vadovė, ar kaip privatus fizinis asmuo. Jei O. Ž. traukiama administracinėn atsakomybėn kaip privatus asmuo, administracinio nusižengimo protokoluose turėjo būti įrašytas administracinis nurodymas, nes nenustatyta ANK 610 straipsnio 2 dalyje nustatytų administracinio nusižengimo nurodymo nesurašymo pagrindų.

Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokole nurodomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ , tačiau nagrinėjamu atveju O. Ž. suraÅ¡ytuose administracinio nusižengimo protokoluose nenurodyta. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dar iki administracinio nusižengimo protokolų suraÅ¡ymo raÅ¡tu nurodė, kad ji nedalyvaus jokiuose atliekamuose veiksmuose.

Kartu pažymėtina, kad administracinių nusižengimų protokoluose yra nurodytos tam tikros sÄ lygos, susijusios su administracinio nurodymo vykdymu, pavyzdžiui, „iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos <...> administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus iÅ¡siunčiamas teismui <...>. Kita vertus, aptariamuose procesiniuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie galimybę sumokėti baudÄ administraciniu nurodymu. Be jokio pagrįsto ir teisėto pagrindo administracinio nusižengimo protokole nenurodant galimybės ir kartu – nepasiÅ«lant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise įvykdyti administracinį nurodymÄ , neiÅ¡aiÅ¡kinus kitų ANK 609 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, iÅ¡ esmės bloginama Å¡io asmens procesinė padėtis, pažeidžiami visų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , teisingo proceso principai, kurie įtvirtinti ir bendruosiuose administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrinduose (ANK 32 straipsnis), ir administracinių nusižengimų teisenos nuostatose (ANK 566 straipsnis).

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo suraÅ¡ymo metu nesutinka su pareikÅ¡tu kaltinimu, nėra sÄ lyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ , jog tais atvejais, kai nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-222/2019). Administracinio nusižengimo protokolus surašęs pareigÅ«nas, manydamas, kad O.

Ž. galimai neteisėtai veikė kaip juridinio asmens vadovė, turėjo procesiniuose dokumentuose, kuriuose baigiamas administracinio nusižengimo tyrimas, konkrečiai nurodyti, kad ji veikė juridinio asmens vardu. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas sprendžia, kad O. Ž. suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai neatitinka jiems keliamų reikalavimų. Nurodyti administracinio nusižengimo protokolų trÅ«kumai laikomi esminiais, trukdančiais nagrinėti bylÄ teisme iÅ¡ esmės, ir užkertančiais galimybę O.

Ž. tinkamai gintis, todėl yra pagrindas sujungtÄ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo protokolus suraÅ¡iusiai institucijai – Migracijos departamentui administracinio nusižengimo protokolų, suraÅ¡ytų O. Ž., turinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (ANK 609 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : sujungtÄ administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje O.

Ž. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR_P-129-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį ir 507 straipsnio 1 dalį bei administracinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR_P-136-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å¡ioje nutartyje nurodytiems administracinio nusižengimo protokolų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis