aafc4e87-3232-44de-91f0-e36957074926 · Å iaulių apygardos teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-155-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00025-19-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.6.1.6.1.; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.4.4; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1.; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ atstovėms I. K., advokatei V. S., atsakovui G. K., V. K., žemės ūkio bendrovės „Artumė“ atstovui V. K., atsakovo G. K. atstovui advokatui D. V.. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovams G. K., V. K., žemės ūkio bendrovei „Artumė“ dėl sandorių pripažinimo nesudarytais bei sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB „Baltic Agro“ kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti atsakovų V. K. ir G. K. 2018 m. vasario 19 d. Kreditorinių reikalavimų teisių perleidimo sutartį ir 2018 m. kovo 12 d. Kreditorinių reikalavimų teisių perleidimo sutartį negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Bei praÅ¡o pripažinti, jog 2017 m. balandžio 1 d. avanso apyskaitos ir atsakovės ŽŪB „Artumė“ sprendimų: 1) 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 5000 Lt); 2) 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 10.000 Lt); 3) 2012 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 30.000 Lt); 4) 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 10.000 Lt); 5) 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 900 Lt); 6) 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 200 Lt); 7) 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 5.000 Lt); 8) 2012 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 15.000 Lt); 9) 2012 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 15.000 Lt); 10) 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 10.000 Lt); 11) 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 26.000 Lt); 12) 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 33.000 Lt); 13) 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 3.500 Lt); 14) 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 20.000 Lt); 15) 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 36.000 Lt); 16) 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 2.000 Lt); 17) 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 25.000 Lt); 18) 2013 m. sausio 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 26.100 Lt); 19) 2013 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 20.000 Lt); 20) 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 15.000 Lt); 21) 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 2.000 Lt); 22) 2013 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 29.000 Lt); 23) 2013 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 26.000 Lt); 24) 2013 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 3.000 Lt); 25) 2013 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 7.500 Lt); 26) 2013 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 25.000 Lt); 27) 2013 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 10.000 Lt); 28) 2013 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 52.000 Lt); 29) 2013 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 6.000 Lt); 30) 2013 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 20.000 Lt); 31) 2013 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 5.500 Lt); 32) 2013 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 3.000 Lt); 33) 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 21.000 Lt); 34) 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 2.000 Lt); 35) 2013 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 500 Lt); 36) 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 40.000 Lt); 37) 2013 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 20.000 Lt); 38) 2013 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 4.000 Lt); 39) 2013 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 1.000 Lt); 40) 2013 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 13.000 Lt); 41) 2013 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 25.000 Lt); 42) 2013 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 36.000 Lt); 43) 2013 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 1.000 Lt); 44) 2013 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 14.970 Lt); 45) 2013 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 3.000 Lt); 46) 2013 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 2.000 Lt); 47) 2013 m. liepos 22 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 500 Lt); 48) 2013 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 27.000 Lt); 49) 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 25.000 Lt); 50) 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 20.000 Lt); 51) 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 14.000 Lt); 52) 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 150,84 Lt); 53) 2014 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 2.000 Lt); 54) 2014 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 20.000 Lt); 55) 2014 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 7.200 Lt); 56) 2014 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 7.000 Lt); 57) 2014 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 16.000 Lt); 58) 2014 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 11.000 Lt); 59) 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 9.431,83 Lt); 60) 2014 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 1.569,34 Lt); 61) 2014 m. liepos 16 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 6.072,49 Lt); 62) 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 9.797,32 Lt); 63) 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 7.860,20 Lt); 64) 2014 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 6.781,70 Lt); 65) 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 7.156,55 Lt); 66) 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 433,50 Lt); 67) 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 7.868,73 Lt); 68) 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 739,88 Lt); 69) 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (paskolos suma 7.680,21 Lt), ( toliau –Sprendimas) pagrindu atsakovo V.

K. ir atsakovės ŽŪB „Artumė“ paskolos sutartys yra nesudarytos. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad tiksliai nurodyti, kada UAB „Baltic Agro“ tapo „ŽŪB „Artumė“ kreditoriumi, bet 2016-04-22 Vilniaus miesto 3-asis notarų biuras iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo pasiÅ«lė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ su priklausančiomis palÅ«kanomis iÅ¡ skolininko atsakovės ŽŪB „Artumė“ ieÅ¡kovei pagal sutartinės maksimalios jungtinės svetimo turto hipotekos sandorį, kurį 2013 m. gegužės 29 d. patvirtino Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarė D.

J., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Maksimali įkeistu turtu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma, apimanti: pagrindinį reikalavimÄ , 7 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 0,08 procento dydžio netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kreditoriaus patirtus nuostolius, kurių nepadengs minėtos netesybos, 1.303.290,08 Eur. 2016-04-22 ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolę V. Å . su praÅ¡ymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . 2016-05-04 antstolė V. Å ., vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditorės UAB „Baltic Agro“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), areÅ¡tavo ŽŪB „Artumė“ turtÄ . 2018-07-04 ieÅ¡kovė gavo antstolės R.

A. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui ir turto pardavimo akto suraÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt. Iki Å¡io patvarkymo gavimo dienos ŽŪB „Artumė“ iÅ¡ieÅ¡kotojų sÄ raÅ¡e nebuvo G. K.. Gavus minėtÄ antstolės patvarkymÄ paaiÅ¡kėjo, jog vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma iÅ¡ieÅ¡kotojo G. K. naudai iÅ¡ skolininko ŽŪB „Artumė“ pagal 2017-06-30 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-2307-767/2017, 2018-02-21 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3816-766/2018.

Pagal 2017-06-30 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-2307-767/2017 V. K. iÅ¡ ŽŪB „Artumė“ priteista 65.879,10 Eur skolos ir 402 Eur žyminio mokesčio, pagal 2018-02-21 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3816-766/2018 - 246.015,87 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-02-21 dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 705 Eur žyminio mokesčio.

3. Civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog 2018-02-19 tarp atsakovo V. K. ir atsakovo G. K. buvo sudaryta kreditorinių reikalavimų teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas V. K. perleido atsakovui G. K. visas iš atsakovo V. K. ir atsakovės UAB „Artume“ paskolinių santykių, atsiradusių 2017-04-01 avanso apyskaitos, 2017-04-05 akto dėl skolų suderinimo, kylančias teises. 2018-03-12 tarp atsakovo V. K. ir atsakovo G. K. buvo sudaryta kreditorinių reikalavimų teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas V. K. perleido atsakovui G. K. visas iš atsakovo V. K. ir atsakovės UAB „Artume“ paskolinių santykių, atsiradusių 2018-02-13 tarp atsakovo G. K. ir atsakovės UAB „Artumė“ pasirašyto akto dėl skolų suderinimo kylančias teises.

4. Nurodė, kad atsakovai atliko visÄ eilę veiksmų, kurių atlikimui nebuvo absoliučiai jokio teisinio pagrindo ir Å¡ie veiksmai buvo nukreipti siekiant sumažinti galimybę atsakovės UAB „Artume“ kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bendrovės turto. Reikalavimo perleidimo sutartys, tariami paskoliniai santykiai, susiklostę tarp atsakovo V. K. ir atsakovės UAB „Artume“ pažeidžia ieÅ¡kovės kaip kreditorės teises ir todėl yra ginčytini remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK 6.66 straipsniu) (actio Pauliana). Reikalavimo perleidimo sutartys pripažintinos niekinėmis bei negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, o tariamos paskolos sutartys - nesudarytomis CK 6.875 straipsnio 3 dalies pagrindu.

5. Nurodė, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė neginčija 2017-06-30 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-2307-767/2017 bei 2018-02-21, tačiau pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo priteisimo pateikė atsakovas V. K. bÅ«damas UAB „Artumė“ vadovu, t. y. iÅ¡ esmės nebuvo net teorinės galimybės atsakovei UAB „Artumė“ apsiginti nuo teismo įsakymų iÅ¡davimo. Jeigu ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys bus tenkintas - egzistuos objektyvus pagrindas kreiptis į teismus dėl proceso atnaujinimo nurodytose civilinėse bylose.

6. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovai, žinodami apie blogÄ Å½ÅªB „Artumė“ finansinę bÅ«klę, nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, neturėdami tam pagrįsto pagrindo sudarė tariamas paskolos sutartis tarp V. K. ir UAB „Artumė“ kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo, vėliau sudarė Reikalavimo perleidimo sutartis ir kreipėsi dėl vykdymo veiksmų į antstolę taip akivaizdžiai mažindami atsakovės UAB „Artume“ kreditorių galimybes atgauti lėšas iÅ¡ atsakovės UAB „Artumė“.

Paskolos sutartys yra tariami (fiktyvūs), atsakovės UAB „Artumė“ bei jo kreditorių interesams prieštaraujantys sandoriai. Nesilaikyta rašytinės sandorių formos, jokie mokėjimai pagal tariamas paskolos sutartis nebuvo atlikti, paskolų egzistavimas yra grindžiamas Sprendimais, priimtais tik dėl akių. Paskoliniai santykiai grindžiami Sprendimais, t. y. ketinimais skolintis lėšas, tačiau nereiškia ir nepatvirtina, kad paskolos buvo suteiktos. 2017-04-01 avanso apyskaita nepatvirtina ir negali patvirtinti paskolų suteikimo bendrovei fakto.

Actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 6.66 straipsnio 3 dalis), prasidedantis nuo dienos kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs. Atsakovų pareiga sudaryti Reikalavimo perleidimo sutartis bei tariamus paskolos sandorius nekilo nei iÅ¡ įstatymo, nei iÅ¡ teismo sprendimo, nei kitais pagrindais, todėl Å¡ių sandorių sudarymas nebuvo privalomas.

Pagal CK 6.67 1 punktÄ preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Reikalavimo perleidimo sutartys buvo sudarytos tarp artimųjų giminaičių, sÅ«naus ir tėvo, taigi jų abiejų nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas. Paskolos sutartis tariamai sudarė UAB „Artumė“ atstovaujama vadovo V. K. ir paties atsakovo V. K.. Atsakovai V. K. ir G. K. apie ŽŪB „Artumė“ finansinę padėtį, įsiskolinimus kreditoriams neabejotinai žinojo.

7. Ieškovė papildomai nurodė, kad Sprendimai buvo surašyti, bet sandoriai buvo sudaryti tik dėl akių, paskolos dalykas pinigai realiai nebuvo perduoti. Iš V. K. įmonė nėra pagal pateiktus dokumentus gavusi lėšų. Dėl priimtų sprendimų už 2012,2013m. nėra pateikta jokių dokumentų. Sprendimų teisėtumo klausimo nekelia, nurodo, kad jų pagrindu nesudaryti sandoriai. Taip pat nurodė, jei ir buvo sudaryti sandoriai, tai nebuvo reikalingumo, būtinumo paskolų gauti. Mano, kad įmonė turėjo lėšų nes klientai įmonei mokėjo grynomis lėšomis, taip pat ir iš banko išrašų matyti, kad įmonė lėšų gavo.

Be to vadovas skolino lėšas pažeisdamas įmonės įstatų 5.4 reikalavimus, nes neturėjo visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sandoriams virÅ¡ 10 000 Lt, nesilaikė raÅ¡ytinės formos reikalavimų sandoriams virÅ¡ 2600 Lt, į bylÄ nėra pateikta nei viena raÅ¡ytinė paskolos sutartis. Be to V. K. priimdamas Sprendimus ( pagal ieÅ¡kinyje nurodytus, numeriais nuo 63 iki 69) neturėjo tam įgaliojimų, nepateikė įsakymo dėl jo paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas. 2017-04-01 avansinė apyskaita pasiraÅ¡yta įgaliojimų neturinčio direktoriaus V.

K..

8. Dėl V. K. ir G. K. sudarytų 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutarčių papildomai nurodė, kad perleidimo sutartys yra niekinės ir negaliojančios, buvo sudarytos tik dėl akių. Teismui yra pateikti tik duomenys apie G. K. nuo 2017-01-01 iki 2017-12-01 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos nuimtas lėšas bet jokių duomenų apie mokėjimus V. K. pagal perleidimo sutartis dėl 200 000 Lt ir 40 000 Lt nepateikta. Pagal sutarčių 3 punktÄ numatyta, kad mokėjimai privalėjo bÅ«ti sumokėti per tris dienas.

Be to pinigai 170,830 Eur negalėjo būti panaudoti perleidimo sandorių įvykdymui, nes perleidimo sutartys buvo sudarytos vėliau. Dėl akių sukurti sandoriai dėl paskolų, vėliau dėl akių sudarytos perleidimo sutartys, todėl iš neteisės negali kilti teisė, ir todėl turėtų būti sandoriai panaikinti. Šie reikalavimai yra susiję, dėl perleidimo sandorių yra išvestiniai reikalavimai. Pažeidžiami kreditorės ieškovės UAB „Baltic Agro“ interesai nes sudarius perleidimo sutartis atsiranda dar vienas, naujas kreditorius.

G. K. žinojo arba turėjo žinoti, kad paskolos sandoriai neegzistuoja, todėl nebuvo kÄ ir perleisti.

9. Atsakovai G. K., V. K., ŽŪB „Artumė“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovė pagrindiniu savo skolininku, kurio pažeistÄ mokumÄ siekia atkurti pareikÅ¡dama actio Pauliana ieÅ¡kinį, laiko atsakovę UAB „Artumė“, tačiau, teismo praÅ¡ydama negaliojančiomis pripažinti tarp atsakovų V. K. ir G. K. sudarytas 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, remiasi bÅ«tent ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovės skolininkas yra minėtų sutarčių Å¡alis - atsakovas G.

K.. Atsakovai, pasisakydami dėl actio Pauliana instituto taikymo teisinio santykio, susiklosčiusio tarp ieÅ¡kovės skolininkės atsakovės ŽŪB „Artume“ ir atsakovo V. K., atžvilgiu, pažymi, jog atsakovė ŽŪB „Artume“ nedalyvavo 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudaryme ir nebuvo Å¡ių sutarčių Å¡alimi. Atsakovas G. K. nėra atsakovės ŽŪB „Artumė“ skolininku. Atsakovas G. K. dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos buvo pilnai padengęs savo įsiskolinimÄ 9940,81 Eur skolÄ ir 178,09 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „ Baltic Agro“ , kÄ patvirtina pateikti duomenys apie 2018-02-19 antstolės R.

A. vykdomosios bylos užbaigimÄ . Be to, atsakovas V. K. iki 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo buvo ne ieÅ¡kovės skolininkas, o ieÅ¡kovės skolininkės - atsakovės ŽŪB „Artumė“ - kreditorius. Todėl akivaizdu, kad 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartys yra sudarytos tarp ieÅ¡kovės skolininkės (atsakovės ŽŪB „Artume“) kreditoriaus (atsakovo V. K.) ir trečiojo asmens (atsakovo G. K.). Taigi, net jeigu teismas nuspręstų pripažinti negaliojančiomis 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir sugrÄ Å¾inti Å¡ių sutarčių Å¡alis į buvusiÄ padėtį, atsakovas V.

K. vis vien liktų ieÅ¡kovės skolininkės atsakovės ŽŪB „Artume“ - kreditoriumi ir atsakovė ŽŪB „Artumė“ jam liktų skolinga 311.894,97 Eur sumÄ . Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir pripažinus 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartis negaliojančiomis, ieÅ¡kovės skolininkė atsakovė ŽŪB „Artumė“ vis tiek liktų tokioje pačioje turtinėje padėtyje. Todėl Å¡iuo atveju actio Pauliana institutas teisinio santykio, susiklosčiusio tarp ieÅ¡kovės skolininko - atsakovės ŽŪB „Artumė“ - ir atsakovo V.

K., atžvilgiu negali būti taikomas.

10. IÅ¡ atsakovės ŽŪB „Artumė“ 311.894,97 Eur įsiskolinimas atsakovui V. K. buvo priteistas įsiteisėjusiais 2017-06-30 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2307-767/2017 bei 2018-02-21 Å iaulių apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-3816-766/2018. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata galiÄ , tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu. (CPK 18 straipsnis). Tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo, įsakymo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog teismo įsakymai nebuvo nuginčyti, Å¡ie teismo procesiniai dokumentai Å¡iai dienai yra privalomi ir vykdytini. Å iuo atveju nėra nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana instituto taikymo teisiniam santykiui, susiklosčiusiam tarp tariamo ieÅ¡kovės skolininko - atsakovės ŽŪB ,Artumė“ ir atsakovo V. K., sÄ lygų, t.y. ieÅ¡kovės, kaip atsakovo G. K. kreditoriaus, teisių pažeidimo. IeÅ¡kovė praÅ¡ydama sutartis pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu ieÅ¡kinyje nenurodė nei vienos teisės aktų normos, juo labiau imperatyvios įstatymo normos, kuriai galimai prieÅ¡tarautų tarp atsakovo V.

K. ir G. K. sudarytos 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartys.

11. Nurodė, kad pateikia teismui 2017-06-30 teismo įsakymu priteisto 65879,10 Eur įsiskolinimo susidarymÄ patvirtinančius dokumentus, buhalterės sudarytos avanso apyskaitos 2017-04-01 kopijÄ , bei 2018-02-21 teismo įsakymu priteisto 246,015,87 Eur įsiskolinimo susidarymÄ pagrindžiančius dokumentus, 2017-02-01 ŽŪB „Artumė“ sÄ skaitų aktyvumo ataskaitų kopijÄ , kas patvirtina, kad V. K. turėjo teisėtÄ pagrindÄ kreiptis į teismus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Nurodė, kad iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kovės pritaikyto turto areÅ¡to ŽŪB „Artumė“ , įmonė negalėjo atlikti jokių mokėjimų susijusių su kasdienine įmonės veikla, todėl beveik visos kasdieninės Å«kinės iÅ¡laidos bÅ«tinos veiklos vykdymui, buvo apmokamos iÅ¡ V.

K.. Todėl jis pagrįstai kreipėsi į UAB „Artumė“ dėl skolų priteisimo. Atsakovas V. K. nurodė, kad ieškovės prašymas pateikti ne tik su ieškinio reikalavimais susijusius dokumentus bet iš esmės visus įmonės ūkinės veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentus yra nepagrįstas, pažeidžia UAB „Artumė“ interesus.

12. V. K. paaiškino, kad pateikė visus dokumentus, kurie susiję su pareikštu ieškiniu išsamesnių ir detalesnių dokumentų neketina teikti dėl didelės apimties, be to mano, kad jie nesusiję su bylos nagrinėjimu. Dėl įmonės balansų už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. pateikimo nurodė, kad nėra tikslinga juos pateikti. Be to Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ( toliau –VMI) atliko patikrinimus, ir nustatė, kad jis teikė paskolas, kurių suteikimas buvo įformintas direktoriaus sprendimais.

Už laikotarpį, už 2012,2013 VMI patikrinimo aktai patvirtina buvus paskolinius santykius tarp jo ir UAB „Artumė“, visus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos teikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jie yra pateikti nuo 2014 m. Konkrečiai dėl kiekvieno sprendimo, kuris nurodytas ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kinti negali, nes tam reikėtų analizuoti visus dokumentus. Dėl aplinkybių, kad 2014m. kai kuriose sÄ skaitoje yra ne jo paties paraÅ¡as, o pvz. G. K. paraÅ¡as, nurodė, kad jis, V. K. jam davė pinigus, ir jis G.

K. apmokėjo už prekes. Tokia finansinė situacija susiklostė nes UAB „ Baltic Agro“ tiekė trÄ Å¡as, atsirado sunkumų, įmonėje padidėjo įsiskolinimų dėl nepalankių oro sÄ lygų, dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo ir kitų aplinkybių. Buvo areÅ¡tuotos įmonės sÄ skaitos, tuomet jis iÅ¡ savo lėšų mokėjo darbuotojams atlyginimus, pirko prekes ir kita, stengėsi pagerinti situacijÄ dėl Å«kinės veiklos vykdymo. Nepagrįstai ieÅ¡kovė teigia, kad sprendimai buvo suraÅ¡yti 2017 m. avansinės apyskaitos pagrindu tik prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo, nes ir VMI patikrinimo aktuose yra nurodyta apie paskolas teiktas už ankstesnį laikotarpį.

Kai kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo, įmonė nebuvo nemoki.

13. Perdavus priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui Teismo įsakymus, yra keletÄ tÅ«kstančių Eur iÅ¡ieÅ¡kota. Dėl reikalavimų perleidimo sutarčių V. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad mano, kad ieÅ¡kovė neturi pagrindo ginčyti sandorių, nes sandoriai sudaryti tarp fizinių asmenų. Susitarė kaip tėvas ir sÅ«nus, kad sumokės pinigus tuomet kai sÅ«nus turės. Sumokėjo dalį pinigų 2017 m., dalį 2018 m. Kad jis sumokėjo pinigus, patvirtina G. K. banko sÄ skaitos, kad jis turėjo pinigų. Jokių raÅ¡ytinių susitarimų tarp jo ir sÅ«naus nebuvo. Dalį pinigų prieÅ¡ tai buvo iÅ¡ sÅ«naus pasiskolinęs, kai sudarė perleidimo sutartis, dalį skolų užskaitė. Nebuvo mokėjimai atliekami konkrečiai pagal perleidimo sutarties sÄ lygas, tiesiog panaudojo standartinę sutartį, abu žinojo, kad per tris dienas sumos nesumokės. Tarp jų ginčo nekilo.

14. G. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad sudarė perleidimo sutartis su tėvu. Tiksliai negali paaiÅ¡kinti, kada sumokėjo, nes raÅ¡tu neformino pinigų sumokėjimo. Kokiems tikslams tėvas pinigus naudojo nežino. Jis nuimdavo lėšas nuo sÄ skaitos ir sumokėdavo tėvui pinigus. Buvo prieÅ¡ tai skolinęs tėvui pinigų bet raÅ¡tu to neįformino nes nebuvo tarpusavio ginčų. Nusipirko reikalavimo teises, sumokėjo pinigus. Patvirtino, kad įmonėje UAB „Artume“ nedirbo, neneigia, kad buvo 2014 m. atvejų, kai tėvas papraÅ¡ydavo nupirkti prekes, duodavo pinigų, jis sumokėdavo, jam iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ , jis apmokėdavo ir sÄ skaitÄ parvežęs paduodavo tėvui. Ä®monės veikloje jis G. K. nedalyvavo. IeÅ¡kinys atmestinas.

15. Byloje nustatyta, kad 2017-05-05 V. K. raÅ¡tu nurodė UAB „Artumė“ dėl 65879,10 Eur skolos sumokėjimo per septynias dienas, prieÅ¡ingu atveju nurodė, kad kreipsis į teismÄ . RaÅ¡tas apie gavimÄ pasiraÅ¡ytas R. S..

16. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal 2017-06-30 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-2307-767/2017 V. K. iÅ¡ ŽŪB „Artumė“ priteista 65.879,10 Eur skolos ir 402 Eur žyminio mokesčio, pagal 2018-02-21 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3816-766/2018 - 246.015,87 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-02-21 dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 705 Eur žyminio mokesčio. 17. 2018-02-19 tarp atsakovo V.

K. ir atsakovo G. K. buvo sudaryta kreditorinių reikalavimų teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas V. K. perleido atsakovui G. K. visas iš atsakovo V. K. ir atsakovės UAB „Artume“ paskolinių santykių, atsiradusių 2017-04-01 avanso apyskaitos, 2017-04-05 akto dėl skolų suderinimo, kylančias teises. 2018-03-12 tarp atsakovo V. K. ir atsakovo G. K. buvo sudaryta kreditorinių reikalavimų teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas V. K. perleido atsakovui G. K. visas iš atsakovo V.

K. ir atsakovės UAB „Artume“ paskolinių santykių, atsiradusių 2018-02-13 tarp atsakovo G. K. ir atsakovės UAB „Artumė“ pasirašyto akto dėl skolų suderinimo kylančias teises.

18. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma iÅ¡ieÅ¡kotojo G. K. naudai iÅ¡ skolininko ŽŪB „Artumė“ pagal 2017-06-30 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-2307-767/2017, 2018-02-21 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3816-766/2018. Pagal 2017-06-30 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-2307-767/2017 V. K. iÅ¡ ŽŪB „Artumė“ priteista 65.879,10 Eur skolos ir 402 Eur žyminio mokesčio, pagal 2018-02-21 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3816-766/2018 - 246.015,87 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-02-21 dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 705 Eur žyminio mokesčio. 19. 2014-07-02 Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko patikrinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame be kitų patikrinimo rezultatų nustatyta, kad bendrovės direktorius V.

K. bendrovei teikė beprocentines paskolas, kurių suteikimas įformintas direktoriaus sprendimais. Bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis paskolų likutis 2012-01-01-1777590,20 Lt, per 2012m. V. K. suteikė paskolų bendrovei 1251000 Lt, jam bendrovė gražino paskolų 1309000 Lt, negražintų paskolų likutis 2012-12-31 1719590,20 Lt. Per 2013m. V. K. suteikė bendrovei paskolų 519970 Lt , jam bendrovė gražino paskolų 965400 Lt, negražintų paskolų likutis 2013-12-31 124160,20 Lt. 20. 2016-06-10 Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko patikrinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)1100 už 2015m.

Be kitų duomenų nurodoma, kad iÅ¡analizavus bendrovės didžiosios knygos duomenis nustatyta skola bendrovei , taip pat bendrovės skola, tame tarpe ir UAB „ Baltic Agro“ . Nurodoma, kad iÅ¡analizavus 2015m. avansines apyskaitas nustatyta, kad bendrovės direktorius veikęs pagal įgaliojimÄ V. K. 2015 m. vasario mėnesį suteikė 2207 Eur paskolÄ , 2015-08-21 akcininkui gražinta 9842,Eur, V. K. paskolos likutis 2015-12-31 236174 Eur.

21. Liudytoja D. P. paaiÅ¡kino, kad ji yra licenzijuota auditorė. Nurodė, kad susipažino su civiline byla, joje esančiais dokumentais. Dėl Avanso apyskaitos 2017-04-01 paaiÅ¡kino, kad avanso apyskaitoje yra duomenys už tris metus, nuo 2014 m. sausio 1 d., todėl akivaizdu, kad neįtraukė dokumentų į apyskaitÄ per keturis mėnesius. Mano, kad pinigų įmonė turėjo gauti, tačiau duomenys nėra apskaityti, nėra iÅ¡samių duomenų. Yra pateikta tik V. K. avanso apyskaita, bet ji yra neiÅ¡sami.

Atsakovė teikė fragmentuotus dokumentus, neturint finansinės atskaitomybės už 10 metų, neturint didžiosios knygos ir kitų dokumentų byloje nėra galimybės pasakyti kokios yra skolos ir jos negalėjo būti padengtos. Gali būti, kad sandoriai tinkamai apskaityti bet jie nesimato visumoje apskaitos dokumentų nes byloje nėra pateikta jokių dokumentų dėl paskolos sandorių, duomenų dėl prekių įsigijimo, išmokėjimo darbuotojams. Direktorius nepateikė duomenų kas buvo pirkta, ar reikėjo pirkti ir pan.

Pvz. imant pagal konkretų sprendimÄ nėra galimės pasakyti, kokia buvo konkreti situacija. Sandoris apskaitoje neatvaizduojamas, kol nesumokėti pinigai, apskaitoje nėra pagrindo juos atvaizduoti. Buhalterijoje turėtų bÅ«ti atvaizduoti sandoriai kurie įvyko. Pvz. Avansinėje apyskaitoje yra nurodyta 65879,10 Eur skola, tačiau kaip pinigai iÅ¡leisti nėra dokumentų. Nėra duomenų maždaug 34 000 Eur sumai, gal nėra pateikti visi dokumentai. Nėra pakankamai duomenų, kad jis surinkdavo pinigus iÅ¡ pirkėjų ir už tuos pačius pinigus pirkdavo prekes, jis turėjo įneÅ¡ti į įmonės sÄ skaitÄ , nėra duomenų, kad sumokėjo VMI.

Byloje kasos dokumentų nėra todėl negalima konkrečiai pasakyti, kad įnešė ar ne, kalbama už 2014, 2015 m. Esamos aplinkybės kelia abejonių, skola gali būti mažesnė, tai galima spręsti ir iš VMI atliktų patikrinimų, kur nurodoma apie skolas. Mano, kad VMI netikrino skolų pagrįstumo, tik nurodė. Pateikta teismui 2017 m. Avansinė apyskaita yra ne pradinė, galimai pateikta ne ta, kuri yra buhalterinėje apskaitoje, ji tiesiog ištraukta apibendrintai. Bet jei yra pirminiai dokumentai, tai jie gal yra apskaityti ir galutinis rezultatas neturėtų pasikeisti.

Turėjo bÅ«ti sudarytos bent jau keturios avansinės apyskaitos nuo 2014 m., metų pabaigoje. Byloje nėra pagrindinių pirminiai dokumentų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vados kokios konkrečiai skolos yra, ar jos yra. Pateikti dokumentai yra tarpiniai, iÅ¡vestiniai, VMI aktus galima laikyti iÅ¡vestiniais dokumentais. Spendimas nėra tas dokumentas pagal kurį pinigai įneÅ¡ti ir kaip apskaityti. Sprendimų pagrindu nėra tų, konkrečių sprendimų, įvykdymo dokumentų. ( kasos pajamų orderių, kasos iÅ¡laidų orderių, kokie darbuotojai gavo atlyginimÄ , bankinių pavedimų iÅ¡rašų dėl paskirties ir kt.).

22. Liudytoja R. S. paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „Artumė“ buhaltere iki 2018 m. Sprendimus priimdavo direktorius dėl pinigų paskolinimo bendrovei. Buvo įneÅ¡ama ir į bankÄ ir grynais pinigais įneÅ¡ama į kasÄ . Pvz. dėl (duomenys neskelbtini) reikalavimo konkrečiai negali paaiÅ¡kinti kaip paskola buvo suteikta. Paprastai bÅ«davo, kad mokama už prekes, atlyginimams, buhalterijoje atsispindi kaip paskola bendrovės veiklai vykdyti. Buvo perkamas kuras, technikos dalys, atsiskaitoma už trÄ Å¡as ir kita.

Buvo ir visuotinio narių susirinkimo sprendimų paimti iÅ¡ banko paskolas, iÅ¡ akcininko, kai didesnė suma. Paskolos pagal ieÅ¡kinyje nurodytus sprendimus iki 2015-12-31 nebuvo gražintos V. K.. V. K. buvo atsakingas už kasÄ . VMI nuo 2019 m. tikrino kasmet. 2017m. apyskaitÄ ji sudarė ir ankstesnes apyskaitas nuo 2010 m. taip pat sudarė. Ant 2017m. avansinės apyskaitos yra V. K. paraÅ¡as, kad jis sutinka, nes yra kaip atskaitingo asmens, ne direktoriaus. Tuo metu direktoriaus pareigas laikinai pagal įsakymÄ Ä—jo V.

K.. Buvo atvejų, kad klientai mokėjo grynais pinigais į kasÄ . Pirkėjai atneÅ¡davo pinigus, ji įformindavo, apskaitydavo pinigus. SÄ skaitas pristatydavo V. K., kai bÅ«davo sumokėta grynais, bÅ«davo čekis, bÅ«davo ir G. sumokėta, žinojo, kad direktorius duodavo pinigus, nes ne visur pats spėdavo, ji ir pati žinojo pirkinių reikalingumÄ , be to ir ji pati yra pirkusi. Dėl darbuotojams atlyginimų mokėjimo, ji apskaičiuodavo darbo užmokestį, yra žiniaraÅ¡tis, sutikrindavo, visų darbuotojų paraÅ¡ai bÅ«davo. 2014 m. kvitai, sÄ skaitos ir buvo apskaityti 2014 m. kiekvienÄ mėnesį buvo sudaroma apyskaita.

Sudarė ir bendrÄ apyskaitÄ 2017 m., t.y. jÄ suformavo iÅ¡ programos. Nuo 2009 m. neteikė įmonė registrui finansinės atskaitomybės dokumentų nes ji neturėjo įgaliojimų, bet balansai buvo sudaryti. Kai buvo gautas praÅ¡ymas dėl skolos priteisimo, ji tikrino visus duomenis dėl skolų, nes dirbo su buhalterine programa „Rivilė“ ir visi duomenys buvo. Ä®monės banko sÄ skaitos buvo užblokuotos 2013 m. pabaigoje, 2014 m. pradžioje. Ä®monė veiklos nuo 2017 m. nebevykdė, nebebuvo sėjos.

23. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016.) 24.

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

27. Šiuo atveju ieškovė prašo pripažinti, jog 2017 m. balandžio 1 d. avanso apyskaitos ir atsakovės ŽŪB „Artumė“ sprendimų ( nurodytų šios nutarties 1 punkte) pagrindu atsakovo V. K. ir atsakovės ŽŪB „Artumė“ paskolos sutartys yra nesudarytos. Ieškovės vertinimu Sprendimai nors ir buvo surašyti, bet sandoriai buvo sudaryti tik dėl akių, paskolos dalykas pinigai realiai nebuvo perduoti, įmonė lėšų negavo. Be to jei ir buvo sudaryti sandoriai, tai nebuvo reikalingumo, būtinumo paskolų gauti.

Be to vadovas skolino lėšas pažeisdamas įmonės įstatų 5.4 reikalavimus, nes neturėjo visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sandoriams virÅ¡ 10 000 Lt, nesilaikė raÅ¡ytinės formos reikalavimų sandoriams virÅ¡ 2600 Lt, į bylÄ nėra pateikta nei viena raÅ¡ytinė paskolos sutartis. Be to V. K. priimdamas Sprendimus ( pagal ieÅ¡kinyje nurodytus, numeriais nuo 63 iki 69) neturėjo tam įgaliojimų, nepateikė įsakymo dėl jo paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas. 2017-04-01 avansinė apyskaita pasiraÅ¡yta įgaliojimų neturinčio direktoriaus V.

K. ir kita. Nurodė, kad byloje yra nustatytos visos actio Pauliana tenkinimui bÅ«tinos sÄ lygos. Vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatomis kreditorė turi neabejotinos ir galiojančias reikalavimo teises į UAB „ Artumė“, jos interesai dėl be pagrindo iÅ¡duotų teismo įsakymų yra pažeisti ir pan.

28. Byloje nekyla ginčo ir bylos duomenys patvirtina, kad 2016-04-22 Vilniaus miesto 3-asis notarų biuras iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo pasiÅ«lė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ su priklausančiomis palÅ«kanomis iÅ¡ skolininko atsakovės ŽŪB „Artumė“ ieÅ¡kovei pagal sutartinės maksimalios jungtinės svetimo turto hipotekos sandorį, kurį 2013 m. gegužės 29 d. patvirtino Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarė, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Maksimali įkeistu turtu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma, apimanti: pagrindinį reikalavimÄ , 7 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 0,08 procento dydžio netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kreditoriaus patirtus nuostolius, kurių nepadengs minėtos netesybos, 1.303.290,08 Eur. 2016-04-22 ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolę V. Å . su praÅ¡ymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . 2016-05-04 antstolė V. Å ., vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditorės UAB „Baltic Agro“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), areÅ¡tavo ŽŪB „Artumė“ turtÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2018-07-04 gavo iÅ¡ antstolės patvarkymÄ ir iki Å¡io patvarkymo gavimo dienos ŽŪB „Artumė“ iÅ¡ieÅ¡kotojų sÄ raÅ¡e nebuvo G. K.. IeÅ¡kovės vertinimu susiklosčiusi situacija sudaro pagrindo spręsti dėl ieÅ¡kovės kaip kreditorės interesų pažeidimo.

29. IeÅ¡kovė actio Pauliana pagrindu pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį akcentuoja, kad buvo sumažintas atsakovės UAB „Artumė“ mokumas, galimybės ieÅ¡kovei iÅ¡siieÅ¡koti skolas, atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, iÅ¡ esmės žinojo, kad UAB „ Artumė“ nėra skolinga, bet vis tiek, kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ dėl skolų priteisimo. IeÅ¡kovės vertinimu tarp atsakovų V. K. ir G. K. sudarytos 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartys yra niekinės ir negaliojančios, nes sudarytos tik dėl akių.

Byloje nėra jokių duomenų apie G. K. mokėjimus V. K. pagal perleidimo sutartis dėl 200 000 Lt ir 40 000 Lt. ReikalavimÄ dėl perleidimo sandorių grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad Å¡ie reikalavimai yra susiję su nesudarytomis paskolos sutartimis, yra iÅ¡vestiniai reikalavimai, Å¡iuo atveju nebuvo kÄ perleisti. Perleidimo sandoriais taip pat pažeidžiami kreditorės ieÅ¡kovės interesai nes sudarius perleidimo sutartis atsiranda dar vienas, naujas kreditorius G. K. ir pan.

30. Teismo pažymėtina, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės reikalavimus teismui yra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus pareiÅ¡kė siekdama įsiteisėjusių teismo sprendimų peržiÅ«ros. Nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad neginčija 2017-06-30 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-2307-767/2017 bei 2018-02-21 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3816-766/2018. Tačiau viso bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės kėlė klausimÄ , kad teismai nepagrįstai iÅ¡davė teismo įsakymus nes tam nebuvo teisinio pagrindo, nebuvo sudarytos paskolos sutartys, realiai pinigai nebuvo paskolinti ir pan. t.y. atsakovas neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl teismo įsakymų iÅ¡davimų.

Kaip minėta, teigia, kad Å¡ioje byloje praÅ¡o įvertinti galimai ieÅ¡kovės interesus pažeidžiančių sandorių teisėtumÄ , o ne teismo sprendimų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata galiÄ , tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu. (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra privalomas visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdomas. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo, įsakymo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

Å iuo atveju teismo įsakymai nėra nuginčyti. Atsižvelgiant į tai, jog teismo įsakymai nebuvo nuginčyti, teismo įsakymai yra privalomi ir vykdytini. Teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės argumentai sudaro pagrindo spręsti esant pagrindu Å¡ioje situacijoje ginčyti minėtus Sprendimus actio Pauliano pagrindu ir kad Å¡iuo atveju įvertinus visumÄ Ä¯rodymų yra visos bÅ«tinos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos.

31. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Å alys turi galimybę praÅ¡yti atnaujinti procesÄ byloje, kuri užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, tačiau, kol galioja teismo procesinis sprendimas ir neatnaujintas procesas dėl jo pagrįstumo, bankroto byloje negali bÅ«ti kvestionuojamas teismo nutartimi Å¡io teismo procesinio sprendimo pagrindu patvirtinto kreditoriaus reikalavimo dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai suformuluoti, kasaciniam teismui aiÅ¡kinant įsiteisėjusio teismo įsakymo res judicata galiÄ , kita vertus, teismo įsakymo įsiteisėjimas sukelia tokius pačius teisinius padarinius, kokie atsiranda įsiteisėjus bet kuriam kitam baigiamajam teismo procesiniam sprendimui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018).

32. Atsakovės atstovas nurodė, kad visi pirminiai dokumentai įmonėje yra, liudytoja R. S. nurodė aplinkybes dėl suteiktų paskolų, priimtų Sprendimų, suformuotos 2017 m. avansinės apyskaitos ir kita ( šios nutarties 22 punktas). Šiuo atveju įvertinus ieškovės reikalavimų esmę, argumentus, liudytojų paaiškinimus, bylos duomenis pažymėtina, kad ieškovė nors ir yra UAB „ Artumė“ kreditorė nėra sutartinių santykių tarp UAB „ Artumė“ ir V. K. šalimi.

Byloje nėra duomenų apie tai ar minėtiems Sprendimams priimti buvo pagrindas ar ne, kad nebuvo reikalingumo, ir nėra duomenų, kad bÅ«tų pagrindas spręsti, kad minėtų ginčijamų Sprendimų pagrindu nebuvo sudaryta konkrečių sandorių, prekių pirkimo, atsiskaitymo atsakovo V. K. lėšomis ir kita, bei konkretÅ«s dokumentai nebuvo apskaityti buhalterinėje apskaitoje. IÅ¡ esmės nors teismas atsakovės UAB „Artumė“ ir prašė pateikti dokumentus pagrindžiančius priimtų teismo įsakymų pagrįstumÄ ir atsakovas jų, kaip iÅ¡ dalies pripažino nepateikė, kÄ paminėjo ir liudytoja D.

P. ( Å¡ios nutarties 21 punktas), nes nemanė esant reikalinga, nesudaro pagrindo spręsti nei, kad Sprendimų pagrindu buvo sudaryti konkretÅ«s sandoriai, nei kad nebuvo sudaryti. Tai iÅ¡ esmės negalima spręsti, kad minimi Sprendimai nuo 2012m. ir jų pagrindu galimai paskolintos lėšos turėjo esminės reikÅ¡mės kreditorės ieÅ¡kovės interesams dėl vykdymui 2016 m. perduotų reikalavimų. Nepagrįstai ieÅ¡kovė teigia, kad sprendimai buvo suraÅ¡yti 2017 m. avansinės apyskaitos pagrindu tik prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo, nes ir VMI patikrinimo aktuose yra nurodyta apie paskolas teiktas už ankstesnį laikotarpį.

Byloje, atsižvelgiant į pateiktus duomenis, VMI išvadas nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad Sprendimai buvo surašyti atgaline data ir pan. Be to, kaip minėta šiuo atveju atsakovė ŽŪB „Artumė“ nedalyvavo 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudaryme ir nebuvo šių sutarčių šalimi. O atsakovas G. K. nėra atsakovės ŽŪB „Artumė“ skolininku, o atsakovas V. K. iki 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo buvo ne ieškovės skolininkas, o ieškovės skolininkės - atsakovės ŽŪB „Artumė“ - kreditorius.

Todėl įvertinus tai, kad ieškovė nėra šių sandorių šalis, nes 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartys yra sudarytos tarp ieškovės skolininkės, atsakovės ŽŪB „Artumė“ kreditoriaus atsakovo V. K. ir atsakovo (trečiojo asmens) G. K., teismo vertinimu nepaisant ieškovės nurodytų argumentų dėl jos teisių pažeidimo, neturi teisinio pagrindo ginčyti minėtas perleidimo sutartis. Šiuo atveju minėtų sutarčių panaikinimas dėl kreditorių pasikeitimo neturi jokios esminės reikšmės ieškovės interesams.

Taigi atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta plačiau nepasisakytina dėl pačių reikalavimo perleidimo sutarčių sÄ lygų, atliktų mokėjimų, atsakovų nesÄ Å¾iningumo atsižvelgiant į giminystės santykius ir pan. Å iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimams kaip iÅ¡vestiniams, actio Pauliana institutas netaikytinas. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas sutartis pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu nenurodžius tam pagrindų, imperatyvių įstatymo normų, kurioms galimai prieÅ¡tarautų tarp atsakovo V.

K. ir G. K. sudarytos 2018-02-19 ir 2018-03-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartys, taip pat nepagrįstas.

33. Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, bylos raÅ¡ytinius įrodymus, visumÄ Ä¯rodymų. IÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo neįrodė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

35. Atsakovas G. K. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius. Ä®vertinus Rekomendacijose numatytÄ advokato darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ , procesinių dokumentų kiekį bei jų apimtį, galimas advokato darbo laiko sÄ naudas rengiant procesinius dokumentus, rengiantis bylos nagrinėjimui teisme, dalyvavimÄ teisme, teismas sprendžia, kad įvertinus Å¡ioje konkrečioje byloje teiktus procesinių dokumentus, vykusių teismo posėdžių skaičių, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos, todėl priteistinos. (CPK 88, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais nusprendžia: Ieškinį atmesti. Priteisti atsakovui G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“, juridinio asmens kodas 111547089, adresas Perkūnkiemio g. 2, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur ( tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė