aafc30f0-d2cc-4fa9-af36-7c894e9ec6cf · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-16-610/2021

Proceso Nr.4-28-3-00646-2020-7

procesinio sprendimo kategorijos:16.9.4; 21.10.1; 21.10.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 5 d.,

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

dalyvaujant nubaustam asmeniui– pareiškėjui R. B.,

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. B. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės 2020 m. spalio 21 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4357-2020.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė 2020 m. spalio 21 d., priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4357-2020, kuriuo R. B., gimusį 1994-06-02, pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad Å¡is 2020 m spalio 4 d., 10.38 val., P. Armino g., Marijampolėje vairavo automobilį Volkswagen Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,92 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. R. B. nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustačius, paskirta nuobauda – 800 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.

R. B. skundu praÅ¡o Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 21 d., nutarimÄ pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios poveikio priemonės terminÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga, neadekvati jo padarytam nusižengimui. Pažymėjo, jog jo girtumo laipsnis buvo gana nemažas, tačiau pabrėžta, kad alkoholis kiekvienu atveju skirtingai veikia žmones, todėl iÅ¡ užfiksuotos alkoholio kiekio negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas nekontroliavo transporto priemonės. Padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui, kitų kelių eismo taisyklių jis taip pat nepažeidė. NusižengimÄ pareiÅ¡kėjas vertina kaip nepavojingÄ . Nurodo, jog jis yra dorÄ visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba, nėra padaręs analogiÅ¡ko nusižengimo. Mano, kad nutarimas priimtas nesivadovaujant teismų praktika, skunde cituoja teismų sprendimus, administracinių nusižengimų bylose, kuriose sprendžiamas neblaivių vairuotojų atsakomybės klausimas. Su skundu pateikti duomenys, kad paskirta bauda sumokėta (b.l.14-15). Skunde nurodo, kad dirba Vilniuje gyvena Marijampolėje, charakterizuojamas teigiamai, pareiÅ¡kėjas pažymi, kad yra daugiau jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių t.y. papildomai turėtų bÅ«ti nustatyta ANK 35 str. 1 d. 10 p., numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu nesutinka su R. B. skundu ir pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Mano, jog skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir galinčios sÄ lygoti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ ir nuobaudos Å¡velninimÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės ( b.l.1).

Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas. Gautas institucijos atstovo praÅ¡ymas nagrinėti, bylÄ jam nedalyvaujant (b.l.31), byla iÅ¡nagrinėta, institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tikėjosi ir tikisi Å¡velnesnės nuobaudos, savo veiksmų pasėkmes ir taip jau jaučia. Nurodė, kad nusižengimo padarymo dienos rytÄ jautėsi gerai- manė, kad tikrai gali vairuoti automobilį, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Patikslino, kad dirba ir darbo dienomis gyvena Vilniuje, kiekvienÄ savaitgalį grįžta į Marijampolę aplankyti ir padėti senelei, teisės vairuoti reikia ir aplankyti Varėnoje gyvenantį tėvÄ . 2020-12-11 teismo posėdžio metu paprašė bylos nagrinėjime padaryti pertraukÄ , tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti visas sÄ lygas ir galimybes pasinaudoti ANK 311 straipsnio nuostatomis. Ä® 2020-12-18 vykusį teismo posėdį neatvyko, elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad nesutinka, jog bÅ«tų taikomos ANK 311 straipsnio nuostatos.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai bÅ«tų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti ar keisti priimtÄ nutarimÄ Å¡iuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Skundžiamu nutarimu R. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , jis prisipažįsta dėl nusižengimo, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ , pabrėždamas, kad jam skirta nuobauda neadekvati ir neproporcinga.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas,  kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių šimtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Už minėto nusižengimo padarymÄ , privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 str. 6 d.).

Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ svarstyti tik Å¡velnesnės nuobaudos skyrimÄ , sutrumpinant administracinio poveikio priemonės skyrimo terminÄ arba visai jos neskiriant, papildomai neiÅ¡reiÅ¡kus praÅ¡ymo bei sutikimo svarstyti jo atžvilgiu alternatyvias nuostatas, numatytas ANK ANK 311 straipsnyje, teismas skundÄ nagrinėja tik reikalavimo ribose.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, Å¡eimyninė padėtis, sveikatos bÅ«klė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.

R. B. paskirta nuobauda už tai, kad padarė Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ iÅ¡ sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – transporto priemonę vairavo neblaivus. Tokiais veiksmais jis, nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai. Darydamas tokį administracinį nusižengimÄ R. B. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas sukels nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas, nedaryti nusižengimų, tačiau taip nesielgė. Pažymėtina, kad R. B. teisinės padėties Å¡velninimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, bei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo girtumo laipsnis neįtakojo jo vairavimo t.y. neužfiksuota, jog bÅ«tų įtartinai manevravęs, be to, jo padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui. PareiÅ¡kėjas vertina, kad pažeidimas padarytas Å¡viesiu paros metu, kai geras matomumas, mieste, kur ribojamas greitis, apskritai daro Å¡io nusižengimo pobÅ«dį mažiau pavojingesniu. Å ie skunde pareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai, dar kartÄ patvirtina, tai, jog pareiÅ¡kėjas nevertina savo veiksmų kaip ypatingai pavojingų, keliančių grėsmę ne tik jam, bet ir kitų asmenų saugumui, tai rodo, kad nepaskyrus administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinus jo terminÄ , nebus pasiekti ir administracinės nuobaudos tikslai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjas automobilį vairavo ryte (nusižengimas užfiksuotas 10.38 val.), važiuodamas Marijampolėje, P. Armino g. taigi jis automobilį vairavo didelio intensyvumo gatve, nusižengimas padarytas esant dideliam transporto priemonių judėjimui mieste.

Skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o vadovautis Lietuvos Respublikos teismų praktika, pabrėždamas, kad institucija priėmusi nutarimÄ nesivadovavo suformuotais precedentais ir cituoja sau palankias teismų nutarčių iÅ¡traukas. Teismas atkreipia dėmesį, jog įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau bÅ«tina pažymėti, kad teisėjas, vykdydamas teisingumÄ , yra nepriklausomas, neÅ¡aliÅ¡kas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 str. 2, 3 d.) ir sprendimÄ priima pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos individualizavimo yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai, kuriuos skunde cituoja pareiÅ¡kėjas. Pažymėtina, kad nustatytas neblaivumo laipsnis pakankamai ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . IÅ¡skirtinių jo gyvenimo darbinių, Å¡eimyninių ar kt. aplinkybių, patvirtinančių bÅ«tinybę jam turėti teisę vairuoti transporto priemones, apskirtai nėra. PareiÅ¡kėjas, papildomai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe praÅ¡o nustatyti – sutikimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (ANK 35 str. 1 d. 10 p.), duomenų ar šį sutikimÄ jis iÅ¡reiÅ¡kė nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , byloje nėra. Teismas, sprendžia, kad ir papildomai nustatyta Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nesudaro pagrindo Å¡velninti R. B. teisinę padėtį, skirti nuobaudÄ Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme.

Teismas pažymi, kad R. B. paskirta minimali nuobauda- paskiriant tiek minimumÄ atitinkančiÄ baudÄ , tiek minimaliam terminui paskiriant administracinio poveikio priemonę, nepažeidus ANK 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ , netaikant specialiosios teisės atėmimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1punktu, teismas

n u t a r i a :

R. B. skundÄ atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės 2020 m.spalio 21 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4357-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėjas Nerijus Brinevičius