aafb99e2-cbd9-459e-9ae3-b996bff11bc4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-575-907/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07409-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.3.9; (S) 2.4.2.2; 2.6.10.5.2.8; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.7.13; 3.2.3.1; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. V., jo atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, atsakovės atstovėms Dovilei MorkÅ«naitei ir Daliai Praniulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

V. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. K., L. S., P. S., A. M., G. V., J. Z., O. B. V. dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovas G. V. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-10-11 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-191011-00038 ir 2019-10-14 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-191014-00040 (1 t, b. l. 103-109).

2. IeÅ¡kovas G. V. ieÅ¡kinyje (1 t, b. l. 103-109) nurodė, jog jis nuosavybės teise valdo tris negyvenamÄ sias patalpas – garažo boksus: garažo boksÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui 2019-10-11 atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos (toliau – atsakovė) surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-14 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

Privalomuoju nurodymu ieÅ¡kovui buvo nurodyta paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti ant pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies – garažo bokso Nr. 3 ((duomenys neskelbtini)), Å¡iaurės vakarų fasado laikančiosios sienos pamÅ«rytas dvi plytų eiles, taip pat sumažinant laikančiosios konstrukcijos – sienos aukÅ¡tį 0,21 m. ir atstatant garažo bokso Nr. 3 iÅ¡orės matmenį – aukÅ¡tį Å¡iaurės vakarų fasade iki buvusio aukščio, fiksuoto 2017 m. (pagal 2017-05-15 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto Nr. (duomenys neskelbtini)-(19.2) ir 2017-09-19 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2513-(19.2) duomenis) bei sutvarkyti statybvietę.

3. IeÅ¡kovas nesutinka su savavaliÅ¡kos statybos aktu ir privalomuoju nurodymu, mano kad jie nepagrįsti ir turi bÅ«ti panaikinti. Nurodo tokius argumentus: pirma, laikotarpiu nuo 2017-09-18 iki 2018-08-24 garažo bokse Nr. 3 buvo atlikti ne rekonstrukcijos, o kapitalinio remonto darbai, kurių metu bokso sunykusi fasado siena buvo atstatyta iki atsakovės nurodyto aukščio H=2,60 m. IeÅ¡kovas, atstatydamas sienÄ iki H=2,60 m aukščio, rėmėsi pastato - garažų pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro ir registrų centro duomenų byloje nurodyta fasadinės sienos aukščio H=2,60 m reikÅ¡me pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalies nuostatas; antra, atsakovė, suraÅ¡ydama ginčijamÄ SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir PrivalomÄ jį nurodymÄ , nesilaikė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, o bÅ«tent STR 1.05.01:2017 “StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas” 120 p. reikalavimų, kuris numato, kad inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas, gavęs informacijos apie aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 13 str. 1 d. 2 p. (...) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo dienos patikrina statybÄ ; jei patikrinus statybÄ pasitvirtina informacijos pagrįstumas, inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas privalo (...) ne vėliau kaip per 2 darbo dienas suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ (...).

Atsakovei apie garažo bokso Nr. 3 tariamÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ buvo žinoma 2018-08-24, tačiau ieÅ¡kovui per 10 darbo dienų nebuvo suraÅ¡ytas joks savavaliÅ¡kos statybos aktas ar privalomas nurodymas, kas pažeidžia įstatyme nurodytas procedÅ«ras; trečia, dėl ieÅ¡kovo atliktų statybos darbų, kuriuos atlikus iki 2018-08-24, garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos aukÅ¡tis pasiekė H=2,62 m. (aktas Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra įsiteisėjusi Å iaulių apygardos teismo 2019-01-09 nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pakartotinai tiek Å¡ių statybos darbų teisėtumo, tiek ieÅ¡kovo atsakomybės klausimai negali bÅ«ti keliami.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė 2018-08-24 fiksavusi garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos aukÅ¡tį H=2,62 m. Nr. FAK-2152-(19.31) Å iaulių apygardos teismo 2019-01-09 nutarties priėmimo momento, Å¡ios sienos paaukÅ¡tinimÄ (atstatymÄ ) be statybÄ leidžiančio dokumento iki H=2,62 m. vertino ne kaip neteisėtÄ statybÄ , o kaip veikÄ , turinčiÄ administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, požymių. Mano, kad pakartotinis administracinės atsakomybės taikymas dėl ieÅ¡kovo atliktų tų pačių statybos darbų, įvykdytų iki 2018-08-24 garažo bokse Nr. 3 ir nurodytų skundžiamame savavaliÅ¡kos statybos akte, prieÅ¡tarauja non bis in idem teisės principui.

Todėl remiantis išdėstytomis aplinkybėmis savavališkos statybos aktas ir privalomas nurodymas turi būti panaikinti.

4. Atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime (2 t., b. l. 70-81) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o bylÄ dalyje dėl savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo nutraukti. Nurodė, jog 2017-05-15 atsakovui buvo suraÅ¡ytas statybos patikrinimo nagrinėjant skundÄ aktas kontrolinis klausimynas) Nr. (duomenys neskelbtini)-(19.2), kuriame užfiksavo, kad yra rekonstruojama pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – garažų, esančio (duomenys neskelbtini), priskiriamo neypatingų pastatų kategorijai, dalis t. y. rekonstruojami boksai Nr. 1 ir Nr. 2, kurie nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui G.

V.. RaÅ¡ytinis žemės sklypo valdytojo sutikimas rekonstrukcijos darbams nepateiktas, dėl ko statytojas neatitiko statybos rangovui keliamų reikalavimų. Todėl patikrinimo metu buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas vykdo savavaliÅ¡kÄ pastato rekonstravimÄ pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktų, 18 straipsnio 7 dalies 1 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 22 dalies reikalavimus. Todėl 2017-05-16 ieÅ¡kovui buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-18 suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę garažų boksuose Nr. 1 ir Nr.

2. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017-11-18. Ieškovo prašymu 2017-10-31 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018-02-19. 2018-02-22 buvo atliktas patikrinimas ir surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo konstatuota, kad Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas. Todėl privalomas nurodymas, kaip vykdomasis dokumentas, 2018-03-06 buvo perduotas vykdyti antstoliui.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas 2018-03-06 patikslintu praÅ¡ymu, tuo pripažindamas privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ , kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ , prašė pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ . 2019-06-12 buvo atliktas statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 145 punkte nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių patikrinimas, kurio pagrindu 2019-06-12 suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas iÅ¡ dalies.

Apie patikrinimo rezultatus ieškovas buvo informuotas 2019-06-25 raštu Nr. 2D-8603-(19.51).

5. Atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu, kad ieškovas atliko ne rekonstrukcijos, o kapitalinio remonto darbus, kurių metu sunykusi fasadinė siena buvo atstatyta iki atsakovės nurodyto aukščio. Ieškovas nurodo, kad vadovavosi atsiliepime nurodytu statinio fasadinės sienos aukščiu (2,60 m.) vykdydamas statybos darbus garažo bokse Nr.

3. Tačiau, ieÅ¡kovo pateikta citata iÅ¡ Inspekcijos atsiliepimo – tai Inspekcijos 2018-04-24 raÅ¡to Nr. 2D-5455 turinio perteikimas, o ne atskira iÅ¡vada, iÅ¡aiÅ¡kinimas ar nurodymas ieÅ¡kovui. Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, kad tai informacinio pobÅ«džio paaiÅ¡kinimas, kuris nesukelia G. V. jokių teisinių pasekmi, t. y. nėra jam privalomas. Pažymi, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-01-24 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Inspekcijos atsakymas apie to paties statinio tÄ pačiÄ fasadinę sienÄ , kad dėl pareiÅ¡kėjo dirbtinai pakelto žemės aukščio prie garažo fasadinės pusės nėra galimybės įvertinti, koks ateityje (paÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinius) bus pareiÅ¡kėjo garažų fasadinės sienos aukÅ¡tis, matuojant nuo grunto.

Å i aplinkybė apie statinio fasadinės sienos aukÅ¡tį ieÅ¡kovui Å¡iuo sprendimu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir žinoma jau nuo 2018-01-24. IeÅ¡kovo nurodytas fasadinės sienos aukÅ¡tis – 2,60 m yra fiksuotas pastato kadastriniuose duomenyse, esančiuose valstybės registre. Tačiau ieÅ¡kovas žinodamas Å¡ias aplinkybes, bÅ«damas dalies statinio savininkas turėjo pareigÄ tikslinti statinio kadastro duomenis, tačiau tų duomenų netikslino. IeÅ¡kovas vadovaujasi tik Inspekcijos teiktu atsiliepimu, o ne jam privalomu vykdyti privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovas įpareigotas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, demontuoti surenkamų plokščių denginį virÅ¡ garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų iÅ¡orines laikančiÄ sias sienas iki Å¡alia esančių boksų Å¡altinio lygio ir sutvarkyti statybvietę.

Tačiau vietoj to ieÅ¡kovas paaukÅ¡tino garažo bokso Nr. 3 laikančiÄ jÄ konstrukcijÄ â€“ fasadinę sienÄ , tas paaukÅ¡tinimas vizualiai akivaizdžiai matomas ir tai užfiksuota Inspekcijos 2019-10-02 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2068 ir jo prieduose, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo atlikti kapitalinio remonto, o ne rekonstrukcijos darbai. Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad suraÅ¡ydama ginčijamus savavaliÅ¡kus statybos aktÄ ir privalomÄ jį nurodymÄ , atsakovė nesilaikė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų. 6. 2019-10-02 buvo atliktas statybos patikrinimas (duomenys neskelbtini), ir jo pagrindu buvo suraÅ¡ytas 2019-10-09 statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie tai ieškovas G. V. informuotas 2019-09-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019-09-23 privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta ir užfiksuota, kad ant pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies – garažo bokso (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurės vakarų fasado laikančiosios sienos pamūrytos dvi plytų eilės, taip padidinant garažo bokso (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) išorės matmenį – aukštį apie 0,21 m.

Ant šios sienos ir bokso senos stogo dangos įrengtas apie 3,38 m ilgio, apie 1,20 m pločio, apie 0,34 m aukščio medinis karkasas, ant kurio pritvirtinta viena eilė banguotų lakštų ir lietlovis. Šiuo statybos patikrinimo aktu buvo nustatytos faktinės aplinkybės, iš kurių buvo galima daryti išvadas apie tai, ar buvo atlikti statinyje kokie nors statybos darbai po privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo ir apie tai, koks atliktų statybos darbų mastas.

Tik nustačius šias aplinkybes buvo galima spręsti, ar atlikti statybos darbai turi būti vertinami, kaip savavališka statyba, o jei taip – tai kokie tos savavališkos statybos padariniai. Nustačius šias aplinkybes ir buvo 2019-10-11 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuota savavališka statyba bei apibrėžtas jos padarinių mastas. Savavališkos statybos akto pagrindu ieškovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2019-10-14 buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas. Å io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad, inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , o 2 dalyje – kad per 10 dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo suraÅ¡omas ir privalomasis nurodymas. 2019-10-16 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu laiÅ¡ku privalomasis nurodymas buvo perduotas ieÅ¡kovui.

Teigia, kad visos šios aplinkybės rodo, kad ieškovo teiginiai ir daromos išvados neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

7. Dėl ieÅ¡kovo nurodyto teiginio, kad jam taikomas pakartotinis administracinės atsakomybės taikymas dėl tų pačių statybos darbų ir, kad tai prieÅ¡tarauja non bis in idem teisės principui. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2010-05-28 nutarime pasakė, kad konstitucinis principas non bis in idem nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmuo apskritai negali bÅ«ti traukiamas skirtingų rÅ«Å¡ių teisinėn atsakomybėn (2001-05-07, 2005-11-10, 2008-01-21 Konstitucinio Teismo nutarimai).

Be to, konstitucinis principas non bis in idem savaime nepaneigia galimybės taikyti asmeniui ne vienÄ , bet daugiau tos pačios rÅ«Å¡ies sankcijų už tÄ patį pažeidimÄ (2005-11-10, 2008-01-21 Konstitucinio Teismo nutarimai). Todėl ieÅ¡kovas netinkamai vertina savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius reikÅ¡mę ir paskirtį, nors paties privalomojo nurodymo pavadinimas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai parodo jo paskirtį. SavavaliÅ¡kos statybos aktu fiksuojami statybos darbai, atlikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, bei tų atliktų statybos darbų apimtys – padariniai.

Privalomuoju nurodymu įforminamas reikalavimas paÅ¡alinti neteisėtai vykdytų darbų padarinius – t. y. paÅ¡alinti neteisėtumo pasekmes ir su tuo susijusiÄ Å¾alÄ valstybei bei tretiesiems asmenims (teisės aktų pažeidimas, neteisėtumas – visada padaro žalÄ valstybei, nors ne visada ji bÅ«na turtinio pobÅ«džio). Tad, Å¡iuo atveju, abu Å¡ie aktai skirti ne tam, kad nubausti asmenį, o tam, kad atstatyti status quo ante, t. y. kad grįžti į anksčiau, iki teisės pažeidimo, buvusiÄ padėtį, paÅ¡alinti pažeidimo padarinius bei galimÄ Å¾alÄ .

Å iais aktais asmeniui nėra skiriama jokia nuobauda ar bausmė. Yra tik privalomuoju nurodymu nurodoma paÅ¡alinti teisės pažeidimo padarinius bei atlikti sutvarkymo darbus. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pažeidžiamas teisės principas non bis in idem. Atsakovė praÅ¡o bylÄ dalyje dėl savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo – nutraukti, o reikalavimÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo – atmesti, kaip nepagrįstÄ .

8. IeÅ¡kovas G. V. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. 2020-09-04 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 2020 m. liepos mėnesį įsigijo dar vienÄ garažo boksÄ iÅ¡ J. M.. PaaiÅ¡kino, kad jam 2019-10-14 privalomuoju nurodymu buvo nurodyta paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti ant pastato – garažo ir dalies – garažo bokso Nr. 2, Å¡iaurės vakarų fasado laikančiosios sienos pamÅ«rytas dvi plytų eiles, taip pat sumažinant laikančiosios konstrukcijos – sienos aukÅ¡tį apie 0,21 cm. ir atstatant garažo bokso Nr. 3 iÅ¡orės matmenį – aukÅ¡tį Å¡iaurės vakarų fasade iki buvusio aukščio, fiksuoto 2017 m.

Statybos inspekcijos pareigūno akte buvo parašyta, kad išorės matmuo padidėjo apie 0,21 cm, tačiau matmuo galėjo padidėti ir 20 cm, ir 19 cm. Teigia, kad pareigūnai, surašydami patikrinimo aktus, nesilaikė teisės aktų ir įstatymų reikalavimų, ir dabar nesilaiko, teismams yra pateiktos oficialios pozicijos bei jam teiktos rašytinės konsultacijos. Pirma, atlikus geodezinius matavimus, kurie yra nurodyti 2 tome, b. l. 129-133, išaiškėjo, kad garažo boksų Nr. 3 ir Nr. 10 aukščio skirtumas yra 0,14 cm, kai tuo tarpu leistina iki 20 cm, kad toks skirtumas leistinas yra nurodyta 2019-10-09 rašte Nr. 2D-12998, kuriame nurodyta, kad garažo Nr. 3 ir Nr. 10 šlaitinio stogo (viršutinio taško) amplitudės skirtumas yra 0,14 cm.

Remiantis 2017-11-17 raštu Nr. 2D-16132 nurodyta, kad naujai įrengto šlaitinio stogo aukštis gali skirtis iki 0,20 cm lyginant su nerekonstruoto pastato dalies šlaitiniu stogu. O šiuo metu garažo boksų Nr. 3 ir Nr. 10 aukščių skirtumas yra 0,14 cm. Todėl ieškovui nėra suprantama, kad jei atsakovė nurodo, kad leistinas aukštis yra 0,20 cm, o jis yra tik 0,14 cm, tai kodėl akte yra nurodoma, kad garažo boksas paaukštėjo 0,21 cm. Antra, savavališkos statybos akte nepagrįstai nurodyta, kad garažo bokso Nr. 3 išorinis matmuo buvo padidintas 0,21 cm, remiantis nuotraukomis lyginant su garažo boksu Nr. 4. 2017-05-15 kontrolinio klausimyno Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107-119) situacijos plane nurodyta, kad senosios dalies prie įvažiavimo bokso Nr. 3 aukštis yra apie 2,55 m. 2019-06-20 faktinių duomenų akte Nr. 1444 (4 t., b. l.

86) inspekcijos įgaliotas atstovas nurodė, kad garažo bokso Nr. 4 iÅ¡orinis matmuo yra 2,40 m. Tai reiÅ¡kia, kad 2017 m. garažo bokso Nr. 3 aukÅ¡tis buvo 2,55 m, o 2019 m. garažo bokso Nr. 4 užfiksuotas aukÅ¡tis yra 2,40 m, tai reiÅ¡kia, kad jau tada tarp Å¡ių boksų buvo 0,15 cm skirtumas. Todėl akte negalima vadovautis fotofiksacija ir nurodyti, kad garažo boksas skiriasi 0,20 cm. Trečia, remiantis inspekcijos oficialia pozicija, spręstina, kad atsakovė pripažįsta faktÄ , jog kadastriniai duomenys užfiksuoti bÅ«tent tokie, kad iÅ¡orinės pastato sienos aukÅ¡tis yra 2,60 m.

Todėl sienos aukščio atstatymas iki nurodytos aukščio reikšmės privalėjo būti vertinamas, kaip pastato kapitalinis remontas, o ne rekonstrukcija. Eilėje rašytinių konsultacijų (3 t., b. l. 119-121), taip pat 2020 m. konsultacijoje Nr. 2D1395, inspekcija laikosi nuoseklios pozicijos, kad statinio sienos atstatymas iki kadastro byloje nurodyto aukščio reikšmės laikomas kapitaliniu remontu, o ne rekonstrukcija. Pažymi, kad statinio fasadinė siena iki aukščio reikšmės, nurodytos kadastro byloje, kaip tai konsultacijose nurodo inspekcija, turėtų būti vertinama leistina aukščio tolerancija, nes nėra įmanoma atstatyti mūro sienos vieno milimetro tikslumu.

Nurodytas aukÅ¡tis 2,60 m. atitinka dabartinio garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos aukÅ¡tį, kuris yra nurodytas akte apie 2,58 m, netgi 2 cm žemesnis. Todėl ieÅ¡kovui nėra suprantama, kodėl yra kalbama apie iÅ¡orinės sienos paaukÅ¡tinimÄ . 2020-01-17 inspekcijos specialistės pateiktame atsiliepime į šį ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135-144) nurodyta, kad ieÅ¡kovo nurodytas fasadinės sienos aukÅ¡tis yra 2,60 m, kuris fiksuotas pastato kadastriniuose duomenyse. 2020-01-14 inspekcijos konsultavimo skyriaus iÅ¡aiÅ¡kinime, nurodyta, kad bendruoju atveju statinio, jo dalies aukÅ¡tis nustatomas pagal statinio kadastro duomenų bylos įraÅ¡us, esant poreikiui papildomai vertinami statinio projektiniai sprendiniai ir/ar atliekama statinio jo dalies ekspertizė. 2019-03-28 raÅ¡te Nr. D-4167 (4 t., b. l.

21) nurodyta, kad stogo konstrukcijos, sienos atstatymas iki buvusio aukščio laikytinas statinio kapitaliniu remontu, o ne statinio rekonstrukcija. Ketvirta, inspekcija, neva nustatydama paaukÅ¡tintÄ sienos aukÅ¡tį, nesivadovavo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 11 dalies nuostatomis. Neteisingai nustačius garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos aukÅ¡tį, netinkamai sulygino su visu fasado vidutiniu sienos aukščiu, ko pasekoje buvo priimtas nepagrįstas sprendimas dėl garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos paaukÅ¡tinimo 0,2 m ir neteisėtai suraÅ¡ytas aktas.

Atkreipė dėmesį, kad inspekcijos pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami aktÄ , pastato aukÅ¡tį turėjo matuoti ne nuo esamo žemės pavirÅ¡iaus, o bÅ«tent nuo vidutinės altitudės. Tačiau pareigÅ«nai nei viename raÅ¡te nesirėmė altitude. Kas yra vidutinė altitudė, pareigÅ«nai pasisakė tik vieÅ¡oje 2019-02-05 konsultacijoje. Kadangi nebuvo nustatyta altitudė, todėl aukščio nustatymas akte yra klaidingas arba nustatytas nesilaikant Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 11 dalies nuostatų.

Remiantis geodezininko 2020-08-05 pažyma Nr. 2000805-01, kurioje nustatyta žemės pavirÅ¡iaus altitude yra 109,42. Todėl galima teigti, kad garažo boso Nr. 3 fasadinė siena yra žemesnė už garažo bokso Nr. 10 fasadinę sienÄ , kuri niekada nebuvo rekonstruota. Atsakydama dėl garažo bokso Nr. 3 leistino sienos aukščio inspekcija 2018-03-22 raÅ¡tu paaiÅ¡kino kapitalinio remonto statybos darbų atlikimo tikslus ir kokiai statybos darbų rÅ«Å¡iai priskiriama statyba ir nurodė, kad viso garažo pastato fasadinės sienos aukÅ¡tis yra 2,60 m (3 t., b. l. 183).

Byloje nėra duomenų, kad bent kuris inspekcijos raštas, nurodantis pastato fasadinės sienos aukštį 2,60m, būtų iki šiol panaikintas. Penkta, inspekcijai VĮ Registrų centras 2019-07-28 raštu Nr. 45106 (3 t., b. l. 143, 146, 147) pranešė, kad garažų boksų kadastriniai matavimai buvo atlikti 1972-03-15. Tuo metu pastato aukščio nustatymo metodika buvo nustatyta, kad sienos aukštis yra 2,58 m, kas sutampa su inspekcijos nurodytu pastato aukščiu, t. y. 2,60 m, tik 2 cm skirtumas nuo žemės paviršiaus.

Iš bylos matyti, kad inspekcija niekada nenustatinėjo vidutinės pastato altitudės. Inspekcijos 2017-10-30 rašte Nr. 15173 nurodyta, kad vertindami atliktus statybos darbus, inspekcijos pareigūnai vizualiai apžiūri statinį, atkreipdami dėmesį į statinio parametro pokyčius, lygindami faktinius duomenis su projektu ir kadastrinių bylų duomenimis, pastato ar naujai įrengto stogo aukštis turi būti matuojamas nuo esamo žemės paviršiaus vidutinės altitudės iki pastato konstrukcijos aukščiausio taško.

Mano, kad turėjo bÅ«ti vertinama viso pastato žemės pavirÅ¡iaus vidutinė altitudė. Teigia, kad jis atliko statinio kapitalinį remontÄ . 2017 m. kreipėsi į savivaldybę dėl kiemo dangos tvarkymo, nes buvo iÅ¡važinėta duobė, savivaldybė leido sutvarkyti kiemo dangÄ , tačiau ji nebuvo paaukÅ¡tinta, nebuvo sukeltas pavirÅ¡ius, tik užlygino duobę. Papildomai pažymėjo, kad suprasdamas, kad garažo boksuose Nr. 1 ir Nr. 2 atliko savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kuri buvo paÅ¡alinta, ir suvokdamas savo kaltę, jis kreipėsi į inspekcijÄ su praÅ¡ymu, kad Å¡i paaiÅ¡kintų, kaip reikėtų suremontuoti garažo boksÄ Nr. 3, kadangi iÅ¡orinė fasadinė siena buvo suirusi sunykusi, apiro nuo kritulių, Å¡alčio, lietaus, stogo vidus buvo įlūžęs. Sienos sunykimo niekur nefiksavo, pats nustatė sunykimÄ .

Vadovaudamasis inspekcijos atsakymu, suremontavo iÅ¡orinę garažo bokso Nr. 3 sienÄ iki 2,60 m., uždėdamas dvi plytų eiles, tokiu bÅ«du atstatė suirusiÄ iÅ¡orinę garažo sienÄ . Buvo aptrupėjusios sienos plytos, fiksavo inspekcija, bet nesimato. 2020-11-16 teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad inspekcija daugelyje raÅ¡tų pati pripažino, jog atstatymas iki buvusio aukščio yra kapitalinis remontas. Inspekcija nurodė, jog iÅ¡orinė siena yra bendra visiems garažams, tai ir garažo boksui Nr. 3, tačiau nepateikė duomenų, kokiu pagrindu už garažo bokso Nr. 10, esančiÄ Å¾emesnę garažo bokso Nr. 3 fasadinę sienÄ Ä¯vertina kaip neleistinai paaukÅ¡tintÄ .

Inspekcijos teigimu, to paties pastato žemesnę garažo bokso Nr. 3 siena yra per aukšta, o garažo bokso Nr. 10 siena atitinka projektinį sprendinį. 2020-10-12 atliktais VĮ Registrų centro matininko matavimais garažo bokso Nr. 3 šiferio aukštis ties pastato fasadine siena yra 2,71 m. Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius įrašytas reikalavimas atstatyti garažo bokso Nr. 3 išorės matmenį iki buvusio aukščio, fiksuoto pagal 2017-05-15 akto (duomenys neskelbtini) duomenis.

Bylos medžiagoje yra akto (duomenys neskelbtini) situacijos schema, kurioje nurodyta garažo Nr. 3 aukÅ¡tis, ties įvažiavimo vartais apytiksliai yra apie 2,55 m. Å iuo metu garažo bokso Å¡iferio aukÅ¡tis 2,71 m, jis yra tik 0,16 cm aukÅ¡tesnis už situacijos schemoje nurodytÄ aukÅ¡tį 2,55 m. Inspekcijos departamentas aiÅ¡kiai 2017-11-17 raÅ¡te Nr. 2D-16132 nurodė, kad aukÅ¡tis remontuoto ir neremontuoto gali skirtis, bokso stogų aukščių galimas neatitikimas 0,20 cm, situacijos schemoje nurodydamas aukÅ¡tį apie 2,55 m, iki kurio reikalauja inspekcija garažo bokso Nr. 3 aukščio, reikia tikėtis, yra nustatytas įstatymu, kaip ir garažų boksų fiksuotas aukÅ¡tis 2,71 m, kuris buvo nustatytas VÄ® Registrų centro atestuoto matininko ir skirtumas tarp aukščių tik 0,16 cm, tai atitinka tolerancijos ribÄ . 2018-04-24 inspekcija raÅ¡tu 2D-5455, tomas 2, b. l. 82-83, atsakydama į paklausimÄ dėl pastato fasadinės sienos aukščio, kuriuo planavo iki karnizo virÅ¡aus atlikti garažo bokso Nr. 3 kapitalinį remontÄ , ir buvo atsakyta, remiantis ankščiau pateiktų raÅ¡tų pagrindu fasadinės sienos aukÅ¡tis iki sienų konstrukcijos apačios yra 2,60 m.

Šis raštas nebuvo inspekcijos panaikintas, kaip klaidingas, ir turi būti vertinamas, kaip teisingas.

9. IeÅ¡kovo atstovė advokatė Kristina Pugačienė palaikė savo atstovaujamojo argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas G. V. atliko garažo bokso Nr. 3 kapitalinio remonto darbus ir atstatė sienÄ iki matmenų, nurodytų kadastrinių matavimų byloje. Tokios pozicijos laikėsi ir atsakovė, suteikdama ieÅ¡kovui raÅ¡ytines konsultacijas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad siena buvo atstatyta iki tų matmenų, kokie ir buvo nurodyti. Jokių statinio rekonstravimo darbų ieÅ¡kovas neatliko.

Atsakovė į bylÄ yra pateikusi Å iaulių apylinkės teismo 2020-06-05 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir, tikėtina, kad atsakovė siÅ«lys teismui vadovautis Å¡iuo nutarimu, kaip turinčiu prejudicinę galiÄ . Tačiau teismas Å¡iuo sprendimu neturėtų vadovautis, kadangi Lietuvos Aukčiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad CPK 182 straipsnio 2 dalies taikymas siejamas su tam tikrais reikalavimais, prejudiciniais faktais laikytinos kitos byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės. Prejudicinių faktų galiÄ turi tik tos aplinkybės, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys.

Å ioje byloje teismas nutartimi įpareigojęs ieÅ¡kovÄ Ä¯traukti į bylos nagrinėjimÄ ne tik atsakovę, bet ir trečiuosius asmenis, ir nutartimi yra pasisakęs, kad teismo procesinis sprendimas sukels teisines pasekmes ir tretiesiems asmenims, tai gi neegzistuoja viena iÅ¡ sÄ lygų, dėl kurių Å¡is nutarimas administracinio nusižengimo byloje negali turėti prejudicinės galios, nes administracinėje byloje nebuvo trečiųjų asmenų. Taip pat administracinėje byloje nebuvo pasisakyta dėl tų aplinkybių, kurias ieÅ¡kovas įrodinėjo Å¡ioje byloje, t. y., dėl tolerancijos ribos, taip pat nebuvo nustatinėjamas ir statinio faktinis aukÅ¡tis, o Å¡itie įrodymai ir aplinkybės yra įrodinėjamos Å¡ioje civilinėje byloje.

Be to, ieÅ¡kovas Lietuvos Aukčiausiajam Teismui yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl minėtos bylos atnaujinimo, todėl teismas neturėtų laikyti prejudiciniu minėto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

10. Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Dalia Praniulienė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. 2020-09-04 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2019-10-02 patikrinus faktines aplinkybes pagal 2019-08-23 ieÅ¡kovo gautÄ praÅ¡ymÄ , kuriame prašė suteikti raÅ¡ytinę patvirtintÄ informacijÄ apie tai, ar garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos aukÅ¡tis atitinka leistinÄ sienos aukÅ¡tį. 2019-10-02 buvo atliktas patikrinimas ir suraÅ¡ytas aktas, kuriame buvo fiksuota, kad buvo paaukÅ¡tinta garažo fasadinė siena pamÅ«rijus dvi silikatinių plytų eiles, t. y. 0,21 cm aukščiau.

Atlikdama šį patikrinimÄ rėmėsi ankstesniais patikrinimais, kurie buvo fiksuoti 2017-09-19 duomenų patikrinimo aktu ir 2018-08-24 atlikto patikrinimo duomenimis. Patikrinimo rezultatai buvo fiksuoti 2018-08-27 akte. IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad garažo boksas Nr. 3 lygiuojasi su visais kitais garažo boksais ir tik buvo pakelti garažo boksai Nr. 1, 2. 2018 m. patikrinimo akte jau užfiksuota, kad buvo pakeltas ir trečias garažo boksas, kad jis aukÅ¡tesnis, buvo buvo pamÅ«rytos dvi plytų eilės. Dėl ko buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas.

Pabrėžia, jog matėsi, kad darbai buvo atlikti nekeičiant buvusios senosios sienos lygio, o siena buvo pakelta jÄ pamÅ«rijant dviem plytų eilėmis. Patikrinime dalyvavo ieÅ¡kovas, kuris sutiko, pasirašė faktinių duomenų akte ir paaiÅ¡kino, kad jis atliko tuos darbus iki 2018-08-24. AiÅ¡kiai matėsi, kad garažo bokso Nr. 3 iÅ¡orinė siena yra aukÅ¡tesnė negu garažo bokso Nr. 4 laikančioji iÅ¡orinė siena. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas pasirašė ant akto, kad iÅ¡orinė siena buvo paaukÅ¡tina, ir su tuo sutiko.

Pagal VÄ® Registrų centro duomenis pastatas yra statytas 1972 m., jis yra mÅ«rinis. Tačiau nėra faktinių aplinkybių, kurios įrodytų, kad garažo bokso Nr. 3 iÅ¡orinė laikančioji siena buvo sunykusi, nutrupėjo ir jÄ reikėjo atstatyti. Inspekcija yra gavusi 2019-07-31 raÅ¡tÄ , kuriuo VÄ® Registrų centras inspekcijÄ informavo, kad įraÅ¡u kadastrinėje byloje vadovautis negalima, nes jie nėra tikslÅ«s, juo labiau, kad inspekcija teikdama ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinimus tai nuolat pabrėždavo, kad konsultacija yra tik konsultacinio pobÅ«džio, kuri netinka nagrinėti faktines aplinkybes.

Å ioje konkrečioje situacijoje atėjus vizualiai matyti, kad pastato iÅ¡orinė siena buvo paaukÅ¡tinta, jos aukÅ¡tis pakitęs, kas yra priskiriama pastato rekonstravimo darbams. Inspekcija nenustatinėja vidutinės altitudės, nes tai nėra bÅ«tina. Garažo bokso aukÅ¡tis buvo 2,55 m, o sužeminti buvo nurodyta 0,21 cm. Stogo danga nėra laikančioji konstrukcija, laikančiosios konstrukcijos yra pastato iÅ¡orinės sienos. 2020-11-16 papildomai paaiÅ¡kino, kad VÄ® Registrų centras atsakė, jog nežino, kaip 1972 m. buvo matuota sudarant kadastrinę bylÄ , todėl lyginti negalima.

IeÅ¡kovas neseniai pateikė kontrolinę geodezinę nuotraukÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad cokolis - 0,20 cm. Cokolis yra pastato antžeminė dalis. Ta aplinkybė, kad cokolis yra žemiau negu žemės pavirÅ¡iaus, tai gali bÅ«ti kaip įrodymas, kad žemės pavirÅ¡ius yra sukeltas, cokolio nesimato, tai gali bÅ«ti, jog pastatas apkastas. Todėl vadovautis tokiais matmenimis, kad imti matmenį nuo žemės pavirÅ¡iaus ir matuoti sienos aukÅ¡tį ir su kažkuo lyginti tikrai negalima. Buvo remtasi faktiniais duomenimis, kad siena buvo paaukÅ¡tinta dviem eilių plytomis.

Privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ieÅ¡kovo nepraÅ¡o sulyginti stogÄ su kitais esančiais stogais. Atsakovė praÅ¡o nuardyti dvi plytų eiles, kas padaryta savavaliÅ¡kai, taip atstatant pastato aukÅ¡tį, kuris buvo matuotas 2017 m. pagal nuotraukas. RaÅ¡to (duomenys neskelbtini) priede yra paraÅ¡yta, kad 2,55 m. yra senosios dalies prie įvažiavimo į boksÄ aukÅ¡tis, ne iÅ¡orinės sienos aukÅ¡tis, t. y., čia yra nuo tuo metu buvusio žemės pavirÅ¡iaus iki stogo dangos ties fasadine siena aukÅ¡tis.

IeÅ¡kovas nurodo, kad aktas buvo suraÅ¡ytas praleidžiant teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , pažymi, kad ieÅ¡kinyje nurodytas (duomenys neskelbtini) punktas yra taikomas statybos sustabdymo atveju, o teritorijų planavimo įstatyme 13 str. 1 d. 2 p. nurodytų aplinkybių nebuvo, mes kalbame apie atliktÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ , jos padarinius. Statybos patikrinimas buvo atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 str. 1 d. 2 p., t. y. siekiant atsakyti į ieÅ¡kovo 2019-08-23 praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad patikrinimas atliktas pagal 2 p., o ne pagal 3 p. ieÅ¡kovas buvo informuotas.

Tikrinimas buvo atliktas 2019-10-02, nepažeidžiant termino buvo suraÅ¡ytas kontrolinis klausimynas, kuriame fiksuoti pažeidimai. Taip pat nepažeidžiant to paties reglamento 138 p., nustatyto termino, privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Inspekcija nebuvo gavusi informacijos apie statinio deformacijas, avarijÄ , griÅ«tį, todėl nebuvo pagrindo ir vadovautis 120 p. Dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovas anksčiau baustas, reikia pasakyti, kad anksčiau, t. y. 2018-08-24 patikrinimas buvo atliekamas visai kitokiais tikslais, t. y. siekiant patikrinti, kaip vykdomas privalomasis nurodymas nevykdyti darbų.

Ieškovui patikrinimo tikslas buvo nurodytas, ieškovui siųstame 2018-08-21 kvietime. Atlikti platesnės apimties patikrinimo nebuvo pagrindo, nebuvo gauta skundo, prašymo dėl atliekamų darbų garažo bokse Nr.

3. Nuardžius dvi pamūrytas plytų eiles ir bus sužeminta, nes bus matyti buvusi garažo siena.

11. Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Dovilė MorkÅ«naitė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. 2020-09-04 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad inspekcijoje buvo gautas skundas dėl garažo boksų Nr. 1, Nr. 2, esančių (duomenys neskelbtini). Buvo atliktas patikrinimas ir suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti dalį konstrukcijų, sužeminti stogÄ su greta esančiais garažų stogais.

Nors ieÅ¡kovas privalėjo sužeminti, jis sugalvojo, kad gali paaukÅ¡tinti, ir mano, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. 2018-08-08 buvo pateiktas ieÅ¡kovo praneÅ¡imas, kad jis paÅ¡alino 1, 2 padarinius, nes garažų bokso stogai lygÅ«s su trečiuoju garažo boksu. Privalomajame nurodyme buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas privalo sužeminti garažo bokso aukÅ¡tį su greta esančiais garažo boksais. Vadinasi, ieÅ¡kovas jau turėjo tokiÄ patirtį, kad sienų paaukÅ¡tinimas bus traktuotinas kaip pastato rekonstravimas ir Å¡itos aplinkybės buvo jam žinomos.

IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kos statybos darbus Å¡alinančių veiksmų neatliko, tik įvairių institucijų vis klausė to paties. IeÅ¡kovas vadovaujasi tik tais raÅ¡tais, kuriuose minimas skaičius 2,60 m, tačiau kodėl ieÅ¡kovas nesivadovauja kitais raÅ¡tais, konsultacijomis. Inspekcijos suraÅ¡yti aktai, taip pat ir privalomasis nurodymas, yra teisėtai priimti ir pagrįsti. Tačiau ieÅ¡kovas neÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių, tik vis skundžia ir klausia konsultacijų. Teigti, kad ieÅ¡kovas, kÄ daro, nežinojo ar nesuprato, negalima.

IÅ¡ jo raÅ¡ytų paklausimų matyti, jog ieÅ¡kovas žinių turi. NeaiÅ¡ku, ar nežinant buvo padaryti pažeidimai, ar siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Nors pateikiama kaip nuomonė inspekcijos, tačiau tai paimtos citatos iÅ¡ konteksto kitų asmenų. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad savavaliÅ¡ka statyba yra statinio ar jo dalies statyba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Statinio remonto, statinio kapitalinio remonto, statinio rekonstravimo sÄ vokos yra apibrėžtos Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir jos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kios.

Jos detalizuojamos ir statybos techniniame reglamente, kur yra pabrėžta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas yra pertvarkyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų, ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Tačiau bÅ«tent rekonstrukcijos požymiai yra statybos darbai, kuriais keičiami tie iÅ¡orės matmenys. BÅ«tent iÅ¡orės statinio matmenų pakeitimas yra vienas iÅ¡ statinio rekonstrukcijÄ apibÅ«dinančių požymių ir Å¡itas požymis nėra bÅ«dingas jokiai kitai statybos rÅ«Å¡iai.

IeÅ¡kovas pats pripažino, kad jis pamÅ«rijo dvi eiles plytų ir Å¡itÄ aplinkybę jis pripažino, ginčo nėra. BÅ«tent Å¡itos aplinkybės rodo, kad Å¡itie darbai negalėjo bÅ«ti atliekami be statybÄ leidžiančio dokumento, be nustatyta tvarka patvirtinto projekto. IÅ¡ fotofiksacijos matyti, kad gabaritai pamÅ«rijus dvi plytų eiles, pakito. Siena buvo paaukÅ¡tinta 0,21 cm. Niekas tiksliai negali pasisakyti dėl 2,60 m. aukščio, nes nėra aiÅ¡ku, kokia matavimo metodika 1972 m. buvo naudota.

Nėra žinoma, nuo kurios vietos iki kuriuos vietos buvo matuota ir kaip nustatytas šitas skaičius. Kadangi aukštis įvairiais laikotarpiais buvo matuotas skirtingai. Raštuose VĮ Registrų centras atsakė, kad iš 1972 m. atliktų garažo boksų matavimų negali duoti oficialių duomenų, nuo kur ir iki kur buvo matuotas statinių aukštis. To paties skaičiaus niekas neginčija, tik svarbu žinoti, nuo kur iki kur jis buvo matuotas, o šiandien tos aplinkybės nėra žinomos. Todėl atsakovė aukščius šiai dienai tikrina turimomis priemonėmis.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas sukėlė žemės aukštį, ir tai pripažino pats ieškovas, tai buvo užfiksuota 2017 m. rugsėjo mėn. akte. Todėl toks skaičius negali neįtakoti sienos aukščio. Inspekcija nurodė sužeminti 0,21 cm, nesiremdama sienos aukščiu, kuris dėl tokių veiksmų gali tapti kintamu. Ieškovui tos aplinkybės, kokių veiksmų nesiimti, buvo žinomos, aiškios, suprantamos. 2018-01-24 administracinių ginčų komisijos sprendime buvo patvirtinta aplinkybė dėl žemės lygio sukėlimo, buvo nustatyta, kad ši aplinkybė turi reikšmę ir yra svarbi.

IeÅ¡kovas neįrodė sunykusios sienos fakto. Nėra įrodymų, kad ta siena buvo sunykusi ir, kad jÄ reikėjo atstatyti. Tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. IÅ¡ pateiktų foto fiksacijų ir paties ieÅ¡kovo teikiamų duomenų siena stovi ir ji nebuvo sunykusi. Å itų aplinkybių ieÅ¡kovas neįrodė ir administracinio nusižengimo byloje. Todėl nesant sienos sunykimo fakto, nėra pagrindo ieÅ¡kovo atliktus faktus vertinti kaip kapitalinį remontÄ . Statybos aktai sako, kad jei yra stebimas sienos sunykimas, tokiu atveju reikia atlikti statybos tyrimus.

Tačiau ieškovas neatliko statybos tyrimo. Šlaitinis stogas viso pastato turi būti vienos linijos, o ne laužytas. Be to, 2018-04-04 rašte ieškovui buvo išaiškinta, kad buvo leidžiama pertvarkyti statinį, tačiau nekeičiant statinio matmenų. Nurodė, kad nėra teisinio akto, kuriame būtų prievolė atsakovei atlikti altitudžių matavimus, nes atsakovė neturi kompetencijos ir įrangos tokiems matavimams atlikti, tokius matavimus atlieka tik VĮ Registrų centro matininkai. Patikrinimas buvo atliekamas pagal atsakovei suteiktas kompetencijas.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų, kad bÅ«tų pažeistos procedÅ«ros, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas pažeidus terminus, bet ta nuoroda į įstatymÄ , kuriÄ pateikia ieÅ¡kovas, reguliuoja visai kitus santykius ir Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma. IeÅ¡kovas neįrodė, kad buvo pažeistos tam tikros procedÅ«ros. Inspekcija priimdama aktus laikėsi visų procedÅ«rų, buvo užtikrinta galimybė dalyvauti patikrinimuose, suteikta galimybė konsultuotis, teikti paaiÅ¡kinimus.

Atsakovė visapusiÅ¡kai užtikrino visas teisės, kÄ patvirtina atsakymų gausa į ieÅ¡kovo atsakymus. Nėra pagrindų naikinti suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir privalomÄ jį nurodymÄ , nes buvo laikomasi visų procedÅ«rų. 2020-11-16 teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad anksčiau ieÅ¡kovas siekė sienÄ atstatyti iki 3,00 m aukščio, dabar, kai VÄ® Registrų centras iÅ¡taisė klaidÄ , siekia atstatyti iki 2,60 m, tai net neaiÅ¡ku, kÄ jis įrodinėja ir iki kokio aukščio siekia sienÄ atstatyti.

Vėl siekia atkurti sunykusiÄ sienÄ , bet neįrodė jos sunykimo fakto. Kokiu bÅ«du siena sunyko, net negalėjo atsakyti. IÅ¡ jo pateiktų duomenų matyti, jog siena nesunykusi. Minėtų darbų negalima vertinti kaip sunykimo atstatymo, nes nesant sunykimo, nėra ko ir atstatyti. Anksčiau ieÅ¡kovas pripažino, jog tai rekonstrukcija, dabar jau teigia, jog kapitalinis remontas. IeÅ¡kovas pats pripažino, kad pamÅ«rijo dvi plytų eiles, tai sudaro 0,21 m, tai jau paaukÅ¡tinimas - rekonstrukcija, negalėjo tų darbų atlikti be statybÄ leidžiančio dokumento. 0,20 m. tolerancija arba nukrypimas leidžiama, kai yra statinio projektas, ieÅ¡kovas jo neturi, todėl jo atžvilgiu tolerancija netaikoma.

IÅ¡ neteisės teisė nekyla, darant neteisėtai, negali bÅ«ti taikomos ir lengvatos. IeÅ¡kovas nenurodė, jog savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas yra neteisėti, prieÅ¡tarauja teisės aktams ar inspekcija juos bÅ«tų priėmusi ne savo kompetencijos ribose. Nepateikė argumentų, jog pažeistos procedÅ«ros. Ta norma, kuriÄ ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovas, taikoma ne Å¡ioms procedÅ«roms, o statybos darbų sustabdymui, Å¡iuo atveju to nebuvo fiksuota. IeÅ¡kovas ėjo į konsultacijas ir pas jÄ ir kitur, kas savaitę ar dar dažniau.

Inspekcija jam teikė konsultacijas, padėjo, teikė atsakymus jo klausimų ribose, pagal jo suformuluotus klausimus, todėl iÅ¡eiti už paklausimo ribų ir kitaip interpretuoti negalima. Administracinių nusižengimų bylose priimti teismų sprendimai yra galiojantys, teisėti, jie nėra panaikinti, nėra jokių aplinkybių tai paneigiančių. Nei 2020 m. administracinėje byloje, nei Å¡ioje byloje nėra pateikta duomenų, kad statinys bÅ«tų sunykęs, lygiai taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad jis paaukÅ¡tino fasadinę sienÄ , t. y. pakeitė jos iÅ¡orės matmenis. Jei atsižvelgti į papildomai pateiktus duomenis, geodezinį planÄ ir kitas aplinkybes, matyti neatitikimai, t. y. garažo boksai Nr. 1, Nr. 2 yra be stogo, o geodeziniame plane yra pavaizduotas stogas, be to pažymėta, kad cokolis yra 0,20 cm. Atkreipia dėmesį, kad visose fotonuotraukose cokolio nematyti, o ties dalimi garažų, kurie yra nurodyti, yra asfaltuota danga ir cokolio neatkasi, dėl ko negalima pažiÅ«rėti, ar yra tas cokolis, ar ne, nes fotonuotraukose matyti plytos, cokolis nesimato.

Ji pati fotografavo, cokolio nemtė, gal čia ne to pastato geodezinis planas.

12. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. K., L. S., P. S., A. M., G. V., J. Z., Ona B. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimų nepateikė, gauti J. Z., R. K., A. M. praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (4 t., b. l. 111, 123, 129). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys netenkintinas. Faktinės bylos aplinkybės 13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui G. V. nuosavybės teise priklauso trys negyvenamosios patalpos – garažo boksai: garažo boksas Nr. 1, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksas Nr. 2, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo boksas Nr. 3, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116-118).

Be to, jam nuosavybės teise priklauso ir garažo boksas Nr. 6, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-23 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytas iš J. M. (4 t., b. l. 208).

14. IÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) 2017-05-15 suraÅ¡yto statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto (kontrolinio klausimyno) Nr. (duomenys neskelbtini)-(19.2) matyti, kad tiriant 2017-04-07 skundÄ dėl garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, rekonstrukcijos ir jÄ leidžiančių dokumentų buvimo, inspekcijos buvo užfiksuota, jog yra rekonstruojama pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – garažų, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, priskiriamo neypatingų pastatų kategorijai, dalis, t. y., rekonstruojami garažų boksai Nr. 1 ir Nr. 2, kurie nuosavybės teise priklauso G.

V.; raÅ¡ytinio žemės sklypo valdytojo sutikimo rekonstrukcijos darbams nėra gauta, todėl statytojas neatitinka statybos rangovui keliamų reikalavimų; patikrinimo aktu konstatuota, kad statytojas G. V. vykdo savavaliÅ¡kÄ pastato rekonstravimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktų, 18 straipsnio 7 dalies 1 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 22 dalies reikalavimus (2 t., b. l. 107-119). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-16 ieÅ¡kovui G.

V. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-18 buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę garažų boksuose Nr. 1 ir Nr. 2, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017-11-18 (1 t., b. l. 134; 2 t., b. l. 124-126). 2017-05-17 ieškovui G. V. buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame statytojui buvo nurodyta nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos, fiksuotos savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini), padariniai (1 t., b. l. 133).

Å io privalomojo nurodymo ieÅ¡kovas G. V. neginčijo, jis yra galiojantis ir perduotas vykdymui antstoliui. IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nutarimo matyti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino G. V. kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje, ir skyrė 80 Eur dydžio baudÄ ; teismas konstatavo, kad statytojo G. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip neypatingo statinio savavaliÅ¡kas rekonstravimas (2 t., b. l. 88-1).

15. Iš 2017-09-19 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys, jog gruntas, esantis prie garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2, lyginant su situacija, fiksuota 2017-05-05 patikrinimo metu, buvo sukeltas apie 0,20 m, todėl garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 sienų aukštis gali skirtis su aukščiu, nustatytu 2017-05-05 (1 t., b. l. 201-204). Iš 2017-09-18 situacijos schemos (2 t., b. l. 102) matyti, kad garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 sienos aukštis užfiksuotas 2,32 m. (nuo grunto iki karnizo viršaus).

IÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-10-31 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovo G. V. praÅ¡ymu privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018-02-19 (2 t., b. l. 158). IÅ¡ 2017 m. spalio mėn. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raÅ¡to G. V. matyti, kad pateikiama pastato aukščio sÄ voka, nurodoma, kad pastato aukščio nukrypimas iki 0,2 m priskirtinas prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių.

Taip pat pateikiamas kapitalinio remonto sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad tai statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.) (3 t., b. l. 170-171).

16. Iš Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-01-24 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija konstatavo, jog G. V. siekia, jog vertindama jo atliktus savavališkos statybos padarinių pašalinimo darbus, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos vadovautųsi Nekilnojamojo turto registre įrašytais duomenimis, tačiau privalomajame nurodyme yra aiškiai nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti taip, kad G.

V. garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 aukštis lygiuotųsi į kitus kaimyninius garažo boksus. Lietuvos administracinių ginčų komisija pažymėjo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymai į G. V. paklausimus dėl sienų aukščio yra pakankamas teisės aktų išaiškinimas ir inspekcija neturi pareigos jam kartoti įstatymais nustatytos informacijos. Inspekcijos atsakymas, kad dėl G. V. dirbtinai pakelto žemės aukščio prie garažo fasadinės pusės nėra galimybės įvertinti, koks ateityje (pašalinus savavališkos statybos padarinius) bus jo garažų fasadinės sienos aukštis, matuojant nuo grunto, yra pakankamas atsakymas į G.

V. klausimus (2 t., b. l. 169-172).

17. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-02-22 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-02-22 buvo atliktas patikrinimas ir surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (2 t., b. l. 159). Kadangi privalomasis nurodymas nustatyta tvarka neįvykdytas, jis, kaip vykdomasis dokumentas, 2018-02-27 buvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sitemos Liteko duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas G. V. Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mams 2018-02-19 pateikė praÅ¡ymÄ , kurį vėliau patikslino (2018-03-06), praÅ¡ydamas teismo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-18 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) terminÄ iki 2018-08-19 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-05-03 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

18. Iš 2018-08-24 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys, t. y., kad buvo atlikti statybos darbai po privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio statybos darbų, t. y. garažo bokso Nr. 3, esančio šalia garažo bokso Nr. 2, išorinė sienos dalis virš garažo vartų buvo pakelta apie 0,34 m, ant kurios buvo sumontuotos medinės gegnės, ir dengta viena eile neasbestiniu šiferiu.

Taip pat nustatyta, kad ant garažo bokso Nr. 3 ir Nr. 1, 2 iÅ¡orinės sienos sumontuotas plastikinis latakas apie 11,57 m. ilgio. Statytojo aiÅ¡kinimu, minėti darbai buvo atlikti nuo 2018 m. balandžio mėnesio. Papildomai nustatyta, kad virÅ¡ garažo bokso Nr. 3 vartų esanti gelžbetoninė sÄ rama buvo iÅ¡kelta apie 0,19 m. Statytojas atsisakė įleisti į patalpos Nr. 3 vidų. Be to, pažymėtas garažo bokso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fasadinės sienos aukÅ¡tis 2,62 m (1 t., b. l. 148-149).

Dėl ko ieÅ¡kovui 2018-09-24 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (1 t., b. l. 153). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-11-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. buvo pripažintas kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 270 Eur bauda (1 t., b. l. 154-157). Å iaulių apygardos teismo 2019-01-09 nutartimi nutarta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ pakeisti: iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybes, kad „statinyje esančio statinio bokso Nr. 3, kuris nuosavybės teise priklauso statytojui, iÅ¡orinė sienos dalis, ties statinio bokso Nr. 3 vartais, buvo paaukÅ¡tinta apie 0,34 m, ant esamo statinio bokso Nr. 3 stogo dangos buvo sumontuotas medinių gegnių karkasas, sumontuota 1 be asbestinių lapų eilė <...> ant statinio bokso Nr. 3 naujai suformuoto stogo karnizo buvo sumontuotas lietaus nuvedimo latakas.

Užfiksuota, kad statinio bokso Nr. 3 vartų anga buvo paaukÅ¡tinta apie 0,19 m“; o G. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti ir skirti jam 250 Eur dydžio baudÄ ; kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ (1 t., b. l. 158-164).

19. IÅ¡ 2018-08-28 privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad, tiriant statytojo G. V. praneÅ¡imÄ , 2018-08-28 buvo suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuota, kad privalomas nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų adresu, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, nebuvo įvykdytas, kadangi ir po statybos sustabdymo buvo tęsiami darbai tame pačiame statinyje (pastate) (2 t., b. l. 84-86).

Dėl Å¡ios priežasties privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vykdomasis dokumentas, buvo perduotas vykdymui antstoliui. 20. 2019-06-06 ieÅ¡kovas G. V. pateikė inspekcijai praneÅ¡imÄ â€žDėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo“, kuriame iÅ¡dėstė savo samprotavimus, kuriais grindė savo iÅ¡vadÄ , kad jis įvykdė šį privalomÄ jį nurodymÄ . IÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-06-12 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-06-12 buvo atliktas statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 (patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878) 145 punkte nustatyta tvarka G.

V. nurodytų aplinkybių patikrinimas, kurio pagrindu 2019-06-12 buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas iš dalies (3 t., b. l. 117-118).

21. IÅ¡ 2019-07-28 Valstybės įmonės Registrų centro Komercinių paslaugų departamento raÅ¡to „Dėl tarnybinės pagalbos“ matyti, kad informacijos, kokiais teisės aktais vadovaujantis 1972-03-15 buvo atliekami statinių kadastriniai matavimai (inventorizacija) ir nustatomi faktiniai pastatų aukščiai, VÄ® Registrų centras neturi. Duomenys, sukaupti Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre ir Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, buvo perraÅ¡omi į Nekilnojamojo turto registrÄ nuo 1998-01-01 Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka neanalizuojant nekilnojamojo turto bylose esančių dokumentų turinio ir netikrinant jų teisėtumo.

Todėl 1972-03-15 garažo techninės apskaitos byloje nurodyti kadastro duomenys buvo perraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ neanalizuojant dokumentų turinio ir netikrinant jų teisėtumo. G. V. nepateikė praÅ¡ymo atlikti garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bei nesudarė su vykdytoju sutarties, kuri yra nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo pagrindas, todėl nebuvo patikslinti viso garažo kadastriniai matavimai bei atnaujinta kadastro duomenų byla, o buvo tik atliktas taisymas, t. y. garažo aukÅ¡tų plane buvo pakeistas stogo konstrukcijos aukščių nuolydis, iÅ¡taisant garažo aukÅ¡tį pagal 1972-03-15 užfiksuotus kadastro duomenis (3 t., b. l. 146-147).

IÅ¡ 2019-08-22 Valstybinės įmonės Registrų centro pažymos „Dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų“ Nr. RG-09 matyti, kad 1972 m. kovo 15 d. kadastrinių matavimų byloje garažo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos aukščių nuolydis buvo nurodytas ne į tÄ pusę, Valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialo 2017-08-25 akto Nr. (8.15.8)kl-17 „Dėl kadastro duomenų iÅ¡taisymo“ buvo atliktas taisymas, t. y. garažo aukÅ¡tų plane buvo pakeistas stogo konstrukcijos aukščių nuolydis, iÅ¡taisant garažo aukÅ¡tį ir nurodant, kad apatiniame deÅ¡niajame pastato kampe pastato aukÅ¡tis H=2.60 m, virÅ¡utiniame deÅ¡niajame pastato kampe pastato aukÅ¡tis H=3.00 m.

Kadangi G. V. nepateikė prašymo atlikti garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bei nesudarė su vykdytoju sutarties, kuri yra nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo pagrindas, todėl nebuvo patikslinti viso garažo kadastriniai matavimai bei atnaujinta kadastro duomenų byla, o buvo tik atliktas taisymas. Informacijos, kokiais teisės aktais vadovaujantis 1972-03-15 buvo atliekami statinių kadastriniai matavimai (inventorizacija) ir nustatomi faktiniai pastatų aukščiai, VĮ Registrų centras neturi.

Duomenys, sukaupti Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre ir Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, buvo perraÅ¡omi į Nekilnojamojo turto registrÄ nuo 1998-01-01 Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka neanalizuojant nekilnojamojo turto bylose esančių dokumentų turinio ir netikrinant jų teisėtumo. Todėl 1972-03-15 garažo techninės apskaitos byloje nurodyti kadastro duomenys buvo perraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ neanalizuojant dokumentų turinio ir netikrinant jų teisėtumo (2 t., b. l. 144-145).

22. Iš 2019-10-02 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys, t. y. paaukštinta garažo bokso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fasadinė siena, pamūrijant dvi silikatinių plytų eiles: 0,21 m aukštis, 0,25 m storis, 3,38 m ilgis. Ant šios paaukštintos sienos įrengtos 0,31 m aukščio, 3,80 m ilgio, 3,38 m pločio medinės konstrukcijos.

Ant jų įrengtas 1,20 m pločio, 3,38 m ilgio, 0,34 m aukščio karnizas. Karnizo danga – banguoti neasbestiniai lapai. Bokso fasadinės sienos mūrinės dalies aukštis 2,58 m nuo žemės paviršiaus (2 t., b. l. 136-137). Iš 2019-10-09 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-10-02 buvo atliktas statybos darbų patikrinimas pastate - garaže (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad ant pastato dalies - garažo bokso Nr. 3 šiaurės vakarų fasado laikančiosios sienos pamūrytos 2 plytų eilės, taip padidinant garažo bokso išorės matmenį – aukštį apie 0,21 m, iki apie 2,58 m aukščio (2 t., b. l. 127-135).

23. Iš 2019-10-11 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-09-18 iki 2018-08-24 buvo vykdyti statybos darbai, t. y. garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimus (1 t., b. l. 165-168). Iš 2019-10-14 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. V. buvo duotas nurodymas iki 2020-04-14 pašalinti savavališkos statybos padarinius (1 t., b. l. 205-208). Iš fotolentelių matyti pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas 2019-10-02 ir 2017-09-18 (1 t., b. l. 180-187).

24. SuraÅ¡ius privalomuosius nurodymus, G. V. 2019-12-03 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kad tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatas (2 t., b. l. 23-24). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-06-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje, paskirta 1200 Eur bauda (4 t., b. l. 172-187).

Å iaulių apygardos teismo 2020-07-29 nutartimi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-06-05 nutarimas paliktas nepakeistas, o G. V. apeliacinis skundas atmestas (4 t., b. l. 188-196). G. V. kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

25. IeÅ¡kovas G. V. nesutinka su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-10-11 suraÅ¡ytu savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-14 suraÅ¡ytu privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), mano, jog jie yra nepagrįsti ir turi bÅ«ti panaikinti, nes laikotarpiu nuo 2017-09-18 iki 2018-08-24 garažo bokse Nr. 3 jis atliko ne rekonstrukcijos, o kapitalinio remonto darbus, kurių metu sunykusi fasadinė siena buvo atstatyta iki atsakovės bei kadastro byloje nurodyto aukščio H=2.60 m, ir kuriems nereikia statybÄ leidžiančių dokumentų.

Atsakovė, suraÅ¡ydama ginčijamus savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir privalomÄ jį nurodymÄ , nesilaikė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, pažeidė jų priėmimo terminus. Be to, dėl ieÅ¡kovo atliktų statybos darbų, kuriuos atlikus iki 2018-08-24 garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos aukÅ¡tis pasiekė H=2.62 m. jau buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir yra įsiteisėjusi Å iaulių apygardos teismo 2019-01-09 nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pakartotinai tiek Å¡ių statybos darbų teisėtumo, tiek ieÅ¡kovo atsakomybės klausimai negali bÅ«ti keliami, už minėtÄ pažeidimÄ jis negali bÅ«ti du kartus baudžiamas.

26. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kovo iÅ¡sakytais argumentais nesutinka, mano, jog garažo bokso Nr. 3 fasadinė siena buvo paaukÅ¡tinta, pamÅ«rijant dvi silikatinių plytų eiles, taip paaukÅ¡tinant iÅ¡orinę laikančiÄ jÄ sienÄ , kas yra rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas, ir jai reikalingi statybÄ leidžiantys dokumentai, kurių ieÅ¡kovas neturi, todėl jo statyba laikoma savavaliÅ¡ka ir turi bÅ«ti jos padariniai paÅ¡alinti.

Nemano, jog savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo priėmimo procedÅ«ra buvo pažeista ar terminai praleisti, kad ieÅ¡kovas baudžiamas už tÄ patį nusižengimÄ antrÄ kartÄ ar antrÄ kartÄ sprendžiamas garažo bokso Nr. statybos darbų teisėtumas. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ , kad vertinant privalomojo nurodymo, konstatavus savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , suraÅ¡ymo teisėtumÄ , savavaliÅ¡kos statybos akto teisėtumo klausimas tampa neaktualus, praÅ¡o bylÄ dalyje dėl savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo – nutraukti, o reikalavimÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo – atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Dėl bylos nutraukimo dalyje dėl savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo 27. IeÅ¡kovas G. V. praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-10-11 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos argumentavo, jog 2019-10-11 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra individualus administracinis aktas, sukeliantis ieÅ¡kovui teisines pasekmes, ir prašė Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

Ji nurodė, jog ieÅ¡kovas nenurodė, kokias jo teises ar teisėtus interesus pažeidžia 2019-10-11 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Rėmėsi kasacinio teismo Å¡iuo klausimu formuojama praktika, kuris atkreipė dėmesį, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas gali turėti įtakos asmens, kuriam jis suraÅ¡ytas, teisėms, o teismui konstatavus savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , savavaliÅ¡kos statybos akto teisėtumo klausimas tampa neaktualus. Be to, jei savavaliÅ¡kos statybos aktas ginčijamas tuo pagrindu, kad statyba nėra savavaliÅ¡ka, o tuo pačiu pagrindu ginčijamas ir privalomasis nurodymas, teismui pasisakius tik dėl privalomojo nurodymo, kelias į teisminę gynybÄ nebÅ«tų užkirstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-08-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-969/2019).

28. Tačiau nesutiktina su tokiais atsakovės argumentai ir pažymėtina, jog naujausia kasacinio teismo praktika jau formuojama kitaip. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 13 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020 teisėjų kolegija konstatavo, kad savavališkos statybos aktas neturi individualiam administraciniam aktui būdingų požymių, todėl nedaro įtakos administracinių santykių atsiradimui, pasikeitimui ir pasibaigimui, nes neturi privalomojo pobūdžio, tačiau tai visiškai nereiškia, jog toks aktas negali sukelti kitokių teisinių pasekmių, šiuo atveju civilinių teisinių pasekmių.

IeÅ¡kovė siekia nuginčyti valstybės institucijos suraÅ¡ytÄ aktÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovei kilo tiek administracinės (ieÅ¡kovei paskirta bauda už savavaliÅ¡kÄ statybÄ ), tiek civilinės (ieÅ¡kovė įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius) teisinės pasekmės. Apibendrinęs nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymas, nesant atitinkamų duomenų apie savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punktas) arba įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ sumokėjimÄ (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 18 dalis), eliminuoja statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo galimybę.

Tai reiÅ¡kia, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas gali turėti įtakos asmens, kuriam jis suraÅ¡ytas, teisėms – t. y. jis gali riboti galimybę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019, 45 punktÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 28 punktÄ ; kt.). Pažymėtina tai, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas sukelia ir kitokio pobÅ«džio civilines teisines pasekmes:

CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama. Pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismÄ ; teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 29 punktas).

29. Pagal naujai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , savavaliÅ¡kos statybos aktas, nustatantis statybos neteisėtumo faktÄ , suvaržo sudarančias nuosavybės teisių turinį asmens teises. Esant pagrindui suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , jame konstatuojami asmens veiksmų padariniai, neatitinkantys įstatymo reikalavimų. Dėl teisei prieÅ¡ingų veiksmų ir jų padarinių konstatavimo asmuo apskritai gali patirti neigiamus padarinius vien įstatymo pagrindu, net ir nepriėmus individualaus sprendimo konkrečiu atveju, pvz., jam gali tekti įpareigojimai (pateikti dokumentus, paaiÅ¡kinimus, atlikti deklaravimus ir kt.) ar gali bÅ«ti suvaržoma naudotis teisėmis (neturi teisės dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, neatitinka sÄ lygų pasinaudoti specialia teise, uždrausta gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ar kt.).

Jeigu asmuo kreipiasi į teismÄ , ginčydamas tokį dokumentÄ , kuriuo konstatuoti tam tikri reikÅ¡mingi jo teisinei padėčiai faktai, jis turi įrodyti, kad vien dėl paties fakto konstatavimo jo teisės yra pažeistos, t. y., kad vien nuo tokio fakto konstatavimo teisės aktų pagrindu atsiranda jo teises pažeidžiantys padariniai. Atitinkamai, jei faktas nebÅ«tų nustatytas, tai tie neigiami padariniai asmeniui neatsirastų. Minėta, kad savavaliÅ¡kos statybos konstatavimas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimų (nutarties 28, 29 punktai) daro tiesioginį poveikį asmens (statytojo) teisėms.

Pažymėtina, kad vien savavaliÅ¡kos statybos akto priėmimu fiksuojamas asmens atliktos statybos neteisėtumas. Kartu tai reiÅ¡kia, kad Å¡is asmuo įvertinamas kaip atlikęs teisę pažeidžiančius veiksmus, taigi, jis pateikiamas kaip pažeidėjas. Tokio turinio duomenys apie asmenį, be kita ko, turi neigiamÄ Ä¯takÄ jo reputacijai visuomenėje. IÅ¡ to taip pat kyla asmens poreikis ginčyti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , siekiant reputacijos gynimo ir gero vardo atkÅ«rimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 35 ir 36 punktai).

30. Teisėjų kolegija sprendė, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas suvaržo asmens (statytojo) teises ir tokiu aktu asmuo pripažįstamas atlikęs teisę pažeidžiančius veiksmus, todėl ginčydamas savavaliÅ¡kos statybos aktÄ asmuo gina savo reputacijÄ ir siekia statybos teisėtumo pripažinimo. IeÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡oma panaikinti, kaip nepagrįstÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , dalykas yra reikalavimas dėl akto pripažinimo neteisėtu, t. y. ne vien dėl tam tikro fakto nustatymo, o dėl akto, darančio neigiamÄ Ä¯takÄ asmens teisėms ir pareigoms, panaikinimo.

Teisėjų kolegija darė iÅ¡vadÄ , jog reikalavimas panaikinti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ atitinka įstatymo nuostatas, kad į teismÄ turi teisę kreiptis asmuo, kurio teisės ar teisėti interesai pažeidžiami (CPK 5 straipsnio 1 dalis), ir turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialinį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atitinkamai teisiÅ¡kai nepagrįsti kasacinio skundo argumentai, kad savavaliÅ¡kos statybos aktai patys savaime nėra savarankiÅ¡kas civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, neva jų nuginčijimas nesukelia teisinių pasekmių asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 37 punktas).

31. Nagrinėjamos bylos kontekste yra aktualu tai, kad dalis asmens (ieÅ¡kovo) teisių ir pareigų (ar jų suvaržymų) atsirado vien dėl savavaliÅ¡kos statybos fakto konstatavimo savavaliÅ¡kos statybos aktu, o dalis – dėl jo pagrindu vėliau priimto privalomojo nurodymo ir kitų teisinių pasekmių taikymo. Å iuo atveju svarbu, kad su savavaliÅ¡kos statybos akto priėmimu yra susijusi ne tik Å¡i, bet ir administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-17-951/2020. Nagrinėjamoje byloje ir su tuo susijusiame administracinės atsakomybės taikymo procese yra reikÅ¡minga ta pati faktinė aplinkybė, ar pagrįstas ir teisėtas yra savavaliÅ¡kos statybos aktas, nes ieÅ¡kovas įrodė, jog vien dėl paties savavaliÅ¡kos statybos fakto konstatavimo jo teisės yra pažeistos, nes jo pagrindu buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, taip pat ieÅ¡kovui taikyta administracinė atsakomybė, todėl atsakovės praÅ¡ymas nutraukti bylÄ dalyje dėl savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo atmestinas, kaip nepagrįstas, byla Å¡ioje dalyje nagrinėtina iÅ¡ esmės. Dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo 32.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kuri yra viešojo administravimo subjektas, 2019-10-11 priimtas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-09-18 iki 2018-08-24 buvo vykdyti statybos darbai, t. y. garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimus (1 t., b. l. 165-168), ir jo pagrindu 2019-10-14 priimtas individualus administracinis aktas – privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo statytojas G.

V. buvo įpareigotas iki 2020-04-14 pašalinti savavališkos statybos padarinius (1 t., b. l. 205-208), yra teisėti. Ieškovas iš esmės nesutinka, kad jo statyba savavališka.

33. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, tai yra turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį, piimtÄ administracinėje byloje Nr. A-822-132/2014). Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendiniai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-650-556/2015).

34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalimi, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama. Vadovaujantis CK 4.103 straipsnio 3 dalimi statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas įstatymų nustatyta tvarka.

35. Statybos valstybinės priežiÅ«ros tvarka Lietuvos Respublikos teritorijoje reglamentuota Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 1 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi ir 8 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikos teritorijoje statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi turi prerogatyvÄ priimti privalomÄ jį nurodymÄ â€“ atskiru nustatytos formos administraciniu aktu teikiamÄ Ä¯pareigojimÄ asmeniui per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

Inspekcijos kompetencija statybinės valstybinės priežiÅ«ros srityje yra apibrėžta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje. Pastarojo straipsnio 2 dalyje įvardinti konkretÅ«s 11 rÅ«Å¡ių veiksmai, kuriuos atlieka Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , pavyzdžiui inspekcija atlieka statybos dalyvių veiksmų atitikties statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimÄ (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 3 punktas), taip pat atlieka statybos vykdymo teisėtumo tikrinimÄ (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 4 punktas) bei kitus Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiÅ«ra susijusius veiksmus.

36. Statybos veikla paprastai vykdoma pagal statybÄ leidžiančius dokumentus, taip pat realizuojant teritorijų planavimo dokumentus. Kai statinio ar jo dalies statyba vykdoma be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra laikoma savavaliÅ¡ka statyba (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir jį teisės aktų nustatyta tvarka įteikia statytojui, kaip vieÅ¡osios teisės nuostatas pažeidusiam asmeniui.

Statytojas yra statybos dalyvis (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jis statytojo teisę gali įgyvendinti tik kai turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

37. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 1V-48 patvirtinti SavavaliÅ¡kos statybos akto rekvizitai. Rekvizituose iÅ¡dėstyta savavaliÅ¡kos statybos akto forma ir turinys: akte įraÅ¡oma, kad Å¡iuo dokumentu konstatuojama savavaliÅ¡ka statyba, įvardijamas asmuo, kuriam suraÅ¡omas aktas (statytojas, statinio savininkas, statinio valdytojas, statinio naudotojas, žemės sklypo savininkas, žemės sklypo valdytojas ar žemės sklypo naudotojas), duomenys apie statinį, dėl kurio konstatuota savavaliÅ¡ka statyba, ir atskirų statinio (-ių) patalpų, kuriose atliekami (atlikti) statybos darbai, duomenys, taip pat įraÅ¡omi nustatyti pažeidimai: pažeidimų esmė, pažeistos teisės aktų normos, nustatytų pažeidimų padarymo laikas, nurodoma, ar taikyti administracinę atsakomybę, ir jei taip, tai pagal kuriÄ administracinės atsakomybės teisės normÄ , arba administracinės atsakomybės netaikymo priežastys.

Prie užpildyto savavaliÅ¡kos statybos akto bÅ«tina pridėti įrodymus: nuotraukas, situacijos planÄ , taip pat gali bÅ«ti pridedami kiti įrodymai. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju suraÅ¡ytame savavaliÅ¡kos statybos akte nurodomos skirtingo pobÅ«džio faktinės aplinkybės. SavavaliÅ¡kos statybos akte, viena vertus, nurodomi faktiniai duomenys apie statybos darbus ir jų rezultatus, atliktų darbų pobÅ«dis, kiekiai ir apimtys, bet greta to atliekamas teisinis jų įvertinimas: atskleidžiami pažeidimai, jų pobÅ«dis, administracinės atsakomybės taikymas.

Šių faktinių duomenų suradimas, užfiksavimas, jų egzistavimo fakto, jų apimčių (laiko, erdvės ir kitais požiūriais) nustatymas ir sulyginimas su tuo, ar faktiniai duomenys atitinka a priori (iš anksto) nustatytus teisės aktų reikalavimus, yra faktų teisinis vertinimas. Tokio turinio išvados yra ne vien faktinio, bet ir teisinio turinio.

38. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta privalomojo nurodymo sÄ voka – tai atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įraÅ¡ytas teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus.

Privalomojo nurodymo formÄ ir įteikimo tvarkÄ nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos. Ä®gyvendinant iÅ¡dėstytas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1V-156 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus rekvizitų patvirtinimo“ buvo nustatyta privalomojo nurodymo forma.

39. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

Asmeniui yra nurodoma vienu iš Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodytų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

40. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui G. V. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos buvo suraÅ¡yti du jo ginčijami aktai. 2019-10-11 ieÅ¡kovui G. V. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo aktu buvo konstatuota, kad neypatingos kategorijos garažų paskirties pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esant nesuformuotam žemės sklypui (duomenys neskelbtini), konstatuota savavaliÅ¡ka statyba, kuriÄ vykdo statytojas G. V.. Nustatyta, kad G.

V., neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto privalomo leidimo rekonstruoti statinį, rekonstravo neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį – garažo boksÄ Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): esamÄ Å¡iaurės vakarų fasado laikančiÄ jÄ sienÄ paaukÅ¡tino iki 2,58 m, tuo padidindamas garažo bokso Nr. 3 iÅ¡orės matmenį – aukÅ¡tį, apie 0,21 m. Atlikti darbai pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9.6 punktÄ priskiriami statinio rekonstravimui.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. 2019-10-14 ieÅ¡kovui G. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis įpareigotas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti ant pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., dalies – garažo bokso Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡iaurės vakarų fasado laikančiosios sienos pamÅ«rytas dvi plytų eiles, taip sumažinant laikančiosios konstrukcijos – sienos aukÅ¡tį apie 0,21 m ir atstatant garažo bokso Nr. 3 iÅ¡orės matmenį – aukÅ¡tį Å¡iaurės vakarų fasade iki buvusio aukščio, fiksuoto 2017 m. (pagal 2017-05-15 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto (kontrolinio klausimyno Nr. (duomenys neskelbtini)-(19.2) duomenis) bei sutvarkyti statybvietę iki 2020-04-14.

41. IeÅ¡kovui G. V. savavaliÅ¡kos statybos aktas suraÅ¡ytas ir privalomasis nurodymas duotas dėl to, kad neturint privalomo leidimo rekonstruoti statinį, G. V. rekonstravo neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį – garažo boksÄ Nr. 3, paaukÅ¡tindamas garažo bokso Nr. 3 Å¡iaurės vakarų fasado laikančiÄ jÄ sienÄ iki 2,58 m, t. y.,- apie 0,21 m, jam pamÅ«rijant dvi plytų eiles. IeÅ¡kovui neigiant Å¡iÄ aplinkybę ir argumentuojant, jog laikotarpiu nuo 2017-09-18 iki 2018-08-24 garažo bokse Nr. 3 jis atliko ne rekonstrukcijos, o kapitalinio remonto darbus, kurių metu sunykusi fasadinė siena buvo atstatyta iki atsakovės bei kadastro byloje nurodyto aukščio H=2.60 m, kuriems nereikia statybÄ leidžiančių dokumentų, pažymėtina, jog ieÅ¡kovo teiginius paneigia byloje esantys įrodymai ir paties ieÅ¡kovo nenuosekli pozicija.

42. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas G. V. jau ne kartÄ baustas administracine tvarka dėl savavaliÅ¡kos statybos jam nuosavybės teise priklausančiuose garažo boksuose Nr. 1 ir Nr. 2, jam ne kartÄ dėl to buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai ir privalomieji nurodymai. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau jau nuo 2019 metų savo pozicijÄ pakeitė, statybos nepripažįsta savavaliÅ¡ka statyba ir atsisako Å¡alinti padarinius, kreipėsi į teismÄ ir įvairias institucijas su skundais, praÅ¡ymais ir dėl konsultacijų suteikimo Å¡iuo klausimu.

Atkreiptinas dėmesys, jog dar Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalį, dėl rekonstruotų garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, kurie ieÅ¡kovui priklauso nuosavybės teise ir kurių iÅ¡orines laikančiÄ sias sienas jis paaukÅ¡tino, 2017-06-14 nutarimu pripažino ieÅ¡kovÄ G. V. kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje, ir skyrė 80 Eur dydžio baudÄ .

Priimdamas nutarimÄ , teismas įvertino visus dokumentus, kurių pagrindu buvo fiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. 2017-06-14 nutarime teismas konstatavo, kad statytojo G. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip neypatingo statinio savavaliÅ¡kas rekonstravimas. Beje, teisme G. V. su pažeidimu sutiko, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nutarimo neskundė.

43. Vėliau Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-11-09 priimant nutarimÄ teismo posėdyje G. V. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad savavaliÅ¡ka statyba buvo konstatuota garažo boksuose Nr. 1 ir 2. Vykdydamas privalomÄ jį nurodymÄ , jis Å¡alino padarinius - buvo žeminama siena. SavavaliÅ¡kos statybos jis neginčijo, kad siena buvo paaukÅ¡tinta, taip pat neginčijo, nes nurodė, jog ji buvo žeminama, tačiau manė, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis vykdė garažo bokse Nr. 3 stogo dangos remonto darbus.

Jo manymu, tai yra atskiras statinys ir jam nebuvo uždrausta vykdyti statybos darbų garažo bokse Nr. 3, nes privalomajame nurodyme nėra nurodyta, kokiame statinyje ar statinio patalpoje negalima vykdyti statybos darbų, t. y. nėra nei adreso, nei unikalaus numerio. Akivaizdu, jog G. V. žinojo, suprato ir sutiko, kad vykdė savavaliÅ¡kos statybos darbus garažo bokse Nr. 3, tačiau nurodė, jog dėl to nebuvo priimtas joks tai draudžiantis dokumentas, taip pat nenurodė, jog tam turėjo statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

44. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas G. V., pripažindamas privalomojo nurodymo reikalavimÄ , kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ , pats prašė pratęsti privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ . IÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-10-31 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovo G. V. praÅ¡ymu privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018-02-19 (2 t., b. l. 158).

Vėliau ieÅ¡kovas G. V. 2018-02-19 praÅ¡ymu, kurį 2018-03-06 patikslino, adresuotu Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mams, tuo pripažindamas privalomojo nurodymo reikalavimÄ , kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ , vėl prašė pratęsti privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ iki 2018-08-19. Vadinasi, G. V. suvokė, kas yra savavaliÅ¡ka statyba, žinojo, jog tai, kÄ jis vykdė, yra savavaliÅ¡ka statyba, todėl ir prašė pratęsti terminÄ jos padariniams Å¡alinti.

Be to, administracinio nusižengimo bylose priimti nutarimai yra galiojantys, teisėti, jie nėra panaikinti, todėl juose konstatuoti faktai ir aplinkybės nėra paneigti, jais galima remtis nagrinėjant kitas, su tuo susijusias bylas. Tačiau jau 2019-10-11 G. V. suraÅ¡ius savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir 2019-10-14 privalomÄ jį nurodymÄ , jo pozicija tuo klausimu pasikeitė, ieÅ¡kovas ėmė neigti, jog vykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kreipėsi dėl to į įvairias institucijas, teikdamas skundus ar praÅ¡ymus, prašė suteikti konsultacijas, kas vertintina jo gynybine pozicija.

A. G. V. veiksmus vertina kaip rekonstrukcijÄ , kuriai reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, mano, jog tai yra savavaliÅ¡ka statyba. IeÅ¡kovas G. V. minėtus savo veiksmus, nuo 2019 metų pasikeitus jo pozicijai, ėmė vertinti kaip kapitalinį remontÄ , mano, jog tai nėra savavaliÅ¡ka statyba.

45. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje įtvirtinta, kad savavaliÅ¡ka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnyje, statytojas savo teisę statyti (bÅ«ti statytoju) gali įgyvendinti tik esant tam tikrų sÄ lygų visumai, t. y. statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, turi valdyti nuosavybės teise arba valdyti jį ar naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; statytojas privalo turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas); statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais statytojas statinį (jo dalį) turi valdyti nuosavybės teise ar kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, kad, jei statytojas neatitinka bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti – statyba yra draudžiama. Å iuo atveju statytojas G. V. iÅ¡ trijų privalomų reikalavimų atitinka tik vienÄ â€“ jis yra dalies rekonstruojamo statinio savininkas. IeÅ¡kovas G. V. neturi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimo vykdyti statybos darbus naudojamame žemės sklype, ant kurio stovi garažo boksas Nr. 3, ir tai taip pat riboja ieÅ¡kovo galimybes vykdyti statybos darbus, nes žemės sklypas, ant kurio stovi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis garažo boksas Nr. 3, yra valstybės nuosavybė.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ statybÄ leidžiantis dokumentas ypatingojo ar neypatingojo statinio rekonstravimui, nesudėtingo statinio rekonstravimui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais, nesudėtingo statinio rekonstravimui kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ar jos apsaugos zonoje (kultÅ«ros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais) yra leidimas rekonstruoti statinį.

IeÅ¡kovas tokio leidimo rekonstruoti garažo boksÄ Nr. 3 neturi.

46. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje numatyta, kad statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje nurodyta, kad statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.).

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalį laikančioji konstrukcija – konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ . Laikantieji konstrukcijų elementai perima visas pastato svorio apkrovas, įskaitant atmosferinius poveikius. Stogas, saugantis pastatÄ nuo atmosferinių poveikių, yra pastato lakančioji konstrukcija.

Jo perstatymas, konfigÅ«racijos keitimas suaukÅ¡tinant keičia pastato iÅ¡orės matmenis. Fasadinė pastato siena laiko ne tik pastato stogo, bet ir iÅ¡orės atmosferinių poveikių apkrovas, todėl yra laikančioji konstrukcija. Fasadinės sienos aukÅ¡tinimas visada yra pastato laikančiosios konstrukcijos keitimas jÄ stiprinant (ar silpninant), kuriuo kartu pakeičiamas ir statinio iÅ¡orės matmuo. Å iuo atveju, ieÅ¡kovui G. V. paaukÅ¡tinus iÅ¡orinę fasadinę garažo bokso Nr. 3 sienÄ 0,21 m (pamÅ«rijus dvi plytų eiles), kartu yra pakeistas ir pastato iÅ¡orės matmuo – aukÅ¡tis.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, pagrįstai buvo konstatuota, kad pastato garažų bokse Nr. 3 buvo atliekami rekonstrukcijos darbai, kurių atlikimui reikalingas leidimas rekonstruoti statinį, o ne kapitalinis remontas.

47. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektai yra pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pastato fasadinė siena yra viena iš pagrindinių pastato konstrukcijų, ji turi būti vientisa visų patalpų atžvilgiu.

Tai G. V. išaiškino dar Lietuvos administracinių ginčų komisija 2018-01-24 sprendime Nr. 3R-32(AG-377/04-2017), kuriame konstatavo, jog privalomajame nurodyme yra aiškiai nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti taip, kad G. V. garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 aukštis lygiuotųsi į kitus kaimyninius garažo boksus (2 t., b. l. 169-172). Pažymėtina, kad pastato - garažo (duomenys neskelbtini), fasadinė siena priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise visų dešimties garažų boksų savininkams, taigi akivaizdu, jog garažų boksų Nr. 1, 2 ir 3 sienų aukštis turi lygiuotis į kitų kaimyninių garažo boksų aukštį, t. y., jog jis nebūtų iškeltas kitų garažų boksų savininkų pastatų atžvilgiu.

G. V. sukėlus Å¡iÄ sienÄ , pastato stogas (taip pat viena iÅ¡ pagrindinių pastato konstrukcijų ir bendrosios dalinės nuosavybės objektas) tapo ne vientisas, jis yra laiptuotas, laužytas, vizualiai matomas skirtumas tarp stogų aukščių, stogo sandÅ«roje paliktos neužsandarintos vietos tinkamai neapsaugo pastato (bei jame saugomų transporto priemonių) nuo atmosferos poveikio, drėgmės, o tai lemia greitesnį jo susidėvėjimÄ . Tokiais veiksmais daroma žala tretiesiems asmenims – likusiems pastato savininkams, o jų sutikimas Å¡ių darbų atlikimui nėra gautas.

Be to, žemės sklypas (duomenys neskelbtini), priklausantis Lietuvos Respublikai, yra nesuformuotas. Valstybės interesus atstovaujanti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nėra davusi statytojui G. V. sutikimo atlikti statybos darbus valstybinėje žemėje. Šios aplinkybės rodo, kad net jei ir nebūtų aplinkybių, kurių pagrindu konstatuota savavališka statyba garažo bokse Nr. 3, esančiame (duomenys neskelbtini), G. V. būtų surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus, nes G.

V., kaip statytojas, statybos darbus atliko valstybinėje žemėje be valstybės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo.

48. IeÅ¡kovas G. V., nagrinėjant bylÄ teisme, neneigė, jog jis, bÅ«damas garažo bokso Nr. 3 savininkas, ant pastato dalies - garažo bokso Nr. 3 Å¡iaurės vakarų fasado laikančiosios sienos pamÅ«rijo 2 plytų eiles. Jis taip pat neneigė ir to, kad atlikdamas tokius darbus neturėjo jokio statybÄ leidžiančio dokumento. Teisme jis paaiÅ¡kino, kad Å¡ie darbai, kaip ir yra pažymėta, buvo atlikti iki 2018-08-24, t. y. faktinių aplinkybių konstatavimas įvyko 2018-08-24. Taip pat nurodė, jog leidimas nebuvo reikalingas, nes jis atliko ne rekonstrukcijos, o kapitalinio remonto darbus, kurių metu sunykusi fasadinė siena buvo atstatyta iki atsakovės nurodyto ir kadastrinėje byloje fiksuoto aukščio H=2.60 m.

G. V. teismo posėdyje nurodė, jog sienos sunykimo niekaip nefiksavo ir tyrimo neatliko, pats nustatė sienos sunykimÄ . IÅ¡orinė fasadinė siena apiro, aptrupėjo, veikiama kritulių (sniego, lietaus, Å¡alčio), stogas įlinko. Mano, jog aptrupėjusias plytas fiksavo inspekcija, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apirusių sienų iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų nesimato, fotonuotraukos to neįrodo. Be to, atsakovės atstovės tam prieÅ¡taravo, nurodydamos, jog inspekcijos specialistai aptrupėjusių plytų nematė ir jų nefiksavo.

IÅ¡ fotonuotraukų aptrupėjusių sienų plytų nesimato, tačiau aiÅ¡kiai matyti, jog ant senų, deja, net neaptrupėjusių plytų, yra pamÅ«rytos dvi eilės naujų plytų. Beje, nors ieÅ¡kovas ir tai neigia, tokiu bÅ«du ir buvo paaukÅ¡tinta iÅ¡orinė fasadinė garažo bokso Nr. 3 siena, ir kaip kad nurodo inspekcijos atstovės, jÄ nuardžius liktų senų plytų eilė, kas ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti padaryta Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Taip pat pažymėtina ir tai, jog palyginus ieÅ¡kovui bei kitiems asmenims priklausančius garažo boksus, taip pat nesimato ir nėra fiksuojama jokio plytų aptrupėjimo.

Byloje nėra įrodyta, jog ieÅ¡kovui priklausančio garažo bokso Nr. 3 fasadinė siena buvo sunykusi ar aptrupėjusi, jis to neįrodė, neatliko tyrimo, kaip kad nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 89 dalyje, kuris reikalingas esant pastatų nuosėdžiui ir deformacijoms, siekant nustatyti, kiek pakito siena, jos stebėjimui, neinformavo nei vienos institucijos, kad jo garažo bokso Nr. 3 iÅ¡orinė fasadinė siena yra aptrupėjusi, niekur ir niekaip to nefiksavo, tuo neįsitikinęs atliko statybos darbus, kurie laikytini savavaliÅ¡ka statyba ir turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o jo argumentas, jog siena buvo aptrupėjusi ir jÄ reikėjo atstatyti, atmestinas, kaip niekuo nepagrįstas.

49. Nors ieÅ¡kovas teigia, jog sienÄ atstatė iki buvusio aukščio, tačiau pažymėtina ir tai, kad jis buvo įpareigotas sužeminti garažų boksų Nr. 1 ir 2 sienas, tačiau vietoj to, kad jas sužemintų, jis paaukÅ¡tino garažo bokso Nr. 3 sienÄ , dėl ko dabar jam priklausančių garažų boksų Nr. 1, 2 ir 3 sienų aukÅ¡tis lygus, tačiau aiÅ¡kiai skiriasi nuo garažo bokso Nr. 4 ir likusių garažų boksų sienų aukščių, stogo linija laiptuota, laužyta ir nėra vientisa, nors tokia turėtų bÅ«ti, kas taip pat įrodo, jog ieÅ¡kovas nesilaikė inspekcijos privalomojo nurodymo ir paaukÅ¡tino garažo bokso Nr. 3 sienÄ , o tam reikalingas statybos leidimas.

50. Be to, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teigimu, ieÅ¡kovas G. V. taip pat sukėlė ir žemės dangÄ - buvo sukeltas žemės pavirÅ¡ius, dėl ko Å¡iuo metu net negalima tiksliai pamatuoti sienos aukščio. IÅ¡ 2017-09-19 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo vietoje nustatyta, kad gruntas, esantis prie garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2, lyginant su situacija, fiksuota 2017-05-05 patikrinimo metu, buvo sukeltas apie 0,20 m, todėl garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 sienų aukÅ¡tis gali skirtis su aukščiu, nustatytu 2017-05-05 (1 t., b. l. 201-204).

Vadinasi, tuo metu pakitimų ties garažo boksu Nr. 3 dar nebuvo fiksuota. Jie buvo fiksuoti 2018-08-24 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas teismo posėdyje neigė, jog sukėlė žemės pavirÅ¡iaus dangÄ , jis teigė, jog buvo duobė, todėl tik užlygino jÄ . Be to, įrodinėdamas, jog nesukėlė žemės dangos ir tinkamai atstatė fasadinę sienÄ iki buvusio aukščio, rėmėsi 2020-10-12 geodeziniu planu (5 t., b. l. 103-105).

Nors ieÅ¡kovui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga patikslinti kadastrinius duomenis pastato (duomenys neskelbtini), nes kadastro byloje duomenys fiksuoti 1972-03-15, tačiau jis to nepadarė. Jis teismui pateikė VÄ® Registrų centro geodezininko R. D. 2020-10-12 sudarytÄ geodezinį planÄ . Geodeziniai matavimai, tai toponuotraukų sudarymas - parengimas projektuotojams, tai darbai, kurie apima kontrolinės geodezinės nuotraukos parengimÄ , topografinės nuotraukos parengimÄ , žemės sklypų, pastatų ar statinių nužymėjimÄ (pažymėjimÄ ) vietovėje.

Atlikus geodezinius matavimus, sudaromi statinių kontroliniai - geodeziniai planai tam, kad priduoti statinius. Kadastriniai matavimai - tai nekilnojamojo turto objektų (pastatų, statinių ar žemės sklypų) kadastro duomenų surinkimas, tikslinimas bei apdorojimas. Atlikus kadastrinius matavimus parengiama nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų byla, kuri yra būtina norint laisvai disponuoti savo turtu. Kadastriniai matavimai (inventorizacija) atliekami pastatus, patalpas, butus ir inžinerinius statinius (gatves, kelius, aikšteles ir t. t.) naujai pastačius, rekonstravus, suremontavus ar kitaip pertvarkius bei savininkui ar naudotojui pageidaujant.

Pastato - garažo (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai atlikti ir kadastro byla suformuota dar 1972 m. Po to minėto pastato jokie kadastriniai matavimai nebuvo atlikti, duomenys nebuvo tikslinami, tik VĮ Registrų centro Šiaulių filialo 2017-08-25 aktu Nr. (8.15.8)kl-17 „Dėl kadastro duomenų ištaisymo“ buvo atliktas taisymas, t. y. garažo aukštų plane buvo pakeistas stogo konstrukcijos aukščių nuolydis, ištaisant garažo aukštį ir nurodant, kad apatiniame dešniajame pastato kampe pastato aukštis H=2,60 m, viršutiniame dešniajame pastato kampe pastato aukštis H=3,00 m (5 t., b. l. 106-107).

Nors ieÅ¡kovui ne kartÄ buvo nurodyta, jog jis privalo patikslinti kadastrinius duomenis, jis to nepadarė nei prieÅ¡ pradėdamas statybas, nei po jų atlikimo, jo pateiktas geodezinis planas nėra atlikti kadastriniai matavimai pastato - garažo (duomenys neskelbtini), o tik statinio nužymėjimas. Be to, kyla įtarimų dėl duomenų tikslumo, nes nurodytas cokolis, kurio nesimato ir niekas negali patvirtinti, jog jis toks yra.

51. IÅ¡ atsakovės atstovių pastebėjimo ir ieÅ¡kovo pateikto VÄ® Registrų centro geodezininko R. D. 2020-10-12 sudaryto geodezinio plano matyti, kad plane pažymėta, jog garažas boksas Nr. 3 turi cokolį, t. y. plane yra fiksuotas 0,20 m cokolis, tačiau fotonuotraukose (1 t., b. l. 180-187; 2 t., b. l. 149-152; 5 t., 108) jo nematyti, tik plytų siena. Tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad žemės pavirÅ¡ius ties garažo boksais Nr. 1, 2 ir 3 buvo sukeltas mažiausiai 0,20 m, t. y., mažiausiai tiek, kiek fiksuotas cokolis (cokolis - antžeminė iÅ¡orinės pastato sienos pamato dalis).

Taigi, ieškovas neigia akivaizdžias aplinkybes ir nuolat teikė ir teikia inspekcijai ir kitoms institucijoms daugkartinius užklausimus teisės aktų aiškinimo klausimais. Pažymėtina, kad teikdamas daugkartinius skundus ir prašymus, ieškovas laikotarpyje tarp faktinių duomenų patikrinimų dirbtinai sukėlė dangos (žemės paviršiaus) aukštį ties įvažiavimais į savo garažo boksus. Dėl šios priežasties (t. y. dėl ieškovo dirbtinai sukelto žemės paviršiaus aukščio) inspekcijos pareigūnams buvo neįmanoma nustatyti realių aukščio parametrų.

Tai pažymėjo ir Lietuvos administracinių ginčų komisija 2018-01-24 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymai į G. V. paklausimus dėl sienų aukščio yra pakankamas teisės aktų išaiškinimas ir inspekcija neturi pareigos jam kartoti įstatymais nustatytos informacijos. Inspekcijos atsakymas, kad dėl G. V. dirbtinai pakelto žemės aukščio prie garažo fasadinės pusės nėra galimybės įvertinti, koks ateityje (pašalinus savavališkos statybos padarinius) bus jo garažų fasadinės sienos aukštis, matuojant nuo grunto, yra pakankamas atsakymas į G.

V. klausimus (2 t., b. l. 169-172). Tokiu būdu G. V. buvo informuotas apie tai, kad, nors kadastro duomenyse ir nustatyta, jog garažų fasadinės paskirties pastato sienos, kuri yra bendra visiems garažų boksams, tame tarpe ir garažo boksui Nr. 3, dėl kurio kilo ginčas, aukštis turėtų būti 2,60 m, tačiau pačiam statytojui dirbtinai sukėlus žemės aukštį prie garažo fasadinės pusės bei netikslinant kadastro duomenų, nėra galimybės įvertinti, koks yra fasadinės sienos aukštis.

Be to, iÅ¡ VÄ® Registrų centro geodezininko R. D. 2020-10-12 sudaryto geodezinio plano matyti, jog jis yra H=2,71 m, t. y., aukščiau, negu nurodyta kadastro byloje, su kuo sutinka ir pats ieÅ¡kovas, tuo remiasi savo paaiÅ¡kinimuose bei praÅ¡o taikyti 0,20 m tolerancijÄ (5 t., b. l. 103-105). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymo Nr. D1-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas.SavavaliÅ¡kos satatybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ patvirtinimo“ 79.2 punktÄ prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami pastatų ir inžinerinių statinių aukščio nukrypimai iki 0,2 m. IÅ¡ 2017 m. spalio mėn. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raÅ¡to G. V. matyti, kad nurodoma, jog pastato aukščio nukrypimas iki 0,20 m priskirtinas prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių (3 t., b. l. 170-171).

IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti jam tolerancijÄ , t. y. nukrypimÄ nuo projekto 0,20 m., tačiau pabrėžtina, jog jis neturi nei leidimo rekonstrukcijai, nei projekto, todėl nukrypimas jam negali bÅ«ti taikomas. Nukrypimas taikomas statybai tik esant statybÄ leidžiantiems dokumentams.

52. Pažymėtina, kad teikdamas inspekcijai daugkartinius skundus ir praÅ¡ymus, ieÅ¡kovas laikotarpyje tarp faktinių duomenų patikrinimų dirbtinai sukėlė dangos (žemės pavirÅ¡iaus) aukÅ¡tį ties įvažiavimais į savo garažo boksus. Dėl Å¡ios priežasties (t. y. dėl ieÅ¡kovo dirbtinai sukelto žemės pavirÅ¡iaus aukščio) inspekcijos pareigÅ«nams buvo neįmanoma nustatyti realių aukščio parametrų. Inspekcija kreipėsi tarnybinės pagalbos į VÄ® Registrų centro Å iaulių filialÄ , praÅ¡ydama pateikti inspekcijai pareiÅ¡kėjui priklausančios pastato dalies kadastrinių matavimų bylos kopijas.

Vertindama situacijÄ ir atsakydama į nuolatinius ieÅ¡kovo paklausimus (skundus), inspekcija rėmėsi iÅ¡ VÄ® Registrų centro gautais duomenimis. IÅ¡ 2019-06-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys, t. y. kad neaiÅ¡ku, iki kurios pastato dalies aukÅ¡tis yra nurodytas kadastro duomenų byloje, matavimai atlikti su VÄ® Registrų centro atstovo prietaisu.

IÅ¡ 2019-07-28 VÄ® Registrų centro Komercinių paslaugų departamento raÅ¡to „Dėl tarnybinės pagalbos“ ir iÅ¡ 2019-08-22 VÄ® Registrų centro pažymos „Dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų“ Nr. RG-09 matyti, kad VÄ® Registrų centras informacijos, kokiais teisės aktais vadovaujantis 1972-03-15 buvo atliekami statinių kadastriniai matavimai (inventorizacija) ir nustatomi faktiniai pastatų aukščiai, neturi. Duomenys, sukaupti Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre ir Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, buvo perraÅ¡omi į Nekilnojamojo turto registrÄ nuo 1998-01-01 Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka neanalizuojant nekilnojamojo turto bylose esančių dokumentų turinio ir netikrinant jų teisėtumo.

Todėl 1972-03-15 garažo techninės apskaitos byloje nurodyti kadastro duomenys buvo perraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ neanalizuojant dokumentų turinio ir netikrinant jų teisėtumo. G. V. nepateikė praÅ¡ymo atlikti garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bei nesudarė su vykdytoju sutarties, kuri yra nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo pagrindas, todėl nebuvo patikslinti viso garažo kadastriniai matavimai bei atnaujinta kadastro duomenų byla, o buvo tik atliktas taisymas, t. y. garažo aukÅ¡tų plane buvo pakeistas stogo konstrukcijos aukščių nuolydis, iÅ¡taisant garažo aukÅ¡tį pagal 1972-03-15 užfiksuotus kadastro duomenis (2 t., b. l. 144-145; 3 t., b. l. 146-147).

IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų geodezininko S. T. 2019-07-12 atliktos statinio kontrolinės - geodezinės nuotraukos ir pažymos (2 t., b. l. 153) bei VÄ® Registrų centro geodezininko R. D. 2020-10-12 geodezinio plano (5 t., b. l. 103-105) matyti, jog matavimai atlikti ieÅ¡kovui jau atlikus savavaliÅ¡kos statybos veiksmus (paaukÅ¡tinus sienÄ ir pakėlus žemės pavirÅ¡ių), todėl jie neįrodo, koks iki tol buvo fasadinės sienos aukÅ¡tis, iki kurio reikėtų atstatyti, neįrodo ir sienos sunykimo fakto, be to, aukščiai buvo matuojami remiantis altitude.

Altitudė - vietovės, statinio, bet kurio kito objekto ar jo taško vertikalus aukštis nuo sutartinio atskaitos taško. Paprastai geodezijai atskaitos tašku tarnauja jūros lygis, tačiau ne visada. O iš VĮ Registrų centro pateiktos informacijos matyti, kad kokiais teisės aktais vadovaujantis 1972-03-15 buvo atliekami statinių kadastriniai matavimai (inventorizacija) ir nustatomi faktiniai pastatų aukščiai, įmonė neturi, todėl nėra žinoma, kokia metodika tada (1972 m.) buvo taikoma matuojant sienų aukščius, nežinoma, ar jis buvo matuojamas nuo jūros lygio, todėl akivaizdu, jog senais kadastro bylos duomenimis ieškovas remtis negali, jis turėjo atlikti naujus kadastrinius matavimus prieš pradėdamas statybas.

53. Tačiau ieÅ¡kovas G. V. aiÅ¡kino, kad jam pati institucija eilėje raÅ¡tų nurodė, kad garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos aukÅ¡tis yra 2,60 m, toks matmuo buvo nurodytas ir kadastrinėje byloje, todėl jis Å¡io matmens ir laikėsi atstatydamas garažo bokso Nr. 3 fasadinę sienÄ , taip stengdamasis nepažeisti galiojančių teisės aktų. Å iuo atveju paminėtina, kad iÅ¡ tiesų garažo bokso Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniuose dokumentuose yra užfiksuotas H (aukÅ¡tis), kuris lygus 2,60 m.

Tokį matmenį savo raÅ¡tuose, teikdama atsakymus G. V., įvardijo ir inspekcija. Bet bylos medžiaga liudija, kad nėra aiÅ¡ku, kaip tas aukščio matmuo, užfiksuotas kadastriniuose dokumentuose, buvo gautas, ir nuo kurios iki kurios vietos aukÅ¡tis buvo matuotas. Tai yra, dėl užfiksuotų matmenų kadastrinėje byloje buvo aiÅ¡kinamasi su VÄ® Registrų centru, iÅ¡ kurio gautas atsakymas, jog neturi duomenų, kÄ reiÅ¡kia kadastrinėje byloje įraÅ¡ytas aukÅ¡tis H, kadangi matavimai buvo atlikti pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, ir neaiÅ¡ku, kokia metodika vadovaujantis buvo atliekama inventorizacija (matavimai).

Visos Å¡ios aplinkybės buvo ne kartÄ pateiktos ir iÅ¡aiÅ¡kintos eilėje raÅ¡tų, adresuotų G. V.. Svarbu paminėti, kad tiek bylos medžiaga, tiek paties G. V. paaiÅ¡kinimai liudija, kad faktiÅ¡kai garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos aukÅ¡tis iki jo atliktų darbų buvo gerokai mažesnis. AiÅ¡kinantis aplinkybes, kaip G. V. turėjo spręsti esamÄ situacijÄ , svarbÅ«s yra ne tik Å¡alių paaiÅ¡kinimai, bet ir byloje esantys dokumentai bei teisinis reglamentavimas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡iuo atveju vien kadastriniais matavimais vadovautis negalima, tam yra renkami faktiniai duomenys, jie lyginami, G.

V. turėjo įsitikinti ir žinoti, koks tas statinio faktinis sienos aukÅ¡tis ir, jei yra netikslumų su kadastriniais duomenimis, turėjo imtis priemonių atnaujinti ir pasitikslinti duomenis, esančius kadastrinėje byloje, beje, inspekcija jam tai ir siÅ«lė padaryti daug kartų. Jei realiai iÅ¡matavus sienos aukÅ¡tį, matosi vienas matmuo, o pažiÅ«rėjus ir atsivertus dokumentÄ , bÅ«tų visai kitas matmuo, Å¡iuo atveju G. V. reikėjo patikslinti kadastrinių matavimų bylÄ arba, norėdamas paaukÅ¡tinti sienÄ , turėjo parengti projektÄ ir kreiptis į savivaldybę, kad gautų statybos leidimÄ .

Tačiau nebuvo patikslinti viso garažo kadastriniai matavimai bei atnaujinta kadastro duomenų byla. Å iuo atveju dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats G. V. suprato ir žinojo, kad kadastro duomenų byloje nurodytas aukÅ¡tis neatitinka statinio faktinio sienos aukščio, tačiau, kaip rodo byloje esantys dokumentai, nesiėmė jokių Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatytų veiksmų, jog atliktų savo, kaip statytojo pareigas.

54. IeÅ¡kovas neįrodė, jog siena buvo sunykusi. Jeigu siena nebuvo sunykusi, tai kodėl jÄ reikėjo atstatyti, ieÅ¡kovas to paaiÅ¡kinti negalėjo. Jis, kaip statytojas ir savininkas, turėjo imtis priemonių tikslinti senus kadastrinius duomenis ir tokiu bÅ«du iÅ¡siaiÅ¡kinti, iki kurios vietos atstatyti, o ne siųsti į įvairias institucijas formalius paklausimus ir gauti formalius, įstatymo reikalavimus atititinkančius ir remiantis teisės aktais, bet ne faktine padėtimi atsakymus. Akivaizdu, jog sienai esant tokiai pačiai, kaip ji ir buvo anksčiau, kaip ir visų kitų garažų boksų bendrasavininkų, ieÅ¡kovui pamÅ«rijus dvi eiles plytų, ji buvo paaukÅ¡tinta, net neturint tam pagrindo ir jokio tai leidžiančio dokumento.

Tačiau ieÅ¡kovas mano, jog jokio statybÄ leidžiančio dokumento jam ir nereikėjo, nes jis, vykdydamas statybos darbus, vadovavosi oficialia inspekcijos pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta inspekcijos atsiliepime į ieÅ¡kovo skundÄ administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135-144). Å ioje byloje ieÅ¡kovas skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui inspekcijos pateiktÄ ieÅ¡kovui atsakymÄ (2018-04-24 Nr. 2D-5455), tačiau 2018-10-24 sprendimu teismas G. V. skundÄ atmetė, kaip nepagrįstÄ , įvertinęs tai, kad skundžiamame inspekcijos raÅ¡te yra „iÅ¡dėstytas inspekcijos informacinio pobÅ«džio paaiÅ¡kinimas dėl situacijos vertinimo ir teisės aktų nuostatų taikymo, kuris nepažeidžia jokių pareiÅ¡kėjo teisių ir nesukelia jokių teisinių pasekmių“.

Ieškovas nurodo, kad vadovavosi atsiliepime nurodytu statinio fasadinės sienos aukščiu (2,60 m) vykdydamas statybos darbus garažo bokse Nr.

3. Tačiau, ieškovo pateikta citata iš inspekcijos atsiliepimo – tai inspekcijos 2018-04-24 rašto Nr. 2D-5455 turinio perteikimas, o ne atskira išvada, išaiškinimas ar nurodymas ieškovui. Kaip jau minėta, teismas konstatavo, kad ir inspekcijos 2018-04-24 raštas Nr. 2D-5455 – tai informacinio pobūdžio paaiškinimas, kuris nesukelia G. V. jokių teisinių pasekmių – t. y., nėra jam privalomas. Be to, šiame rašte nurodyta, kad apie statinio išorės matmenų galimus pokyčius ir parametrus ieškovui buvo išaiškinta daugybėje inspekcijos raštų.

Be to, 2019-08-08 raÅ¡tu Nr. 2D-10445, kuris adresuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, bet buvo persiųstas ir ieÅ¡kovui, buvo pateikti aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai dėl 2018-04-24 raÅ¡te Nr. 2D-5455 iÅ¡dėstytų aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys ir į jau minėtÄ aplinkybę, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-01-24 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad inspekcijos atsakymas apie to paties statinio tÄ pačiÄ fasadinę sienÄ , kad dėl pareiÅ¡kėjo dirbtinai pakelto žemės aukščio prie garažo fasadinės pusės nėra galimybės įvertinti, koks ateityje (paÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinius) bus pareiÅ¡kėjo garažų fasadinės sienos aukÅ¡tis, matuojant nuo grunto, yra pakankamas atsakymas į pareiÅ¡kėjo klausimus.

Å i aplinkybė apie statinio fasadinės sienos aukÅ¡tį ieÅ¡kovui Å¡iuo sprendimu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir žinoma jau nuo 2018-01-24. IeÅ¡kovo nurodytas fasadinės sienos aukÅ¡tis – 2,60 m yra fiksuotas pastato kadastriniuose duomenyse, esančiuose nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovas, žinodamas Å¡ias aplinkybes (kilusias dėl jo paties veiksmų dirbtinai pakeliant žemės aukÅ¡tį), o taip pat, kaip jis pats nurodo ieÅ¡kinyje – įtardamas, kad pastato fasadinė siena gali bÅ«ti dėl laiko poveikio pažemėjusi, nors kaip dalies statinio savininkas turi pareigÄ tikslinti statinio kadastro duomenis, tų duomenų netikslino, prieÅ¡ atlikdamas statybos darbus, neiÅ¡siaiÅ¡kino, kiek gali atstatyti aptrupėjusiÄ sienÄ , jeigu ji buvo aptrupėjusi, neįrodė to fakto, jog ji buvo aptrupėjusi.

Inspekcija atsakymus teikė jo paklausimų ribose, todėl šiuo atveju ieškovo iš konteksto išimtų cituojamų frazių ir aiškinamų savo nuožiūra teismas negali vertinti, kaip privalomai duotų nurodymų ieškovui ar kaip atsakymo, koks iš tikrųjų turi būti jo garažo bokso Nr. 3 išorinės laikančiosios sienos aukštis.

55. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 89 dalyje įtvirtinta, kad statybiniai tyrimai yra statinio statybos sklypo, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų sklypų (trasų) inžineriniai geodeziniai tyrimai, inžineriniai geologiniai, geotechniniai ir kiti tyrimai; aplinkos, kraštovaizdžio, higieniniai tyrimai; kai rekonstruojamas ar remontuojamas esamas statinys arba pristatomas prie esamo statinio (statant arti jo) naujas statinys, taip pat esamo ir gretimų statinių, kuriems gali turėti įtakos numatomi statybos darbai, tyrimai; esamų pastatų nuosėdžių ir deformacijų stebėjimai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta viena iš pagrindinių statybos sričių yra statybos tyrimai. Statytojas, prieš atlikdamas statybos darbus turi atlikti statybos tyrimus, kad nustatyti visas statybos darbų atlikimui svarbias aplinkybes. Ieškovas G. V. to nepadarė, nors pats ieškinyje nurodė, kad turėjo abejonių dėl pastato sienų aukščio.

56. Inspekcija kreipėsi tarnybinės pagalbos į VÄ® Registrų centro Å iaulių filialÄ , praÅ¡ydama pateikti duomenis ir paaiÅ¡kinimus, kuriais ir vadovavosi. Pažymėtina, kad inspekcija ieÅ¡kovui raÅ¡tu siÅ«lė tikslinti kadastro duomenis, ne kartÄ nurodė, dėl kokių priežasčių fasadinės sienos aukščio reikÅ¡mių vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti negalima. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kadastro duomenys turi bÅ«ti keičiami, jei yra nustatyti jų pakitimai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 841.2 punkte nurodyta, kad kadastro duomenis pakeisti galima tik pateikus tam tikrus dokumentus, kurių tarpe – ir savininko prašymas. Visos šios aplinkybės ieškovui yra ir buvo žinomos.

57. IeÅ¡kinyje nenurodyta, kodėl ieÅ¡kovas vadovavosi tik inspekcijos teiktu atsiliepimu bei kitais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kurie jam nėra privalomi, o ne jam privalomu vykdyti privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iki Å¡iol nėra įvykdytas, bei kitais privalomaisiais nurodymais. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad ne tik kituose raÅ¡tuose, bet ir minėtame inspekcijos 2018-04-24 raÅ¡te Nr. 2D-5455 ieÅ¡kovui G. V. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad statinio kapitalinio remonto metu atliekamais darbais leidžiama pertvarkyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir panaÅ¡iai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje nurodyta, kad statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). 2002-12-05 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punkte nurodyta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas tuo pakeičiant bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan.

IeÅ¡kovas paaukÅ¡tino statinio laikančiÄ jÄ konstrukcijÄ â€“ fasadinę sienÄ , tas paaukÅ¡tinimas vizualiai akivaizdžiai matomas ir tai užfiksuota inspekcijos 2019-10-02 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo prieduose, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo atlikti kapitalinio remonto, o ne rekonstrukcijos darbai. BÅ«tina pažymėti, kad Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovui žinomos ir iÅ¡ jo paties užsakymu 2019-07-12 atliktos statinio kontrolinės-geodezinės nuotraukos, kuriÄ ieÅ¡kovas teikė inspekcijai, praÅ¡ydamas nesilaikyti teisės aktais nustatytos tvarkos ir toleruoti joje fiksuotus aukščių skirtumus.

Inspekcija, atsakydama į ieÅ¡kovo 2019-08-29 skundÄ 2019-09-26 raÅ¡te Nr. 2D-12358 aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė aplinkybes, dėl kurių toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas suvokia, jog jo veiksmai yra savavaliÅ¡ka statyba, tačiau nenori Å¡alinti jos padarinių. Dėl aktų suraÅ¡ymo terminų 58. IeÅ¡kovas G. V. ginčija savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo teisėtumÄ , tačiau nenurodė jokių jų trÅ«kumų.

Minėti dokumentai priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos jos kompetencijos ribose, atitinka formos ir turinio reikalavimus, numatytus įstatymuose ir kituose teisės aktuose, dėl to jų naikinti nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovė, suraÅ¡ydama ginčijamÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir privalomÄ jį nurodymÄ , nesilaikė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, o bÅ«tent STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 120 punkto reikalavimų, kuris numato, kad inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas, gavęs informacijos apie aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 punkte (...) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo dienos patikrina statybÄ ; jei patikrinus statybÄ pasitvirtina informacijos pagrįstumas, inpekcijos įgaliotas pareigÅ«nas privalo (...) ne vėliau kaip per 2 darbo dienas suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ (...).

Nurodo, jog atsakovei apie garažo bokso Nr. 3 tariamÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ buvo žinoma jau 2018-08-24, tačiau per 10 darbo dienų taip ir nebuvo suraÅ¡ytas joks savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomas nurodymas.

59. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su tuo nesutiko, nurodė, jog aktų priėmimo terminai nebuvo pažeisti, be to, tai tik procedÅ«riniai terminai, skirti pačiai inspekcijai, skatinantys operatyviai reaguoti į pažeidimus. Be to, ieÅ¡kovas remiasi ne tuo teisės aktu, nes jo statyba nebuvo sustabdyta, o jis remiasi teisės aktu, kuris reglamentuoja statybos sustabdymÄ ir inspekcijos veiksmus esant minėtai situacijai. Teismas sutinka su atsakovės atstovių argumentais, sutinka, su tuo, jog ieÅ¡kovas rėmėsi ne tuo teisės aktu, kuris nėra taikomas jo atveju ir jo atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymo Nr. D1-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ patvirtinimo“ 120 punktas numato savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo tvarkÄ ir terminus esant statybos sustabdymui, jis reglamentuoja savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ statybos sutabdymo atveju, Be to, statybos sustabdymÄ reglamentuoja ir ieÅ¡kovo nurodytos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 13 straipsnio nuostatos, o Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuojama situacija, kai statybos metu atsirado pavojingų statinio ar jo dalies deformacijų, įvyko statomo statinio ar jo dalies avarija ar yra nustatyta avarijos grėsmė.

Ieškovo atveju statyba nebuvo sustabdyta, neįvyko avarija, neatsirado pavojingų deformacijų, jis galutinai atliko savavališkos statybos veiksmus, t. y., statyba yra baigta, todėl minėti teisės aktai jo atžvilgiu negali būti taikomi.

60. Taip pat teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog minėti terminai yra procedÅ«riniai. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas pažymėjo, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti valstybės institucijų reagavimui operatyviai ir laiku, nustatant savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡alinant jos padarinius, užtikrinti, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas neÅ¡alina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus.

Atsižvelgdamas į tokiÄ teismų praktikÄ , kasacinis teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas laikytinas procedÅ«riniu. Å io termino pasibaigimas savaime nelemia inspekcijos pareigÅ«no, suraÅ¡iusio savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , teisės (ir pareigos) pateikti privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo pasibaigimo (žr., pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-04-26 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-08-22 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-969/2019; kt.).

61. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vykdydama savo funkcijas, imasi visų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas suteikia teisę inspekcijai tyrimÄ atlikti savo iniciatyva (11 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrindu (11 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 2019-10-02 buvo atliktas statybos patikrinimas (duomenys neskelbtini), ir jo pagrindu buvo suraÅ¡ytas 2019-10-09 statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 127-135, 136-137).

Apie tai, kad tikrinimas numatomas vadovaujantis būtent Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu ieškovas G.V. informuotas 2019-09-24 raštu Nr. 2D-12159-(16.29) bei 2019-09-23 privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta ir užfiksuota, kad ant pastato – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies – garažo bokso (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurės vakarų fasado laikančiosios sienos pamūrytos dvi plytų eilės, taip padidinant garažo bokso Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) išorės matmenį – aukštį apie 0,21 m.

Ant šios sienos ir bokso senos stogo dangos įrengtas apie 3,38 m ilgio, apie 1,20 m pločio, apie 0,34 m aukščio medinis karkasas, ant kurio pritvirtinta viena eilė banguotų lakštų ir lietlovis (2 t., b. l. 127-135, 136-137). Šiuo statybos patikrinimo aktu buvo nustatytos faktinės aplinkybės, iš kurių buvo galima daryti išvadas apie tai, ar buvo atlikti statinyje kokie nors statybos darbai po privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo ir apie tai, koks atliktų statybos darbų mastas.

Tik nustačius Å¡ias aplinkybes buvo galima spręsti, ar atlikti statybos darbai turi bÅ«ti vertinami, kaip savavaliÅ¡ka statyba, o jei taip – tai kokie tos savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Nors ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovei apie garažo bokso Nr. 3 tariamÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ buvo žinoma jau 2018-08-24, tačiau dėl minėto garažo bokso nebuvo priimta jokio privalomo dokumento jo atžvilgiu. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-11-09 priimant nutarimÄ teismo posėdyje G.

V. savavaliÅ¡kos statybos garažo bokse Nr. 3 neginčijo, tačiau nurodė, jog jam nebuvo uždrausta vykdyti statybos darbų garažo bokse Nr. 3, nes privalomajame nurodyme nėra nurodyta, kokiame statinyje ar statinio patalpoje negalima vykdyti statybos darbų, t. y. nėra nei adreso, nei unikalaus numerio. Akivaizdu, jog jo atžvilgiu nebuvo priimtas joks tai draudžiantis dokumentas, todėl ir privalomasis nurodymas nebuvo suraÅ¡ytas. 62. 2019-10-02 patikrinus G. V. priklausančius garažo boksus, kaip vykdomi savavliÅ¡kos statybos Å¡alinimo darbai pagal ankstesnius privalomuosius nurodymus, gavus skundÄ bei nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes ir buvo 2019-10-11 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuota savavaliÅ¡ka statyba bei apibrėžtas jos padarinių mastas (1 t., b. l. 165-168).

SavavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu G. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu 2019-10-14 buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 205-208). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas.

Å io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad, inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , o 2 dalyje – kad per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo suraÅ¡omas ir privalomasis nurodymas. 2019-10-16 lydraščiu Nr. 2D-13272 registruotu laiÅ¡ku privalomasis nurodymas buvo perduotas ieÅ¡kovui. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2019-10-11 buvo penktadienis, o 2019-10-14 buvo pirmadienis, todėl dokumentai buvo suraÅ¡yti itin operatyviai.

Visos šios aplinkybės rodo, kad ieškovo teiginiai ir daromos išvados neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo, priimant ginčijamus aktus terminai nebuvo pažeisti. Dėl dvigubo baudimo 63. Ieškovas G. V. nurodo, jog dėl jo atliktų statybos darbų, kuriuos atliko iki 2018-08-24, garažo bokso Nr. 3 fasadinės sienos aukštis pasiekė H=2,62m (aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra įsiteisėjusi Šiaulių apygardos teismo 2019 m sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pakartotinai šių statybos darbų teisėtumo ir ieškovo atsakomybės klausimai negali būti keliami.

Pakartotinis administracinės atsakomybės taikymas dėl ieškovo atliktų tų pačių statybos darbų, įvykdytų iki 2018-08-24 garažo bokse Nr. 3 ir nurodytų skundžiamame savavališkos statybos akte prieštarauja non bis in idem teisės principui.

64. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su tuo nesutinka, nurodydama argumentus atsiliepime. Teismas visiÅ¡kai sutinka su atsakovės atstovių argumentais, iÅ¡dėstytais atsiliepime ir iÅ¡sakytais teismo posėdyje. IeÅ¡kovas nurodo, kad jam taikoma pakartotinė administracinė atsakomybė dėl tų pačių statybos darbų, bei mano, kad tai prieÅ¡tarauja non bis in idem teisės principui. Pažymėtina, kad teisės principas non bis in idem taikytinas sprendžiant atsakomybės už nusikaltimus, baudžiamuosius nusižengimus bei administracinius nusižengimus klausimÄ . IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nagrinėjamas taikant civilinio proceso bei administracinių bylų teisenos taisykles, jis su administracinės atsakomybės jam taikymu niekaip nesusijęs, be to procesas yra įnicijuotas bÅ«tent ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu dėl dviejų aktų panaikinimo, o ne atsakomybės taikymo.

65. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs dėl teisės principo non bis in idem taikymo. 2010-05-28 nutarime buvo pasisakyta, kad konstitucinis principas non bis in idem nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmuo apskritai negali bÅ«ti traukiamas skirtingų rÅ«Å¡ių teisinėn atsakomybėn (2001-05-07, 2005-11-10, 2008-01-21 Konstitucinio Teismo nutarimai). Be to, konstitucinis principas non bis in idem savaime nepaneigia galimybės taikyti asmeniui ne vienÄ , bet daugiau tos pačios rÅ«Å¡ies sankcijų už tÄ patį pažeidimÄ (2005-11-10, 2008-01-21 Konstitucinio Teismo nutarimai).

Tačiau, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovas netinkamai vertina savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius reikÅ¡mę ir paskirtį, nors paties privalomojo nurodymo pavadinimas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai parodo jo paskirtį. SavavaliÅ¡kos statybos aktu fiksuojami statybos darbai, atlikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, bei tų atliktų statybos darbų apimtys – padariniai. Privalomuoju nurodymu įforminamas reikalavimas paÅ¡alinti neteisėtai vykdytų darbų padarinius – t. y. paÅ¡alinti neteisėtumo pasekmes ir su tuo susijusiÄ Å¾alÄ valstybei bei tretiesiems asmenims (teisės aktų pažeidimas, neteisėtumas – visada padaro žalÄ valstybei, nors ne visada ji bÅ«na turtinio pobÅ«džio).

Tad, Å¡iuo atveju, abu Å¡ie aktai skirti ne tam, kad nubausti asmenį, o tam, kad atstatyti status quo ante, t. y. kad grįžti į anksčiau, iki teisės pažeidimo, buvusiÄ padėtį, paÅ¡alinti pažeidimo padarinius bei galimÄ Å¾alÄ . Å iais aktais asmeniui nėra skiriama jokia nuobauda ar bausmė. Yra tik privalomuoju nurodymu nurodoma paÅ¡alinti teisės pažeidimo padarinius bei atlikti sutvarkymo darbus. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pažeidžiamas teisės principas non bis in idem.

66. Be to, Å iaulių apygardos teismo 2019-01-09 nutartimi nutarta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ pakeisti: iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybes, kad „statinyje esančio statinio bokso Nr. 3, kuris nuosavybės teise priklauso statytojui, iÅ¡orinė sienos dalis, ties statinio bokso Nr. 3 vartais, buvo paaukÅ¡tinta apie 0,34 m, ant esamo statinio bokso Nr. 3 stogo dangos buvo sumontuotas medinių gegnių karkasas, sumontuota 1 be asbestinių lapų eilė <...> ant statinio bokso Nr. 3 naujai suformuoto stogo karnizo buvo sumontuotas lietaus nuvedimo latakas.

Užfiksuota, kad statinio bokso Nr. 3 vartų anga buvo paaukÅ¡tinta apie 0,19 m“ (1 t., b. l. 158-164). Vadinasi, Å iaulių apygardos teismo 2019-01-09 nutartimi buvo paÅ¡alintos visos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo nubaudimo už savavaliÅ¡kÄ statybÄ garažo bokse Nr. 3, dėl garažo bokse Nr. 3 vykdomų savavaliÅ¡kų statybos darbų jis nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, jam iki Å¡iol dėl to nebuvo suraÅ¡ytas joks savavaliÅ¡kos statybos aktas ar privalomasis nurodymas, kaip jau iÅ¡aiÅ¡kinta aukščiau.

Dėl dvigubo nubaudimo administracine tvarka jau buvo pasisakyta ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-05 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 172-187), paliktame nepakeistame Šiaulių apygardos teismo 2020-07-29 nutartimi (4 t., b. l. 188-196), todėl ieškovo išdėstyti argumentai atmestini, kaip niekuo nepagrįsti.

67. Taip pat pasisakytina, kad ieÅ¡kovas G. V., jau bÅ«damas baustas už savavaliÅ¡kÄ statybÄ rekonstruojant statinį (to paties statinio, tos pačios fasadinės sienos, tik ties kitais garažų boksais), akivaizdu, kad suprato, jog paaukÅ¡tindamas fasadinę sienÄ apie 0,21 m ties garažo boksu Nr. 3, t. y. pamÅ«rijant dvi silikatinių plytų eiles, savavaliÅ¡kai vykdė rekonstrukcijos statybos darbus, o ne kaip teigia ieÅ¡kinyje ir teisme, atliko pastato kapitalinį remontÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai kad ieÅ¡kovo G.

V. skundžiami 2019-10-11 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-14 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos jos kompetencijos ribose, nepažeidžiant terminų ir nesant kitų aplinkybių, dėl kurių jie galėtų būti pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais, į tai, kad minėti dokumentai atitinka formos ir turinio reikalavimus, numatytus įstatymuose ir kituose teisės aktuose, jų naikinti nėra pagrindo ir jokio logiško paaiškinimo, todėl ieškovo ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 68. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės advokatas ar advokato padėjėjas neatstovavo, atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas pagrindžiančių dokumentų, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.

69. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019-11-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui G. V. suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleistas nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (1 t., b. l. 101-102). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė 2020-11-13 pažymÄ Nr. (12.35)PT-5459, pagal kuriÄ iÅ¡laidos už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 376,00 Eur. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei jos nepriteistinos, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos ir teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminiu mokesčiu, kadangi jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ atleistas (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 99 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Asta Čebatoriūtė