aafaef11-e652-43f5-ba4e-f1987da6c657 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-371-381/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „Mojo lounge Vilnius“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Talismanas LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Mojo lounge Vilnius“ bankrotas nepripažintas tyčiniu, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Mojo lounge Vilnius“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Talismanas LT“. 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Bendrovės nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti BUAB „Mojo lounge Vilnius“ bankrotÄ tyčiniu bei nustatyti, kad tyčinis bankrotas sukeltas K. R. veikimu / neveikimu, o papildomu pareiÅ¡kimu taip pat prašė penkeriems metams apriboti K. R. teisę eiti vieÅ¡ojo ar / ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

3. Nemokumo administratorė nurodė, kad jau nuo 2017 m. gruodžio 1 d., kai Bendrovė buvo nepajėgi atsiskaityti su savo darbuotojais ir kitais kreditoriais ir faktiÅ¡kai buvo nemoki, K. R., kuris buvo įmonės vadovu nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2019 m. sausio 2 d., turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė, dėl to Bendrovės skolos nuosekliai didėjo. Be to, K. R., eidamas Bendrovės vadovo pareigas, buvo atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , buhalterinių dokumentų sudarymÄ , įskaitant kasos knygas, tačiau byloje nėra duomenų, kad minėti dokumentai bÅ«tų perduoti 2018 m. rugsėjo 28 d. naujai paskirtam vadovui V.

J., kuris buvo tik fiktyvus vadovas. Administratorė taip pat nurodė, kad K. R. neperdavė jai jokių Bendrovės dokumentų, todėl negalima nustatyti Bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio, nustatyti, ar teisėtai panaudotas 2017 m. balanse apskaitytas turtas. Turto likimas nežinomas, neaiÅ¡ku, su kokiais kreditoriais ir kokia tvarka buvo atsiskaitoma. Nemokumo administratorės nuomone, bankrotas turėtų bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu ir dėl sÄ moningai blogo įmonės valdymo, nes Bendrovės vadovo ir akcininko K.

R. sprendimai nulėmė tai, kad Bendrovės turtas buvo paslėptas, buvo sunaikinti ir paslėpti įmonės dokumentai, įmonės vadovu fiktyviai paskirtas V. J.. Bendrovė gavo pajamas, kurių neapskaitė, jas naudojo nesilaikydama atsiskaitymų eiliškumo, nes nebuvo atsiskaitoma su darbuotojais, jiems nebuvo mokamas darbo užmokestis, neatsiskaityta su Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondu (toliau – VSDF).

Visi šie K. R. veiksmai, nemokumo administratorės įsitikinimu, rodo, kad Bendrovė prie bankroto buvo privesta tyčia.

4. Suinteresuotas asmuo K. R. atsiliepime su nemokumo administratorės praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. K. R. nurodė, kad jis Bendrovės vadovu buvo nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., kai akcininkų sprendimu buvo atÅ¡auktas iÅ¡ vadovo pareigų, o įmonės vadovu paskirtas V. J.. Suinteresuoto asmens teigimu, savo žinioje turėtus buhalterinės apskaitos dokumentus 2019 m. kovo 15 d. jis perdavė VMI, kuri tuo metu vykdė mokestinį tyrimÄ , o Bendrovės turtas liko jos patalpose, tačiau nemokumo administratorė nedėjo jokių pastangų turtui atgauti.

K. R. teigimu, UAB „Mojo lounge Vilnius“ bankrotas buvo sÄ lygotas ekonominių priežasčių, nes pasikeitus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymui, Bendrovė, kuri vykdė naktinio klubo veiklÄ penktadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais bei prekiavo alkoholiniais ir svaigiaisiais gėrimais, negavo tiek pajamų, kiek buvo planavusi. Bendrovei nepardavus alkoholio normų, kreditoriai nebetaikė nuolaidų, be to, naktinis klubas buvo strategiÅ¡kai netinkamoje vietoje, todėl klubas nebegeneravo tiek pajamų, kad galėtų pelningai veikti ir iÅ¡silaikyti konkurencingoje rinkoje.

Pasak K. R., nors Bendrovė 2017 m. gruodžio 31 d. turėjo įsiskolinimÄ vienam iÅ¡ darbuotojų, tačiau nebuvo nemoki, o nemokios įmonės statusÄ ji įgijo tik 2018 m. rugsėjo 30 d., kas konstatuota VMI patikrinimo metu. Kadangi tuo metu K. R. jau nebuvo įmonės vadovas, jis neturėjo jokios galimybės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Be to, vien tik prievolės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimas negali bÅ«ti pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti.

Suinteresuotas asmuo taip pat pabrėžė, kad UAB „Mojo lounge Vilnius“ nesudarė jokių įmonei nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų sandorių, lėmusių įmonės nemokumÄ . Jis kaip vadovas niekaip neprisidėjo prie įmonės bankroto, savo vadovavimo metu dėjo pastangas, kad Bendrovė dirbtų, gautų pajamas ir bÅ«tų konkurencinga rinkoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi atmetė nemokumo administratorės pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Mojo lounge Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir teisių eiti vadovo pareigas ar / ir bÅ«ti valdymo organo nariu apribojimo K.

R..

6. Atsižvelgdamas į tai, kad su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Mojo lounge Vilnius“ iÅ¡kėlimo į teismÄ buvo kreiptasi 2019 m. gegužės 30 d., bankroto byla įmonei buvo iÅ¡kelta 2019 m. liepos 1 d., teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant klausimÄ dėl BUAB „Mojo lounge Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taikytinos iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos, o tai taip pat reiÅ¡kia, jog netgi tuo atveju, jei bÅ«tų pagrindas pripažinti Bendrovės bankrotÄ tyčiniu, teismas negalėtų tenkinti reikalavimo nustatyti asmenis, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ , kadangi toks įpareigojimas teismui Ä®BÄ® nebuvo nustatytas.

7. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas sprendė, kad vėliausiai 2017 m. gruodžio mėn. UAB „Mojo lounge Vilnius“ tikrai buvo nemoki, nes tuo metu jos pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai siekė 73 861 Eur ir virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (82 489 Eur). Registrų centro duomenimis, K. R. Bendrovės vadovu buvo nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., taigi apie tai, kad Bendrovės finansinė bÅ«klė atitiko nemokumo požymius jam negalėjo bÅ«ti nežinoma.

Be to, teismas sprendė, K. R. faktiÅ¡kai vadovavo Bendrovei bei tvarkė jos reikalus ir po 2018 m. rugsėjo 30 d., nes dalį įmonės dokumentų jau nebÅ«damas įmonės vadovu VMI perdavė bÅ«tent jis. Naujai paskirtas Bendrovės vadovas V. J. nebuvo įregistruotas įmonės vadovu, be to, duomenys apie jo iÅ¡silavinimÄ , teistumÄ , buvimÄ dar kelių veiklos nevykdančių įmonių vadovu leidžia teigti, kad V. J. apskritai nėjo UAB „Mojo lounge Vilnius“ vadovo pareigų, nedisponavo įmonės dokumentais.

Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad de facto (faktiniam) vadovui negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė už Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos de jure (teisinio) vadovo pareigos pažeidimÄ , o nagrinėjamu atveju K. R. po 2018 m. rugsėjo 30 d. nors faktiÅ¡kai toliau vadovavo įmonei, tačiau de jure vadovu nebebuvo.

8. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad K. R. neteisėti veiksmai (neveikimas), jam pažeidus įmonės vadovo pareigÄ veikti tiek kreditorių, tiek pačios įmonės interesais ir dėl to kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, konstatuoti ir įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3546-545/2020, kuriuo iÅ¡ K. R. nemokumo administratorei priteistos administravimo iÅ¡laidos. Tačiau teismas pažymėjo, kad vien įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo konstatavimas savaime negali bÅ«ti pakankamas pagrindas tyčiniam bankrotui preziumuoti.

Teismas pabrėžė, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamai duomenų ir juos galinčių pagrįsti įrodymų, kad tiek 2017 m. pabaigoje, tiek ir per 2018 m., kuomet K. R. de jure buvo įmonės vadovu, jis bÅ«tų sÄ moningai tyčia bloginęs iÅ¡ pradžių dar mokios, o vėliau ir nemokia tapusios įmonės finansinę bÅ«klę, sudaręs aiÅ¡kiai ekonomiÅ¡kai nenaudingus bendrovei sandorius, priėmęs kreditorių interesus pažeidžiančius sprendimus ir pan., kas leistų įžvelgti siekį tyčia privesti įmonę prie bankroto, iÅ¡ esmės pabloginti ir taip jau nemokios įmonės finansinę bÅ«klę.

9. Teismas nustatė, kad, 2018 m. rugsėjo 30 d. duomenimis, Bendrovės pradelsti įsipareigojimai padidėjo lyginant su prieÅ¡ tai buvusiais metais (nuo 73 891 Eur iki 95 274,24 Eur), be to, 2018–2019 m. Bendrovės atžvilgiu buvo priimti keli teismo sprendimai ir įsakymai dėl skolų kreditoriams iÅ¡ieÅ¡kojimo, buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas VSDF ir kitų kreditorių naudai, susiformavo mokestinė nepriemoka VMI, o nuo 2018 m. birželio mėn. susiformavo įsiskolinimai darbuotojams, tačiau tuo pačiu Bendrovė stengėsi toliau vykdyti ir tęsti savo įprastÄ veiklÄ bei gauti iÅ¡ jos pajamas tiek atsiskaitymams su įmonės darbuotojais ir tuometiniais kreditoriais, tiek mokestinėms prievolėms vykdyti.

Per 2017–2018 m. buvo sudaromi bei toliau vykdomi jau ankščiau sudaryti sandoriai, susiję su įprastine įmonės veikla, t. y. naktinio klubo savaitgaliais veikla, renginiais, prekyba naktiniame klube alkoholiniais ir kitais gėrimais, su Å¡ios veiklos palaikymu: sudarytos bei toliau vykdytos jau ankščiau sudarytos sutartys dėl ilgalaikio didmeninio alkoholio pirkimo–pardavimo, neÅ¡iojamų kompiuterių nuomos ir kompiuterinės programinės įrangos klube, maisto atliekų tvarkymo / utilizavimo, naktinio klubo patalpų apsaugos paslaugų, patalpų kvėpinimo, kavos aparato nuomos ir kt., atsiskaitoma už veiklai vykdyti reikalingų prekių / produktų įsigijimÄ ir paslaugų teikimÄ , mokamos VSDF įmokos ir pan.

Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, jog tiek iki įmonės nemokumo būklės atsiradimo, tiek ir 2017 m. pabaigoje įmonėje atsiradus nemokumo požymiams, būtų sudaromi su įmonės veikla aiškiai nesusiję ir nesuderinami sandoriai, jog būtų prisiimami neprotingi, nepagrįsti, proporcingos verslo rizikos neatitinkantys finansiniai įsipareigojimai, tyčia siekiant dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį, todėl sprendė, kad ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis nenustatytas.

10. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įvirtinto tyčinio bankroto požymio teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė nenurodė jokių konkrečių sandorių ar / ir konkrečių sprendimų (ar jų visumos), kurie buvo Bendrovei nuostolingi, ekonomiÅ¡kai aiÅ¡kiai įmonei nenaudingi. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratorė neginčijo nė vieno iÅ¡ UAB „Mojo lounge Vilnius“ sudaryto sandorio nei actio Pauliana, nei jokiais kitais sandorių negaliojimo pagrindais. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie įmonei nenaudingų ir nuostolingų sandorių, lėmusių sÄ moningÄ ir tyčinį įmonės privedimÄ prie nemokumo bÅ«klės, sudarymÄ , sÄ moningai blogÄ Ä¯monės valdymÄ .

11. Teismas kaip nepagrįstus atmetė nemokumo administratorės teiginius, kad UAB „Mojo lounge Vilnius“, turėdama su darbo teisiniais santykiais susijusių įsiskolinimų įmonės darbuotojams bei mokestines ir VSDF įmokų nepriemokas, atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, tuo pažeisdama atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , sumažindamas aukÅ¡tesnės eilės kreditorių savo reikalavimų patenkinimo galimybes. Teismas nurodė, kad darbo užmokesčio įsiskolinimai buvusiems Bendrovės darbuotojams iÅ¡ esmės pradėjo formuotis nuo 2018 m. birželio mėn., pirmosios mokestinės nepriemokos mokėjimo terminas buvo tik 2019 m. sausio 25 d., o likusi didžioji nepriemokos dalis susiformavo už 2019 m. sausio mėn., didžioji dalis įsiskolinimo VSDF biudžetui susiformavo 2019 m.

I ketvirtį. 2017 m. gruodžio 31 d. duomenimis, Bendrovės įsipareigojimai trečios eilės kreditoriams per visÄ laikotarpį iki 2018 m. rugsėjo 30 d. didėjo ir byloje nėra jokių duomenų, kad su Å¡iais kreditoriais bÅ«tų atsiskaitoma, be kita ko, aplenkiant aukÅ¡tesnės eilės kreditorius. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad 2017 m. pabaigoje, turėdama ženklių pradelstų įsiskolinimÄ tiekėjams, Bendrovė ir toliau vykdė savo mokestines prievoles, mokėjo VSDF įmokas bei su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas darbuotojams ir byloje iÅ¡ esmės nėra jokių įrodymų, jog Bendrovė bÅ«tų teikusi prioritetÄ Å¾emesnės eilės kreditoriams ar / ir kreditoriams, kurių įsipareigojimai atsirado vėliau ar buvo mažesni.

12. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio teismas nurodė, kad vien dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui faktas, nesant byloje kitų įrodymų, nepatvirtina aplinkybių dėl aplaidaus ir / ar apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo bei tyčinio bankroto buvimo. Nors nagrinėjamu atveju formaliai K. R. iÅ¡ tikrųjų neperdavė nemokumo administratorei jokių įmonės dokumentų bei turto, tačiau tokiÄ pareigÄ turėjo paskutinis de jure įmonės vadovas V.

J.. Be to, visus turėtus bendrovės finansinės buhalterinės atskaitomybės, apskaitos ir kitus dokumentus K. R. dar iki bankroto bylos UAB „Mojo lounge Vilnius“ iškėlimo perdavė VMI, o pastaroji vėliau juos perdavė nemokumo administratorei. Teismas pabrėžė, kad byloje nėra duomenų ir įrodymų, jog K. R. dispozicijoje būtų dar kokie nors kiti dokumentai ir / ar įmonės turtas, kurie galėtų būti perduoti nemokumo administratorei, kurie turėtų esminės įtakos bankroto proceso eigai.

Be to, gavusi iÅ¡ VMI visus jai ankščiau K. R. perduotus įmonės finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus bei pasitelkusi buhalterę, nemokumo administratorė nustatė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. Bendrovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma sudarė apie 63 926,27 Eur, kai savo paties pasiraÅ¡ytame įmonės balanse įmonės vadovas K. R. buvo nurodęs labai panaÅ¡iÄ pradelstų įsipareigojimų sumÄ â€“ 73 861 Eur. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratorė jai perduotų įmonės dokumentų pagrindu taip pat nustatė, kad 2018 m. rugsėjo 30 d.

Bendrovės pradelstų įsipareigojimų suma sudarė apie 95 274,24 Eur, o Å¡iÄ dienÄ Bendrovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 91 312,26 Eur, kas leidžia spręsti, jog Bendrovės kreditoriai yra žinomi, jų reikalavimus pagrindžiantys dokumentai egzistuoja, nebuvo ir nėra apsunkintas jų nustatymas bankroto proceso metu, dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nei bankroto administratorei, nei teismui nekilo abejonių, bankroto byloje nebuvo kilę jokių ginčų dėl kreditorinių reikalavimų buvimo, jų dydžio ir kitų aspektų (iÅ¡skyrus paties K.

R. kreditorinį reikalavimÄ ), t. y. nepriklausomai nuo to, ar bankroto byloje nemokumo administratorei buvo perduoti ne visi įmonės dokumentai ir turtas, nebuvo kliūčių kreditoriniams reikalavimams patvirtinti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad aplinkybė dėl įmonės dokumentų / turto neperdavimo, kaip tyčinio bankroto požymio, negali bÅ«ti laikoma nustatyta ir įrodyta.

13. Kadangi nemokumo administratorė praÅ¡ymÄ taikyti buvusiam BUAB „Mojo lounge Vilnius“ vadovui K. R. teisių eiti vadovo pareigas apribojimÄ grindė tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė ir pareiÅ¡kimÄ dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, teismas sprendė, kad nepripažinus Bendrovės bankroto tyčiniu, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį praÅ¡ymÄ dėl teisės eiti vadovo pareigas ar bÅ«ti valdymo organo nariu apribojimo K. R.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14.

Bendrovės nemokumo administratorė UAB „Talismanas LT“ su atskiruoju skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – patenkinti administratorės praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Mojo lounge Vilnius” bankrotÄ tyčiniu ir nustatyti, kad tyčinis bankrotas sukeltas K. R. veikimu ir / ar neveikimu. Be to, administratorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ K. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1.

Nustatyti asmenį, dėl kurio veiksmų sukeltas tyčinis bankrotas, yra bÅ«tina ir tose bylose, kuriose bankroto procedÅ«ros pradėtos iki 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANÄ®. 14.2. K. R. yra atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimÄ , teisingos buhalterinės apskaitos organizavimÄ , turto iÅ¡saugojimÄ , be to, jis atsakingas už atsiskaitymÄ su kreditoriais laiku, finansinių ataskaitų pateikimÄ , tačiau K. R. neiÅ¡saugojo įmonės turto, neiÅ¡saugojo visų apskaitos dokumentų, o iÅ¡ turimų dokumentų negalima nustatyti Bendrovės turto ir įsipareigojimų.

K. R. taip pat siekė fiktyviai nusiÅ¡alinti nuo Bendrovės valdymo ir atsakingu asmeniu – vadovu fiktyviai nurodė asmenį, kuris nevykdė direktoriaus funkcijų. Labiausiai tikėtina, kad V. J. buvo pasirinktas tam, kad sunaikintų Bendrovės dokumentus, paslėptų Bendrovės turtÄ ir tikrasis vadovas K. R. iÅ¡vengtų atsakomybės už bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , bankroto bylos laiku iÅ¡kėlimÄ , žalos kreditoriams padarymÄ 14.3. K. R. VMI perduoti Bendrovės dokumentai buvo pavieniai, nesusisteminti, selektyviai parinkti, iÅ¡ jų negalima nustatyti, kokius sandorius Bendrovė sudarinėjo, kur yra Bendrovės turtas, kokia yra tikroji įmonės padėtis, turtas ir įsipareigojimai.

Finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Byloje yra duomenys, kad Bendrovės valdymas buvo perduotas patalpų savininkams UAB „Grilis ir pramogos“, kurie realiai BUAB „Mojo lounge Vilnius“ vardu vykdė komercinę–ūkinę veiklÄ . K. R. negalėjo tikėtis, kad Bendrovė atsiskaitys su kreditoriais, Bendrovės skolos didėjo, taigi K. R. tyčia nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 14.4. Kadangi iÅ¡ perduotų dokumentų negalima nustatyti, kokius sandorius sudarinėjo Bendrovė, su kuo atsiskaitinėjo, kaip naudojo savo turtÄ , todėl ir ginčyti, tokių sandorių administratorė negalėjo.

Vien dalies dokumentų, dėl kurių administratorė negali patikrinti Bendrovės sandorių, sunaikinimas yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Bendrovės vadovas netinkamai vykdė savo pareigas. 14.5. UAB „Mojo lounge Vilnius“ turi kreditorių, kuriems skolinga, tačiau jokio savo turto neturi. Kur yra bendrovės turtas, kas jį sudarė, negalima nustatyti. Paskutinį kartÄ Ä¯monė pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2017 m. laikotarpį ir pagal įmonės balansÄ UAB „Mojo lounge Vilnius“ turėjo ilgalaikio materialaus turto už 20 471 Eur, trumpalaikio turto už 62 018 Eur, pinigai ir ekvivalentai sudarė 6 120 Eur, atsargos – 52 410 Eur, o per metus gautinos sumos – 3 488 Eur. 14.6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiame 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendime konstatavo, kad K. R. BUAB „Mojo lounge Vilnius“ nemokumas turėjo bÅ«ti žinomas ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 1 d., kai pradelsti įmonės įsiskolinimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir įmonė negalėjo mokėti darbo užmokesčio darbuotojams. Po Å¡io laikotarpio iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovės skolos augo, turtas iÅ¡nyko. Jokių veiksmų, kad iÅ¡vengtų bankroto, K.

R. neatliko. PrieÅ¡ingai, ta aplinkybė, kad įmonė vykdė nuostolingÄ komercinę–ūkinę veiklÄ ir visÄ savo turtÄ kažkam perleido, atidavė, ar kažkas jį pasisavino, leidžia teigti, kad K. R. siekė, jog kreditoriams neliktų jokio turto, kad su jais nebÅ«tų atsiskaityta. 14.7. Kadangi K. R. teigia, jog Bendrovės valdymÄ perėmus V. J. toliau buvo vykdoma Bendrovės veikla, vadinasi, Bendrovė gavo pajamas, kurių neapskaitė. Å ias pajamas Bendrovė naudojo nesilaikydama atsiskaitymų eiliÅ¡kumo, nes nebuvo atsiskaitoma su darbuotojais, jiems nemokamas darbo užmokestis, taip pat neatsiskaityta su VMI, VSDF ir pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio reikalavimai.

15. Suinteresuotas asmuo K. R. atsiliepime su nemokumo administratorės atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas vien dėl to, kad jis pateiktas ne nemokumo administratorės įgalioto asmens, tačiau nežinomo asmens A. K., kuris nėra nei teisininkas, nei advokatas, nei turi kokį įgaliojimÄ pateikinėti procesinius dokumentus teismui. Nors ant atskirojo skundo uždėtas neva UAB „Talismanas LT“ direktorės paraÅ¡as, tačiau susisiekus telefonu su direktore, ji nežinojo apie jokius pateiktus atskiruosius skundus.

IÅ¡ vieÅ¡osios erdvės matyti, kad A. K. buvo panaikintas bankroto administratoriaus pažymėjimas dar 2014 m. lapkričio 24 d. 15.2. UAB „Mojo lounge Vilnius“ bankrotÄ lėmė ne K. R. veiksmai, o verslo nesėkmė. Bendrovė vykdė naktinio klubo veiklÄ . Naktinis klubas veikė tik dvi naktis per savaitę – penktadienio ir Å¡eÅ¡tadienio naktį. Ä®monė turėjo licencijÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais, tačiau nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymui ir uždraudus alkoholio reklamÄ bei įvedus apribojimus asmenų, galinčių įsigyti alkoholį, amžiui, Bendrovė nebegavo tiek pajamų, kiek buvo planavusi.

Kreditoriai suteikdavo naktiniam klubui iÅ¡ankstines nuolaidas arba iÅ¡mokėdavo avansus už alkoholinių gėrimų pardavimÄ , tačiau Bendrovei neįvykdžius pardavimo normos, suteiktas nuolaidas ar avansus reikėjo grÄ Å¾inti. Apribojus alkoholio reklamÄ , Bendrovė neteko galimybės pritraukti lankytojų. Be to, naktinis klubas buvo strategiÅ¡kai netinkamoje vietoje. Bendrovei užsiimant iÅ¡skirtinai tik naktinio klubo veikla, nebuvo jokių galimybių iÅ¡silaikyti konkurencingai rinkoje. 15.3. Neteisinga ir nepagrįsta laikyti asmens darbo pabaigÄ tuomet, kai akcininkų sprendimas yra registruojamas, todėl suinteresuoto asmens, kaip UAB „Mojo lounge Vilnius“ vadovo, paskutine darbo diena laikytina 2018 m. rugsėjo 30 d.

Byloje nėra nė vieno įrodymo, kad suinteresuotas asmuo priėmė kokį nors sprendimÄ , susijusį su įmonės valdymu po nurodytos datos. Suinteresuotas asmuo po 2018 m. rugsėjo 30 d. apskritai nedalyvavo įmonės veikloje pirmiausiai dėl sveikatos bÅ«klės, o vėliau dėl to, kad kito akcininko veiksmais buvo pakeistos naktinio klubo patalpų spynos ir suinteresuotas asmuo nebuvo įleidžiamas nei nakties metu, kai veikė baras, nei kitu laiku. 15.4. V. J. buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre jo paties praÅ¡ymu, be to, po K.

R. nuÅ¡alinimo klubas toliau veikė, taigi Å¡ios aplinkybės paneigia apeliantės pozicijÄ , kad V. J. nėjo vadovo pareigų. Suinteresuotas asmuo, neidamas vadovo pareigų, neturėjo pareigos perduoti įmonės dokumentų bankroto administratoriui, be to, jis net ir neturėjo kÄ perduoti, nes viskÄ , kÄ turėjo savo žinioje, buvo atidavęs VMI atstovei. Tuos dokumentus, tvarkingai suriÅ¡tus ir sunumeruotus, tikrino VMI atstovė, kuri nenustatė, kad trÅ«ktų kokių nors konkrečių dokumentų, taip pat nebuvo nustatyta, kad jie bÅ«tų nesusisteminti, pavieniai ar selektyviai parinkti.

Be to, nemokumo administratorė niekada nesikreipė į suinteresuotÄ asmenį, kad Å¡is perduotų kokius nors jo žinioje esančius konkrečius dokumentus. Kokių konkrečių dokumentų neva neperdavė suinteresuotas asmuo, nenurodoma ir atskirajame skunde. 15.5. Teismas teisingai pažymėjo, kad iÅ¡ turimų dokumentų nemokumo administratorė turi galimybę patikrinti visus Bendrovės sandorius. Kad jokios sutartys nėra sunaikintos, patvirtina ta aplinkybė, kad kreditoriniai reikalavimai susidarė pagal seniau sudarytas sutartis, kurias visas apeliantė turi savo žinioje.

Nemokumo administratorė turi sutartis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kasos knygas, kreditorių finansinius reikalavimus su jais pagrindžiančiais dokumentais, taigi Å¡ių dokumentų bankroto administratorei turėtų pakakti ginčyti neva nepagrįstus sandorius, tačiau Å¡iuo atveju nėra kÄ ginčyti, nes suinteresuotas asmuo savo vadovavimo laiku nesudarė jokių nuostolingų įmonei sandorių. 15.6. Suinteresuotas asmuo neturi savo žinioje jokio Bendrovės turto, tačiau iÅ¡ UAB „Mojo lounge Vilnius“ banko iÅ¡rašų matyti, kad nemokumo administratorė turi jai perduotas debitorines skolas, kurios laikytinos įmonės turtu, yra įtrauktos į balansÄ , todėl paneigiamas apeliantės argumentas, kad jai nėra perduotas įmonės turtas.

Å ių lėšų, gautų iÅ¡ debitorių, bÅ«tų užtekę daliai kreditorių reikalavimų tenkinti, jei tik nemokumo administratorė bÅ«tų ėmusis veiksmų jas iÅ¡siieÅ¡koti. 15.7. Nemokumo administratorė klaidina teismÄ , kad suinteresuotas asmuo pasitelkė trečiuosius asmenis dokumentams ir turtui sunaikinti, ir nepagrindžia Å¡ių savo teiginių jokiais įrodymais, nenurodo, nei koks turtas ar dokumentai, jos manymu, buvo sunaikinti, nei kaip prie to prisidėjo ar galėjo prisidėti tretieji asmenys, juo labiau, kad asmuo, ėjęs vadovo pareigas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, negali apginti savęs, nes yra miręs. 15.8.

Nors UAB „Mojo lounge Vilnius“ 2018 m. finansinė padėtis buvo sudėtinga, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad įmonės vadovas, nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ moningai siekė dar labiau pabloginti jos finansinę padėtį ar iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Bendrovė iki K. R. vadovavimo pabaigos ir vėliau turėjo darbuotojų, vykdė veiklÄ , gavo pajamų, taigi bankrotÄ nulėmė ne tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, o verslo nesėkmė.

Suinteresuoto asmens pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimas niekaip nesÄ lygojo UAB „Mojo lounge Vilnius“ skolų ir kreditorių reikalavimų sumos padidėjimo. 15.9. UAB „Mojo lounge Vilnius“ nesudarė įmonei nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų sandorių, lėmusių UAB „Mojo lounge Vilnius“ nemokumÄ . Apeliantė iki Å¡ios dienos nėra ginčijusi nė vieno UAB „Mojo lounge Vilnius“ sandorio, todėl nelaikytina, kad suinteresuotas asmuo, eidamas vadovo pareigas, atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ir / ar sudarė kokius nors neteisėtus sandorius. 15.10.

Nemokumo administratorė nenurodo, kokios buhalterinės operacijos ir kokie Å«kiniai įvykiai buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityti. Kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje, nes jie sutapo su įmonės finansiniais dokumentais. Nė vienas kreditorinis reikalavimas, iÅ¡skyrus suinteresuoto asmens, nebuvo ginčijamas. VMI, atlikusi UAB „Mojo lounge Vilnius“ operatyvinį patikrinimÄ , nenustatė jokių buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų,c nenustatė jokios apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo fakto, taip pat nenustatė, kad bÅ«tų neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai ar vengta mokėti mokesčius.

Pati apeliantė sudarė UAB „Mojo lounge Vilnius” finansines ataskaitas, kuriose nurodė turimÄ turtÄ , vadinasi, turimų dokumentų jai pakako. 15.11. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakingas už tyčinį bankrotÄ asmuo Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti nustatinėjamas, nes JANÄ® 70 straipsnio 3 dalies norma negali bÅ«ti taikoma su ankstesniu, Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nustatytu tyčinio bankroto apibrėžimu ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nurodytais jo požymiais. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria BUAB „Mojo lounge Vilnius“ bankrotas nepripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų. Dėl atskirÄ jį skundÄ pateikusio asmens 18. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo K. R. kelia klausimÄ dėl atskirÄ jį skundÄ pateikusio asmens teisės teikti teismui tokį procesinį dokumentÄ .

19. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutarties elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡ bankroto administratorės UAB „Talismanas LT“ paskyros teismui pateikė A. K., Å¡is atskirasis skundas yra pasiraÅ¡ytas A. K. elektroniniu paraÅ¡u.

20. CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as ir dokumento suraÅ¡ymo data. Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas.

Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusiÄ informacijÄ teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryÅ¡ių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi juos pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 2 punktas nustato, kad šiame apraše procesinius dokumentus teikiantis asmuo yra asmuo, kuris, vadovaudamasis CPK nuostatomis turi teisę pateikti teismui procesinius dokumentus.

21. Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti atskirojo skundo pateikimo aplinkybes, kreipėsi į BUAB „Mojo lounge Vilnius“ bankroto administratorę UAB „Talismanas LT“ dėl informacijos suteikimo. UAB „Talismanas LT“ direktorė 2021 m. vasario 24 d. raÅ¡te nurodė, kad atskirasis skundas UAB Talismanas LT“ direktorės vardu ir pavedimu į EPP sistemÄ buvo įkeltas UAB „Talismanas LT“ darbuotojo A. K., turinčio universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

22. CPK 56 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintys juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad A. K. nagrinėjamu atveju buvo įgaliotas bankroto administratorės UAB „Talismanas LT“ ir turėjo teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutarties.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymio 23. Suinteresuoto asmens veiksmai (neveikimas), kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikti iki 2020 m. sausio 1 d., t. y. iki JANÄ® įsigaliojimo. Kadangi sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialiojo pobÅ«džio teisės nuostatos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016), nagrinėjamoje byloje taikytinos materialiosios teisės normos, reglamentuojančios bankroto pripažinimÄ tyčiniu, galiojusios vertinamų veiksmų atlikimo ir (ar) neveikimo momentu.

Taigi, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, sprendžiant dėl UAB „Mojo lounge Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu, turi būti vadovaujamasi iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusiu ĮBĮ.

24. Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

25. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises.

Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-219/2019).

26. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad visi ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, jie taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiama tyčinio bankroto apibrėžtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-219/2019).

28. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi ir Å¡is nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo nedelsdami pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. AiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 8 straipsnio nuostatÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ nustatyta dėl to, jog vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017).

29. Paskutinį kartÄ Ä¯monė pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2017 m. laikotarpį. Pagal Bendrovės 2017 m. balanso duomenis Bendrovės turto vertė sudarė 82 489 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos 73 861 Eur. Pagal buhalterės V. B., atlikusios bankroto administratorės turimų UAB „Mojo lounge Vilnius“ buhalterinės apskaitos dokumentų analizę, parengtÄ BUAB „Mojo lounge Vilnius“ pradelstų įsipareigojimų lentelę, pradelsti Bendrovės įsipareigojimai 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 63 926,27 Eur.

Taigi nurodyti duomenys patvirtina, kad vėliausiai 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „Mojo lounge Vilnius“ buvo nemoki, nes tuo metu jos pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Bendrovės vadovu buvo K. R., o nuo 2018 m. spalio 1 d. Bendrovei vadovauti buvo paskirtas V. J.. Nei K. R., nei vėliau po jo vadovavęs V. J. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ nesikreipė, bankroto byla Bendrovei iÅ¡kelta tik 2019 m. liepos 1 d. nutartimi, kai į teismÄ kreipėsi Bendrovės kreditorė UAB „Straujos prekybos sistemos“.

30. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad UAB „Mojo lounge Vilnius“ vadovai iÅ¡ tiesų laiku nesikreipė dėl bankroto Bendrovei iÅ¡kėlimo, bet vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas teisinis pagrindas pripažinti bankrotÄ tyčiniu. Ä®monės vadovo pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimas formaliai atitinka tyčinio bankroto požymius. Tačiau kasacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, nes Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta įmonės vadovo, kitų asmenų pagal kompetencijÄ , kurie, esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti, civilinė atsakomybė, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla sÄ moningai laiku neinicijuojama (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2019 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

31. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, jog K. R., Bendrovei faktiÅ¡kai esant nemokiai, bÅ«tų sÄ moningai bloginęs Bendrovės finansinę padėtį, sudaręs Bendrovei aiÅ¡kiai ekonomiÅ¡kai nenaudingus, proporcingos verslo rizikos neatitinkančius sandorius ar priėmęs Bendrovės kreditorių interesus pažeidžiančius sprendimus.

32. K. R. paaiÅ¡kino, kad UAB „Mojo lounge Vilnius“ vykdoma naktinio klubo veikla tapo nuostolinga pasikeistus prekybos alkoholiu teisiniam reglamentavimui, kuris nulėmė sumažėjusį klubo lankytojų skaičių, sumažėjusias prekybos alkoholiniais gėrimais apimtis, be to, K. R. teigimu, naktinis klubas buvo nepopuliarioje vietoje, kas irgi turėjo įtakos verslo nesėkmei. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Bendrovė net ir bÅ«dama nemoki toliau tęsė savo įprastinę naktinio klubo veiklÄ .

Pažymėtina, kad pagal Bendrovės pateiktÄ 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ UAB „Mojo lounge Vilnius“ 2017 m. dar turėjo 3 189 Eur grynojo pelno. Pagal buhalterės V. B., atlikusios bankroto administratorės turimų UAB „Mojo lounge Vilnius“ buhalterinės apskaitos dokumentų analizę, parengtÄ pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį, minėtu laikotarpiu Bendrovės pardavimo pajamos sumažėjo iki 144 836 Eur (2017 m. jos buvo 226 800 Eur), kas lėmė Bendrovės veiklos nuostolingumÄ .

Be to, Bendrovės pradelsti įsipareigojimai padidėjo iki 95 274,24 Eur (nuo 63 926,27 Eur 2017 m. gruodžio 31 d.). Šiuo metu patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB „Mojo lounge Vilnius“ bankroto byloje sudaro 91 312,26 Eur.

33. IÅ¡ Bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o bei buhalterės parengtos pradelstų įsipareigojimų lentelės matyti, kad iÅ¡augusios Bendrovės skolos sietinos su Bendrovės tiesioginės veiklos vykdymu. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorė nenurodė jokių konkrečių UAB „Mojo lounge Vilnius“ sandorių, kurie, jos nuomone, pažeidžia Bendrovės kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad įprastinės Bendrovės veiklos vykdymo metu iÅ¡augusios Bendrovės skolos kaip nors sietinos su tyčiniu siekiu iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, o ne su verslo nesėkme.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis Å¡iuo atveju nenustatytas. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymio 34. Bankroto administratorė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti esant nustatytÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintÄ tyčinio bankroto požymį.

Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

35. Kaip nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi galėtų bÅ«ti vertinami tokie sandoriai, kurių vykdymas reiÅ¡kia nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei. Tačiau net ir nustačius, kad sandoris yra galimai ekonomiÅ¡kai įmonei nenaudingas, tai savaime nėra pagrindas pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu. Kaip minėta anksčiau, esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki arba nemokios įmonės padėtis nebÅ«tų iÅ¡ esmės pablogėjusi.

36. Tam, jog bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nepakanka nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ . Tam reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste, visumÄ .

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-747-450/2020).

Taigi, tyčinio bankroto pagrindu laikomi ne bet kokie įmonei ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai, bet sandoriai, kurie yra tiesiogiai susiję su blogu įmonės valdymu ir jos nemokumu. Todėl teismas, spręsdamas dėl sandorių ekonominio (ne)naudingumo, turėtų vertinti, ar konkretÅ«s sandoriai lėmė įmonės nemokumÄ .

37. Kaip jau minėta, bankroto administratorė nenurodė jokių konkrečių UAB „Mojo lounge Vilnius“ sandorių, kurie, jos nuomone, yra ekonomiškai nenaudingi, nuostolingi, pažeidžiantys Bendrovės kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Tik prielaidomis grįsti bankroto administratorės argumentai, kad tokie sandoriai galimai buvo sudaryti, nesudaro pagrindo kaip nepagrįstas vertinti pirmosios instancijos teismo išvadas dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio nebuvimo.

Nepasiteisinęs sprendimas tęsti naktinio klubo veiklÄ , nors Bendrovės finansinė padėtis jau buvo bloga, nesant duomenų, jog tokiu sprendimu buvo kryptingai siekiama dar labiau pabloginti Bendrovės padėtį, nelaikytinas įrodančiu tyčinio bankroto sukėlimÄ . Vien faktas, kad Bendrovė bankrutavo ir bankroto administratorė, jos tvirtinimu, neturi visų Bendrovės dokumentų, kad galėtų patikrinti visus Bendrovės sandorius, nėra pakankamas konstatuoti, kad tam tikri bankroto administratorės nenustatyti / neįvertinti sandoriai Bendrovei buvo ne tik ekonomiÅ¡kai nenaudingi, bet ir nulėmę jos nemokumÄ ar iÅ¡ esmės pabloginę jau nemokios Bendrovės padėtį.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymio 38. Bankrotas pripažįstamas tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu tuo atveju, kai nustatoma, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, jog kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia sÄ moningÄ blogÄ Ä¯monės valdymÄ ir gali bÅ«ti teisiniu pagrindu bankrotÄ pripažinti tyčiniu, tačiau tokiai teisinei iÅ¡vadai turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki arba nemokios įmonės padėtis nebÅ«tų iÅ¡ esmės pablogėjusi.

40. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ioje normoje nurodyta eile. PirmÄ ja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo; antrÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).

41. Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , bet yra sÄ Å¾iningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklÄ , atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019).

42. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas įvertino visas minėtas Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytam tyčinio bankroto požymiui konstatuoti svarbias aplinkybes bei pagrįstai sprendė, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ nebuvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė nebuvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti.

43. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatinėjo Bendrovės įsiskolinimų darbuotojams, VMI ir VSDF susidarymo laikÄ (įsiskolinimai buvusiems įmonės darbuotojams iÅ¡ esmės pradėjo formuotis nuo 2018 m. birželio mėn., pirmosios mokestinės nepriemokos mokėjimo terminas buvo tik 2019 m. sausio 25 d., o likusi didžioji nepriemokos dalis susiformavo už 2019 m. sausio mėnesio laikotarpį, didžioji dalis įsiskolinimo VSDF biudžetui susiformavo 2019 m. I ketvirtį). Teismas taip pat vertino tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog Bendrovės pradelsti įsipareigojimai trečios eilės kreditoriams nuo 2018 m. pradžios iki 2018 m. rugsėjo 30 d. didėjo, taigi su Å¡iais kreditoriais nebuvo atsiskaitoma.

Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorė konkrečių atsiskaitymų, kuriais bÅ«tų pažeistas CK 6.9301 straipsnis, taip pat neįvardina. Be to, net jei ir bÅ«tų nustatyti kokie nors atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pagal CK 6.9301 straipsnį pažeidimai, taip pat turėtų bÅ«tų įrodyta, kad tokiais atsiskaitymais buvo siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , o Å¡iuo atveju byloje tokios aplinkybės nenustatytos, taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesant nustatyto Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio taip pat yra pagrįsta.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymio 44. Bankroto administratorė kaip vienÄ iÅ¡ tyčinio bankroto požymių įvardina ir Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir turto neperdavimÄ bankroto administratorei. Pirmosios instancijos teismas Å¡io tyčinio bankroto požymio egzistavimo nepripažino. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai.

45. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas PVM arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

46. Viena iÅ¡ bendrovės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (BAÄ® 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

47. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias bendrovės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami, neiÅ¡saugomi arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai.

Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015). PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).

48. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

Tačiau perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui gali bÅ«ti įpareigoti ir kiti asmenys (ankstesnis įmonės vadovas, faktinis vadovas, savininkas ir kt.), jeigu bylos duomenys patvirtina, jog turtas ir dokumentai yra pas Å¡iuos asmenis ir nebuvo perduoti paskutiniam de jure įmonės vadovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-890-381/2017).

49. Aiškindamas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymio santykį su veiksmais, kuriais iš esmės pabloginama įmonės padėtis ir kurie priežastiniu ryšiu susiję su įmonės nemokumu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tyčinio bankroto požymio, įtvirtinto ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte, specifika pasireiškia tuo, kad dėl apgaulingai ir (arba) netinkamai vykdytos buhalterinės apskaitos arba neišsaugotų buhalterinės apskaitos dokumentų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Kai nėra galimybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ių aplinkybių, tampa neįmanoma ar itin sudėtinga įvertinti įmonės nemokumo priežastis – ar Å¡is nemokumas buvo sukeltas sÄ moningais veiksmais, ar jau nemokios įmonės padėtis sÄ moningai buvo dar esmingai pabloginta. Tokių veiksmų egzistavimui ir priežastiniam ryÅ¡iui su nemokumu nustatyti bÅ«tina tirti įmonės finansinius dokumentus, jos valdymo organų sprendimus, sudarytus sandorius ir pan., tačiau Å¡ių aplinkybių neįmanoma iÅ¡tirti, kai trÅ«ksta atitinkamų duomenų, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti reikalingi įmonės apskaitos dokumentai arba buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai.

Dėl Å¡ios priežasties, esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neiÅ¡saugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitÄ arba neiÅ¡saugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas bÅ«tų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimÄ neįmanomÄ bei neatitiktų principo nullus commodum capere de sua injuria propria (niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

50. Taigi ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos, nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

51. Nagrinėjamu atveju netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bankroto administratorė grindžia tuo, kad jai nebuvo perduoti Bendrovės dokumentai bei turtas. K. R. iÅ¡ tiesų tiesiogiai bankroto administratorei jokių dokumentų ir turto nėra perdavęs, tačiau, kaip jau minėta, pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai, nebent bÅ«tų nustatyta, kad turtas ir dokumentai yra pas ankstesnį vadovÄ ir nebuvo perduoti paskutiniam vadovui.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Bendrovės dokumentai už laikotarpį, kada Bendrovei vadovavo K. R., nebuvo perduoti V. J., nes K. R. Å¡iuos dokumentus, jau nebebÅ«damas Bendrovės vadovu, perdavė VMI. Jokių įrodymų, kad vėlesnius Bendrovės dokumentus ir turtÄ turėtų K. R., byloje nėra, tuo tarpu V. J. Å¡iuo metu yra miręs, todėl nustatyti, kokius dokumentus turėjo minėtas asmuo, nėra galimybės. Visi K. R. VMI perduoti Bendrovės dokumentai Å¡iuo metu yra perduoti bankroto administratorei, Å¡ių dokumentų pagrindu yra atlikta UAB „Mojo lounge Vilnius“ buhalterinės apskaitos dokumentų analizė, parengtas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita už 2018 m. sausio 1 d.

– 2018 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį, taip pat nustatyti bendrovės pradelsti įsipareigojimai, turtas. Kokių konkrečių dokumentų, kurie, bankroto administratorės nuomone, yra pas K. R., trÅ«ksta ir kokių duomenų ji negali nustatyti be Å¡ių dokumentų, bankroto administratorė nenurodo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorės teiginiai, kad K. R. sunaikino Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, juos VMI perdavė selektyviai, paslėpė turtÄ , yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir pagrįsti tik prielaidomis, kuriomis teismas negali vadovautis priimdamas sprendimÄ .

52. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bankroto administratorė iÅ¡ VMI jai perduotų Bendrovės dokumentų nustatė tiek 2017 m. gruodžio 31 d. Bendrovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumÄ , kuri labai panaÅ¡i į K. R. nurodytÄ sumÄ 2017 m. balanse, taip pat apskaičiavo 2018 m. rugsėjo 30 d. Bendrovės pradelstų įsipareigojimų sumÄ , kuri ženkliai nesiskiria nuo Bendrovės bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, be to, Bendrovės kreditoriai yra žinomi, jų reikalavimus pagrindžiantys dokumentai egzistuoja, bankroto byloje nebuvo kilę jokių ginčų dėl kreditorinių reikalavimų buvimo, jų dydžio ir kitų aspektų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net jei bankroto administratorei ir nebuvo perduoti absoliučiai visi Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau tai nesukliudė nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, todėl tam tikrų buhalterinės apskaitos dokumentų trūkumas nagrinėjamu atveju negali būti pripažįstamas kaip ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis.

53. IÅ¡ byloje esančio Bendrovės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o matyti, kad ilgalaikį Bendrovės turtÄ sudaro naktinio klubo įranga – televizoriai, garso aparatÅ«ra, baldai ir pan., kurio vertė dėl nusidėvėjimo 2018 m. rugsėjo 30 d. sudarė 5 277,07 Eur. Kadangi bylos duomenys patvirtina, kad, V. J. tapus Bendrovės vadovu, naktinis klubas tęsė veiklÄ , tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog minėtas turtas (naktinio klubo įranga) jam buvo perduotas, taigi pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ turėjo bÅ«tent V.

J., o ne K. R.. Taip pat pažymėtina, kad bankroto administratorė nenurodė, kuris konkretus turtas jai nebuvo perduotas, ar Å¡io turto nėra Bendrovės veiklos patalpose, taip pat nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad kažkokį Bendrovės turtÄ vis dar turi K. R.. Be to, sutiktina su K. R. atsiliepimo argumentais, kad bankroto administratorei yra perduoti dokumentai, pagrindžiantys Bendrovės debitorines skolas, kurios taip pat laikytinos įmonės turtu, taigi teigti, kad bankroto administratorei nebuvo perduotas joks Bendrovės turtas nėra pagrindo.

54. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės teisiniam rezultatui byloje, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

55. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį dėl UAB „Mojo lounge Vilnius“ bankroto nepripažinimo tyčiniu, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas ArtÅ«ras Driukas