aafa22be-be9d-4bb5-87da-8771ced874e4 · Kauno apygardos administracinis teismas

Pranešėjas                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1-406/11Teismo proceso Nr. 4-62-3-00894-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 48.2 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal asmens, dėl kurio suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

B., skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Å ančių-Panemunės policijos nuovados nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, ir n u s t a t ė : D. B. 2010 m. lapkričio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Å ančių-Panemunės policijos nuovados nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1772 straipsnio 1 dalį nubausta administracine nuobauda – 500 Lt bauda už tai, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. adresu PrancÅ«zų g. 88-8, Kaunas, laikė techninio etilo alkoholio skiedinį, kurio tÅ«rinė koncentracija yra 64,3%, o tÅ«ris (0,25) litro.D.

B. savo skunde nurodo, kad su jai skirta administracine nuobauda nesutinka. 0,25 litro buteliukÄ su spiritu namuose laikė todėl, kad skystis reikalingas invalidui broliui kompresams ir trynimams daryti, be to, dažnai serga ir dukra, kuriai reikia statyti taures. Nurodo, jog pati yra bedarbė, užsiregitravusi darbo biržoje, socialiai remtina, gauna iÅ¡ seniÅ«nijos paÅ¡alpÄ , todėl paskirtoji bauda skaudžiai atsilieps jos ir jos Å¡eimos turtinei padėčiai. PraÅ¡o panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ . Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir D. B. kaltė įrodyta, teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, pareiÅ¡kėja administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai ir teisėtai. Pagal ATPK 1772 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio, denatÅ«ruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (miÅ¡inių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. PareiÅ¡kėjos kaltė padarius pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), daiktų paėmimo protokolu (b.l.

11) specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1991 (b.l. 16-17), liudytojo E. A. R. nuosekliais parodymais. Pati pareiškėja skunde pripažįsta, kad techninį etilo alkoholio skiedinį ji laikė savo namuose. Specialisto išvadoje (b.l. 1-17) konstatuota, kad pareiškėjos namuose rastas skystis yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kurio tūris 250 cm3 (0,25 litro), o tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 64,3 procento. Atsakomybei pagal ATPK 1772 straipsnį kilti pakanka fakto, kad pareiškėja laikė techninio etilo alkoholio skiedinį, neturėdama leidimo.

Šio skiedinio įsigijimo priežastys, jo laikymo tikslai, nesant tai patvirtinančių medicininių dokumentų, nešalina administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad nors nagrinėjamu atveju laikyto nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio kiekis ir labai mažas, tačiau pats jo laikymo faktas užtraukia administracinę atsakomybę. Akivaizdu, kad pareiškėja yra suinteresuota bylos baigtimi, jos skunde pateikti paaiškinimai vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika, pripažintini nepatikimais ir neobjektyviais.D.

B. skunde taip pat teigia, kad yra bedarbė, socialiai remtina, turtinė padėtis bloga, todėl, jos manymu, nuobauda yra aiÅ¡kiai neproporcinga ir per didelė. Teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiÅ¡kia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Å ančių-Panemunės policijos nuovados nutarimu D.

B. paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is parinkta bei jos dydis nustatytas pagrįstai, atsižvelgiant į visas esmines nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Ä®statymas per prevencinių priemonių taikymÄ , pažeidėjo nubaudimÄ ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimÄ , aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. B. ne vienÄ kartÄ bausta už tokius pačius administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 1772str., todėl Å¡iame kontekste, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl nuobaudos panaikinimo nepripažintinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ neskirti paskirtosios administracinės nuobaudos. Pabrėžtina, kad D. B. paskirta nuobauda savo dydžiu yra minimali ir nėra per griežta. Taigi nustatant minimalų nuobaudos dydį jos nurodytos aplinkybės yra įvertintos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              SkundÄ atmesti.             Palikti nepakeistÄ 2010 m. lapkričio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Å ančių-Panemunės policijos nuovados nutarimÄ , kuriuo D. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1772 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Gintaras Čekanauskas