aaf9033f-8db5-4f48-babb-a72e7946cffb · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-663-478/2014;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02568-2014-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi B. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu B.

D. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus ir, pritaikius ATPK 301 str., 33 str. 2 d., nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. B. D. nubaustas už tai, kad 2014-03-19, apie 12.40 val., prie (duomenys neskelbtini) , vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti atbuline eiga, buvo neatidus ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, apgadinti abu automobiliai, iÅ¡ įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasiÅ¡alino, tokiais veiksmais pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 106, 119, 231.1, 234 p. reikalavimus.

B. D. skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-04-23 nutarimo dalį, kuria jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn., panaikinti ir Å¡ios teisės iÅ¡ viso neatimti, arba terminÄ sutrumpinti iki 3 mėn. Skunde teigiama, kad dėl sveikatos bÅ«klės jam nustatytas 60% darbingumo netekimas, be to, jis yra pripažintas nukentėjusiu nuo 1939-1990 okupacijų asmeniu dėl Černobylio atominės elektrinės sprogimo sukeltų pasekmių likvidavimo, kurių metu buvo tirpiai apÅ¡vitintas radioaktyviomis medžiagomis.

Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jo sutuoktinei L. D. dėl daugybinių susirgimų visiškai sutrikusi inkstų veikla, o tai susiję su kraujotakos sistemos sutrikimais, savarankiško judėjimo sutrikimais bei su kitomis gyvybei pavojingomis komplikacijomis, jai tris kartus per savaitę yra atliekamos penkių valandų trukmės hemodializės procedūros. Vaikai suaugę ir sukūrę savo šeimas ir dėl darbo pobūdžio negali tinkamai pasirūpinti. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tiek apeliantui, tiek jo sutuoktinei dar labiau pablogėjo sveikatos būklė, prie fizinės negalios prisidėjo ir nervų sistemos sutrikimai.

Skunde taip pat pažymima, kad per 27 m. vairavimo staÅ¾Ä jokių pažeidimų apeliantas nepadaręs, Å¡is padarytas pažeidimas ne piktybiÅ¡kas, iÅ¡vengti administracinės atsakomybės nesiekia, savo kaltę pripažįsta. Paminėtos aplinkybės, apelianto nuomone, sudaro pagrindÄ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ Å¡velninti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-04-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir B.

D. skundo netenkinti. Apeliacinis skundas tenkinamas. Skunde pažeidimų kvalifikavimo pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bei kaltės klausimai nėra ginčijami, tačiau nesutinkama su paskirta administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Apelianto vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies nuobauda yra per griežta, todėl praÅ¡o jÄ panaikinti arba suÅ¡velninti.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama laikantis ATPK 30 str., 302 str. įtvirtintų bendrųjų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į ATPK 31, 32 str. nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 20 str. apibrėžtais administracinės nuobaudos tikslais.

Teismas, nustatęs, kad straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes, yra per griežta, gali pasinaudoti ATPK 301 str. įtvirtinta galimybe skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Nagrinėjamoje byloje B. D. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių <...>.

Už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti baudžiama bauda nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>. Apylinkės teismas, įvertinęs padarytų pažeidimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę padarė iÅ¡vadÄ , kad ATPK 130 str. 1 d. numatyta minimali administracinė nuobauda, Å¡iuo konkrečiu atveju, yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl taikė ATPK 301 str. nuostatas ir skyrė B.

D. mažesnę, negu ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, baudÄ ir trumpesniam, negu minimalus, terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tuo, kad Å¡iuo atveju yra sÄ lygos taikyti ATPK 301 str., tačiau mano, kad net ir pritaikius minėtÄ straipsnį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn., įvertinus pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis bei pažeidimo padarymo aplinkybes, yra per griežta ir neproporcinga padarytiems pažeidimams, todėl neteisinga.Teismai, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti Å¡velnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai - tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, B. D. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir neskyrus ATPK 130 str. 1 d. numatytos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad B. D. administracine tvarka anksčiau nė karto nebaustas, nors teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1997 m. Å i aplinkybė leidžia B. D. charakterizuoti kaip drausmingÄ vairuotoja, o jo padarytÄ pažeidimÄ vertinti kaip atsitiktinį. Be to, B. D. padarytas pažeidimas itin sunkių padarinių nesukėlė, automobiliams padaryti apgadinimai nežymÅ«s. B. D. tiek savo paaiÅ¡kinime, tiek apklausiamas teisme savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai pagrįstai apylinkės teismo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Aplinkybe, sudarančia pagrindÄ manyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas B. D. yra per griežta administracinė nuobauda, apygardos teismas laiko ir apelianto skunde nurodytus duomenis apie jo ir jo sutuoktinės sveikatos bÅ«klę. Kaip matyti iÅ¡ prie apeliacinio skundo pridėtų raÅ¡ytinių duomenų, B. D. yra nustatytas 40% darbingumo lygis (b. l. 26), jo sutuoktinei L. D. nustatytas 15% darbingumo lygis (b. l. 31), dėl galutinio inkstų funkcijos nepakankamumo jai nuo 2007 m. tris kartus per savaitę atliekamos planinės hemodializės (b. l. 35), nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (b. l. 32).

Paminėtos aplinkybės, kartu vertinant B. D. asmenybės charakteristikÄ , pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, sudaro pakankamÄ pagrindÄ tvirtinti, kad dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ne tik B. D., bet ir jo sutuoktinė patirtų neproporcingas padarytiems pažeidimams pasekmes, t. y. bÅ«tų apsunkinta galimybė tinkamai rÅ«pintis savo sveikata bei laiku gauti bÅ«tinÄ medicininę pagalbÄ ir priežiÅ«rÄ . Esant tokioms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje yra visos sÄ lygos, pritaikius ATPK 301 str., neskirti ATPK 130 str. 1 d. numatytos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paliekant pirmosios instancijos teismo paskirtÄ piniginę baudÄ .

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio administracinė nuobauda, apygardos teismo vertinimu, yra teisinga ir pakankama ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimÄ pakeisti.B. D. už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams, panaikinti.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir B. D. skirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                           JÅ«ratė Jakubonienė