aaf8f17c-e1ae-4bfb-8a06-1240bc60a310 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-450-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36474-2015-1Procesinio dokumento kategorija: 3.3.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto pareiÅ¡kėjo UAB „GRAFFUS“ vadovo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „GRAFFUS“ vadovui D.

S. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuotieji asmenys UAB „GRAFFUS“, D. S., iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, skolininkas D. S..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ .n u s t a t ė: Ginčo esmė antstolė N. Å . praÅ¡o UAB „GRAFFUS“ vadovui D. S. skirti 150 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2015-02-18 nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“.

Skolininko darbovietės UAB „GRAFFUS“ adresu buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl skolininko darbovietės adresu išsiųstas ir įteiktas patvarkymas „Dėl neišieškomos skolos“, kuriuo UAB „GRAFFUS“ vadovas įpareigotas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai.

Patvarkymai įteikti, tačiau iki Å¡iol nėra vykdomi.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ patenkino. Paskyrė UAB „GRAFFUS“ vadovui D. S. 150 Eur dydžio baudÄ už antstolės N. Å . 2015-08-04 patvarkymo „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. 60083084 bei 2015-09-29 patvarkymo „Dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos“ Nr. 60083084 nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/00824. Teismas nustatė, kad antstolė N. Å . vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2015-02-18 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 60083084 dėl 28 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“. Antstolė, vykdydama šį vykdomÄ jį dokumentÄ , ir nustačius, kad skolininkas dirba UAB „GRAFFUS“, 2015-08-04 priėmė patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. 60083084, kuriuo įpareigojo skolininko D. S. darbdavį UAB „GRAFFUS“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Patvarkymas įteiktas UAB „GRAFFUS“ direktoriui D. S. asmeniÅ¡kai 2015-08-25. Kadangi antstolės reikalavimai vykdomi nebuvo, antstolė 2015-09-29 priėmė patvarkymÄ â€žDėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos“ Nr. 60083084, kuriuo įpareigojo UAB „GRAFFUS“ vadovÄ per 5 dienas praneÅ¡ti raÅ¡tu pateikti duomenis, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (nurodyti priežastį), kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo/patvarkymo gavimo iÅ¡monėje dienos; kada skolininkui buvo iÅ¡mokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta iÅ¡skaita pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Å is patvarkymas įteiktas tinkamai 2015-10-06 UAB „GRAFFUS“ darbuotojui. Byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas bÅ«tų įvykdęs antstolės teisėtus reikalavimus. Priežastys, dėl kurių UAB „GRAFFUS“ vadovas antstolės nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nežinomos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymai bÅ«tų apskųsti teismui CPK 510 str. nustatyta tvarka, ar kad UAB „GRAFFUS“ kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama pratęsti terminÄ Ä¯pareigojimams įvykdyti.JAR duomenimis UAB „GRAFFUS“ vadovas yra D.

S.. Nesant duomenų, jog antstolės patvarkymai nuginčyti, teismas konstatavo, kad UAB „GRAFFUS“ vadovas D. S. privalėjo vykdyti antstolės reikalavimus, tokių reikalavimų nevykdymas laikytinas neteisėtais veiksmais CPK 585 str. 2 d. prasme. Ä®vertinus tai, kad antstolės reikalavimai neįvykdyti, byloje nėra duomenų apie tai, kad vadovas antstolės reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių, atsižvelgiant į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmÄ kartÄ , taip pat į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, antstolės praÅ¡ymÄ tenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l11-12), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, jog vos tik gavęs antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. S., UAB „GRAFFUS“ ir jos vadovas 2015-08-31 pateikė praneÅ¡imÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. S., kuriame antstolei nurodė, kad D.

S. uždirba minimalų mėnesinį atlyginimÄ , bei kad Å¡is asmuo turi ne vienÄ skolÄ , kuriÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai, todėl iÅ¡skaitos iÅ¡ D. S. mokėtino atlyginimo yra nedidelės vertės. UAB „GRAFFUS“ ir jos vadovas  informavo, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ D. S. bus daromos reguliariai, o pavedimai bus daromi kas keletÄ mėnesių, susikaupus didesnei mokėtinai sumai (kuri bent keletÄ kartų virÅ¡ytų pavedimo mokesčio bankui sumÄ ). Antstolė praÅ¡yme Å¡iÄ aplinkybę nutyli.

Antstolei turi bÅ«ti žinoma aplinkybė, kad D. S. atžvilgiu yra vykdoma ne viena vykdomoji byla. Pagal Sodra duomenis antstolei taip pat žinoma skolininko pajamų suma. Todėl per mėnesį iÅ¡ D. S. suma antstolė N. Å . vykdoloje vykdomojoje byloje nesiekia net 1 EUR. Todėl kiekvienÄ mėnesį netikslinga ir neekonimiÅ¡ka daryti pavedimus kiekvienÄ mėnesį, nes Å¡i suma virÅ¡ytų UAB „GRAFFUS“ bankinio nurodymo kainÄ . Apie tai, kad antstolė neturi kokių nors kitų duomenų, be tų kurie buvo pateikti ir tų kuriuos antstolis gali gauti iÅ¡ įvairių informacijos Å¡altinių, byloje nėra.Antstolės pavedimas iÅ¡ esmės buvo įvykdytas, žala iÅ¡ieÅ¡kotojui nepadaryta, todėl baudos apskyrimas neatitiktų CK 1.5 str.

įtvirtintų teisės principų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui, kaip UAB „GRAFFUS“ vadovui, paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ Â yra pagrįsta ir teisėta.Apeliantas prie atskirojo skundo prideda naujus įrodymus, kurie, apelianto teigimu, patvirtina, jog antstolės N. Å . patvarkymas buvo įvykdytas.Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).

Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikus naujus įrodymus, sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, sprendžiant Å¡ioje byloje Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, todėl juos prijungia prie bylos.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009).             Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tais argumentais, jog antstolės N. Å . 2015-08-31 patvarkymas buvo įvykdytas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0033/15/00824 medžiagos matyti, kad antstolė 2015-08-04 priėmė patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. 60083084, kuriuo įpareigojo skolininko D.

S. darbdavį UAB „GRAFFUS“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Patvarkymas įteiktas UAB „GRAFFUS“ direktoriui D. S. asmeniÅ¡kai 2015-08-25Kaip matyti iÅ¡ apelianto pateikto 2015-08-31 praneÅ¡imo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

S., kurį jis pateikė antstolei elektroniniu paÅ¡tu, apeliantas praneÅ¡ime nurodė, jog D. S. uždirba minimalų mėnesinį atlyginimÄ , bei kad Å¡is asmuo turi ne vienÄ skolÄ , kuriÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai, todėl iÅ¡skaitos iÅ¡ D. S. mokėtino atlyginimo yra nedidelės vertės. UAB „GRAFFUS“ ir jos vadovas  informavo, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ D. S. bus daromos reguliariai, o pavedimai bus daromi kas keletÄ mėnesių, susikaupus didesnei mokėtinai sumai (kuri bent keletÄ kartų virÅ¡ytų pavedimo mokesčio bankui sumÄ ) (b.l.16;17).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0033/15/00824 medžiagos taip pat matyti, kad antstolė 2015-09-29 priėmė dar vienÄ patvarkymÄ â€žDėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos“ Nr. 60083084, kuriuo įpareigojo UAB „GRAFFUS“ vadovÄ per 5 dienas praneÅ¡ti raÅ¡tu pateikti duomenis, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (nurodyti priežastį), kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo/patvarkymo gavimo iÅ¡monėje dienos; kada skolininkui buvo iÅ¡mokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta iÅ¡skaita pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Å is patvarkymas įteiktas 2015-10-06 UAB „GRAFFUS“ darbuotojui.Nors antstolės 2015-09-29 patvarkymas „Dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos“ Nr. 60083084 formaliai nebuvo įvykdytas, tačiau, atsižvelgiant į apelianto nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus (minėtas 2015-08-31 praneÅ¡imas), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas piktybiÅ¡kai nevykdė antstolės įpareigojimo pateikti vykdomosios bylos vykdymui reikalingÄ informacijÄ , nes apeliantas minėtame 2015-08-31 praneÅ¡ime nurodė informacijÄ ,  antstolės reikalautÄ Â Â vėlesniu 2015-09-29 patvarkymu.

Pažymėtina, jog antstolė neginčijo, kad elektroniniu paÅ¡tu info.antstoliai @ gmail.com gavo apelianto 2015-08-31 praneÅ¡imÄ . Be to, elektroninio paÅ¡to adresas info.antstoliai @ gmail.com yra nurodytas vieÅ¡oje erdvėje prie antstolės N. Å . kontaktinių duomenų. Jokių aplinkybių dėl antstolei pateiktos informacijos trÅ«kumų ar nepagrįstumo antstolė praÅ¡yme skirti baudÄ nenurodė, nesprendė klausimo dėl apelianto motyvuotai siÅ«lomos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tvarkos, su pareiÅ¡kėju nebendradarbiavo, bet formaliai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo apeliantui dėl reikalavimo nevykdymo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog apeliantas atsisakė vykdyti arba ignoravo antstolės reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡koti lėšas, prieÅ¡ingai, antstolei buvo pateikta bÅ«tina informacija, pareiÅ¡kėjas bendradarbiavo su antstole, dėl to nėra pakankamo pagrindo skirti baudÄ antstolės pareiÅ¡kime nurodytu faktiniu pagrindu.              Nors pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , apelianto pateiktų duomenų apie apelianto atsakymÄ Ä¯ antstolės 2015-09-29 priėmė dar vienÄ patvarkymÄ â€žDėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos“ neturėjo, todėl jų nevertino, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ie apeliacinės instancijos teismui pateikti ir priimti įrodymai sudaro pagrindÄ daryti kitas iÅ¡vadas - panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ Â iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.

Teisėja                                                                                            Jelena Šiškina