aaf87282-59e5-4d2b-a77a-d8dacb2e071a · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-983-309/2012Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00073-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 1.2.26.2.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.4.2.1; 2.4.7. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei, nuteistosios V.

K., gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,nukentėjusiajai S. G. teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V. K. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:V. K. pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir jai nuteista laisvės apribojimu 9 mėnesiams, uždraudžiant lankytis bare „(duomenys neskelbtini)“.

Priteista S. G. iÅ¡ V. K. 1000 Lt žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. K. nuteista už tai, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: 2012-02-10 apie 24 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bare ,,(duomenys neskelbtini)“, vienÄ kartÄ ranka pastÅ«mė į krÅ«tinę ir vienÄ kartÄ ranka sudavė S. G. į nosį, padarydama jai poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje ir deÅ¡inėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji V.

K. praÅ¡o pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendį, sumažinant iÅ¡ jos priteistos 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo S. G. dydį.Skunde nurodo, kad ji nuteista teisėtai, nusikaltimÄ padarė, savo kaltės neneigia ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nesusivaldžiusi bei sudavusi S. G.. Teismas laisvės apribojimo bausmę paskyrė teisingai, bausmės pakeisti nepraÅ¡o.PraÅ¡o aukÅ¡tesniojo teismo atsižvelgti į aplinkybes, kurių neįvertino pirmosios instancijos teismas, ir sumažinti iÅ¡ jos priteistos neturtinės žalos dydį.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ jos S. G. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, neatsižvelgė į tai, kad S. G. nukentėjo dėl savo provokuojančio elgesio, t. y. ji pati priėjo prie jos, norėdama nutraukti jos ir jos draugo pokalbį, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, parodė nepadorų gestÄ , dėl ko apeliantė nesusivaldė, nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė ir sudavė į veidÄ . Konfliktas truko neilgai, vieÅ¡oji tvarka buvo pažeista trumpam, niekas neatkreipė didesnio dėmesio. Jos smÅ«gis buvo nestiprus, S. G. dėl jo jokių rimtesnių pasekmių neatsirado.

Turtinės žalos S. G. padaryta nebuvo, dėl suduoto smÅ«gio kreiptis į medikus nereikėjo. Taip pat apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į jos Å¡eiminę padėtį ir turtinę padėtį. Nurodo, kad ji gyvena viena, augina mažametį vaikÄ , nedirba, gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos. Kadangi turi sveikatos problemų, jai sunku bus susirasti darbÄ . Todėl ji negali ir ateityje negalės nukentėjusiajai sumokėti 1000 Lt. Esant tokiai jos padėčiai, žalÄ galėtų atlyginti tik mokėdama iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, tačiau tokiu atveju nukentėtų jos mažametis vaikas, todėl mano, kad jai priteista neturtinės žalos atlyginimo suma yra labai didelė.

Apeliacinio proceso metu nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė ir nukentėjusioji prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistoji apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos juridinės kvalifikacijos, bei jai paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, tik praÅ¡o sumažinti iÅ¡ jos priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai S. G., todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie jam sukelia iÅ¡gyvenimus. Asmeniui nenaudingÄ poveikį gali daryti fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai iÅ¡gyvenimai asmeniui apmÄ stant įvykio pasekmes. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ .Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė tinkamai – neturtinės žalos atlyginimo dydį, priteistinÄ nukentėjusiajai S. G. nustatė atsižvelgęs į Å¡ios žalos rÅ«Å¡ies nustatymo kriterijus, tinkamai vadovavosi Baudžiamojo proceso kodekso ir Civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika.Bylos duomenys liudija, kad nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį teismas nustatė įvertinęs tai, kad nukentėjusiajai S. G. sužalojimas buvo padarytas suduodant smÅ«gius vieÅ¡oje vietoje, ko pasėkoje nukentėjusiajai veide atsirado sužalojimai, iÅ¡likę daugiau nei savaitę laiko, t. y. nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dėl sužalojimo patyrė iÅ¡gÄ stį, pažeminimÄ .

Atsižvelgė į tai, kad nukentėjusiajai S. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jai nebuvo skirtas gydymas, iÅ¡ dalies smÅ«gių sudavimÄ iÅ¡Å¡aukė pačios nukentėjusiosios parodytas nepadorus gestas, parodytas nuteistajai. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgė į tai, kad nuteistoji V. K. yra nedirba, viena augina mažametę dukrÄ (79, 80 b. l.), gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos (81 b. l.), todėl remdamasis minėtomis aplinkybėmis sumažino priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį iki 1000 Lt.Kolegijos vertinimu, teismas nukentėjusiosios praÅ¡ytÄ priteisti 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti pagrįstai sumažino iki 1000 Lt.

Neturtinės žalos atlyginimas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes yra tinkamas ir jo mažinti nėra pagrindo. Apeliantės teiginiai, kad ji nedirba ir ateityje negalės dirbti, nes turi sveikatos problemų, laikytini nepagrįstais, kadangi byloje nėra tai patvirtinančių duomenų, kitus apeliantės argumentus pirmosios instancijos teismas įvertino, mažindamas atlygintinos neturtinės žalos dydį.Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog Kelmės rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį V.

K. baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯vertino visas neturtinės žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, priteisė atlygintinos neturtinės žalos sumÄ , kuri nėra per didelė, todėl jos mažinti ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

           nuteistosios V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Zigmas Kavaliauskas                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                          Vidmantas Mylė