aaf79f4f-e291-4d41-8797-735e2cf80c15 · Klaipėdos apylinkės teismas

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-532-729/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17066-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 24 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Lūžienei,

kaltinamajam H. M.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

H. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2023 metų gegužės 11 d., apie 18.30 val., H. M. Laugalių gatvėje, Gargžduose, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis H. M. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai, supranta, kad pasielgė blogai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 11 d. automobiliu važiavo iÅ¡ Liepų g. į degalinę nusiplauti savo automobilio; nors teisės vairuoti neturi, tačiau vis tiek automobilį nusipirko. Ä®vykio metu apsvaigęs nesijautė. Anksčiau alkoholio tiek nevartodavo, tačiau po Å v. Velykų pradėjo; alkoholio gali atsisakyti ir nevartoti. Gyvena iÅ¡ 170 Eur dydžio bedarbio paÅ¡alpos, santaupų, iÅ¡laikytinių, skolų neturi; naktimis bÅ«na namie.

Kadangi kaltinamasis H. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Be kaltinamojo H. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

IÅ¡ 2023 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjo S. O. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 11 d. dirbdamas kartu su Klaipėdos r. PK RS tyrėju M. S., apie 18.33 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu Klaipėdos r., Gargždai, Kretingos pl. 1, į degalinę atvažiavo automobilis „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus, bando įsistumti nuplauti automobilį, sunkiai sekasi. Atvykus nurodytu adresu, apie 18.39 val., pastebėjo kaip iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuoja nurodytas „Opel“ markės automobilis, kuris nuvažiavo link Laugalių g.; privažiavus prie nurodyto automobilio, panaudojus specialiuosius mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ automobilis buvo sustabdytas; priėjus prie automobilio vairuotojo pusės durelių, transporto priemonę vairavusio asmens pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimÄ nustatyta, kad automobilį vairavo H. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Panaudojus alkotesterį Alcotest 7510 Br. ARPK-0190, patikros sertifikato Nr. 1936257, pirmuoju tikrinimu atliktu 18.42 val. H. M. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, antruoju atliktu 19.00 val. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas (b. l. 1-3).

Analogiškos aplinkybės nurodytos 2023 m. gegužės 11 d. įvykio suvestinėje ROIK 0123000264169 (b. l. 4-7).

Iš 2023 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta Gargžduose, Laugalių gatvėje; akmenimis grįstoje gatvėje sustabdytas automobilis „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-19).

IÅ¡ 2023 m. gegužės 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad peržiÅ«rėtas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡as, kuriame matosi, kaip policijos pareigÅ«nai, važiuodami tarnybiniu automobiliu, įjungę garsinius spec. signalus, stabdo važiuojantį automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus policijos pareigÅ«nų „body“ kamerų garso ir vaizdo įraÅ¡us matyti, kaip policijos pareigÅ«nas prieina prie automobilio vairuotojo, kaip nustatyta H. M., kuris nurodė, kad prieÅ¡ valandÄ Â vartojo alkoholį. Policijos pareigÅ«nas alkotesterio kiekio matuokliu tikrina H. M. neblaivumÄ , pirmu pÅ«timu 18.42 val. nustatomas 2,21 promilių neblaivumas. Girdima, kaip H. M. pasakoja, kad važiavo nuplauti maÅ¡inÄ Ä¯Â plovyklÄ ; važiavo iÅ¡ namų, Liepų gatvės; nurodo, kad supranta, jog yra neblaivus. 19.00 val. alkotesterio kiekio matuokliu antrÄ kartÄ tikrinamas neblaivumas, nustatytas 2,42 promilių neblaivumas. Policijos pareigÅ«nas H. M. atlieka neblaivumo testÄ , papraÅ¡o H. M. rodomuoju pirÅ¡tu paliesti nosies galÄ bei eiti tiesia linija. H. M. už tikrinimo rezultatus pasiraÅ¡o (b. l. 20-22).Â

Iš 2023 m. gegužės 11 d. alkotesterio kiekio matuoklio parodymų ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad H. M. pirmu pūtimu 18.42 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, antru pūtimu 19.00 val. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas (b. l. 23-26).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paskutinis savininkas buvo A. S. (b. l. 28-29).

Iš 2023 m. balandžio 7 d. pirkimo pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad 2023 m. balandžio 7 d. A. S. automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pardavė H. M.; už automobilį sumokėta 400 Eur (b. l. 31).

Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo H. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis H. M. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka, jam keturis kartus taikyta administracinė nuobauda už tai, jog vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus, paskirtas baudas sumokėjęs, pats pripažino, kad įsigijo automobilį ir jį vairavo, net neturėdamas teisės vairuoti. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, ir į tai, jog kaltinamasis pragyvena tik iÅ¡ paÅ¡alpos (170 eurų), teismas sprendžia, jog skirti jam Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ netikslinga; kaltinamasis negalėtų jos sumokėti, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas irgi bÅ«tų sudėtingas, todėl bausmė nepasiektų savo tikslų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, H. M. skirtina areÅ¡to bausmė, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, paskirdamas jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir/arba vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad H. M. areÅ¡to bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , įvertinus jo asmenybę, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, neskiriant jam intensyvios priežiÅ«ros, tačiau nustatant galinčius taisomai paveikti jo elgesį apribojimus.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, net neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę gyvenvietėje, bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio. PrieÅ¡ tai jam jau buvo ne kartÄ taikyta administracinė nuobauda už dviračio vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau teisiamas pirmÄ kartÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, siekiant užkirsti jam keliÄ artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, H. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminÄ .

Taip pat Å¡ioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobÅ«džio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad H. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Opel Astra”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pagal pirkimo – pardavimo sutartį priklauso jam. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl H. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam H. M.. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog prokurorės praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo yra netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

H. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, H. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, H. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ teisę įgyti, dvejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė