aaf78724-eb3d-4e14-8d1f-048d232df3da · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-955-269/2017Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00675-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 9.35.                                      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U T A R I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2017 m. lapkričio 8 d.       Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

G.,vertėjai Viktorijai Mikelevič,nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovui ir transporto priemonių-krovininio automobilio „Iveco 400E 42”, valst. Nr. H037KH39 ir puspriekabės furgono „Schmitz SK024L, valst. Nr. AM100539 savininkui kuriam gali būti taikomas konfiskavimas Rusijos Respublikos F. K. srities, Kaliningrado miesto Ribotos atsakomybės bendrovės „A. B.“, suinteresuotam asmeniui kurio buveinė yra šio miesto M. B. g. 94-3 įgaliotam atstovui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L.

G., gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, gyv. Rusijos Respublikos Federacijoje, Kaliningradas, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ (toliau-byla), n u s t a t ė : L. G. 2017-10-11 21.25 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, atvykęs krovininiu automobiliu „Iveco 400E 42”, valst. Nr. H037KH39 (krovininis automobilis) ir puspriekabės furgono (toliau-puspriekabė) „Schmitz SK024L, valst. Nr. AM100539 (toliau-transporto priemonės) priklausančiais Rusijos Respublikos F.

K. srities, Kaliningrado miesto Ribotos atsakomybės bendrovės „A. B.“ (toliau-įmonė), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs puspriekabės viduje ant teisėtai gabenamo krovinio-makaronų dėžių- dviejose kartoninėse dėžėse rasta paslėptÄ 200 vienetų plastikinių buteliukų herbicidų ,,Nanomet, SP Metsulfuron-metil“ (toliau-herbicidai), kurių bendra muitinė vertė 400 eurų ir kuriems gabenimui dokumentų neturėjo ir muitinės patikrinimo metu nepateikė.

Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.L. G. teismo posėdyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ pripažino ir gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2017-10-11 važiavo į LietuvÄ krovininiu automobiliu su puspriekabe. Jis žinojo, kad be dokumentų padėti dvi dėžės, tačiau nežinojo, kas juose padėta.

Jam nežinomas krovinis kuris kaip paaiÅ¡kėjo buvo herbicidai priklauso kitiems asmenims padėti į puspriekabę jam sutikus. Transporto priemonių savininkas yra įmonė. Transporto priemonių savininkas nežinojo, kad jis gabeno šį jam nežinomÄ krovinį. PraÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ kuriÄ sumokės per 40 dienų ir grÄ Å¾inti transporto priemones.Ä®monės atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti be įmonės atstovo dalyvavimo, todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui raÅ¡ytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).Be L.

G. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenus nedeklaruotas prekes (200 vienetų plastikinių buteliukų herbicidų) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktais, nuotraukomis, kita bylos medžiaga.Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L.

G. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – 200 vienetų plastikinių buteliukų herbicidų, kurių vertė 400 Eur (10,62 bazinių bausmių ir nuobaudų dydis), t. y. virÅ¡ija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, tačiau nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

L. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o-sunkinančias aplinkybes nenustatyta. Pažeidėjas neteistas, dirba užsienyje, yra užsienio valstybės pilietis ir gyventojas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, skirtina (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų akcizinių prekių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).Už (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.Byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonių savininkas žinotų apie puspriekabėje slepiamÄ kontrabandÄ ar kitaip bÅ«tų susijęs su neteisėtu prekių gabenimu.

Transporto priemonės pervežimui atliekančios įmonės samdomam vairuotojui L. G. buvo patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad transporto priemonių savininkas, patikėdamas L. G. jas darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonės neturėjo specialių slėptuvių kontrabandai daryti, akcizinės prekės buvo paslėptos puspriekabės viduje ant makaronų dėžių, t.y. vienoje ir nesunkiai prieinamoje muitinės patikrinimui vietoje.

Kroviniame automobilyje jokie kontrabandiniai daiktai buvo gabenami. Administracinį nusižengimÄ padariusio asmens darbdaviui nebuvo objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti L. G. turint ketinimų gabenti kontrabandÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad transporto priemonių savininkas, t. y. Å¡ios įmonės- juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję, teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys, ar įmonės darbuotojai, kurie patikėjo transporto priemonę L.

G., žinojo apie įmonei priklausančių transporto priemonių panaudojimÄ kontrabandai gabenti, todėl administracinio poveikio priemonė – krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimas netaikytinas. Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : L. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su 200 vienetų plastikinių buteliukų herbicidų ,,Nanomet, SP Metsulfuron-melil“, konfiskavimu.Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemones-krovininį automobilį „Iveco 400E 42”, valst.

Nr. H037KH39 ir puspriekabę furgonÄ â€žSchmitz SK024L, valst. Nr. AM100539 ir jiems iÅ¡duotus registracijos liudijimus grÄ Å¾inti L. G..I. L. G., kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, jis baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-955-2369/2017 bei administracinio nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 17073551511.I. L. G., kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Tadeušas Volkovskis