aaf718af-9449-47c4-a68c-e90e41b9bdcb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4737-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05129-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.1; 3.2.6.1 V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant Renatai Ulevič, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Juozui Talalui, atsakovui L. L., jo atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui, trečiajam asmeniui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

K. ieÅ¡kinį atsakovui L. L. dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo byloje nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – D. K. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui L. L., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11 800 Eur skolos, 1 306,20 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2019 m. sausio 24 d. cesijos (skolos perleidimo) sutartį įgijo reikalavimo teisę dėl skolos susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ L.

L. Reikalavimo teisę ieÅ¡kovei perleido D. K. L. L. iÅ¡ D. K. pasiskolino 11 800 Eur. L. L. 2016 m. gegužės 25 d. jam buvo iÅ¡davęs keturis paprastuosius neprotestuotinus vekselius po 2950 Eur. Pagal iÅ¡duotus neprotestuotinus paprastuosius vekselius L. L. įsipareigojo sumokėti skolÄ D. K. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Atsakovas nurodytu laiku nesumokėjo skolos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi atsakovas turi sumokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo laiku nepadengtos įsiskolinimo sumos, kas sudaro 1306,20 Eur.

Atsakovas L. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad trečiasis asmuo D. K. pasiÅ«lė atsakovui už sutartÄ atlygį perleisti iÅ¡ valstybės nuomojamų žemės sklypų nuomos teises, pasirÅ«pinti, kad Å¡is klausimas iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos pusės bÅ«tų greitai ir tinkamai iÅ¡spręstas, įforminant visus tam reikalingus dokumentus. Atsakovas iÅ¡ D. K. jokių piniginių lėšų nesiskolino, o tik D. K. praÅ¡ymu pasirašė vekselius tikslu užtikrinti atsiskaitymÄ už valstybinės žemės sklypų nuomos teisių atsakovui ir T.

M. perleidimÄ . FaktÄ , kad atsakovas jokių piniginių lėšų iÅ¡ D. K. nesiskolino, patvirtina ir paskolos sutarties nebuvimas bei kitų paskolos sutarties požymių neegzistavimas (t. y. nėra dokumento, kuris patvirtintų tariamos paskolos sumos atsakovui perdavimÄ , nėra susitarimo dėl palÅ«kanų mokėjimo, paskolos grÄ Å¾inimo termino, atsakomybės už prievolių pagal paskolos sutartį nevykdymÄ ir t.t.). Atsakovas ne tik nesiskolino iÅ¡ D. K. ieÅ¡kinyje nurodytos pinigų sumos (11 800 Eur), bet ir didžiÄ ja dalimi (9 530 Eur) kartu su T.

M. yra atsiskaitęs su D. K. už valstybinės žemės nuomos teisių perleidimÄ . D. K. iki Å¡iol nesumokėta dalis sudaro tik 2 270 Eur, kadangi 9 530 Eur suma pagal vekselius buvo sumokėta (pervesta) D. K. nurodytiems asmenims S. V.-K. (5 000 Eur) bei A. K. (4 530 Eur). D. K. paruošė ne vienÄ vekselį visai Å¡alių sutartai sumai, o keletÄ vekselių, taip iÅ¡vengdamas įstatyminės pareigos sandorį tvirtinti pas notarÄ . Nors D. K. paruoÅ¡tuose vekseliuose jų apmokėjimo data formaliai buvo nurodyta – 2016 m. gruodžio 31 d., tačiau D.

K. ne kartÄ patikino, kad atsakovas galės atsiskaityti už nuomos teisių perleidimÄ neprisiriÅ¡ant prie Å¡ios datos, kas paaiÅ¡kina, kodėl D. K. nevykdė Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme įtvirtinų pareigų dėl vekselių pateikimo apmokėti bei praneÅ¡imo apie jų neapmokėjimÄ , iki 2019 m. pradžios nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atsiskaitymų pagal vekselius, o į teismÄ motinos (ieÅ¡kovės) vardu kreipėsi tik 2019 m. vasario 18 d. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad visos faktinės aplinkybės yra nurodytos ieÅ¡kinyje.

Teigė, kad atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 11800 Eur sumÄ . Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, nurodė, kad jam buvo pateikta tik vekseliai ir cesijos sutartis. Sutarties Å¡alių tikrųjų ketinimų negali įvardinti. IeÅ¡kovės atstovo žiniomis įsiskolinimas nėra padengtas. Liudytojo T. M. atlikti mokėjimai, nesusiję su paskolintų pinigų gražiniu. Trečiasis asmuo D. K. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad skola yra negrÄ Å¾inta. Jis paskolino atsakovui pinigų sumÄ , kuriÄ perdavė grynais pačiam atsakovui, o atsakovas užtikrindamas paskolos grÄ Å¾inimÄ pasirašė 5 ar 6 vekselius.

Du vekselius atsakovas apmokėjo, likusių keturių – ne. Pasakyti, kiek konkrečiai paskolino, negali. Nesutinka su atsiliepimu nurodytomis aplinkybėmis dėl vekselių pasiraÅ¡ymo. D. K. teigimu neatitinka realybės ir faktai apie dalies paskolos grÄ Å¾inimÄ atsakovo nurodytiems asmenims. Vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti ne užtikrinti atsiskaitymÄ pagal kokį nors sandorį, o tiesiog paskolinti pinigai. Paskoliniai santykiai buvo įforminti vekseliu todėl, kad taip yra paprasčiau ir greičiau. D. K. skolino pinigus neatlygintinai, dėl palÅ«kanų nesitarė.

Paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta vekselyje nustatytÄ datÄ , nesusitarė ir dėl atsakomybės, jei laiku bÅ«tų negražinta paskola, kadangi atsakomybę reglamentavo Vekselių įstatymas. D. K. nesikreipė pagal Vekselių įstatymÄ , nes 2016 metai buvo sunkÅ«s visiems Å«kininkams, o jis pasitikėjo L. L., t. y. kad paskolintus pinigus grÄ Å¾ins iÅ¡ kito derliaus. D. K. leido atsakovui pinigus grÄ Å¾inti vėliau, t. y iki 2017 m. liepos 1 d., bet laiku negrÄ Å¾inus paskolos, mano, kad palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo vekselyje numatyto termino, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 31 d.

D. K. nurodė nežinojęs, kiek atsakovui reikės paskolinti pinigų, todėl buvo paruošęs daugiau vekselių po 2950 Eur. Kodėl vekseliai paruoÅ¡ti bÅ«tent tokiai sumai, atsakyti negali. Dėl pinigų perdavimo fakto nurodė, kad jį patvirtina bÅ«tent vekselio pasiraÅ¡ymas, nes joks protingas žmogus pasiraÅ¡o vekselių, jeigu neprisiima įsipareigojimų. D. K. nepamena kiek laiko pažinojo atsakovÄ iki 2016 m. gegužės 25 d. Atsakovas L. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad įsipareigojo sumokėti D.

K. ir vekseliai buvo pasiraÅ¡yti dėl to, kad D. K. atsisakytų sudarytų valstybinės žemės nuomos sutarčių, ir susitarė, kad atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ pateiks praÅ¡ymÄ sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį su Nacionalinės žemės tarnybos atitinkamais skyriais. Atsakovas nežino ir negali įvardinti, kaip konkrečiai kvalifikuoti jų sudarytÄ pagal kurį sutarto atsiskaitymo užtikrinimui pasirašė D. K. paruoÅ¡tus vekselius. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad tarp atsakovo ir D.

K. nebuvo sudaryta paskolos sutartis. D. K. ir L. L. iki 2016 m. gegužės 25 d. buvo pažįstami tik vienÄ dienÄ . D. K. veiksmai yra iÅ¡ anksto apgalvoti. Kaip teismo posėdžių metu nurodė liudytojai, D. K. Å«kininkavo žmonos ir brolio vardu, ieÅ¡kinį teismui teikia perleidęs reikalavimo teisę motinai V. K. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad 2016 m. gegužės 25 d. L. L. pasirašė keturis paprastuosius vekselius, kuriais įsipareigojo 2016 m. gruodžio 31 d. be sÄ lygų sumokėti D.

K. vekseliuose nurodytÄ pinigų sumÄ , t. y. kiekvienu vekseliu po 2950 Eur (el. byla, b. l. 12). Vekseliai nebuvo pateikti apmokėti iki vekseliuose nustatyto termino. 2019 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi D. K. perleido V. K. visas iÅ¡ reikalavimų teisės dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. L. pagal neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos L. L. įsipareigojo sumokėti atitinkamas pinigines lėšas (11800 Eur) ir su pradiniu reikalavimu susijusias pradinio kreditoriaus teises, įskaitant pradinio kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininko su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palÅ«kanas, susidariusius delspinigius, jei tokie bÅ«tų (el. byla, b. l. 13-14). 2019 m. vasario 8 d.

V. K. pareikalavo L. L. apmokėti 11800 Eur įsiskolinimÄ . Kreditorė informavo, kad laiku neapmokėjus vekselių, bus iÅ¡ieÅ¡komos ir palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. liepos 1 d. (el. byla, b. l. 16-17). 2019 m. vasario 12 d. elektroniniu paÅ¡tu L. L. iÅ¡siųstas pakartotinis reikalavimas dėl skolos apmokėjimo (el. byla, b. l. 18-19). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. L. 11800 Eur negrÄ Å¾inta skolÄ ir 1306,20 Eur palÅ«kanų, skaičiuojamų ieÅ¡kovės nuo 2016 m. gruodžio 31 d. (el. byla, b. l. 31-35).

Formuluodama faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų ir negrÄ Å¾ino 11800 Eur paskolos, kuriÄ jam suteikė D. K. Pats D. K. teismo posėdžio metu teigė, kad jis 2016 m. gegužės 25 d. paskolino L. L. tam tikrÄ pinigų sumÄ , kurios tiksliai įvardinti Å¡iai dienai negali, o prievolei užtikrinti atsakovas pasirašė paprastuosius vekselius. Tuo tarpu atsakovas tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek viso bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo ne tik tai, kad jis didžiÄ jÄ dalimi yra atsiskaitęs pagal pasiraÅ¡ytus vekselius, bet ir tai, tai, kad jo su d.

K. nesieja jokie paskolos teisiniai santykiai, kadangi jokių pinigų iÅ¡ D. K. nėra gavęs. Atsakovas pripažįsta, kad 2016 m. gegužės 25 d. pasirašė vekselius, tačiau jie buvo skirti ne paskolos sutarties vykdymui užtikrinti. Atsakovas teigia, kad D. K. pasiÅ«lė už sutartÄ atlyginimÄ nutraukti jo vardu sudarytÄ valstybinės žemės nuomos sutartį ir pažadėjo, kad atsakovui pateikus tÄ pačiÄ dienÄ praÅ¡ymÄ , jam bus duotas leidimas laikinai naudotis valstybine žeme. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. kokie santykiai iÅ¡ tikrųjų siejo atsakovÄ ir D.

K., kuriam atsakovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti vekseliuose nurodytÄ sumÄ , ir manydamas, kad sprendimo priėmimas gali turėti įtakos D. K. teisėms ir pareigoms, teismas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukė ir D. K. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė (jos atstovas) atsakovo praÅ¡ymu įtraukti D. K. į bylos nagrinėjimÄ nesutiko, nors jokių paskolos sudarymo aplinkybių nei ieÅ¡kinyje, nei jos atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodyti negalėjo.

IeÅ¡kovė reikalavimams pagrįsti rėmėsi tik į bylÄ pateiktais vekseliais, kad pateikti vekseliai yra vis dar pas ieÅ¡kovę, o vekseliai iÅ¡duoti paskolos prievolei užtikrinti. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei reikalavimo teisę perleidęs trečiasis asmuo D. K. kategoriÅ¡kai neigė susiklosčius tarp D. K. ir atsakovo kokiems nors kitiems sutartiniams santykiams. Teigė, kad D. K. paskolino L. L. pinigus, kuriuos jam perdavė grynais ir Å¡iai dienai atsakovas Å¡ių pinigų nėra grÄ Å¾inęs. Nurodžius tokias bylos aplinkybes kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir ieÅ¡kovei pasirinkus šį teisių gynimo bÅ«dÄ , kitaip teisiÅ¡kai kvalifikuoti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir trečiojo asmens teismo posėdžių metu nurodytas aplinkybes, kaip tik pagal CK XLIII skyriaus nuostatas, teismas neturi galimybės, t. y. teismas tokiu faktiniu pagrindu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį gali tenkinti, jeigu tam yra nustatytos visos sÄ lygos, pagal paskolÄ reglamentuojančio teisės instituto normas, bet ne kitais teisiniais pagrindais.

Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus <...>, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ), bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo. CK 6.871 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų.

RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos (CK 6.871 straipsnio 4 dalis). Paskolos teisinius santykius reglamentuojančio CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai Å¡alys nebuvo pasiraÅ¡iusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiÅ¡kais, raÅ¡tais ir pan., t. y. kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės formos sutarties bendrosios paprastos raÅ¡ytinės sutarties formos sampratos prasme, tačiau egzistuoja faktas, kad paskolos gavėjas yra pasirašęs ir iÅ¡davęs paskolos raÅ¡telį arba kitokį skolos dokumentÄ , patvirtinantį paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Tačiau tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018). Nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta raÅ¡ytinės formos sutartis bendrosios paprastos raÅ¡ytinės sutarties formos sampratos prasme, ieÅ¡kovės teigimu paskolÄ patvirtina atsakovo pasiraÅ¡yti vekseliai.

Teismas pažymi, kad civilinės teisės prasme vekselis – tai savarankiÅ¡kas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 1 dalis).

Taigi pagal įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ vekselis patvirtina besÄ lygiÅ¡kÄ mokėjimo pareigÄ ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusiÄ reikalavimo teisę. Be to, vekselis, kaip vertybinis popierius, gali laisvai dalyvauti civilinėje apyvartoje, t. y. bÅ«ti perleistas nesilaikant prievolių teisės reikalavimo perleidimo taisyklių (CK 1.101 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, kad L. L. 2016 m. gegužės 25 d. pasirašė keturis paprastus neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 31 d. be sÄ lygų sumokėti D.

K. pagal kiekvienÄ vekselį 2950 Eur sumÄ . IÅ¡ viso 11800 Eur sumÄ (el. byla, b.l. 12). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ vekselyje įtvirtinta reikalavimo teisė yra įgyvendinama ne ginčo tvarka – vekselio turėtojui kreipusis į notarÄ , notarui iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Ä®PVÄ® 81 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka). Notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Lietuvos aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstinė 7 teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019 suformavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Nagrinėjamu atveju vekselių turėtojas praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir neteko galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka.

Todėl ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti 2016 m. gegužės 25 d. vekseliai yra praradę vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ , o ieÅ¡kovė juo gali remtis įrodinėdama prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nerealizuoto vekselio pagrindu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ kildina iÅ¡ paskolos teisinių santykių. įrodinėja egzistavus paskolos teisiniams santykiams. Kasacinis teismas aukščiau minėtoje nutartyje pažymėjo, kad tokiais atvejais reikalavimo pagrįstumas teismo turi bÅ«ti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ .

Kasacinis teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013 konstatavo, kad bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯eina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo - paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ . Å ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai).

Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, pavartoti terminai, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , taip pat aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, mokėjimas palÅ«kanų, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų, ir kt.).

Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ , teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto duomenų padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Dėl to teismas, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų kontekste įvertinęs sutarties sÄ lygas „<...> pasiskolinau <...>“, „<...> skolinuosi <...>“, gali jomis remdamasis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktÄ .

IÅ¡vadÄ dėl tokių sÄ lygų vertinimo tik kaip atitinkamo ketinimo arba tik įsipareigojimo ateityje perduoti paskolos dalykÄ gali lemti byloje surinktų įrodymų visetas. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiÅ¡kai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 straipsnio 1, 3 dalys).

Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė egzistavus paskolos santykius įrodynėja tik 2016 m. gegužės 25 d. vekseliais. Remiantis kasacinio teismo praktika ieÅ¡kovės pateikti į bylÄ vekseliai vertintini kaip paskolos raÅ¡teliai. Pažymėtina, kad juose nėra jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad L. L. D. K. paskolino atitinkamÄ pinigų sumÄ .

IeÅ¡kovo atstovo ir trečiojo asmens argumentai, kad vekseliai patvirtina, jog atsakovas gavo pinigus, atmestini kaip nepagrįsti, nes juose nėra nurodyta jokių aplinkybių, patvirtinančių pinigų perdavimÄ . Teismas sutinka, kad pačiame vekselyje nėra privaloma nurodyti aplinkybę, kad pinigai perduoti, tačiau laiku nerealizuotas vekselis netenka savo savybių ir teismo vertinimas kiekvienu atveju kaip skolos raÅ¡telis. Nagrinėjamu atveju, teikdama, kad jai atsakovas turi grÄ Å¾inti 11800 Eur skolÄ pagal 2016 m. gegužės 25 d.

D. K. suteiktÄ paskolÄ , visų pirma, turi įrodyti, kad pinigai L. L. buvo perduoti. Pažymėtina ir tai, kad ne kartÄ bylos nagrinėjimo metu buvo pabrėžta, kad ieÅ¡kovės turimas vekselis yra netekęs vertybinio popieriaus teisinio statuso ir ieÅ¡kovė juo gali remtis įrodinėdama prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ , nagrinėjamu atveju buvus paskolos sutartį. Tačiau ieÅ¡kovės atstovas jokių papildomų įrodymų į bylÄ neteikė, jokių argumentų, pagrindžiančių buvus sudarytÄ paskolos sutartį, nenurodė.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors paskolos sudarymÄ turi įrodyti ieÅ¡kovė, atsakovas siekdamas įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, prašė teismo įpareigoti trečiÄ jį asmenį byloje pateikti gyventojo pajamų ir turto deklaracijas už 2016 metus, kadangi D. K. pradėjus eiti (duomenys neskelbtini) pareigas, tokiÄ pareigÄ jis turėjo. IeÅ¡kovės atstovas su tokiu reikalavimu nesutiko, prašė nevilkinti bylos nagrinėjimo ir kuo greičiau iÅ¡spręsti ginÄÄ , remiantis į bylÄ pateiktais vekseliais.

Pats D. K. nesirÅ«pino nei greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nei bendradarbiavo su teismu, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta byla. D. K. paaiÅ¡kino, kad jis nežino ar paskolas deklaravo ar ne, taip pat jam nežinoma ar Vilniaus miesto nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. V. – K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl santuokos nutraukimo 2019 m. gruodžio 19 d. buvo pateikęs minėtas deklaracijas. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės atstovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus dėl atsakovo patekto praÅ¡ymo, siekiant nevilkinti bylos nagrinėjimo, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas ne kartÄ nurodė, kad jau yra pateikęs į bylÄ visus įrodymus, galinčius pagrįsti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , praÅ¡ymo netenkino.

Atsakovas teismo posėdžių metu taip pat nurodė, kad iki 2016 m. gegužės 25 d. D. K. pažinojo tik vienÄ dienÄ . Todėl mažai tikėtina, kad D. K. bÅ«tų suinteresuotas paskolinti nepažįstamam asmeniui apie 16000 Eur sumÄ (11800 Eur ir dar du vekseliai, kurie buvo apmokėti) ir už tai nereikalautų net palÅ«kanų. Pats D. K. teismui patvirtino, kad pinigus skolino neatlygintinai, dėl palÅ«kanų nesitarė. Atsakovas pripažįsta, kad 11800 Eur jis įsipareigojo sumokėti už tai, kad D.

K. padės jam gauti leidimÄ laikinai naudotis ir vėliau naudotis valstybinės žemės sklypais, dėl kurių nuomos atsisakys D. K. 2019 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu atsakovas pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad D. K. 2016 m. gegužės 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui ir 2016 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė praÅ¡ymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo.

O atsakovas atitinkamai 2016 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) skyriui ir 2016 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė praÅ¡ymus leisti laikinai naudotis valstybine žeme žemės Å«kio veiklai vykdyti. Apie tokį atsakovo ir trečiojo asmens galimÄ susitarimÄ teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojas T. M. Liudytojas T. M. nurodė, kad jam yra žinoma, kad D. K. L. L. pinigų neskolino, pinigai jam nebuvo perduoti. T. M. paaiÅ¡kino, kad ir jis sudarė su D. K. analogiÅ¡kÄ susitarimÄ ir įsipareigojimams D.

K. užtirkinti pasirašė vekselius. Atsakovo į bylÄ pateikta antstolės N. B. pažyma patvirtina byloje apklausto liudytojo T. M. parodymus, kad ir jis D. K. iÅ¡davė paprastuosius neprotestuotinus vekseliui po 2990 Eur sumÄ . Teismas, vertindamas galimos paskolos sutarties tarp D. K. ir L. L. sudarymÄ , atkreipia dėmesį ir į aplinkybę, kad visi 4 vekseliai suraÅ¡yti tai pačiai sumai – 2950 Eur. Paklaustas 2019 m. spalio 8 d. teismo posėdžio metu trečiasis asmuo apie paskolos sutarties sudarymo aplinkybes nurodė, kad jis nežinojo kokiÄ sumÄ reikės paskolinti L.

L. Jam buvo žinoma tik tiek, kad atsakovas pageidauja pasiskolinti pinigų. Tokius D. K. paaiškinimus teismas vertina kritiškai. Pažymėtina kad byloje buvo apklausti liudytojai D. K. sutuoktinė S. V. – K., kuri teismui nurodė, kad apie jokius paskolos santykius jai nebuvo ir nėra žinoma, nors ji ir D. K. (duomenys neskelbtini) gyveno santuokoje. Vertindamas trečiojo asmens paaiškinimus, teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad tiek liudytoja S. V.-K., tiek A. K., paneigė dalį D. K. paaiškinimų 2019 m. spalio 8 d. teismo posėdžio metu.

Trečiasis asmuo teismui nurodė, kad jam nieko nėra žinoma, kokie santykiai jo sutuoktinę kaip Å«kininkę sieja su liudytoju T. M., nei apie jos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Taip pat jam nieko nėra žinoma apie brolio A. K. veiklÄ . Tačiau pažymėtina, kad 2019 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu liudytojas A. K. nurodė, kad jis yra Å«kininkas, tačiau suteikęs broliui visus įgaliojimus, ir kad teismas visus klausimus turėtų adresuoti D. K. Liudytoja S. V. – K. paaiÅ¡kino, kad nors ji buvo 2016 metais Å«kininkė, tačiau ji augino vaikus, o visÄ veiklÄ vykdė D.

K. Teismas taip pat pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sutarčių aiškinimui taikomi ir UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principai, kurių 4 skyrius yra skirtas išimtinai sutarčių aiškinimui. Skiriami du vyraujantys sutarčių aiškinimo metodai – subjektyvusis ir objektyvusis. Subjektyvusis metodas reikalauja, kad, aiškinant sutartis, būtų nustatyti tikrieji, t. y. subjektyvūs, šalių ketinimai. Objektyvusis metodas nurodo, kad, aiškinant sutartis, pabrėžiama gramatinė sutarties teksto išraiška, o ne šalių vidinių ketinimų nustatymas.

Sutarčių konsensualizmo principas reikalauja, kad teismas, aiÅ¡kindamas sutartį, prioritetÄ teiktų Å¡alių tikrajai valiai, tikriesiems jų ketinimams sudarant sutartį. Tai ir įtvirtinta CK 6.193 straipsnio nuostatose, pagal kurias turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių principų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad D. K. perdavė 11800 Eur sumÄ , kaip teigia ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo D. K., atsakovui L. L. Ä®vertinus atsakovo ir trečiojo asmens elgesį atsakovui pasiraÅ¡ius vekselius, t. y. kad byloje pateikti įrodymai patvirtina bÅ«tent atsakovo nurodytas aplinkybes, kad D.

K. po vekselių pasiraÅ¡ymo pateikė praÅ¡ymÄ dėl žemės nuomos sutarčių nutraukimo, o atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ pateikė praÅ¡ymÄ leisti laikinai naudotis valstybine žeme, taip pat įvertinęs jau aptartus trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tikrieji Å¡alių ketinimai nebuvo sudaryti paskolos sutartį. Ginčo byloje nekilo dėl to, kad atsakovas pasirašė vekselius. Tačiau kaip jau buvo minėta, vekselio savybė – vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Be to vekselyje įtvirtinta reikalavimo teisė yra įgyvendinama ne ginčo tvarka. Ja vekselio turėtojas nepasinaudojo. ReikalavimÄ grÄ Å¾inti 11800 Eur už palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intÄ skolÄ , ieÅ¡kovė grindė iÅ¡imtinai sudaryta paskolos sutartimi. Teismas konstatuoja, kad remiantis įrodymų pusiausvyros principu, labiau tikėtina, jog pinigai pagal vekselius apskritai nebuvo perduoti atsakovui, todėl paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis), o ieÅ¡kinys atmestinas.

Tarp atsakovo ir trečiojo asmens galimai bÅ«tÄ kitų susitarimų, tačiau pastarieji teismui nėra konkrečiai įvardinti, o ieÅ¡kovė ne tik kad neprašė teismo nustatyti egzistavus kitiems sutartiniams santykiams tarp atsakovo ir trečiojo asmens, bet juos apskritai neigė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IeÅ¡kinys buvo atmestas, taigi atsakovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, ataskaitas už suteiktas paslaugas, ir (duomenys neskelbtini) banko iÅ¡raÅ¡Ä , kad L. L. apmokėjo už suteiktas teisines paslaugas. PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.18, 8.19 ir 8.20 punktuose numatytų dydžių, todėl priteistinas. IÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 1996,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus <...>, iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojÄ Ä¯ 2019 m. gruodžio 19 d. teismo posėdį pateikė atsakovas. IeÅ¡kovės atstovas 2019 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu pateikė liudytojo A. K. praÅ¡ymÄ dėl kelionės iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas pažymi, kad kartu su praÅ¡ymu apmokėti kelionės iÅ¡laidas liudytojas privalo pateikti duomenis, pagrindžiančius jo turėtas kelionės iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju liudytojas praÅ¡yme nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į teismo posėdį sudarė 110,14 Eur.

Liudytojas pateikė dokumentÄ (duomenys neskelbtini) kalba. Kadangi pateiktas dokumentas neiÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , teismui nėra aiÅ¡ku, kad dokumente galimai nurodyta 110,14 Eur suma yra konkrečiai už kelionę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilnių 2019 m. gruodžio 19 d. vyksiantį teismo posėdį, todėl teismas netenkina liudytojo A. K. praÅ¡ymo atlyginti jam kelionės iÅ¡laidų. Byloje susidarė 5,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

V. K. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1996,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 50 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkis eurus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai. Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė