aaf5ffd0-d8a0-46a2-ac0d-8ef37013e033 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-542-212/2018Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00409-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.9; 2.6.6.1; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo L.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Reikalavimas.LT“ ieÅ¡kinį atsakovui L. Å ., tretiesiems asmenims I. K., J. V., UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto banko, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Reikalavimas.LT“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L.

Å . 2‘294,37 Eur skolÄ , 421,54 Eur palÅ«kanų, 5 proc., dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 935 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, 61 Eur žyminio mokesčio, 13,11 Eur už Gyventojų registro pažymų iÅ¡davimÄ ir 3,77 Eur už Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro trumpÄ jį įraÅ¡Ä (iÅ¡ viso 1‘012,88 Eur).Nurodė, kad 2017-02-24 UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ ir UAB „Reikalavimas.LT“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 427 ir jos priedÄ Nr. 2, kurių pagrindu UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ios sutarties priede nurodytÄ Pagrindinę skolos sumÄ ir kitus su pagrindine skolos suma susijusius privalomus mokėjimus iÅ¡ L.

Å ., o UAB „Reikalavimas.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 2‘294,37 Eur sumai ir kitus privalomus mokėjimus, bei visas su tuo susijusias prievoles pagal UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ 2017-02-24 (duomenys neskelbtini) priskaitymų ir mokėjimų ataskaitÄ nuo 2009-06-01 iki 2017-02-01. Atsakovo skola susidarė dėl nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas.Atsakovas paveldėjo teises ir pareigas iÅ¡ tėvo S. Å ., mirusio (duomenys neskelbtini) (palikimo atsiradimo momentas), paveldėjimas priimtas pagal testamentÄ 2009-08-27 paduodant Ignalinos rajono 2-ajam notaro biurui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo pagal testamentÄ .

PalikimÄ priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2018 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo L. Å . ieÅ¡kovės UAB „Reikalavimas.LT“ naudai 2‘294,37 Eur skolos, 421,54 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2‘715,91 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos t. y. nuo 2017-03-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 61 Eur žyminio mokesčio, 13,11 Eur už Gyventojų registro pažymų iÅ¡davimÄ , 3,77 Eur už Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro trumpÄ jį įraÅ¡Ä ir 935 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 6,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Nustatė, kad L. Å . kreipėsi į notaro biurÄ dėl S. Å . palikimo priėmimo tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal 2008-08-29 testamentÄ . Atsakovui 2009-11-19 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“. Testamentu mirusysis paliko visÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas įpėdiniui galės bÅ«ti iÅ¡duotas tik ½ dalį buto, kadangi testatorius šį butÄ Ä¯gijo bÅ«damas santuokoje su M.

Å ., gimusia (duomenys neskelbtini), mirusia (duomenys neskelbtini), kurios palikimo, notarės žiniomis, niekas nėra priėmęs. Ä®pėdinis dėl paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo į dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), į notarę nesikreipė. 2008-08-29, testamente nurodyta, kad S. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), bÅ«damas veiksnus ir suvokdamas savo veiksmų reikÅ¡mę bei pasekmes, laisva valia, be prievartos bei suklydimo Å¡iuo testamentu savo mirties atveju daro patvarkymÄ , kad jam priklausantį butÄ su visais patogumais ir rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), palieka sÅ«nui L.

Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ 2017-02-24 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 427, ir priedu Nr. 2 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 427, perleido UAB „Reikalavimas.LT“ skolininko L. Å ., skolÄ , kurios pagrindinė suma 2‘294,37 Eur, įskaitant ir teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininko L. Å . pagrindinę skolos sumÄ , netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus privalomus mokėjimus.Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1992-04-28 priklausė S. Å ..

Pagal 2017-02-24 UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ (duomenys neskelbtini), priskaitymų ir mokėjimų ataskaitÄ nuo 2009-06-21 iki 2017-01, bei 2017-05-24 pažymÄ apie L. Å . suteiktas komunalines paslaugas, viso skola butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2011-05-01 iki 2017-02-01 sudaro 2‘294,37 Eur.L. Å . 2017-09-01 kreipėsi į VÄ® Turto bankas ir prašė pateikti informacijÄ apie galimybę atsisakyti palikimo dalies ir viso turto t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo valstybei.

VÄ® Turto bankas nurodė, kad neturi teisinio pagrindo kreiptis į notarÄ dėl jo palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo, nes butas esantis (duomenys neskelbtini), yra priimtas, pateikiant praÅ¡ymÄ notarų biurui. L. Å . informuotas, kad VÄ® Turto bankas, gavęs nekilnojamojo turto savininko praneÅ¡imÄ raÅ¡tu apie pageidavimÄ perduoti nuosavybės teise jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ valstybei, prašė papildomai pateikti: pažymÄ apie teisinę registracijÄ ir Å¡io turto savininkÄ iÅ¡ Registrų centro; dokumentus įrodančius, jog nėra įsiskolinimo už komunalines paslaugas; patvirtinimÄ raÅ¡tu, kad nėra apribota teisė valdyti, naudoti ir disponuoti valstybei perduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir tai patvirtinančius dokumentus.Teismas nustatė, kad 2012-05-28 tarp UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ ir vartotojo J.

V. buvo sudaryta skolos grÄ Å¾inimo sutartis Nr. 83 kurioje nurodyta, jog vartotojas J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pasirašė skolos grÄ Å¾inimo sutartį, kurioje nurodyta, kad Sutarties sudarymo metu skola už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)sudaro 1‘814,26 Lt (525,45 Eur). Vartotojas įsipareigoja mokėti visÄ priskaičiuotÄ einamojo mėnesio sumÄ ir 250 Lt (72,40 Eur) skolos kiekvienÄ mėnesį. Skola turi bÅ«ti apmokėta iki 2013-02-01. Paslaugų tiekėjas kontroliuos skolos grÄ Å¾inimo sutarties eigÄ ir jeigu skolininkas nesumokės mokesčio 2 (du) mėnesius iÅ¡ eilės, skola iÅ¡ieÅ¡koma teismo keliu.Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo už komunalines paslaugas, gyvenant S. Å . iki (duomenys neskelbtini), jo mirties dienos nebuvo (mokesčiai buvo mokami kiekvienÄ mėnesį tvarkingai ir laiku).

Komunalinių paslaugų sutartis su L. Å . nesudaryta, kadangi jis nebuvo atvykęs jos sudaryti. Komunalinių paslaugų sutartį L. Å . sudarė konkliudentiniais veiksmais, paslaugas gavo ir iÅ¡ dalies apmokėjo. L. Å . už suteiktas komunalines paslaugas 2009 metų birželio mėnesį sumokėjo 65,56 Lt (18,99 Eur) (įmokos suma buvo didesnė nei priskaičiuota). 2010 metų kovo mėnesį, pagal žodinį L. Å . ir J. V. susitarimÄ , Å¡iame bute buvo leista gyventi nuomininkui J. V., kuris nors ir nereguliariai, bet mokėjo už komunalines paslaugas.

Kadangi mokėjo mažiau nei priskaičiuota už einamÄ jį mėnesį, iÅ¡augo įsiskolinimas ir 2012 metais gegužės mėnesio 3 dienÄ , buvo iÅ¡siųstas perspėjimas adresu (duomenys neskelbtini), apie 1‘960,46 Lt (567,80 Eur) susidariusį įsiskolinimÄ . J. V. Å¡iame bute gyveno nuo 2010-03-01 iki 2013-08-01. Per tÄ laikotarpį sumokėjo mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas 4‘472,38 Lt (1‘295,30 Eur).Teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo L. Å . yra praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas, kuris susidarė tik po L.

Å . tėvo S. Å . mirties. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nesprendė klausimo dėl senaties termino taikymo, remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, nors atsakovas L. Å . savo atsiliepime to prašė. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo atsakovui L. Å . pareikÅ¡tas kaip naujajam turto savininkui, bet ne kaip palikėjo S. Å . įpėdiniui.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog atsakovas L. Å ., priimdamas savo tėvo S. Å . palikimÄ , kartu priėmė ir savo motinos M. Å . palikimÄ , todėl jis turėtų atsakyti už visas skolas susidariusias butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad nesant savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl M. Å . turto paveldėjimo, negali savo iniciatyva spręsti Å¡io klausimo, todėl Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėja tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose, ir nepasisako dėl M. Å . turto paveldėjimo.Su atsakovo tėvu S. Å . komunalinių paslaugų tiekėjas UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ 2004-10-01 sudarė neterminuotÄ komunalinių paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama Å¡iluma, karÅ¡tas (Å¡ildymo sezono metu) ir Å¡altas vanduo, eksploatuojamos name esamos Å¡ilumos, karÅ¡ti ir Å¡alto vandens tiekimo sistemos, iÅ¡vežamos buities atliekos, tiekiamos dujos, vykdomas daugiabučių namų bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimas, apskaičiuojami mokėjimai.

Sutartyje aptarta atsiskaitymo tvarka už suteiktas komunalines paslaugas. S. Å . mirė (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ dienÄ teismas laikė palikimo atsiradimo diena, nuo kurios visos prievolės, susijusios su paveldimu turtu, tampa naujojo savininko prievolėmis, nepriklausomai nuo to, kada jis įformins palikimo perėjimo jam faktÄ .L. Å . teismui nepateikė įrodymų, kad įsiskolinimas minimam butui, po jo tėvo mirties, už suteiktas komunalines paslaugas, susidarė dėl trečiųjų asmenų gyvenimo Å¡iame bute.

Teismas nenustatė, kad L. Å . po tėvo mirties rÅ«pinosi, naudojo, disponavo tik ½ dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriÄ paveldėjo iÅ¡ tėvo. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad L. Å ., po savo tėvo S. Å . mirties, valdė, naudojo ir disponavo visu butu. L. Å ., jau po tėvo mirties mokėjo mokesčius už Å¡iam butui suteiktas komunalines paslaugas, pagal žodinį susitarimÄ jame leido gyventi J. V..Nors su atsakovu L. Å . raÅ¡ytinė sutartis su bendrove dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryta, tačiau tarp UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ ir atsakovo L.

Š., po L. Š. tėvo mirties, susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Todėl teismas sprendė, kad sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais.Atsakovas L. Š., po savo tėvo S. Š. mirties, naudodamasis jo butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojosi ir UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ teikiamomis komunalinėmis ir eksploatacinėmis paslaugomis, tačiau už jas nustatytu laiku nesumokėjo šiai bendrovei už suteiktas paslaugas, nors ir turėjo tai padaryti.Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendė, kad reikalavimas atsakovui yra pagrįstas, todėl ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei 2‘294,37 Eur įsiskolinimo, 421,54 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 6 d. iki 2017 m. kovo 6 d. bei 5 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2‘715,61 Eur sumos.Teismas sutiko su ieškovės išdėstyta pozicija, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo finansinė padėtis yra sunki ir teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas vienerių metų laikotarpiui.

Aplinkybė, kad atsakovas yra vyresnio amžiaus ir gauna 300 Eur, pensijÄ , negali bÅ«ti teisiniu pagrindu sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymui, nes tokio dydžio pensijÄ gauna daugelis Lietuvos žmonių. IeÅ¡kovė gina savo interesus, rÅ«pinasi savo veikla, jos pelnu. Atsakovo įsiskolinimas susidarė dėl jo nerÅ«pestingo ir abejingo požiÅ«rio į ginčo situacijÄ , todėl dėl tokio atsakovo elgesio, negali nukentėti ieÅ¡kovės interesai. Teismo vertinimu, sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, dėl to nebÅ«tų užtikrintas tinkamas sprendimo privalomumas ir įvykdymas, bei bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, L. Å . praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ vienerių metų terminui, netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas L. Å . praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018-04-06 sprendimÄ taip: priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 484,09 Eur skolos, 48,48 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ â€“ 532,49 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. nuo 2017-03-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 187 Eur už advokato padėjėjos pagalbÄ , 12 Eur žyminio mokesčio, 2,62 Eur už Gyventojų registro pažymas; priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 6,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 350 Eur už advokato pagalbÄ . PraÅ¡o priimti naujus įrodymus, kurių anksčiau negalėjo pateikti.Apeliantas nurodo, jog po tėvo S. Å . mirties priėmė palikimÄ pagal testamentÄ , bet ne visÄ butÄ , o tik ½ dalį buto. Testatorius šį butÄ Ä¯gijo bÅ«damas santuokoje su M. Å ., kurios palikimo po jos mirties niekas nepriėmė. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 d. atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ proporcingai savo turto daliai – t. y. už ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Apeliantas sutinka, kad po tėvo mirties turi mokėti UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ už suteiktas paslaugas nuo (duomenys neskelbtini) už ½ turto dalį, bet mano, kad teismas neteisingai traktuoja kasacinio teismo praktikÄ , kad jis pagal tėvo prievoles turi mokėti už visÄ turtÄ .Pagal UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ 2017-03-28 pažymÄ už suteiktas paslaugas butui už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2017-02-01 iÅ¡ viso priskaičiuota 3‘620,56 Eur, atsakovas turėjo sumokėti tiekėjui už buto ½ dalį – 1‘810,28 Eur, sumokėjo 1‘326,19 Eur, t. y. atsakovo įsiskolinimas 2017-02-01 sudaro – 484,09 Eur.

Ä®siskolinimas susidarė nuo 2016 m. vasario mėn., todėl palÅ«kanas sudaro 48,40 Eur.Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai atmetė jo argumentus ir įrodymus, kad jis nėra viso buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Jis po tėvo mirties paveldėjo tik ½ dalį buto, todėl teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Apeliantui turėtų bÅ«ti priteista 20 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliantas pateikė prie apeliacinio skundo paveldėjimo liudijimÄ pagal testamentÄ , kuris buvo iÅ¡duotas 2018-04-19 bei VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ , nes Å¡ių dokumentų negalėjo pateikti anksčiau.

Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Reikalavimas.LT“ ir trečiasis asmuo UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas po savo tėvo S. Å . mirties, valdė naudojo ir disponavo visu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jau po tėvo mirties atsakovas mokėjo mokesčius už Å¡iam butui suteiktas komunalines paslaugas, pagal žodinį susitarimÄ leido gyventi J.

V.. Atsakovas gavo visas komunalines ir eksploatacines paslaugas, t. y. po savo tėvo S. Å . mirties, naudodamasis po tėvo mirties likusiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojosi ir UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ teikiamomis komunalinėmis ir eksploatacinėmis paslaugomis, tačiau už jas nustatytu laiku nesumokėjo, nors ir turėjo tai padaryti.Nepriklausomai nuo to, kada atsakovas įformins palikimo perėjimo faktÄ , nuo S. Å . mirties dienos ((duomenys neskelbtini) laikytina palikimo atsiradimo diena) visos prievolės, susijusios su butu, tapo atsakovo prievolėmis; nepriklausomai nuo paveldėjimo fakto ir paveldimo turto dalies, atsakovas komunalines paslaugas gavo, todėl turi už jas atsiskaityti.

Atsakovas neįrodė, kad komunalines paslaugas po jo tėvo S. Å . mirties gavo koks nors kitas asmuo, o ne atsakovas. PrieÅ¡ingas teismo sprendimas nei teismo priimtasis neatitiktų CK 1.5. str. įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes tai reikÅ¡tų, kad atsakovas visas komunalines paslaugas gavo neatlygintinai, kas sudarytų pagrindÄ konstatuoti atsakovo nepagrįstÄ praturtėjimÄ , kuris Lietuvos teisėje nėra toleruojamas. Be to, fakto, kad gavo komunalines ir eksploatacines paslaugas butui adresu Karalyčios g. 9-27, Ignalinos r., neginčija ir pats atsakovas.Byloje tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl to, kad 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausė mirusiajai atsakovo motinai M.

Å ., ir kad formaliai paveldėjimas po M. Å . nėra sutvarkytas. Nors atsakovas teigia, kad jis de jure po tėvo S. Å . mirties palikimÄ pagal testamentÄ priėmė ne visÄ butÄ , o tik 1/2 dalį buto, t y. paveldėjo tik tėvo dalį, tačiau de facto atsakovas palikimÄ priėmė visÄ butÄ (ar bent jį visÄ valdė), o bÅ«tent atsakovas L. Å ., po savo tėvo S. Å . mirties, valdė, naudojo ir disponavo visu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jau po tėvo mirties mokėjo mokesčius už Å¡iam butui suteiktas komunalines paslaugas, 2010 metų kovo mėnesį, pagal žodinį L.

Å . ir J. V. susitarimÄ , atsakovas leido vieno kambario bute (duomenys neskelbtini), gyventi nuomininkui J. V., kuris Å¡iame bute gyveno nuo 2010-03-01 iki 2013-08-01, ir kuris nors ir nereguliariai, bet mokėjo už komunalines paslaugas.Teismas teisingai konstatavo, kad nors su atsakovu raÅ¡ytinė sutartis su UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryta, tačiau tarp bendrovės ir atsakovo, po jo tėvo S. Å . mirties, susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, tokiu atveju sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Atsakovas L. Å . 2018-04-11 ieÅ¡kovei sumokėjo skolÄ (3‘728,79 Eur), kÄ patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija. Vadinasi, atsakovas pripažino visÄ skolÄ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas, susidariusiÄ po tėvo S. Å . mirties.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nesutinka su praÅ¡ymu priimti naujus įrodymus, nes Å¡iuos įrodymus galėjo pateikti anksčiau. Pažymi, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2017 m. kovo 29 d., Å¡i diena laikytina civilinės bylos iÅ¡kėlimo diena.

Teismo sprendimas priimtas 2018-04-06 dienÄ , vadinasi, atsakovas turėjo daugiau nei vienerius metus pirmojoje instancijoje pateikti (gauti) praÅ¡omus prijungti naujus įrodymus, tačiau pats sÄ moningai vengė juos pateikti tikslu užvilkinti bylos nagrinėjimÄ ir skolos už butui suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas sumokėjimÄ . Apeliantas, teikdamas naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi daugiau nei per vienerius metus galėjo ne kartÄ kreiptis į notarÄ ir pateikti (gauti) teikiamus teismui liudijimus, VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , todėl naujų įrodymų priėmimas Å¡iuo atveju neatitiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų proceso teisės normų taikymo naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje teismų praktikos taisyklių.Nesutinka su atsakovo nuomone, jog ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista tik 20 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos advokato padėjėjos pagalbai yra protingos, pagrįstos ir atitinkančios įstatymų reikalavimus, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Å iuo konkrečiu atveju buvo laikomasi Rekomendacijų nuostatų, dėl ko advokato padėjėjai ieÅ¡kovės sumokėtas honoraras iÅ¡ atsakovo priteistinas visa apimtimi. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nėra jokio pagrindo mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Mano, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinį vadovavosi įrodymų visuma, proceso dalyvių veiksmais, jų tikslais, ginčo dalyko pobÅ«džiu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog savo pozicijÄ iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas įrodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.Atsakovas L. Å . kartu su apeliaciniu skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – mirusiojo sutuoktinio turto dalies nuosavybės teisės liudijimÄ , paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .

Å iuos naujai pateiktus dokumentus praÅ¡o prijungti prie bylos. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos ginÄÄ , atsakovo naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme kartu su kitais įrodymais (CPK 314 straipsnis).Byloje nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) nuo 1992 m. balandžio 28 d.

įregistruotas S. Å . vardu, o įregistravimo pagrindas - 1992-03-20 pirkimo-pardavimo sutartis pagal 1991-05-28 įstatymÄ Nr. I-1374 (privatizavimas). Buto savininkas S. Å . mirė (duomenys neskelbtini). Ignalinos rajono 2 notaro biuro notarė D. Å . 2014-12-09 nurodė, kad po S. Å . mirties yra užvesta paveldėjimo byla, o mirusiojo testamentinis įpėdinis yra sÅ«nus L. Å ., kuris priėmė palikimÄ 2009-08-27, paduodamas Ignalinos rajono 2 notaro biurui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo pagal testamentÄ .

Notarė D. Å . 2018-08-08 informavo, kad 2009-11-19 L. Å . iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas į pinigines lėšas; paveldėjimo byla nebaigta. Taip pat nurodė, kad Ignalinos rajono 2 notaro biure M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla nėra užvesta (1 t., b. l. 19, 2 t., b. l. 179-180).S. Å . 2008 m. rugpjūčio 29 d. testamentu jam priklausantį butÄ su visais patogumais ir rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), paliko sÅ«nui L.

Å . (pop. bylos 2 t., b. l. 109). L. Å . 2018 m. balandžio 19 d. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, kuriame nurodyta, kad paveldimÄ turtÄ , kuriam iÅ¡duotas testamentas sudaro 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini), L. Å . įregistruotos nuo 2018 m. balandžio 19 d. (3 t., b. l. 128-131).Apeliantas L. Å . teigia, kad paveldėjo tik 1/2 dalį Å¡io buto, todėl neprivalo mokėti visos skolos už tėvų butÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, apelianto argumentus bei teisinį reglamentavimÄ atmeta, kaip nepagrįstus.Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad po tėvo mirties palikimÄ priėmė tiek pateikdamas pareiÅ¡kimÄ notarei, tiek pradėdamas faktiÅ¡kai turtÄ valdyti. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas sumokėjo dalį mokesčių už butÄ , vėliau iÅ¡nuomojo visÄ butÄ (ne ½ dalį) trečiajam asmeniui J. V., kuris nors ir nereguliariai, tačiau laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2013-08-01 sumokėjo 1‘295,30 Eur mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas, atsakovui iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ dėl piniginių lėšų, esančių Swedbank, AB sÄ skaitose.Pažymėtina, kad kartu su paveldimu turtu įpėdiniui pereina palikėjo pareigos ir atsakomybė.

Palikimo priėmimo laisvės principas reiškia, kad įpėdinis turi teisę laisvai nuspręsti dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti, palikimo priėmimo būdo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Tačiau palikimo priėmimo laisvės principas paveldėjimo teisiniuose santykiuose yra ribojamas laiko atžvilgiu, kuris pasireiškia keliais aspektais, o būtent; palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis) ir veiksmų dėl palikimo priėmimo atlikimo terminas.

Palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, yra vienas iÅ¡ CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo bÅ«dų. Taip priimant palikimÄ nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo bÅ«dų. Priimdamas palikimÄ Å¡iuo bÅ«du, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku.

PalikimÄ priimti faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti įpėdinis gali per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas palikimÄ priėmė ne tik pateikdamas pareiÅ¡kimÄ notarei, bei ir faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti. Nesutiktina su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai traktuoja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad jis turi mokėti už visÄ turtÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ (CPK 4 straipsnis) iÅ¡aiÅ¡kino:

„<...> CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. „Apžvalga bylose dėl paveldėjimo“ Nr. AC-47-1, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , įpėdiniai, pagal įstatymÄ arba testamentÄ , priėmę palikimÄ , gali praÅ¡yti palikimo atsiradimo vietos notarÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , t. y. gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ yra įpėdinio teisė, bet ne pareiga (CK 5. 66 straipsnis).

Paveldėjimo teisės liudijimas tai valstybės nustatytos formos dokumentas, kuris patvirtina, kad įpėdinis priėmė palikimÄ ir įgijo nuosavybės teises į paveldėtÄ turtÄ . Taigi, paveldėjimo teisės liudijimas yra teisinis pagrindas įregistruoti daiktines teises į paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kol įpėdiniui nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas ir jis nėra įregistravęs paveldėto nekilnojamojo turto Nekilnojamojo turto registre, jis turi teisę paveldėtÄ turtÄ valdyti ir juo naudotis, tačiau ribojama jo teisė Å¡iuo turtu disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-316/2000).Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui L.

Å . paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentÄ Ä¯ ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas 2018 m. balandžio 19 d. Nuosavybės teisė į ½ minėto buto dalį įregistruota taip pat nuo 2018 m. balandžio 19 d. Taigi, iki 2018 m. balandžio 19 d. atsakovas naudojosi visu paveldėtu turtu. Duomenų, kad ½ dalį buto laikotarpiu nuo 2009-06-21 iki 2018-04-19 naudojo kitas asmuo, ne L. Å ., byloje nepateikta, iÅ¡skyrus laikotarpį, kai apeliantas leido bute gyventi nuomininkui J.

V..Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , iÅ¡nagrinėjusi skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, naikinti skundžiamo sprendimo nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. balandžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Eigirdas Činka Birutė Jonaitienė Zina MickevičiÅ«tė