aaf5f42d-4125-4c19-b531-d8e6d8f8b458 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. 1S-102-255/2015 Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00744-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17.; 2.5.19.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė,                                     rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos D.

R. skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, ir n u s t a t ė: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. K., gim. 1979-05-29, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį: už sukčiavimÄ E. D. atžvilgiu - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už sukčiavimÄ G.

S. Ž. atžvilgiu - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – už sukčiavimÄ D. P. atžvilgiu – 90 parų areÅ¡to bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį: už pasikėsinimÄ apgaule paimti paskolÄ G. S. Ž. vardu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už pasikėsinimÄ apgaule paimti paskolÄ G. S. Ž. vardu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį: už A.

B. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir panaudojimÄ â€“ dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už G. S. Ž. elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir panaudojimÄ â€“ dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį: už nurodymÄ bankui pervesti iÅ¡ A. B. sÄ skaitos 174 Lt į D. K. sÄ skaitÄ - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nurodymÄ bankui pervesti iÅ¡ A.

B. sÄ skaitos 649 Lt į D. K. sÄ skaitÄ - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nurodymÄ bankui pervesti iÅ¡ G. S. Ž. sÄ skaitos 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nurodymÄ bankui pervesti iÅ¡ G. S. Ž. sÄ skaitos 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos, jas apimant: pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas D.

P. atžvilgiu) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (174 Lt pervedimas) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. D. atžvilgiu) – su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (649 Lt pervedimas) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolÄ G. S. Ž. vardu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01 Lt pervedimas UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolÄ G.

S. Ž. vardu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01 Lt pervedimas UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡ios bausmės subendrintos, o taip pat subendrintos su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė ketverių (4) metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«ti laikotarpiai nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2010 m. spalio 20 d., nuo 2010 m. spalio 27 d. iki 2010 m. spalio 28 d., nuo 2011 m. sausio 9 d. iki 2011 m. spalio 27 d. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2011 m. spalio 27 d.2015 m. sausio 2 d. nuteistasis M. K., vadovaudamasis nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimu, kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ ir prašė jo padarytas nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį ir pakeisti jam paskirtÄ bausmę.2015 m. sausio 23 d. nutartimi Å ilutės rajono apylinkės teismas tenkino nuteistojo M.

K. praÅ¡ymÄ ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavo į BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, nurodant, kad M. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė bausmes už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį: pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (už sukčiavimÄ E. D. atžvilgiu) paskyrė 30 parų areÅ¡to bausmę; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (už sukčiavimÄ G.

S. Ž. atžvilgiu) paskyrė 30 parų areÅ¡to bausmę; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (už pasikėsinimÄ apgaule paimti paskolÄ G. S. Ž. vardu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) paskyrė 25 parų areÅ¡to bausmę; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (už pasikėsinimÄ apgaule paimti paskolÄ G. S. Ž. vardu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) paskyrė 25 parų areÅ¡to bausmę. M. K. iÅ¡teisino pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo D.

P. atžvilgiu, apgaule iÅ¡ jos įgijus 175Lt). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrino, jas apimant: pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas E. D. atžvilgiu) – su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (649Lt pervedimas) ir paskyrė subendrintÄ dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolÄ G. S. Ž. vardu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01 Lt pervedimas UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskyrė subendrintÄ dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolÄ G.

S. Ž. vardu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01Lt pervedimas UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskyrė subendrintÄ dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, visas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino, o taip pat subendrino su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę paskyrė ketverių (4) metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

KitÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ . Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė S. D. R. skundu praÅ¡o pakeisti 2015 sausio 23 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį: nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ M. K. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu, apgaule iÅ¡ jos įgijus 175 Lt, kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Skunde nurodo, kad teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3621 straipsniu, pritaikęs BK 190 straipsnį, pakeistÄ 2014 m. gruodžio 18 d.

įstatymu Nr. XII-1481, teisingai M. K. pritaikė veikos nusikalstamumÄ naikinantį įstatymÄ , ir nustatė naujÄ subendrintÄ bausmę, tačiau nepagrįstai iÅ¡teisino M. K. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu, apgaule iÅ¡jos įgijus 175 Lt. Teismas neatsižvelgė, jog M. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu, galėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas tik teismo nuosprendžiu ir pripažinus, jog jis nekaltas dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo (BPK 303 straipsnio 1 dalimi). 2011 m. spalio 27 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo M. K. buvo pripažintas kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, nebuvo panaikintas kaip neteisėtas ar nepagrįstas, yra įsiteisėjęs ir vykdomas įstatymo numatyta tvarka. BPK 3621 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, taikydamas asmens padėtį Å¡velninantį įstatymÄ , priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo ir, jeigu, skiriant bausmę, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 straipsniu ir BK 64 straipsniu, nustato naujÄ subendrintÄ bausmę.

Ä®statymas nenumato, kad asmuo, kurio atžvilgiu taikomas jo padėtį Å¡velninantis įstatymas, yra iÅ¡teisinamas. SistemiÅ¡kai taikant BPK 232 straipsnio 7 punktÄ , 235 straipsnį, 2621 straipsnio 4 dalies nuostatas, baudžiamasis procesas dėl M. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, apgaule įgijus D. P. 175 Lt, turi bÅ«ti nutrauktas. M. K. iÅ¡teisinimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, apgaule įgijus D. P. 175 Lt, yra ne tik nepagrįstas, tačiau ir gali sukelti neigiamas pasekmes sprendžiant M.

K. civilinės atsakomybės klausimÄ .Atsiliepimas į skundÄ negautas. Skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis), iÅ¡dėsto motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo argumentų, prokurorė ginčija tik teismo nutarties dalį, kuria M. K. iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl iÅ¡ D. P. apgaule įgytų 175 Lt, kitÄ nutarties dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . 2011 m. spalio 27 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. nusikalstama veika dėl iÅ¡ D. P. įgytų 175 Lt buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Nusikalstamos veikis padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista, nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Palyginus ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ turtas, kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamÄ ja teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko.

Atsakomybė kyla pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kai dalyko vertė yra iki 3 MGL dydžio (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2015 m. sausio 1 d.). Taigi, ši nuostata laikytina švelninančia M. K. padėtį ir taikytina nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Nuteistojo M. K. nusikalstama veika dėl apgaule įgytų 175 Lt iš D. P., padaryta nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., nesiekia 3 MGL dydžio sumos, todėl ši veika atitinka ATPK 50 straipsnio sudėtį.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad M. K. nepadarė veikos, kuri kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir ši bylos dalis jam turėjo būti nutraukta BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad asmens kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu, kuris turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, t. y. jame padarytos išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. 2011 m. spalio 27 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2012 m. birželio 12 d., M. K. kaltės klausimas buvo iÅ¡spręstas, nuosprendis įsiteisėjo ir buvo pradėtas vykdyti, 2015 m. sausio 2 d. praÅ¡ymu M. K. neprašė iÅ¡ naujo spręsti jo kaltės klausimo, tik prašė perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas įstatymų leidėjui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , todėl Å ilutės rajono apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo iÅ¡teisinti M.

K. dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, tačiau privalėjo nutraukti bylÄ dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (dėl apgaule iÅ¡ D. P. įgytų 175 Lt) vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgus į aptartus argumentus, konstatuotina, kad 2015 m. sausio 23 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nutarties dalis dėl M. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti pakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a: Pakeisti 2015 m. sausio 23 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį:Panaikinti nutarties dalį dėl M. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį apgaule užvaldant nukentėjusiosios D. P. turtÄ , ir Å¡iÄ bylos dalį M. K. nutraukti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Regina BertaÅ¡ienė