aaf5361e-41e4-44b2-8b44-e3c2d047cc1d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                      Administracinė byla Nr. I-7666-580/2015                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-00447-2015-9                  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, dalyvaujant pareiškėjui T.

O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. O. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas T. O. praÅ¡o Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteisti 4 000 Lt Eur neturtinei žalai atlyginti.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2014-06-02 iki 2014-06-04 buvo laikomas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje.

Tvirtina, kad kameroje kartu su nepilnamečiu suimtuoju T. O. buvo laikomas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, kurios prilygo kankinimui. Dvi paras jis nebuvo iÅ¡vestas pasivaikščioti gryname ore, po etapavimo nebuvo nuvestas į duÅ¡Ä . Kameroje nebuvo lango, rozečių, negalėjo žiÅ«rėti atsivežto televizoriaus. Nebuvo elektros, Å¡vietė tik viena lemputė, kameroje buvo tamsu. Kameros lubų kampe buvo įmontuota filmavimo kamera, per kuriÄ pareigÅ«nai stebėdavo, kÄ T. O. veikia. PareiÅ¡kėjas neturėjo privatumo, o tai žemino jo orumÄ .

Kameroje buvo drėgna, ji nebuvo vėdinama. Trijų centimetrų storio čiužinys buvo iÅ¡gulėtas ir smirdintis, antklodė ir pagalvė – taip pat smirdinčios, drėgnos, ant jų T. O. negalėjo gulėti. Jis gulėjo ant savo asmeninio pledo, po galva pasidėjęs megztinį ir užsiklojęs chalatu, kadangi bijojo užsikrėsti odos ligomis. Dėl oro trÅ«kumo kameroje pareiÅ¡kėjui skaudėjo galvÄ . Kadangi kameroje nebuvo lango, jis negalėjo orientuotis, koks paros metas, todėl sutriko miegas.

Kameroje, kurios plotas yra apie 8 kv. m, vienam asmeniui teko mažiau nei 3,6 kv. m ploto. Patalpoje buvo stalas, dviejų aukÅ¡tų gultas, sanitarinis mazgas, spintelė, kurie taip pat užėmė kameros plotÄ . Dėl vietos trÅ«kumo pareiÅ¡kėjas buvo priverstas nuolat gulėti arba sėdėti, o gamtinius reiklaus atlikti matant kitam suimtajam bei prie vaizdo stebėjimo kamerų. Kameroje nebuvo užtikrintas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, o tai kenkė T. O. akims. Kartu laikomas nepilnametis rÅ«kė, kadangi pareiÅ¡kėjas nerÅ«ko, tai kėlė konfliktinę situacijÄ .

Pažymėjo, kad konfliktinės situacijos dažnai kyla ir dėl ploto trÅ«kumo. Nurodė, kad dėl pažeidimų įkalinimo įstaigų vadovybė bei pareigÅ«nai nebaudžiami. Dėl neteisėtų Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato areÅ¡tinės darbuotojų veiksmų T. O. patyrė neturtinę žalÄ : dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, dvasinius emocinius sutrikimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , galimybių sumažėjimÄ , jis nuolat jaučia baimę, apatijÄ .

PatirtÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas vertina 4 000 Eur. Vaizdo konferencijos bÅ«du vykusiame teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad remiantis Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teismui pateiktais ir byloje esančiais dokumentais, T. O. nuo 2014-06-02 iki 2014-06-04, t. y. 47.05 val. buvo laikomas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate ginčijamu laikotarpiu areÅ¡tinė nebuvo įrengta. Trumpalaikio ir ilgalaikio sulaikymo patalpos reglamentuotos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-06-30 įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtintoje Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijoje (toliau – ir Instrukcija). Instrukcijos 2 punkte nustatyta, kad sulaikymo patalpos yra specialiai įrengta patalpa, skirta nustatyta tvarka laikinai asmenims, pristatytiems į policijos įstaigÄ , uždaryti.

Sulaikymo patalpos, atsižvelgiant į jų įrengimÄ , skirstomos į laikino ir ilgalaikio sulaikymo patalpas. Pagal Instrukcijos 38 punktÄ , asmenys, pristatyti iÅ¡ policijos areÅ¡tinių ar kitų laisvės atėmimo vietų procesiniams veiksmams atlikti, gali bÅ«ti pristatomi į operatyvaus valdymo padalinio laikino ar ilgalaikio sulaikymo patalpas, kol neatliekami procesiniai veiksmai arba atlikus procesinius veiksmus, iki tol, kol bus iÅ¡vežti į policijos areÅ¡tinę ar kitas laisvės atėmimo vietas, bet ne ilgiau, kaip nustatyta Instrukcijoje.

Ilgalaikio sulaikymo patalpose laikomiems asmenims, kai numatoma juos laikyti 24 ar daugiau valandų, turi būti išduodamas minkštasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės), taip pat paklodės, užvalkalai, rankšluosčiai (Instrukcijos 40 punktas). Ilgalaikio sulaikymo patalpoms nėra numatyti pasivaikščiojimo kiemeliai, kurie reglamentuoti Teritorinių policijos įstaigų areštinių veiklos taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymu Nr. 5-V-356, taip pat šioms patalpoms nėra numatytas dušas, elektros lizdai bei langai.

Ilgalaikio sulaikymo patalpoms taip pat nėra taikomos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-24 (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) bei Lietuvos higienos normos HN 37:2009 „Policijos areštinės: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2009-09-22 įsakymu Nr. V-820, nuostatos, taip pat nėra taikomos nuostatos, įtvirtintos Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“.

Asmens laikymo sÄ lygos privalo atitikti bendruosius asmens sveikatos saugos bei kasdienio poreikio tenkinimo reikalavimus. Å alia ilgalaikio sulaikymo patalpų įrengtas duÅ¡as, kuriuo galima pasinaudoti. Vienos ilgalaikio sulaikymo patalpos, kurioje laikomi ne daugiau kaip 2 asmenys, plotas yra 8,0975 kv. m. Sulaikymo patalpose yra ventiliacija ir drėgmė nesikaupia. Å iose patalpose yra dirbtinis apÅ¡vietimas, kuris sudaro 167 lx.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio virÅ¡ininko 2015-03-18 tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl T.

O. skundo“ nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis buvo laikomas kartu su rÅ«kančiu nepilnamečiu asmeniu, yra nepagrįsti, nes Instrukcijos nuostatų dėl nepilnamečių asmenų laikymo atskirai nuo suaugusiųjų pažeidimų Raseinių rajono policijos komisariate nebuvo nustatyta. T. O. buvo iÅ¡duotas tinkamas naudojimui minkÅ¡tasis inventorius ir patalynė, o pasinaudoti duÅ¡u pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė noro. Ilgalaikio sulaikymo patalpose įrengta tinkama pertvara, atskirianti sanitarinį mazgÄ nuo gyvenamųjų patalpų, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis gamtinius reikalus buvo priverstas atlikti kitų asmenų akivaizdoje, yra taip pat nepagrįstas.

Teritorinių policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-10-11 įsakymu Nr. V-492 (2010-03-31 redakcija), 33.6 punkte nustatyta, kad ilgalaikio sulaikymo patalpoje turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas su 120–130 cm aukščio atskiriamÄ ja pertvara. Tų pačių reikalavimų 33.15 punkte nustatyta, kad uždarytų asmenų elgesiui stebėti ilgalaikio sulaikymo patalpose įrengiamos vaizdo stebėjimo kameros ir pamainos pareigÅ«nams sudaromos sÄ lygos nuolat stebėti uždarytų asmenų elgesį.

Vaizdo stebėjimo kameros neturi fiksuoti sanitarinio mazgo teritorijos žemiau kaip 150 cm nuo grindų. Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjo teisės dėl sanitarinio mazgo, vaizdo stebėjimo kameros įrengimo bei kitų laikymo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose nebuvo pažeistos.Atsakovo atstovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ administracinės bylos proceso Å¡alims buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ nenustatyta, todėl ji nagrinėta Lietuvos valstybės atstovo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant tinkamų laikymo sÄ lygų Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose, atlyginimo.Reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobÅ«dį yra civilinio pobÅ«džio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas, tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimÄ Ä¯statymas priskiria administracinio teismo kompetencijai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygasValstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Å ioje byloje T. O. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).SkundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad dėl kamerų ploto trÅ«kumų ir kitų laikymo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose sÄ lygų jam buvo padaryta neturtinė žala. Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-06-30 įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtinta Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcija.

Instrukcijos 2 punkte nustatyta, kad sulaikymo patalpa yra specialiai įrengta patalpa, skirta nustatyta tvarka laikinai asmenims, pristatytiems į policijos įstaigÄ , uždaryti. Sulaikymo patalpos, atsižvelgiant į jų įrengimÄ , skirstomos į laikino ir ilgalaikio sulaikymo patalpas. Pagal Instrukcijos 40 straipsnio nuostatÄ , ilgalaikio sulaikymo patalpose asmenys gali bÅ«ti laikomi 24 ir daugiau valandų. Minimalus plotas, tenkantis vienam asmeniui, laikomam ilgalaikio sulaikymo patalpose, Instrukcijoje nereglamentuojamas.

Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3 punkte nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m, o Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose – 4,1 kv. m.

Pagal Policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintų Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklių 80 punktÄ , policijos areÅ¡tinių kamerose turi bÅ«ti užtikrintos reikiamos gyvenimo ir buities sÄ lygos, atitinkančios Sveikatos apsaugos ministerijos nustatytus sanitarijos ir higienos reikalavimus. Vienam policijos areÅ¡tinėje laikomam asmeniui gyvenamojo ploto dydis negali bÅ«ti mažesnis kaip 5 kv. m (sanitarinio mazgo plotas į bendrÄ gyvenamÄ jį plotÄ neįskaičiuojamas).

Pažymėtina, kad nei vienas iš paminėtų aktų nėra skirtas minimaliam vienam asmeniui, laikomam ilgalaikio sulaikymo patalpose, tenkančiam plotui reglamentuoti, tačiau į juos turėtų būti atsižvelgiama kaip orientacinius teisės aktus.Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio viršininkės 2015-03-18 tarnybiniame pranešime dėl T. O. skundo Nr. 40-PR2-9548 (b. l. 15–17) nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose nuo 2014-06-02 iki 2014-06-04 buvo laikomi ne daugiau kaip po du asmenis kameroje, tačiau nėra galimybės pateikti tikslių duomenų apie kamerose tam tikru laiku buvusių asmenų skaičių, kadangi tokia apskaita nėra vedama.

Pažymėta, kad esant galimybei, asmenys ilgalaikio sulaikymo patalpose laikomi po vienÄ . Kad ginčo laikotarpiu buvo laikomas su dar vienu asmeniu, patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas. Minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose yra įrengtos trys ilgalaikio sulaikymo kameros, kurių kiekvienos bendras plotas – 8,0975 kv. m, o juose įrengtų sanitarinių mazgų plotas užima 0,9 kv. m.

Pažymėta, kad minėtose patalpose T. O. buvo laikomas ne ilgiau nei 48 valandas. Teisinis reglamentavimas nenustato tam tikrų baldų ar įrenginių užimamo ploto įtakos skaičiuojant kameros plotÄ . Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte įtvirtinta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas.

Jame turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema, tai pat unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Kadangi minėtoje teisės normoje nustatyta, kad sanitarinės patalpos turi bÅ«ti atskiros, atskiros patalpos plotas negali bÅ«ti įskaičiuojamas į asmeniui kameroje skiriamÄ plotÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad skaičiuojant vienam asmeniui tenkantį kameros plotÄ , visas kameros plotas, atėmus sanitariniam mazgui skirtÄ plotÄ , dalijamas iÅ¡ kameroje laikomų asmenų skaičiaus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei aplinkybę, kad asmenys ilgalaikio sulaikymo patalpose laikomi iki dviejų parų, darytina iÅ¡vada, kad laikant pareiÅ¡kėjÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose, jam buvo skiriama pakankamai ploto. T. O. taip pat nurodė, kad buvo priverstas gamtinius reikalus atlikti matant kitam suimtajam bei prie vaizdo stebėjimo kamerų.Teritorinių policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-04-24 įsakymu Nr. 5-V-206, 31.5 įtvirtinta, kad laikino ir ilgalaikio sulaikymo kameros ir sanitarinis mazgas pristatytiems asmenims įrengiami pirmame pastato aukÅ¡te prie budėtojų patalpų, nematomoje besikreipiantiems į policijos įstaigÄ asmenims vietoje.

Å i nuostata suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sanitarinis mazgas turėtų bÅ«ti atskirtas nuo gyvenamųjų patalpų. Pažymėtina, kad laikymo ilgalaikio sulaikymo patalpoje sÄ lygos privalo atitikti bendruosius asmens sveikatos bei kasdienio poreikio tenkinimo reikalavimus. Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 21 punkte nurodyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema, taip pat unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Jis turi turėti ir atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Nors Lietuvos higienos norma HN 76:2010 nustato laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ , tačiau nesant akto, kuris reglamentuotų ilgalaikio sulaikymo patalpų sanitarinio mazgo įrengimÄ , Å¡iuo teisės aktu turėtų bÅ«ti vadovaujamasi.

Teismo nuomone, sanitarinis mazgas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose nėra įrengtas tinkamai. Tinkamas atskiro tualeto neįrengimas ir vertimas Å¡lapintis bei tuÅ¡tintis kitų asmenų akivaizdoje turi bÅ«ti vertinamas kaip žmogaus garbę ir orumÄ pažeidžiantis elgesys, kadangi visuomenėje įsitvirtinusi griežta nuostata, kad nepriimta stebėti besiÅ¡lapinantį ar besituÅ¡tinantį asmenį, todėl nuolatinis stebėjimas trikdo, įžeidžia ir pažemina asmenį.Vaizdo kameromis asmenys stebimi, kad neatliktų nepageidaujamų veiksmų ir nesusižalotų.

IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio virÅ¡ininko 2015-03-18 tarnybinio praneÅ¡imo dėl T. O. skundo Nr. 40-PR2-9548 (b. l. 15–17) matyti, kad vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebimi asmenys, kai jie bÅ«na sanitarinio mazgo zonoje. Teismo vertinimu, stebėti sulaikytuosius reikalinga, o toks stebėjimas negali bÅ«ti laikomas žeminančiu asmenų orumÄ , kadangi tokiomis sÄ lygomis asmenys laikomi trumpÄ laikÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio virÅ¡ininko 2015-03-18 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl T. O. skundo Nr. 40-PR2-9548 (b. l. 15–17) pažymėta, kad Å¡alia ilgalaikio sulaikymo patalpose įrengtų kamerų yra patalpa, kurioje įrengtas duÅ¡as. DuÅ¡e suimti, nuteisti, įtariami padarę nusikalstamÄ veikÄ ir kiti asmenys, laikomi Å¡iose patalpose, turi galimybę nusiprausti, jei jie to pageidauja.

Ä®staiga neturi duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimÄ nusiprausti po duÅ¡u. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti pateikta informacija dėl duÅ¡o įrengimo. Apie duÅ¡o įrengimÄ liudija ir atsakovo pateikta fotonuotrauka (b. l. 18). Administracinėje byloje nėra įrodymų, kad T. O. bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ nusiprausti duÅ¡e ir jam neleista. Ginčo laikotarpiu jis dėl Å¡io nurodyto pažeidimo į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato administracijÄ nesikreipė.Instrukcijos 40 punkte nustatyta, kad ilgalaikio sulaikymo patalpose laikomiems asmenims, kai numatoma juos laikyti 24 ar daugiau valandų, turi bÅ«ti iÅ¡duodamas minkÅ¡tasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės), taip pat paklodės, užvalkalai, rankÅ¡luosčiai.

Pareiškėjas neginčija, kad šis reikalavimas buvo įvykdytas, tačiau tvirtina, kad patalynė bei minkštasis lovos inventorius buvo drėgni, smirdintys. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko 2015-03-18 tarnybiniame pranešime dėl T. O. skundo Nr. 40-PR2-9548 nurodyta, kad minkštasis inventorius, jam susidėvėjus, yra nurašomas ir pakeičiamas nauju. Minkštasis inventorius keičiamas kasmet, nuolat atnaujinama ir patalynė.

Pažymėta, kad T. O. iÅ¡dėstyti faktai, jog čiužinys yra iÅ¡gulėtas, antklodė ir pagalvės drėgnos, neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas teiginių dėl netinkamos patalynės bei minkÅ¡tojo lovos inventoriaus niekuo nepagrindė. Jis ginčo laikotarpiu dėl Å¡io galimo teisių pažeidimo į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato administracijÄ nesikreipė, o aptariamų faktų dėl praėjusio ilgo laiko nustatyti negalima. Taigi, nurodytas pažeidimas laikytinas neįrodytu.Nei Instrukcija, nei kiti teisės aktai nereglamentuoja, kad ilgalaikio sulaikymo patalpose turi bÅ«ti įrengti pasivaikščiojimo kiemeliai.

Atsižvelgiant į šių patalpų paskirtį bei tai, kad joje asmenys laikomi tik laikinai, pasivaikščiojimo kiemelių neįrengimas bei asmenų neišvedimas pasivaikščioti negali būti laikomas jų teisių pažeidimu. Teisės aktai taip pat nereglamentuoja langų, ventiliacijos, rozečių įrengimo. Taip pat nėra reglamentuojamas ir atskiras rūkančių asmenų laikymas. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko 2015-03-18 tarnybiniame pranešime dėl T.

O. skundo Nr. 40-PR2-9548 (b. l. 15–17) pažymėta, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose kameroms apÅ¡viesti naudojamos kaitrinės lempos, užtikrinama dirbtinio apÅ¡vietimo norma, įmontuota elektros instaliacija paslėpta. Kamerose apÅ¡vietimui naudojama po vienÄ 1350 lm kaitrinę lempÄ , kurios apÅ¡vietimas sudaro 167 lx. Nei vienoje ilgalaikio sulaikymo patalpoje nėra langų, tačiau yra įrengtas dirbtinis patalpų vėdinimas. IÅ¡ Raseinių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-06-28 maisto tvarkymo subjekto patikrinimo akto Nr. 0213423 (b. l. 20–23) matyti, kad maisto tvarkymo patalpoje yra ventiliacija, drėgmė nesikaupia, Å¡viesos pakanka.

Vartotojų skundų nebuvo registruota. Kitų duomenų nėra pateikta. Kaip jau minėta, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius teisės aktų pažeidimų, nėra pagrindo atsirasti civilinei atsakomybei bei priteisti neturtinę žalÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad laikymo ilgalaikio sulaikymo patalpoje sÄ lygos privalo atitikti bendruosius asmens sveikatos bei kasdienio poreikio tenkinimo reikalavimus. Administracinėje byloje nėra pateikta kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad T. O. laikymo ilgalaikio sulaikymo patalpoje sÄ lygos neatitiko bendrųjų asmens sveikatos bei kasdienio poreikio tenkinimo reikalavimų. PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu dėl Å¡ių galimų teisių pažeidimų į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato administracijÄ nesikreipė.IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės bei jų teisinis vertinimas rodo, jog Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl sanitarinio mazgo tinkamo neatskyrimo.

Atsižvelgęs į tai, kad T. O. netinkamomis sÄ lygomis buvo laikomas tik iki 48 valandų, teismas pripažįsta, kad Å¡is pažeidimas vertintinas kaip mažareikÅ¡mis ir pakankama žalos atlyginimo forma yra jo teisės pažeidimo pripažinimas. PareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, pažeidė T. O. teisę į tinkamas laisvės atėmimo sÄ lygas dėl tinkamo sanitarinio mazgo neįrengimo.KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                        JÅ«ra Marija Strumskienė