aaf5119c-3993-428f-afa3-e250eb1ea8f2 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-830-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02108-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.12 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5143-1118/2020 pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo technologijų projektai“ ir antstolis SvajÅ«nas Degimas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 2020 m. rugsėjo 14 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo R. K. skundas dėl antstolio SvajÅ«no Degimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 156-371/2020, kuriuo prašė:

1) panaikinti antstolio SvajÅ«no Degimo 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymÄ Nr. S-20-156-29667, 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymÄ Nr. S-20-156-29684 ir palikti galioti 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto apraÅ¡Ä ;

2) skirti ekspertizę nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), – rinkos vertei nustatyti. Nurodė, kad antstolis 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S-20-156-29684 skolininkės skundus tenkino ir 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. S-20-156-29667 skunduose nurodytÄ turtÄ Ä¯vertino skolininkės nurodytomis vertėmis, bei panaikino skolininkės piniginių lėšų, esančių bankuose, areÅ¡tÄ .

PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad antstolio patvarkymai yra neteisėti, nes areÅ¡tuoto turto vertė nustatyta netinkamai. Antstolis, priėmęs vykdyti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį, 2020 m. kovo 30 d. surašė turto apraÅ¡Ä , kuriuo aprašė ir areÅ¡tavo skolininkės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose. Skolininkė turto apraÅ¡o neskundė, nustatytų verčių neginčijo, todėl skundai pateikti praleidus įstatyme nustatytÄ 3 darbo dienų terminÄ prieÅ¡taravimams dėl turto vertės pareikÅ¡ti bei 90 kalendorinių dienų naikinamÄ jį terminÄ .

Pritaikyto turto areÅ¡to mastas yra 140 000 Eur sumai, likusiai sumai, t. y. 90 721 Eur, buvo pritaikytas skolininkės piniginių lėšų areÅ¡tas. Skolininkei nepateikus prieÅ¡taravimų dėl nustatyto areÅ¡tuoto turto vertės bei kitų įrodymų, jog ji turi pakankamai likvidaus turto, kurio vertės pakanka, banko sÄ skaitoms taikytas areÅ¡tas nelaikytinas pertekliniu, nes prieÅ¡ingu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai nebÅ«tų užtikrinti. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartyje numatytas leidimas areÅ¡tuoti skolininkei priklausančias lėšas, todėl antstolis negali neareÅ¡tuoti skolininkės piniginių lėšų.

Antstolis negalėjo vadovautis skolininkės pateiktomis ataskaitomis dėl turto vertės perkainojimo, nes vertės nustatymo metodai bei iÅ¡vados kelia abejonių. Žemės sklypas, esantis Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini), patenka į teritorijÄ , kurioje vėjo jėgainių statybos derinamos su sÄ lyga, kad energijos iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių gamintojas pasiraÅ¡ys su Lietuvos kariuomene sutartį dėl investicijų ir kitų iÅ¡laidų nacionalinio saugumo funkcijų vykdymui užtikrinti kompensavimo, tačiau uždaroji akcinė bendrovė (toliau –UAB) „Verslavita“ žemės sklypo vertinimo ataskaitoje nėra duomenų, kad sudaryta sutartis ar gautas Lietuvos kariuomenės sutikimas, todėl nėra pagrįstų duomenų, kad vėjo jėgainė iÅ¡vis Å¡iame sklype bus pastatyta.

Žemės sklypui nei leidimas plėtoti elektros gavybÄ , nei statybos leidimas statyti vėjo jėgainę nėra suteikti. Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų, kuriose gali bÅ«ti ribojami vėjo elektrinių (aukÅ¡tų statinių) projektavimo ir statybos darbai, žemėlapį, žemės sklypas, esantis Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini), patenka į teritorijÄ , kurioje vėjo elektrinių projektavimo ir statybos darbai yra draudžiami.

Skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), yra apsunkintas hipoteka kito kreditoriaus naudai, todėl vien šio turto areštas nėra pakankamas išieškotojo interesams užtikrinti. Antstolio 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto apraše šis turtas buvo įvertintas VĮ Registrų centro skelbiamomis vertėmis (iš viso bendrai 36 953 Eur suma). Skolininkei priklausantis, tačiau hipoteka kito kreditoriaus naudai apsunkintas turtas laikytinas 0 Eur vertės, o patvarkymuose šis turtas įvertintas net 137 000 Eur, t. y. net 98 proc. viso išieškotojo reikalavimo.

Antstolis SvajÅ«nas Degimas 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. S-20-156-3062 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2020 m. rugsėjo 3 d. skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad skolininkė neskundė 2020 m. kovo 30 d. turto apraÅ¡o ir iki pat 2020 m. rugpjūčio 10 d. skolininkė galėjo disponuoti banko sÄ skaitose esančiomis lėšomis, nes pirmiausia buvo areÅ¡tuotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo esant nepakankamai – piniginės lėšos. Turto areÅ¡to akto pakeitimai registruoti 2020 m. rugpjūčio 14 d., skolininkė skundus pateikė vadovaujantis CPK 512 straipsnio nuostatomis nepraleidusi 20 dienų termino – 2020 m. rugpjūčio 25 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir 2020 m. rugpjūčio 27 d., nes apie piniginių lėšų areÅ¡tÄ sužinojo 2020 m. rugpjūčio 10 d.

Turto vertinimai atlikti ir pasiraÅ¡yti licencijÄ turinčio nepriklausomo vertintojo, todėl antstolis priėmė sprendimÄ pakeisti apraÅ¡Ä â€“ panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitoms, nes hipoteka įkeisto turto likutis yra 60 039,65 Eur. AreÅ¡tuoto nekilnojamojo turto galbÅ«t pakanka bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kotojui palankiam sprendimui užtikrinti, skundžiamo patvarkymo priėmimo dienÄ skolininkė laisvai disponavo 391 235,07 Eur suma. Nurodė, kad kylant abejonių apie atliktÄ turto vertinimÄ , antstolis prerogatyvÄ teikia licencijuotam vertintojui, o ne ieÅ¡kovo ar paties antstolio abejonėms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2020 m. spalio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl antstolio SvajÅ«no Degimo veiksmų atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo argumentai, dėl kurių jis nesutinka su 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. S-20-156-29667, 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S20-156-29684, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Pažymėjo, jog vykdomojoje byloje pateikti duomenys, kad hipoteka įkeisto turto likutis 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo 60 039,65 Eur.

Be to, skolininkė UAB „Vėjo technologijų projektai“ 2020 m. rugsėjo 2 d. banko sÄ skaitoje turėjo 391 235,07 Eur laisvai disponuojamų lėšų. Teismas nurodė, kad skolininkė skundus dėl nustatytos vertės, praÅ¡ant perkainoti nekilnojamÄ jį turtÄ , pateikė nepraleidusi įstatymo nustatyto termino skundui paduoti, kadangi skolininkė skundė 2020 m. rugpjūčio 14 d. turto apraÅ¡Ä . Skolininkė skundus pakeisti nekilnojamojo turto vertes pateikė 2020 m. rugpjūčio 25 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d., ir 2020 d. rugpjūčio 27 d., t. y. pagal CPK 512 straipsnio nuostatas nepraleidusi 20 dienų termino.

Dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo ir areÅ¡to banko sÄ skaitoms panaikinimo teismas pažymėjo, kad skolininkė su skundais antstoliui pateikė UAB „Verslavita“ ir UAB „Newsec valuations“ jai priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas, iÅ¡ kurių matyti, kad pagal 2020 m. rugpjūčio 14 d. turto apraÅ¡Ä viso skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 211 400 Eur. Be to, skolininkė antstoliui pateikė AB Å iaulių bankas informacijÄ , kad pagal skolininkės ir banko sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų likutis dėl hipoteka įkeisto turto 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo 60 039,65 Eur.

Å iaulių apygardos teismas, 2020 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-425-372/2020 taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad areÅ¡tuojamas atsakovei UAB „Vėjo technologijų projektai“ 140 000 Eur sumai priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o turto nesant, ar esant nepakankamai už trÅ«kstamÄ sumÄ areÅ¡tuojamos atsakovei priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų ar kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, vertybiniai popieriai ir turtinės teisės, esančios pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat mokėti įstatymų nustatytus mokesčius.

Skolininkės turimo nekilnojamojo turto vertė yra pakankama tiek įkaito gavėjo – banko reikalavimams, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. 140 000 Eur ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti. Skolininkės nekilnojamojo turto esant daugiau, negu Å iaulių apygardos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, antstolis pagrįstai panaikino areÅ¡tus skolininkės banko sÄ skaitoms ir turto apraÅ¡e nurodė didesnes nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini; (duomenys neskelbtini), vertes.

Antstolis nustatęs, kad nekilnojamojo turto ir skolininkei priklausančių turtinių teisių visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, panaikino perteklinį areÅ¡tÄ skolininkės banko sÄ skaitose esančioms lėšoms. Turto vertinimo ataskaitos pasiraÅ¡ytos kompetentingų asmenų, jų kvalifikacija nėra nuginčyta, ataskaitos yra galiojančios, su paraÅ¡ais, taip pat nėra duomenų, kad Å¡ios ataskaitos bÅ«tų neteisingos dėl nustatytų turto verčių ar sudarytos virÅ¡ijant turto vertintojo įgaliojimus.

Teismo vertinimu, antstolis, pervertindamas nekilnojamÄ jį turtÄ , pagrįstai vadovavosi į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikta informacija, kad skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra pakankama ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, priimdamas 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymÄ ir 2020 m. rugsėjo 2 d. turto vertės apraÅ¡Ä , pagrįstai atsižvelgė į skolininkės pateiktus įrodymus dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertės ir siekė neareÅ¡tuoti skolininkės turto iÅ¡ esmės daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. K. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Panaikinti antstolio SvajÅ«no Degimo 2020 m. rugsėjo 2 d. PatvarkymÄ Nr. S-20-156-29667, 2020 m. rugsėjo 3 d. PatvarkymÄ Nr. S-20-156-29684 ir palikti galioti 2020 m. rugpjūčio 10 Turto apyraÅ¡Ä .

Skirti ekspertizę nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), – rinkos vertėms nustatyti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Teismas neįvertino iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytų argumentų, skundÄ atmetė vien formaliais teiginiais, todėl byla iÅ¡spręsta neatskleidžiant jos esmės. 1.2. Nutartyje padarytos iÅ¡vados dėl į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktų turto vertinimo iÅ¡vadų yra grindžiamos iÅ¡imtinai formaliais argumentais, t. y. tuo, kad turto vertinimo iÅ¡vados yra galiojančios, nenuginčytos, pasiraÅ¡ytos vertinimÄ atlikusių asmenų ir pan.

Turto vertinimo išvados gali sukelti pagrįstų abejonių ne tik dėl tokių dokumentų neatitikties formaliems reikalavimams, tačiau ir dėl jų turinio. Šias abejones pagrindžia ir tai, kad nekilnojamojo turto vertės buvo nustatytos skolininko užsakymu atlikto vertinimo metu, o ne antstolio ar teismo pasamdyto nepriklausomo turto vertintojo. 1.3. Kyla pagrįstų abejonių nustatytomis nekilnojamojo turto (žemės sklypų) vertėmis, kadangi turto vertinimo išvadose nebuvo įvertinta esminė su vertinamais žemės sklypais susijusi informacija, kad vertintuose žemės sklypuose vėjo jėgainių statyba, kaip esminis kriterijus, kurio vertintojai vadovavosi nustatydami žemės sklypų vertę, yra draudžiama arba ribojama. 1.4.

Remiantis 2016 m. vasario 15 d. Lietuvos kariuomenės vado įsakymu Nr. V-217 patvirtintu Lietuvos Respublikos teritorijų, kuriose gali bÅ«ti ribojami vėjo elektrinių (aukÅ¡tų statinių) projektavimo ir statybos darbai, žemėlapiu, žemės sklypas, esantis Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini), patenka į teritorijÄ , kurioje vėjo elektrinių statybos vietos derinamos su sÄ lyga, kad energijos iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių gamintojas pasiraÅ¡ys su Lietuvos kariuomene sutartį dėl dalies investicijų ir kitų iÅ¡laidų nacionalinio saugumo funkcijų vykdymui užtikrinti kompensavimo, o žemės sklypas, esantis Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini), patenka į teritorijÄ , kurioje vėjo elektrinių projektavimo ir statybos darbai yra draudžiami. 1.5.

Tačiau UAB „Verslavita“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitoje nėra duomenų, kad yra sudaryta minėta sutartis ar gautas Lietuvos kariuomenės sutikimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad minėtame sklype bus pastatyta vėjo jėgainė, o vėjo jėgainių statyba žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) yra draudžiama. IÅ¡ turto vertinimo iÅ¡vadų turinio yra akivaizdu, kad galimybė vertintuose žemės sklypuose statyti vėjo jėgaines buvo pagrindinis ir vienintelis kriterijus, pagal kurį buvo nustatytos vertintų žemės sklypų vertės. Atitinkamai, paaiÅ¡kėjus, kad vėjo jėgainių statyba žemės sklypuose yra draudžiama arba galima tik esant tam tikroms sÄ lygoms, žemės sklypų vertė, nurodyta vertinimo iÅ¡vadose, negali bÅ«ti laikoma teisinga ir tikra.

Žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), vertė antstolio 2020 m. kovo 30 d. turto apraše buvo nustatyta 434 Eur, o UAB „Verslavita“ turto vertinimo išvadoje – net 25 000 Eur, t. y. galimybė statyti šiame žemės sklype vėjo jėgainę padidino žemės sklypo vertę net 57 kartus. Analogiškai galimybė statyti vėjo jėgainę žemės sklype, (duomenys neskelbtini), padidino šio žemės sklypo vertę nuo 397 Eur iki 24 700 Eur (62 kartais), o žemės sklype, kurio (duomenys neskelbtini), – nuo 495 Eur iki 24 700 Eur (50 kartų). 1.6.

Nors skunde reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti žemės sklypų ekspertizę, tačiau ir Å¡is klausimas teismo nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas. 1.7. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų priimtas palankus teismo sprendimas, jo įvykdymas priklausytų nuo hipotekos kreditoriaus valios (CPK 746 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, nesant hipotekos kreditoriaus sutikimo, yra galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet hipotekos kreditoriaus nesutikimas nėra pagrįstas, hipotekos kreditorius akivaizdžiai piktnaudžiauja teise ir pan., nepriklausomai nuo to, kokio dydžio skola hipotekos kreditoriui yra negrÄ Å¾inta, t. y. hipoteka yra apsunkintas visas turtas iki pat viso įsiskolinimo padengimo (hipoteka turtui nemažėja skolininkui vykdant savo įsipareigojimui). 1.8.

Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas jau buvo pateikęs skundÄ antstoliui dėl 2020 m. gegužės 19 d. turto apraÅ¡o, kuriuo antstolis buvo panaikinęs areÅ¡tÄ skolininkės banko sÄ skaitoms ir areÅ¡tavęs tik minėtÄ hipoteka apsunkintÄ turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas šį skundÄ grindė tais pačiais argumentais, t. y. kad minėtas nekilnojamasis turtas nėra likvidus, kadangi yra apsunkintas hipoteka, jo areÅ¡tas neužtikrina iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. Antstolis, tenkindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ , 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto apraÅ¡u papildomai areÅ¡tavo ir skolininko atsiskaitomosiose banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, Skolininkės pateiktuose 2020 m. rugpjūčio 25 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skunduose nenurodoma jokių naujų reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo vėl įkainoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), tomis pačiomis skolininko nurodytomis vertėmis (137 000 Eur).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Vėjo technologijų projektai“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Apeliantas siekia suteikti prioritetÄ specialių turto vertinimui reikalingų žinių neturinčio antstolio nustatytoms turto vertėms nei licencijuoto turto vertintojo UAB „Verslavita“ nustatytoms turto vertėms.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad parengtos turto vertinimo ataskaitos yra pasiraÅ¡ytos kompetentingų ir kvalifikuotų asmenų, nėra duomenų, kad Å¡ios ataskaitos bÅ«tų neteisingos dėl nustatytų turto verčių, ir nėra duomenų, jog minėtomis ataskaitomis bÅ«tų pagrindas abejoti. 11.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva skiria ekspertizę turto vertei nustatyti, jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Antstoliui, priėmusiam 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymÄ Nr. S-20-156-29667, nekilo jokių abejonių dėl UAB „Verslavita“ parengtų Žemės sklypų vertinimo ataskaitų Nr. KL-20-168 ir Nr. KN-20-116 bei jose nustatytų žemės sklypų verčių.

Pareiškėjas, nesutikdamas su UAB „Verslavita“ atliktu turto vertinimu – areštuoto turto kaina, nei antstoliui, nei teismui, nepateikė jokių įrodymų, kad žemės sklypų vertė nustatyta netinkamai, kad ji esmingai neatitinka rinkos kainos. Pareiškėjas, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nepateikė ir jo paties iniciatyva atlikto turto vertinimo, kuris paneigtų ar leistų suabejoti UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitose nustatyta areštuoto turto verte ir atliktu vertinimu.

Todėl konstatuoti, kad byloje esantys nekilnojamojo turto vertinimai ir jų vertės yra neteisingos, o taip pat skirti ekspertizę, nėra jokio pagrindo. 11.3. Vienintelis pareiÅ¡kėjo pateiktas dokumentas, kuriuo siekia kvestionuoti UAB „Verslavita“ atliktÄ turto vertinimÄ , yra žemėlapis, kuris nėra patvirtintas (nėra nei datos, nei įsakymo numerio), bei paties pareiÅ¡kėjo prielaidos ir spėjimai, kad galbÅ«t nebus pasiraÅ¡yta sutartis su Lietuvos kariuomene dėl dalies investicijų kompensavimo ir kad galbÅ«t Å¡iuose žemės sklypuose nebus statomos vėjo jėgainės ar jų statyba bus ribojama.

UAB „Verslavita“, vertindama vertinamų žemės sklypų dislokacijos vietÄ , vadovavosi oficialiais ir patvirtintais dokumentais: Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano Inžinerinės ir susisiekimo infrastruktÅ«ros brėžiniu, kuriame vertinami žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) patenka į suplanuotas saulės ir vėjo jėgainių teritorijas, suderintais detaliaisiais sklypo planais, kuriuose numatyta, kad Å¡iuose žemės sklypuose numatoma statyti 2300Kw vėjo jėgaines, tai reiÅ¡kia, jog vėjo jėgainių statybos galimumas buvo įvertintas suderinant detaliuosius planus, parengtu žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu, kuriuo Å¡is žemės sklypas yra atidalijamas, pakeičiama jo paskirtis nustatant inžinerinės infrastruktÅ«ros naudojimo bÅ«dÄ (vėjo jėgainių statybai), įvertinus, kad yra gautos ESO AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ankstinės sÄ lygos dėl prijungimo prie skirstomųjų tinklų, atliktas poveikio aplinkai vertinimas. 11.4.

Antstolis, vertindamas turtÄ , vadovavosi valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro nustatytomis rinkos vertėmis, kurios, visuotinai žinoma, neatitinka tikrosios rinkos kainos. VÄ® Registrų centre pateikiamos turto vertės yra nustatomos vertinant turtÄ masiniu turto vertinimo metodu, be to, iÅ¡ pridedamų VÄ® Registrų centro iÅ¡rašų matyti, jog turto vertinimas buvo atliktas atitinkamai: žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metais, t. y. daugiau nei prieÅ¡ 10 metų, žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 metais, t. y. daugiau nei prieÅ¡ 7 metus, ir žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 metais, t. y. daugiau nei prieÅ¡ 3 metus. 11.5.

Nesant pagrindo abejoti UAB „Verslavita“ atliktu žemės sklypų vertinimu ir jų nustatytomis vertėmis, o antstoliui remiantis turto vertintojų nustatytomis vertėmis pagrįstai nustačius, kad bendra UAB „Vėjų technologijų projektai“ areÅ¡tuoto turto vertė yra 211 400,00 Eur, pareiÅ¡kėjo (apelianto) 140 000 Eur reikalavimams užtikrinti pakanka areÅ¡tuoto turto vertės, dėl to antstolis visiÅ¡kai pagrįstai panaikino UAB „Vėjo technologijų projektai“ banko sÄ skaitų areÅ¡tus. 11.6.

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi yra nustatyta aiški turto arešto taikymo tvarka ir eilė, kad 140 000 Eur sumai areštuojamas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o turto nesant, ar esant nepakankamai piniginės lėšos ir pan. Teismų praktikoje teismai taip pat laikosi pozicijos, kad negali būti areštuojama turto daugiau nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. 11.7. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartyje nėra nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos hipoteka įkeistam turtui.

Remiantis teismų praktika, laikinosios apsaugos priemonės hipoteka įkeistam turtui gali bÅ«ti pritaikytos ir hipoteka įkeistas turtas yra tinkamas objektas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisės aktai nenumato draudimo areÅ¡tuoti turtÄ , kuris yra apsunkintas hipoteka, todėl hipoteka apsunkintas UAB „Vėjų technologijų projektai“ nekilnojamas turtas yra teisėtai ir pagrįstai areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo (apelianto) ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. AreÅ¡tuoto turto įkeitimas nepaneigia jo realizavimo galimybės. Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, nes bet koks veikimas, virÅ¡ijant kompetencijÄ , vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad antstolis SvajÅ«nas Degimas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0156/20/00371 dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-425-372/2020, kuria teismas ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 140 000 Eur sumai atsakovei UAB „Vėjo technologijų projektai“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti; turto nesant ar esant nepakankamai, už trÅ«kstamÄ sumÄ nutarė areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, vertybinius popierius ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, taip pat mokėti įstatymų nustatytus mokesčius.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2020 m. birželio 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, o bylos dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nutraukė. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ ieÅ¡kovui R. K. 140 000 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, ir 3113,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių minėtame sprendime atskirai nenurodyta. 2020 m. rugpjūčio 7 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ R. K. 2063 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimas neįsiteisėjęs dėl pareikÅ¡to apeliacinio skundo. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 156-371/2020 matyti, kad vykdomojoje byloje antstolis 2020 m. kovo 30 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-156-11587, kuriuo priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-425-372/2020.

Antstolis, suradęs skolininkės UAB „Vėjo technologijų projektai“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , 2020 m. kovo 30 d. surašė turto apraÅ¡Ä , kuriuo aprašė nekilnojamÄ jį turtÄ : statinį (inžinerinį įrenginį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); statinį (inžinerinį įrenginį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini); pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini); vertybinius popierius – 2 000 paprastųjų vardinių akcijų UAB „V. M.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini). Antstolis, 2020 m. gegužės 19 d. sudaręs turto apraÅ¡Ä , 2020 m. gegužės 20 d. priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡to pakeitimo Nr. S-20-156-18110, kuriuo, skolininkei patikslinus areÅ¡tuoto turto vertę, antstolis panaikino areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini). Gavęs 2020 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. skundÄ , antstolis 2020 m. rugpjūčio 10 d. surašė turto apraÅ¡Ä kuriuo aprašė turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini), 1 840,00 Eur vertės; pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), 28 100,00 Eur vertės; statinį (inžinerinį įrenginį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), 1 310,00 Eur vertės;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), 495,00 Eur vertės; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), 397,00 Eur vertės; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), 7 450,00 Eur vertės; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini), 434,00 Eur vertės; pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taikant apribojimÄ 90 721,00 Eur sumai; vertybinius popierius – 2 000 paprastųjų vardinių akcijų UAB „V.

M.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 5 800,00 Eur vertės; statinį (inžinerinį įrenginį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), 93,00 Eur vertės; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), 2 860,00 Eur vertės; kelių transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur vertės. LITEKO duomenimis Å iaulių apygardos teismas 2020m. balandžio 22 d. nutartimi leido iÅ¡ areÅ¡tuotos atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sumokėti 2674,58 Eur darbuotojams ir mokesčių administratoriams.

Å iaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto ir leido atsakovei UAB „Vėjo technologijų projektai“ iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ netrukdomai naudoti gamybinei veiklai 5 000 Eur sumÄ per mėnesį. 2020 m. spalio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis palikta nepakeista.

Bylos duomenimis antstolis 2020 m. rugpjūčio 14 d. surašė turto apraÅ¡Ä kuriuo aprašė turtÄ : pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taikant apribojimÄ 90 721,00 Eur sumai, be to, banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta 5 000 Eur laisvai disponuojama suma, leidžiant atsakovei UAB „Vėjo technologijų projektai“ iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos per mėnesį netrukdomai naudoti gamybinei veiklai nurodytÄ sumÄ ; vertybinius popierius – 2 000 paprastųjų vardinių akcijų UAB „V.

M.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 5 800,00 Eur vertės; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), 7 450,00 Eur vertės; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), 28 100,00 Eur vertės; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini), 434,00 Eur vertės; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini), 1 840,00 Eur vertės;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), 495,00 Eur vertės; statinį (inžinerinį įrenginį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), 1 310,00 Eur vertės; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį TelÅ¡ių r. sav., (duomenys neskelbtini), 2 860,00 Eur vertės; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), 397,00 Eur vertės; statinį (inžinerinį įrenginį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), 93,00 Eur vertės; kelių transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur vertės. Antstolis 2020 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to pakeitimo Nr. S-20-156-29667, kuriuo panaikino skolininkės banko sÄ skaitoms Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) areÅ¡tus; nustatė turto vertes:

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), vertę – 27 720 Eur suma; pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), vertę – 104 120 Eur suma; nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini), vertę – 25 000 Eur suma; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), vertę – 24 700 Eur suma; statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), vertę – 4 820 Eur suma;

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), vertę – 24 700 Eur suma; statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), vertę – 340 Eur suma. Bendra areÅ¡tuoto turto vertė – 211 400,00 Eur. Antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skolininkės UAB „Vėjo technologijų projektai“ 2020 m. rugpjūčio 25 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus ir atsižvelgęs į 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. skolininkės pateiktÄ turto vertinimÄ , bei į 2020 m. rugsėjo 2 d. pateiktÄ informacijÄ apie hipotekinio įsipareigojimo likutį, 2020 m. rugsėjo 3 d. priėmė patvarkymÄ patenkinti skolininkės skundus Nr. S-20-156-29684, kuriuo nusprendė panaikinti skolininkės banko sÄ skaitų areÅ¡tus bei nurodyti turto apraÅ¡e įvertinto nekilnojamojo turto vertes, įtraukiant į turto apraÅ¡Ä hipoteka įkeistÄ turtÄ , nustatant vertinime nurodytÄ turto vertę.

Antstolis nustatęs, kad pateikto nekilnojamojo turto vertės yra pakankamos nutarčiai įvykdyti, pakeitė laikinųjų apsaugos priemonių nutartyje nurodytÄ turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ bei panaikino banko sÄ skaitoms taikytus areÅ¡tus. Patvarkyme pažymėjo, kad lėšos gali bÅ«ti areÅ¡tuojamos, tik neradus pakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. įsiteisėjusia nutartimi netenkintas pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymas sustabdyti antstolio SvajÅ«no Degimo 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo Nr. S-20-156-29667 vykdymÄ ir nustatyti, kad iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo galioja antstolio SvajÅ«no Degimo 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto apraÅ¡as.

Taip pat iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 17 d. TelÅ¡ių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2SP-6074-636/2019 patvirtino tarp Å¡alių R. K. ir UAB „Vėjo technologijų projektai“ 2019 m. rugsėjo 4 d. sudarytÄ taikos sutartį dėl 2018m. birželio 5 d. tarp Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties, pagal kuriÄ UAB „Vėjo technologijų projektai“ įsipareigojo sumokėti R. K. 140 000 Eur sutartyje nurodytomis sÄ lygomis. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Vėjo technologų projektai“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-6074-721/2019 atmetė.

Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , 2020 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį ir ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-6074-721/2019 ir atsisakė tvirtinti taikos sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti UAB „Vėjo technologijų projektai“ ir R.

K. 2019 m. rugsėjo 4 d. sudarytÄ taikos sutartį, panaikino ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismui. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria atnaujintas procesas civilinėje byloje, paliko nepakeistÄ . Taigi Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-425-372/2020 ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti, kuria teismas areÅ¡tavo 140 000 Eur sumai atsakovei UAB „Vėjo technologijų projektai“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leisdamas Å¡iuo turtu naudotis, bet uždrausdamas šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuojant atsakovei priklausančias pinigines lėšas ir pan., vykdymo.

Ginčas kilo dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Dėl žemės sklypų verčių nustatymo PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų grindė esminiu argumentu, jog nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini), – įvertintas per didele kaina.

Mano, kad vertinimas atliktas netinkamai, todėl sklypo vertė nustatyta nepagrįstai didelė, ir siekia, kad bÅ«tų atlikta ekspertizė. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nors Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Pažymėtina, kad netgi tuo atveju, kai turto rinkos kaina buvo nustatyta eksperto, CPK 681 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 681 straipsnio 2 dalis skirta užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teisės aktai neįpareigoja turto perkainoti, jei antstoliui nekyla abejonių dėl turto vertės ir skolininkas arba iÅ¡ieÅ¡kotojas nereiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ abejones dėl turto rinkos vertės galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai ir juos (argumentus) patvirtinantys įrodymai, taip pat tam tikros aplinkybės (duomenys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020). CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti draudimÄ antstoliui apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Priklausomai nuo nustatytos areÅ¡tuoto turto rinkos vertės, galimas turto areÅ¡to akto koregavimas, antstolis gali panaikinti, keisti turto areÅ¡to aktÄ , jeigu nustatys, kad areÅ¡tuota turto daugiau, nei bÅ«tina skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms vykdomojoje byloje padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

Skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikiami motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl areÅ¡tuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieÅ¡taravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

PareiÅ¡kėjas nesutinka su turto vertinimo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės nurodydamas, kad turto vertinimo iÅ¡vadose nebuvo įvertinta esminė su vertinamaisiais žemės sklypais susijusi informacija, kai vertinamuose žemės sklypuose vėjo jėgainių statyba kaip esminis kriterijus, kuriuo vadovavosi vertintojai nustatydami žemės sklypų vertė, yra draudžiamas ir ribojamas, todėl praÅ¡o panaikinti 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymÄ Nr. S-20-156-29667. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ pritarė antstolio iÅ¡vadai patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ , kad turto vertinimo ataskaitos pasiraÅ¡ytos kompetentingų asmenų, jų kvalifikacija nėra nuginčyta, ataskaitos yra galiojančios, su paraÅ¡ais, taip pat nėra duomenų, kad Å¡ios ataskaitos bÅ«tų neteisingos dėl nustatytų turto verčių ar sudarytos virÅ¡ijant turto vertintojo įgaliojimus.

Kaip minėta, antstolis, atsižvelgdamas į skolininko 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. pateiktus turto vertinimus, 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu dėl turto arešto pakeitimo Nr. S-20-156-29667, nustatė žemės sklypų didesnes vertes, nei buvo nustatytos 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto apraše, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), vertę – 27 720 Eur suma, kai 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto aprašu buvo nustatyta – 7 450 Eur; pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), vertę – 104 120 Eur suma, kai 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto aprašu buvo nustatyta – 28 100 Eur;

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini), vertę – 25 000 Eur suma, kai 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto aprašu buvo nustatyta – 434 Eur suma; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), vertę – 24 700 Eur suma, kai 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto aprašu buvo nustatyta – 495 Eur suma; statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), vertę – 4 820 Eur suma, kai 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto aprašu buvo nustatyta – 1 310 Eur;

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), vertę – 24 700 Eur suma, kai 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto aprašu buvo nustatyta – 397 Eur; statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), vertę – 340 Eur suma, kai 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto aprašu buvo nustatyta – 93 Eur suma. 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. S-20-156-29667 bendra areštuoto turto vertė – 211 400,00 Eur. Pažymėtina, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. turto aprašu antstolis nekilnojamojo turto vertes nustatė, remdamasis VĮ Registrų centro duomenimis, kai minėto nekilnojamojo turto vertės nustatytos masiniu vertinimu.

Minėto nekilnojamojo turto – žemės sklypų – vertinimo ataskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) parengė UAB „Verslavita“, kuri yra nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. įraÅ¡yta į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä . Nekilnojamojo turto, esančio Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) parengė UAB „Newsec valuations“, kuri yra įraÅ¡yta į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä .

Žemės sklypų vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5. punkte nurodyta, kad vertiname sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini), planuojama statyti vėjo jėgainę, tačiau žemės sklypui nėra suteiktas leidimas plėtoti elektros gavybÄ , taip pat nėra suteiktas leidimas statyti vėjo jėgainę, yra gautos ESO AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ankstinės sÄ lygos dėl prisijungimo prie skirstomųjų tinklų. Minėta ataskaita parengta remiantis oficialiais teisės aktais:

Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Dėl žemės sklypo Skuodo r., (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tvirtinimo, kuriuo pakeista žemės sklypo paskirtis, nustatant inžinerinės infrastruktÅ«ros naudojimo bÅ«dÄ ; Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) galutine atrankos iÅ¡vada dėl planuojamos Å«kinės veiklos – vėjo elektrinių statybos Skuodo rajone – poveikio aplinkai vertinimo ir kitais oficialiais dokumentais.

Žemės sklypų vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) vertinti žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini). Ataskaitos 2 punkte sklypo apraÅ¡yme nurodyta, kad 0,2470 ha sklype numatoma statyti 2300 kW vėjo jėgainę. Minėta ataskaita parengta remiantis oficialiais teisės aktais: Kalvarijos savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl dviejų sklypų suformavimo 5,1500 ha žemės sklypo sÄ skaita Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tvirtinimo;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) galutine atrankos iÅ¡vada dėl J. G. planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo; Kalvarijos savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl trijų sklypų suformavimo 17,4200 ha žemės sklypo sÄ skaita Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) galutine atrankos iÅ¡vada dėl J.

V. planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo; ir kitais oficialiais dokumentais. PareiÅ¡kėjas nėra pateikęs nė vieno oficialaus dokumento, paneigiančio minėtas žemės sklypų vertinimo ataskaitas bei turto vertinimo ataskaitÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės (Å¡ios nutarties 10.4. punktas ), nesant pridėtų jokių raÅ¡ytinių įrodymų, neįrodo, kad žemės sklypų vertinimo ataskaitos neatitinka teisės aktų reikalavimų ir nustatytos turto vertės yra per didelės, neatitinkančios analogiÅ¡kų sklypų rinkos vertės. Apelianto argumentai bei subjektyvÅ«s vertinimai nėra pakankami padaryti prieÅ¡ingoms iÅ¡vadoms.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog žemės sklypų vertinimo ataskaitose nustatyta turto vertė bÅ«tų neteisinga, nepateikė jokių skaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte grindė iÅ¡ esmės remdamiesi tik 2016 m. vasario 15 d. Lietuvos kariuomenės vado įsakymu Nr. V-217. Žemės sklypų vertinimo ataskaitose nurodyta, kad nustatant ginčo turto rinkos vertę buvo įvertinos turto vertinimo prielaidos ir ypatybės, atlikta turto rinkos apžvalga, panaudojimo perspektyvos, nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas.

Atsižvelgdamas į vykdomojoje byloje esančius duomenis, nagrinėjamos civilinės bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokių objektyvių duomenų ir apeliantas jų nepateikė, kad antstolio 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkyme Nr. S-20-156-29667 nustatyta turto vertė neatitinka rinkos kainos ar, kad rinkos kaina nustatyta netinkamai. Kaip minėta įstatyme yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl kiekvienu atveju dėl poreikio skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ sprendžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, atsižvelgęs į konkrečioje vykdomojoje byloje esamÄ situacijÄ , vykdymo proceso paskirtį ir tikslus bei proceso dalyvių teisėtus interesus.

Å ios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra paÅ¡alinti galimas antstolio abejones dėl areÅ¡tuoto turto vertės. Nagrinėjamu atveju turto vertė nustatyta turto vertintojos UAB „Verslavita“, nesant kitų galinčių kelti abejonių duomenų, sutiktina su antstolio argumentais, jog, skolininkei pateikus juridinio asmens įraÅ¡yto į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , parengtas žemės sklypų vertinimo ataskaitas, nebuvo teisinio pagrindo Å¡iomis ataskaitomis abejoti.

Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas gali pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus, tačiau manytina negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pareigÄ pagrįsti, kodėl ja abejoja bei pateikti savo argumentus patvirtinančius įrodymus. Kaip minėta Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas, nesutikdamas su nustatyta turto verte, nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti antstolio nustatytos vertės tinkamumu (CPK 178 straipsnis).

Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog savo nesutikimÄ su nustatyta turto rinkos verte pareiÅ¡kėjas grindė iÅ¡ esmės vien savo samprotavimais ir įrodymais nepagrįstais deklaratyviais teiginiais, kuriuos paneigia vykdomosios bylos duomenys. Kaip jau minėta, CPK 681 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl kiekvienu atveju dėl poreikio skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ turto vertės nustatymo ekspertizę sprendžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, atsižvelgęs į konkrečioje vykdomojoje byloje esamÄ situacijÄ , vykdymo proceso paskirtį ir tikslus bei proceso dalyvių teisėtus interesus.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo antstolio veiksmus vertinti neteisėtais, todėl Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į bylos duomenis, teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad turto vertės nustatymui buvo ar Å¡iuo metu yra reikalinga skirti ekspertizę. Dėl hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto areÅ¡to Apeliantas taip pat nurodo, kad hipoteka kito kreditoriaus naudai apsunkintas turtas laikytinas 0 Eur vertės, todėl antstolis neturėjo pagrindo įkainoti Å¡io įkeisto turto skolininkės nurodytomis kainomis.

Tokiai apelianto pozicijai apeliacinės instancijos teismas nepritaria. Pirma, pagal CPK 747 straipsnį antstolis kreipiasi į hipotekos turėtojus, siÅ«lydamas duoti sutikimÄ tik tuo atveju, kai norima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Å iuo konkrečiu atveju skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis Mažeikių m., K. K. g. 7, buvo tik areÅ¡tuotas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į hipoteka įkeistÄ turtÄ nenukreiptas, todėl apelianto argumentai apie hipotekos kreditorių ar galimÄ atsisakymÄ tokį sutikimÄ duoti yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Antra, hipoteka įkeisto turto areÅ¡tavimas nesuvaržo kreditorių teisės reikalauti įvykdyti hipoteka užtikrintos prievolės prieÅ¡ jos terminÄ , o teisės aktai nenumato draudimo areÅ¡tuoti turtÄ , kuris yra apsunkintas hipoteka. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė su skundais antstoliui pateikė UAB UAB „Newsec valuations“ jai priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios nustatyta, kad nekilnojamojo turto, esančio Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), vertė yra 137 000 Eur.

Skolininkė antstoliui pateikė AB Å iaulių banko informacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pagal skolininkės ir banko sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojimų likutis dėl hipoteka įkeisto turto 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo 60 039,65 Eur. Remiantis 2020 m. rugsėjo 2 d. turto apraÅ¡o pakeitimu, bendra skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 216 100 Eur. Ä®vertinęs nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad skolininkės turimo nekilnojamojo turto vertė yra pakankama tiek įkaito gavėjo – banko – reikalavimams, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

K. 140 000 Eur ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti. IÅ¡ esmės sutiktina su pirmosios instancijos argumentais, pritartina kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nei į hipoteka kitam kreditoriui įkeistÄ , nei į nesuvaržytÄ turtÄ nėra atliekamas, todėl hipoteka apsunkintas nekilnojamojo turto areÅ¡tavimas nesuvaržo pareiÅ¡kėjo teisių, be to, hipoteka įkeisto turto vertės likutis ir laisvai disponuojamo nekilnojamojo turto vertė yra pakankama ieÅ¡kinio sumai užtikrinti. Dėl atsiskaitomosioms sÄ skaitoms taikyto areÅ¡to panaikinimo Antstolis nustatęs, kad skolininkė laisvai disponuoja 391 235,07 Eur suma, 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu dėl turto areÅ¡to pakeitimo Nr. S-20-156-29667 panaikino skolininkės banko sÄ skaitoms (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) areÅ¡tus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 675 straipsnio 2 dalies ir 677 straipsnio 2 dalies normų nuostata, jog antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, skirta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti. IeÅ¡kotojas turi gauti iÅ¡ieÅ¡komas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi bÅ«ti apribotos proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų dydžiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016). 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu patenkinus skolininkės skundus Nr. S-20-156-29684, antstolis nusprendė panaikinti skolininkės banko sÄ skaitų areÅ¡tus bei nurodyti turto apraÅ¡e įvertinto nekilnojamojo turto vertes, įtraukiant į turto apraÅ¡Ä hipoteka įkeistÄ turtÄ , nustatant vertinime nurodytÄ turto vertę.

Antstolis nustatęs, kad pateikto nekilnojamojo turto vertės yra pakankamos nutarčiai įvykdyti, panaikino banko sÄ skaitoms taikytus areÅ¡tus. Patvarkyme pažymėjo, kad lėšos gali bÅ«ti areÅ¡tuojamos, tik neradus pakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Teismas atkreipia dėmesį, jog pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistÄ sumÄ /skolÄ , o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebÅ«tų areÅ¡tuota nepagrįstai per daug (CPK 677 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jų esmę, spręstina, kad antstolis nustatęs, kad nekilnojamojo turto vertės yra pakankamos nutarčiai įvykdyti, 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu dėl turto areÅ¡to pakeitimo Nr. S-20-156-29667 pagrįstai panaikino areÅ¡tus skolininkės banko sÄ skaitoms. Dėl bylos procesinės baigties Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas anksčiau nurodytais motyvais atsakė į esminius skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, dėl kitų skundo argumentų sprendžia, kad jie neįtakoja pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Be to pažymėtina, kad teismas nepasisako ir dėl papildomų apelianto paaiÅ¡kinimų, kurie pateikti prieÅ¡ pat posėdį 2020 m. lapkričio 24 d., kadangi mano, jog apeliantas visus argumentus turėjo galimybę iÅ¡dėstyti atskirajame skunde. Taigi, nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog antstolis 2020 m. rugsėjo 2 d. turto apraÅ¡o pakeitimu Nr. S-20-156-29667 netinkamai nustatė turto vertę ir 2020 m. rugsėjo 3 d. priėmė nepagrįstÄ patvarkymÄ patenkindamas skolininko skundus Nr. S-20-156-29684.

Apibendrinus Å¡io apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjo R. K. skundo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus skundÄ , neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Suinteresuotas asmuo UAB „Vėjo technologijų projektai“ praÅ¡o iÅ¡ apelianto (pareiÅ¡kėjo) priteisti 1 085 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje dėl advokato teisinės pagalbos. Patirtoms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė 2020 m. lapkričio 6 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro atskirojo skundo analizė, kuri truko 40 min. – 135 Eur, kliento konsultacija dėl skundo, kuri truko 2 val. – 270 Eur, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas – 550 Eur ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimas – 130 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Nagrinėjamu atveju taikytinas 2020 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis, nes suinteresuotas asmuo UAB „Vėjo technologijų projektai“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apmokėjo 2020 m. lapkričio 6 d. Pažymėtina, kad vieÅ¡ai skelbiamais statistikos departamento duomenimis 2020 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis buvo 1 398,50 Eur. Rekomendacijų 8.16. punkte nustatyta, kad už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas atsikirtimas, rekomenduojamas taikyti maksimalus užmokesčio dydis 0,4, todėl rekomenduotinas priteistinas maksimalus dydis sudaro 559,40 Eur (1 398,50 Eur x 0,4 = 559,40 Eur).

Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ rekomenduojamas taikyti maksimalus užmokesčio dydis – 0,1. Taigi rekomenduotinas priteistinas maksimalus dydis už vienÄ valandÄ sudaro 139,85 Eur (1398,50 Eur x 0,1 = 139,85 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, suinteresuoto asmens UAB „Vėjo technologijų projektai“ praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijas galimo priteisti maksimalaus įkainio už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (550 Eur), už teisines konsultacijas (už 2 val. 40 min. paskaičiuota 405 Eur suma), taip pat įvertinęs byloje sprendžiamų teisinių klausimų sudėtingumÄ ir parengto procesinio dokumento kokybę, bei atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimas nėra sudėtingas dokumentas, sprendžia, jog suinteresuotam asmeniui UAB „Vėjo technologijų projektai“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.

K. priteistina 955 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už teisines paslaugas Å¡ioje byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Vėjo technologijų projektai“, j. a. k. 301420533, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 955,00 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė