aaf4cc99-b6a2-4b02-974a-cc11980e2f67 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-335-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00193-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1043-796/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skangera“ dėl paprastojo neprotestuotino vekselio, notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o ir tarpusavio susitarimo pripažinimo negaliojančiais bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „RNDV Group“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys notarė N. Å ., antstolis A.

S., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RNDV Group“ kreipėsi į teismÄ ir, patikslinusi ieÅ¡kinį, praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės UAB „RNDV Group“ atsakovei UAB „Skangera“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ 70 000 Eur vekselį ir 2019 m. vasario 28 d. Trakų rajono Lentvario miesto notarų biuro notarės N. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. NÅ -444).

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

3. Atsakovė UAB „Skangera“ byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 14 700 Eur skolÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovės UAB „RNDV Group“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

5. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 11 d. kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006 iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1043-796/2019. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės UAB „RNDV Group“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. IeÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama byloje taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „RNDV Group“ iÅ¡ atsakovės UAB „Skangera“ 72 851,92 Eur, taip pat taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Skangera“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti turtines teises ir lėšas, esančias atsakovės UAB „Skangera“ sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, taip pat pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 77 504,47 Eur sumos.

7. IeÅ¡kovė nurodė, kad po Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paaiÅ¡kėjo dvi naujos aplinkybės, kurios lėmė poreikį taikyti restitucijÄ ir laikinÄ sias apsaugos priemones. 2019 m. spalio 29 d. atsakovė VÄ® „Registrų centras“ pateikė UAB „Skangera“ finansinės atskaitomybės rinkinį už 2018 metus, tuo pažeisdama pareigÄ metines finansines ataskaitas pateikti ne vėliau kaip iki gegužės 31 d., tai rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Pagal atsakovės pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, atsakovė neturi nekilnojamojo ar kito turto, o 2018 metais buvo faktiÅ¡kai nemoki. Ä® atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 40 073 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 45 648 Eur, t. y. atsakovės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija įmonės turtÄ . Ä®monės nuosavas kapitalas yra neigiamas. Pagal balanso duomenis atsakovei priklauso 30 449 Eur vertės trumpalaikis turtas ir 8 712 Eur atsargų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės turto gali bÅ«ti apsunkintas.

Atsakovės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko papildymo dėl restitucijos taikymo; nustatė atsakovei UAB „Skangera“, tretiesiems asmenims notarei N. Å ., antstoliui A. S. 14 dienų terminÄ atsiliepimui į reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo pateikti; netenkino ieÅ¡kovės UAB „RNDV Group“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Teismas nustatė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės UAB „RNDV Group“ atsakovei UAB „Skangera“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ 70 000 Eur sumos vekselį ir 2019 m. vasario 28 d. Trakų rajono Lentvario miesto notarų biuro notarės N. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. NÅ -444), taip pat ginčijamas 2018 m. gegužės 8 d. tarpusavio susitarimas. Kadangi proceso teisės normos nenustato imperatyvaus reikalavimo, jog pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo (papildymo) turėtų bÅ«ti pateiktas kaip atskiras procesinis dokumentas, teismas ieÅ¡kovės 2019 m. gruodžio 6 d. pateikto praÅ¡ymo dalį dėl restitucijos taikymo vertintino kaip ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko papildymo.

10. Teismo vertinimu, byloje ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, nes patikslinto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai, nurodyti faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiami pareikÅ¡ti reikalavimai, pateikti įrodymai, kuriais įrodinėjamos ieÅ¡kinio aplinkybės, ieÅ¡kovė pasirinko leistinÄ ir įstatyme numatytÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ .

11. Pasak teismo, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai registro tvarkytojui buvo pateikti galbÅ«t pažeidžiant teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , galėtų bÅ«ti vertinamos kaip netinkamas teisės aktuose numatytos pareigos iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie savo finansinę padėtį vykdymas, už kurį gali bÅ«ti taikomos teisės aktuose numatytos pasekmės. Tačiau Å¡i aplinkybė savaime neįrodo, jog finansinių ataskaitų nepateikimas per nustatytÄ terminÄ yra susijęs su siekiu iÅ¡vengti galbÅ«t atsakovei nepalankaus teismo sprendimo vykdymo ar jo įvykdymÄ apsunkinti. Teikdama pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės jau atliktų, atliekamų ar ketinamų atlikti veiksmų, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu.

12. Teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentÄ , kad atsakovė jau 2018 metais buvo faktiÅ¡kai nemoki, nes į atsakovės balanso įraÅ¡yto turto vertė buvo 40 073 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 45 648 Eur sumÄ . Atsakovės balanso duomenys yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, iÅ¡ kurių galima spręsti apie įmonės finansinę padėtį, tačiau balanso duomenys savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti įmonės nemokumÄ .

13. Teismas, vadovaudamasis teismų suformuota praktika, padarė iÅ¡vadÄ , kad tais atvejais, kai ieÅ¡kinio suma yra didelė, o asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip gera, vien Å¡ios aplinkybės savaime nenulemia poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovės nurodyti motyvai dėl atsakovės mokumo bÅ«klės, byloje nenustačius atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų, nukreiptų į siekį iÅ¡vengti galbÅ«t atsakovei nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, nesudaro pagrindo konstatuoti realios galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo rizikos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. IeÅ¡kovė UAB „RNDV Group“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Skangera“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti turtines teises ir lėšas, esančias atsakovės UAB „Skangera“ sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, taip pat pas trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant 77 504,47 Eur sumos.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Atsakovė VÄ® „Registrų centras“ 2019 m. spalio 29 d. pateikė UAB „Skangera“ 2018 m. finansinės atskaitomybės rinkinį, tokiu bÅ«du pažeisdama pareigÄ metines finansines ataskaitas registro tvarkytojui pateikti kasmet ne vėliau kaip iki gegužės 31 d. 7.2. Atsakovės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 40 073 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 45 648 Eur, t. y. atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro daugiau nei 50 procentų viso į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, taigi atsakovė yra faktiÅ¡kai nemoki.

Atsakovės turto masę sudaro menkavertis turtas, t. y. 30 449 Eur vertės trumpalaikis turtas ir 8 712 Eur atsargos. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto gali bÅ«ti neįmanomas dėl nežinomos turto apimties, kilmės, likvidumo ir tikrosios jo vertės. 7.3. Atsakovė nesÄ Å¾ininga buvo pripažinta 2019 m. liepos 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1013-407/2019 (byla dėl viešųjų pirkimų). 7.4. Taip pat atsakovė nesÄ Å¾ininga yra dar ir todėl, kad pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. nevykdė imperatyvios įstatymo sÄ lygos inicijuoti nemokios įmonės nemokumo atstatymÄ arba inicijuoti įmonės bankroto procedÅ«rÄ .

Atsakovė, neatskleisdama faktinio įmonės nemokumo, sudarė su ieÅ¡kove sutartį, kuria įsipareigojo savo pajėgumais ieÅ¡kovei suteikti paslaugas. Kadangi nemoki įmonė negali turėti tinkamų pajėgumų įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, toks atsakovės elgesys yra nesÄ Å¾iningas.

15. Atsakovė UAB „Skangera“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, skirti ieÅ¡kovei UAB „RNDV Group“ 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant atsakovei. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovė pavėlavo pateikti VÄ® „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau nenurodoma kaip Å¡is tariamas pažeidimas yra susijęs su galimai ieÅ¡kovės naudai ateityje priimto sprendimo įvykdymu.

Atsakovės įsitikinimu, Å¡is galimas pažeidimas negali turėti jokios įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas. 8.2. IeÅ¡kovės vertinimu atsakovė yra nemoki, nes neva jos įsipareigojimai kreditoriams per metus sudaro daugiau negu 50 proc. į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Toks teiginys yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė nepateikia įrodymų, kad atsakovė neatsiskaito su kreditoriais. Teigdama, kad atsakovė yra nemoki, ieÅ¡kovė painioja „balanse įraÅ¡ytų per metus mokėtinų sumų“ sÄ vokÄ ir „pradelstų įsipareigojimų kreditoriams“ sÄ vokÄ .

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams ar yra kita aplinkybė bendrovės nemokumui nustatyti. 8.3. Vien teiginių, kad atsakovė yra galimai nemoki, ar kad jai priklausančio turto vertė, vertinant su ieÅ¡kinio suma, yra nepakankama, nurodymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui įtakos neturi. 8.4. IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad atsakovė neva yra pripažinta nesÄ Å¾ininga 2019 m. liepos 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1013-407/2019, tačiau nenurodo konkrečiai, kurioje Å¡ios nutarties dalyje yra nurodyta tokia aplinkybė.

Teiginys apie galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ yra deklaratyvus ir neatitinkantis tikrovės. PrieÅ¡ingai negu teigia ieÅ¡kovė, Lietuvos apeliacinis teismas atsakovės nesÄ Å¾iningu nėra pripažinęs. 8.5. IeÅ¡kovė nurodo teismui akivaizdžiai tikrovės neatitinkančias aplinkybes tik tam, kad atsakovei bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemones. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai yra vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, už kÄ jai turi bÅ«ti paskirta bauda CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

18. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

19. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ . Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015).

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

Taigi, teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį, kartu pateiktus priedus, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad negalima konstatuoti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.

21. Minėta, jog spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, iÅ¡samiai netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015).

22. Kita vertus, teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiÅ¡kia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui gali bÅ«ti reikÅ¡minga ir ieÅ¡kinio suma, ir atsakovo turtinė padėtis bei jos pokyčių perspektyvos, ir atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu, ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės. Tačiau kiekvienu atveju jas vertinant bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, jog yra grėsmė ieÅ¡kovo interesams, turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1700-464/2018).

23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė UAB „RNDV Group“ nepateikė įrodymų, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki, kad atsakovė ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ ar lėšas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai registro tvarkytojui buvo pateikti galbÅ«t pažeidžiant teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , savaime neįrodo siekio iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo ar jo įvykdymÄ apsunkinti. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės balanso duomenys yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, iÅ¡ kurių galima spręsti apie įmonės finansinę padėtį, tačiau Å¡ie duomenys savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti įmonės nemokumÄ . Teismas sprendė, kad didelė ieÅ¡kinio suma nenulemia poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

24. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadas, nurodydama iš esmės analogiškas aplinkybes ir argumentus kaip ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

25. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo atveju apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių objektyvių duomenų ar aplinkybių, liudijančių atsakovės UAB „Skangera“ nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. apie jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar lėšas, turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ įmonės turto ar lėšų įvykdyti ieÅ¡kovės naudai priimtÄ teismo sprendimÄ .

26. Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nepagrįsti leistinais įrodymais, nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.

27. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visais atvejais turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , bei spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. PrieÅ¡ingu atveju (t. y. pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus iÅ¡kils pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui), bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių turėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1700-464/2018).

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad didelei reikalavimo sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo reikalavimus pareiÅ¡kusios Å¡alies, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios areÅ¡to taikymÄ aplinkybės reikÅ¡mė. Reikalavimo dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl galinčios atsirasti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien reikalavimo dydis savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog tokia grėsmė egzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-305-464/2018).

29. Atsižvelgęs į tai, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas dėl to, kad atsakovė UAB „Skangera“ vengs įvykdyti teismo sprendimÄ (imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų), apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, todėl byloje atsakovės atžvilgiu turi bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

30. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).

31. Taigi vien aplinkybė, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro daugiau nei 50 procentų viso į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, nežinant turto ir pradelstų įsipareigojimų santykio, nėra pakankama sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, juolab, kad kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, įmonės balanso duomenys yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, iÅ¡ kurių galima spręsti apie atsakovės finansinę padėtį. Kitų įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ atsakovės UAB „Stangera“ finansinę padėtį ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad aplinkybė, jog atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai registro tvarkytojui buvo pateikti galbÅ«t pažeidžiant teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Apeliantė nei praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nei atskirajame skunde nenurodo kaip pavėluotas atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimas registro tvarkytojui galėtų apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

32. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės skundo argumentÄ , kad atsakovės nesÄ Å¾iningumas buvo konstatuotas 2019 m. liepos 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1013-407/2019. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas ginčas, kilęs iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, todėl juridinio asmens sÄ Å¾iningumas buvo nagrinėjamas visai kitame teisiniame kontekste, taigi, įtakos nagrinėjam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi.

33. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, atsižvelgęs į šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimÄ , pateikiamÄ aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Atsakovė UAB „Skangera“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skirti apeliantei UAB „RNDV Group“ 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant atsakovės UAB „Skangera“ naudai.

35. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

36. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien atskirojo skundo, kuris buvo atmestas, pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tai, kad apeliantė skundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nebuvo tenkintas jos praÅ¡ymas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, savaime nėra laikomas bylos vilkinimu, o yra teisės kreiptis į teismÄ realizavimas. Nors atskirasis skundas Å¡iuo atveju laikytinas nepagrįstu, tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad apeliantė yra nesÄ Å¾ininga, sÄ moningai siekia veikti prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkinamas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

38. Atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bus sprendžiamas civilinėje byloje, iÅ¡nagrinėjus jÄ iÅ¡ esmės ir priėmus procesinį sprendimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė