aaf496c8-ea6c-480e-b189-e160140b7c0d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-160-387/2019 Teisminio proceso Nr.1-38-1-00015-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. R. (A. R.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarčių, kuriomis laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikomo A. R. nekilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms, terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 20 d., n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-5-497/2019, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 202 straipsnio 1 dalį. Å ioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimais, vėliau ir teismo nutartimis buvo laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė: 1.1. į nekilnojamÄ jį turtÄ : 3 000/15 000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame sklype esantį sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame sklype esantį sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.2. į pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, AB DnB NORD banke, AB SEB banke, AB „Citadele“ banke, kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“, AB Ūkio banko Vilniaus filiale, AB banke „Snoras“.

2. Skundžiamomis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės į nuteistojo nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 20 d. Teismas nutartyse nurodė, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas –nuteistajam taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , Å¡iuo metu Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas nėra iÅ¡nykęs, tolesnis Å¡ios priemonės taikymas yra proporcingas.

3. A. R. po skundžiamų 2019 m. gegužės 16 d. nutarčių, kuriomis buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės į jo turtÄ apribojimo terminas, priėmimo, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintas pagal BK 202 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį teismui konstatavus, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuosprendžiu laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikomo A. R. nekilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms sÄ skaitose, terminas buvo pratęstas iki sprendimo dėl jo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 123 straipsnio 2 ir 3 dalis įsiteisėjimo.

4. Nuteistasis A. R. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis, kuriomis pratęstas laikino nuosavybės teisės į nuteistojo turtÄ apribojimo terminas. 4.1. Nuteistasis A. R. skunde nurodo, kad apygardos teismo priimtos nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos. Anot nuteistojo, turtas, į kurį buvo apribotos jo nuosavybės teisės, neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų požymių, nutartys yra grįstos prielaidomis.

Nuteistasis skunde nurodo, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas trunka nuo 2011 metų, tačiau per tÄ laikÄ nebuvo pareikÅ¡ti BPK 219 straipsnio reikalavimus atitinkantys kaltinimai. A. R. nuomone, apygardos teismas, priėmęs aptariamas nutartis, pažeidė proporcingumo principÄ , nepagrindė taikomų apribojimų masto, be to, jo teigimu, byla yra iÅ¡nagrinėta, todėl tolesnis Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymas yra nepagrįstas. Nuteistasis nesutinka su jam pareikÅ¡tais kaltinimais, skunde tvirtina nepadaręs nusikalstamos veikos.

5. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. liepos 8 d. buvo gautas nuteistojo A. R. prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis. Prašyme nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo išteisintas pagal BK 202 straipsnio 2 dalį, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo turtui taikomas nepagrįstai. Nuteistojo A. R. skundas atmetamas.

6. Nors A. R. nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu jis buvo išteisintas pagal BK 202 straipsnio 2 dalį, tad tolesnis laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas jo turtui yra negalimas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistojo skundžiamos nutartys, kurių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas sprendžiamas nagrinėjamu atveju, buvo priimtos dar iki teismo nuosprendžio A. R. paskelbimo ir, atitinkamai, jo išteisinimo pagal BK 202 straipsnio 2 dalį.

Pratęsdamas nuteistajam taikomos procesinės prievartos priemonės terminÄ , apygardos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ių nutarčių priėmimo metu – 2019 m. gegužės 16 d. – egzistavusiomis Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, kurias, nagrinėdamas gautÄ A. R. skundÄ , vertina ir apeliacinės instancijos teismas. Nuteistojo dėmesys atkreipiamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžio dalies, kuria pratęstas aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas, teisėtumas ir pagrįstumas nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas.

Å iuo klausimu galės pasisakyti tik baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A. R. apeliacinį skundÄ dėl pastarojo teismo nuosprendžio iÅ¡nagrinėjęs teismas.

7. Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad joje buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nuteistasis A. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų parodymuose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, daiktų ir dokumentų pateikimo, kratos protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – taikoma skundžiamose apygardos teismo nutartyse nurodytam nuteistojo A.

R. nekilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms bankų bei kitų kredito įstaigų sÄ skaitose siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

8. Skundžiamų apygardos teismo nutarčių priėmimo metu A. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ , neįregistravęs individualios raÅ¡to darbų raÅ¡ymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie jÄ mokesčių administratoriui, sÄ moningai nuslėpdamas vykdomÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu vertėsi uždrausta komercine veikla, t. y. rašė raÅ¡to darbus už atlygį ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo pajamų (BK 202 straipsnio 2 dalis).

Be to, A. R. buvo kaltinamas tuo, kad, siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P. (E. P.), H. A. (H. A.) ir M. T. (M. T.) vardais išduotas elektronines mokėjimo priemones (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (BK 216 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (BK 300 straipsnio 1 dalis).

9. A. R. pareikÅ¡ti kaltinimai sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis iÅ¡ nusikalstamų veikų galėjo pasipelnyti. Nuteistojo A. R. galimai iÅ¡ nusikalstamų veikų įgytas turtas galėjo bÅ«ti pripažįstamas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio prasme, todėl nuteistojo A. R. nuosavybės teisė į jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas sÄ skaitose buvo apribota esant BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatytam pagrindui – bÅ«tinybei užtikrinti byloje galimÄ turto konfiskavimÄ . Pažymėtina, jog, spręsdamas dėl aptariamos procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo, pirmosios instancijos teismas nesprendė nuteistojo A. R. baudžiamosios atsakomybės klausimo. Å is klausimas bus iÅ¡spręstas tik įsiteisėjus galutiniam bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusio teismo sprendimui, o laikinam nuosavybės teisės apribojimui taikyti pakanka nustatyti, kad turto konfiskavimas byloje yra galimas.

10. Nuteistasis A. R. skunde taip pat tvirtina, kad jam taikoma procesinė prievartos priemonė yra neproporcinga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariama procesinė prievartos priemonė nuteistajam taikoma ilgÄ laikÄ , tačiau proporcingumo principas pratęsus jos taikymo terminÄ pažeistas nebuvo. Taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – Å¡iuo atveju siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

Pažymėtina, jog nuosavybės teisė į nuteistajam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ apygardos teismo skundžiama nutartimi buvo apribota iÅ¡ dalies – uždraudžiant jį valdyti ir juo disponuoti, tačiau paliekant teisę Å¡iuo turtu naudotis. Taip pat nuteistajam buvo leista kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ atidarytoje jo sÄ skaitoje. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad A.

R. dėl žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ patyrė tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomos prievartos priemonės ir jos taikymu siekiamo tikslo ribas.

11. Remdamasis iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, todėl jos paliekamos galioti, o nuteistojo A. R. skundas atmetamas. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. R. (A. R.) skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Algimantas Valantinas