aaf415e0-02ca-40ac-a52d-7d32e2d41d30 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1602-957/2016 Proceso Nr. 1-01-1-16587-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei, Valdonei Kutytei, Živilei Kalasauskaitei,vertėjaujant Audriui KruÅ¡nai, Olgai Macijauskienei,dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui,kaltinamajam I. P.,kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Leikauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : I. P. 2016 m. balandžio 8 d., apie 16.43 val., VydÅ«no g 27, Vilniuje, vidiniame kieme, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.81 promilės neblaivumas), siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį „Alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡oje vietoje“ už tai, kad 2016 m. balandžio 8 d., apie 16.43 val., vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinį gėrimÄ vynÄ â€žDÅ«mas“ 0,5 l plastmasinėje taroje 19 proc. alkoholio tÅ«rio, valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«nui M.

B., tarnybos metu atlikusiam policininko funkcijÄ , privalėjusiam kontroliuoti vieÅ¡osios tvarkos palaikymÄ ir nustatyta tvarka įforminti vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjus pažeidimo dokumentuose, užkiÅ¡o už tarnybinės liemenės 20 eurų kupiÅ«rÄ Nr. 9888627149 ir taip davė kyšį už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis I. P. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, jog tiksliai neatsimena datos, galėjo bÅ«ti 2016 m. balandžio 8 d. apie 16.43 val., su A.

R. sėdėjo ant suoliuko adresu Karaliaučiaus g. ar ten VydÅ«no g. ir prie jų priėjo pareigÅ«nai. A. tuo metu rÅ«kė, o jis Å¡alia sėdėjo, nebuvo blaivus. Priėję pareigÅ«nai pasakė „praeikime pas mus į maÅ¡inÄ â€œ. Policininkai priekyje ėjo, o jis su A. iÅ¡ paskos, vienas Å¡alia kito. Eidami buvo gal 2 metrų atstumu nuo pareigÅ«nų. Eidamas jis nekalbėjo nieko, nekalbėjo su pareigÅ«nais. Nieko nesiÅ«lė pareigÅ«nams, pinigų nesiÅ«lė. TurbÅ«t jį pirmÄ pasodino į automobilį.

PrieÅ¡ pasodinant jis nebuvo prie pareigÅ«nų priėjęs, nieko neužkiÅ¡o pareigÅ«nams už liemenės. TÄ dienÄ su savimi turėjo pinigų, 70 eurų, po 50 ir 20 eurų kupiÅ«romis, juos laikė piniginėje. Po to už tai, kad gėrė vieÅ¡oje vietoje administracine tvarka nebuvo nubaustas. Ten Å¡alimais toliau sėdėjo kompanija ir moteris iÅ¡kvietė policijÄ bÅ«tent tai kompanijai, o jis su draugu čia ne prie ko buvo. Mano, dėl kitų elgesio buvo iÅ¡kviesta policija, jie pabėgo, o jis su draugu liko.

Pas jį maiÅ¡e liko butelis, juos nuvežė į komisariatÄ , o paskui atidavė maiÅ¡Ä ir jis nuėjo namo. Policijos pareigÅ«nai jam tik paskui paaiÅ¡kino, kodėl sulaikė, jau kai paleido pasakė, kad už kyšį, o tuo metu, kai sodino į automobilį, policininkai nepasakė nieko. Dėl tų pinigų, kuriais jis kaltinamas, kad kyšį davė, tai atsimena, kad, kai jį uždarė į kamerÄ , policininkas priėjo prie kameros ir parodė 20 eurų, niekas jam jų negrÄ Å¾ino. Kokie čia dar jo pinigai... nebuvo davęs policininkams pinigų.

Dar prieÅ¡ kamerÄ policijoje parodė, kiek pas jį pinigų yra, kad neduok dieve dings. 20 ir 50 eurų jam grÄ Å¾ino. IÅ¡ viso grÄ Å¾ino 70 eurų. O paėmė tardytojas T. ar koks ten jo vardas. Su jį sulaikiusiais pareigÅ«nais jis nepažįstamas iÅ¡ anksčiau, iki kol jį nuvedė į automobilį jokių konfliktų, pykčių nebuvo su jais, neįžeidinėjo jis jų ir jie jo neįžeidinėjo.Liudytojas L. J. apklausiamas teisme parodė, kad dirba policijos patruliu, kaltinamÄ jį yra per įvykį matęs. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Pilaitės rajone yra asmenys, kurie vartoja alkoholinius gėrimus.

Jie atvyko, pamatė, kai net ir jų akivaizdoje asmenys vartojo gėrimus, iÅ¡ tašės iÅ¡traukė vynÄ , vienas patraukė iÅ¡ butelio, kitas, tada pamatė pareigÅ«nus, nesugebėjo tinkamai uždaryti butelio, dėjo jį į maiÅ¡Ä , piliečiams buvo pasakyta, kad jie sulaikomi už gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, matėsi, kad abu jau gerokai iÅ¡gėrę, einant prie tarnybinio automobilio. Nepamena, kuris pirmas, kuris antras ėjo, pas pareigÅ«nus ant liemenių yra video registratoriai, jie buvo įjungti, asmenys pradėjo prieÅ¡tarauti, kad negėrė, gavosi, kad su porininku bendraudamas I.

P. užkiÅ¡o už liemenės 20 eurų, bÅ«tent porininkas kalbėjo su piliečiu, jam ir užkiÅ¡o 20 eurų. Porininkas pasakė, kad bus sulaikytas ne tik už girtavimÄ , o ir todėl, kad davė kyšį. Jis (L. J.) nufotografavo tÄ kupiÅ«rÄ iÅ¡ karto kai ji buvo užkiÅ¡ta, porininkas Å¡iek tiek patraukė iÅ¡ liemenės ir aiÅ¡kiai matėsi kupiÅ«ra, tuo metu kaltinamasis ar prie automobilio, ar automobilyje buvo. Jis (L. J.) ėjo su antru sulaikytuoju, matė, kaip kaltinamasis judesį darė su ranka, darė užkiÅ¡damas už liemenės, tik nepamena, ar čia prie automobilio buvo, atrodo, kad prie automobilio, nes viduje bÅ«tų nepatogu.

PrieÅ¡ tai negirdėjo iÅ¡ asmens pasiÅ«lymų ir bendravimų. Pradėjo su Å¡iuo asmeniu ir jo sugėrovu bendrauti, paskui porininkas pradėjo vestis sulaikytÄ kaltinamÄ jį priekyje, o jis prie antro prisidėjo, visas bendravimas prie automobilio vyko. Jis matė kaltinamojo mostÄ ranka, ir porininkas iÅ¡ karto pradėjo garsiai kalbėti, kad pasiÅ«lė kyšį, bus patrauktas atsakomybėn ir prasidėjo transportavimas. Pinigai buvo užkiÅ¡ti už liemenės, buvo praneÅ¡ta VPK, kad duotas kyÅ¡is, su pirÅ¡tine išėmė kupiÅ«rÄ ir suvyniojo, kad nesiliesti, į 1 PK asmenys pristatyti.

PavirÅ¡inės apžiÅ«ros metu tikrino žmones, bet piniginės neėmė. Komisariate pridavė asmenis, ir ėjo tarnybinius raÅ¡yti. Byloje 13, 14, 15 lapuose yra jo darytos nuotraukos. Kaltinamasis kiÅ¡o 20 eurų dėl to, kad jam buvo paaiÅ¡kinta, jog gėrė vieÅ¡oje vietoje ir bus suraÅ¡ytas už tai protokolas, t. y. tam, kad iÅ¡vengti atsakomybės, prašė paleisti, neraÅ¡yti. Ä®spėjimo dėl kyÅ¡io davimo negalima buvo duoti, nes nebuvo prieÅ¡ tai mosikuojama ar siÅ«loma, viskas greitai įvyko, iÅ¡ karto veiksmas – užkiÅ¡imas buvo, per kelias Å¡imtÄ sias sekundės įvyko.Liudytojas A.

R. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamÄ jį pažysta, jis tiesiog draugas. Ä®vykio metu sėdėjo, ilsėjosi prie savo namo ant suoliuko, tiesiog ilsėjosi, alkoholio pavartojo, vieno butelio buvo pusė iÅ¡gerta, kitas neatidarytas, toliau sėdėjo netoliese 6-8 jauni žmonės, jie ten triukÅ¡mavo, ir pabėgo, o prie jų kažkaip nepastebimai priėjo du policininkai, sakė, pažeidėte vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o jie tiesiog ramiai sėdėjo. Policininkai pasakė, kad reikia važiuoti su jais, nuvežė į policijos komisariatÄ .

Juos atvežė viskÄ apžiÅ«rėjo. Nuo suoliuko iki tarnybinio automobilio buvo gal 150 metrų. Patys ėjo, už rankų nevedė, jis pirmas ėjo, iÅ¡ paskos draugas. Jis su pareigÅ«nu ir draugas su kitu pareigÅ«nu ėjo. Kitas pareigÅ«nas su I. kažkur 5-10 metrų atstumu ėjo nuo jo, negirdėjo, ar jie Å¡nekėjo ar ne, neklausė. Nuvedė iki VydÅ«no g. ten maÅ¡ina stovėjo, liepė atsisėsti. KÄ veikė I., jis nematė, priekyje ėjo neatsisukinėjo. Kai buvo prie automobilio, nematė ar I. prie pareigÅ«nų priėjo, nematė, ar kÄ davė pinigų, to nebuvo.

Nežino, ar I. turėjo pinigų, na jis vaiÅ¡ino gėrimais, už jo pinigus pirko alkoholį. Kai jau pasodino į automobilį kalbėjo su I., su pareigÅ«nais nekalbėjo. PareigÅ«nai rusiÅ¡kai kalbėjo, sakė, ramiai sėdėti, nesakė kad čia dėl kyÅ¡io veža, nebuvo tokios kalbos. Kai nuvežė į komisariatÄ , liepė iÅ¡imti visus daiktus, jis iÅ¡kraustė daiktus, telefonas, raktai, centai. Jis neturėjo dokumentų, ar I. turėjo dokumentus nežino. Prie automobilio neprašė jo dokumentų ir I. neprašė.

Pareigūnus tik pamatė, kai atėjo, jų automobilis už namo stovėjo. Kai priėjo pareigūnai, tuo metu jie nematė, kaip jie vartojo gėrimus. Tuo metu negėrė, kai jie atvyko, gėrimai stovėjo ant žemės padėti. Važiuojant su pareigūnais neteko girdėti tokių įspėjimų, kad pinigų davimas užtraukia atsakomybę. Jam buvo surašytas ATP protokolas iš karto. Dėl pasakyto žodžio „bumaška“ – tai jis kiemsargiu dirba, rado dokumentus ir atidavė parduotuvės apsauginiui, apie tai ir kalbėjo.

Nematė, kad I. perduotų kažkokį popierėlį. Liudytojas M. B. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamÄ jį matęs, tiksliai datos pasakyti negali, buvo vakaras, atvyko į iÅ¡kvietimÄ , tai buvo Pilaitės mikrorajone, tikslaus adreso pasakyti negali, gal VydÅ«no g. Atvykę pastebėjo du asmenis. Kaltinamasis jų bei kitų žmonių akivaizdoje bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. rankoje laikytÄ butelį, užsivertė, pridėjo prie lÅ«pų ir iÅ¡ jo gėrė.

Jie jam paaiÅ¡kino, kad jis sulaikomas už minėtÄ pažeidimÄ , bus suraÅ¡ytas protokolas. Kiek prisimena, asmuo pradėjo praÅ¡yti, kad gal neraÅ¡ytų protokolo, jis įspėjo, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už bandymÄ papirkti, įspėjo toje vietoje, kur pastebėjo juos geriant parkelyje. Atėjo dar žmonių, kurie skundėsi, kad tie asmenys dažnai ten geria, jie prašė to nedaryti, bet jie nereaguoja. Einant linkt tarnybinio automobilio, pamatė, kad Å¡itas pilietis jam užkiÅ¡o kažkÄ už liemenės, neatsimena ar 20 ar 10 Eur, tuo metu buvo daromas vaizdo įraÅ¡as, turėtų viskas matytis.

Jis pasakė, kad už mėginimÄ papirkti ir iÅ¡vengti atsakomybės jis taip pat yra sulaikomas. Po įvykio skambino vadovybei, jeigu gerai pamena, turėtų bÅ«ti filmuota, kad iÅ¡karto pasodinęs į automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtÄ vietÄ iÅ¡ karto fotografavo, kolega L. J. padarė nuotraukas, matosi, kiek prisimena, registratoriuje. Asmuo buvo sulaikytas, pristatytas į pirmÄ policijos komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Atvykus į pirmÄ policijos komisariatÄ jam buvo atlikta pavirÅ¡inė apžiÅ«ra, asmuo sakė, kad jis turi daug pinigų, prašė, kad juos sudėtų, suraÅ¡ytų, greičiausiai surašė į daiktų paėmimo protokolÄ .

Daiktų apžiÅ«roje jis nedalyvauja. Pristatant į policijos komisariatÄ jam neatlikinėjo kratos. Negali tiksliai pasakyti, ar parkelyje buvo paimta taros, neatsimena. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kÄ vartojo. Nebuvo jokiomis priemonėmis užfiksuota, kad vieÅ¡oje vietoje gėrė. KamerÄ ant uniformos jie patys įsijungia, jiems neprivalu visÄ laikÄ bÅ«ti jÄ Ä¯jungus. Neatsimena, kuriuo momentu įsijungė kamerÄ . Tokiuose įvykiuose, kaip gėrimas vieÅ¡oje vietoje niekada kameros nejungia, nes mažareikÅ¡mis pažeidimas, netikslinga filmuoti, archyvuoti.

Jie nesitikėjo, kad baigtis bus tokia, iÅ¡ karto kameros nejungė, kai suprato, kad asmuo gali padaryti ir didesnį pažeidimÄ , įjungė kamerÄ . Negaliu pasakyti, ar Å¡iuo atveju buvo suraÅ¡ytas protokolas už gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, tai turėjo padaryti policijos komisariato darbuotojai. Jų automobilis stovėjo kitoje namo pusėje, gal 100 metrų nuo įvykio vietos. Susitarti siÅ«lė toje pačioje vietoje, kur gėrė, o kupiÅ«rÄ Ä¯dėjo už liemenės netoli automobilio, ne automobilyje.

Jam nėra žinoma, kur pinigų kupiÅ«ra nukeliavo toliau. KupiÅ«rÄ pridėjo prie savo tarnybinio praneÅ¡imo. Kamera nebuvo iÅ¡jungta tuo metu, kai fotografavo. IÅ¡ 2016 m. balandžio 13 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ tarnybinės kameros Nr.005123 ir nustatyta, kad:1. Faile AMBA0534 užfiksuota, jog vaizdo įraÅ¡as prasideda 2016 m. balandžio 8 d. 16.36.01. Vidiniame kieme eina vyras juoda striuke. 0.12 sekundėje balsas stabdo vyrÄ ir sako: 'Ponas kur jÅ«s skubate? 0. 27 sekundėje klausia kodėl jÅ«s geriate vieÅ¡oje vietoje. 0 .30 sekundėje matosi vyras, kuris sako „viskas“ ir pakėlęs rankas kažkÄ deda arti kameros.

Girdisi Å¡iugždėjimas. Vyras su languotais marÅ¡kiniais mėlynu megztiniu, juoda striuke. Gerai matosi jo veidas. Vaizdas matosi prie tarnybinio automobilio  V1743. 0.33 sekundėje pasako balsas, kad vyriÅ¡kis yra sulaikomas už kyšį. 0.47 sekundėje vyriÅ¡kis sodinamas į automobilį. PareigÅ«nas sako, kur užkiÅ¡o pinigus ir nori nufotografuoti. 1.20 sekundėje fotografuoja kitas pareigÅ«nas pareigÅ«nÄ su kyÅ¡io objektu. 2.20 sekundėje pareigÅ«nas automobilyje ant priekinės paneles padeda mėlynÄ pirÅ¡tinę su banknotu. 2.30 sekundėje praneÅ¡a per racijÄ , kad buvo užfiksuotas faktas dėl kyÅ¡io ir žiÅ«ri nuotraukas telefone. 3.00 vaizdo įraÅ¡as baigiasi.2.

Faile AMBA 0535 užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡as prasideda 2016 m. balandžio 8 d. 16.39.04. PareigÅ«nas kalba su racija apie ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , 0.27 sekundėje policijos automobilyje matosi ant lango paneles mėlyna pirÅ¡tinė ir joje pinigų kupiÅ«ra. 0.33 sekundėje pareigÅ«nas klausia vyriÅ¡kio, kodėl jis davė kyšį, 1.46 sekundėje dar kartÄ klausia, kodėl davė kyšį rusų kalba, 2.14 sekundėje vyriÅ¡kis kuris sėdi automobilyje aiÅ¡kina, kad matė kaip jo draugas davė kažkokį popieriukÄ â€œbumaÅ¡ka“ su dokumentais paskui jau aiÅ¡kina, kad dokumentų dar nedavė. 3 sekundėje vaizdo įraÅ¡as baigiasi.3.

Faile AMBA 0536 užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡o 0.5 sekundėje policijos komisariato operatyvaus valdymo padalinyje du vyrai rusiÅ¡kai kalbasi ir klausia, kodėl jiems reikia laukti. Balsas paaiÅ¡kina, kaip pÅ«sti į alkotesteri ir 0.19 sekundėje pasako 1,81 promilių. 0.30 sekundėje vyrai traukia visus daiktus kÄ turi iÅ¡ kiÅ¡enių 0. 40 sekundėje iÅ¡ krepÅ¡elio vyriÅ¡kis su juoda striuke iÅ¡traukia daiktus ir iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukia du žalius butelius su raudonu skysčiu. 1.37 sekundėje atliekama vyrų pavirÅ¡utinė apžiÅ«ra, 2.15 sekundėje praÅ¡o pareigÅ«nas pateikti dokumentus. 3 sekundėje vaizdo įraÅ¡as baigiasi (b. l. 10-11).IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti prasegta policijos patrulio liemenė ir už jos užkiÅ¡ta 20 Eur kupiÅ«ra (b. l. 13-15).IÅ¡ 2016 m. balandžio 12 d. fotolentelės matyti, kad joje nuofotografuota 20 Eur kupiÅ«ra ir matomas jos numeris (b. l. 16-17).IÅ¡ 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo perduoti pinigus saugoti matyti, kad iÅ¡ I.

P. paimta 20 Eur kupiÅ«ra perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (b. l. 18).IÅ¡ alkotesterio Å¡aknelės matyti, kad I. P. 2016 m. balandžio 8 d., 18.04 val. buvo nustatytas 1.81 promilės neblaivumas (b. l. 35).IÅ¡ 2016 m. balandžio 8 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad tuoj po sulaikymo iÅ¡ I. P. buvo paimti daiktai, tame tarpe 70 Eur ir 67 euro centai (b. l. 36). I. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad kaltinamojo I.

P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį inter allia atsako ir tas, kas tiesiogiai pasiÅ«lė ar davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.Kaltinamasis I. P. apklausiamas teisme savo kaltės davus kyšį policijos pareigÅ«nui nepripažino ir parodė, kad jam su draugu sėdint ant suoliuko priėję du pareigÅ«nai pasakė „praeikime pas mus į maÅ¡inÄ â€œ.

Policininkai priekyje ėjo, o jis su A. iÅ¡ paskos, vienas Å¡alia kito. Eidami buvo gal dviejų metrų atstumu nuo pareigÅ«nų. Eidamas jis nekalbėjo su pareigÅ«nais, jiems nieko nesiÅ«lė, taip pat ir pinigų. PrieÅ¡ pasodinant į automobilį jis nebuvo prie pareigÅ«nų priėjęs, nieko neužkiÅ¡o pareigÅ«nams už liemenės. TÄ dienÄ su savimi turėjo pinigų, 70 eurų, 50 ir 20 eurų kupiÅ«romis, juos laikė piniginėje, juo paskui pareigÅ«nai jam ir grÄ Å¾ino. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo parodymai prieÅ¡taringi, jie visiÅ¡kai neatitinka kitų liudytojų parodymų, taip pat objektyvių įrodymų (vaizdo įraÅ¡o) turinio ir laikytini kitais įrodymais nepagrįsta jo gynybine versija.

Pirmiausia teismas pažymi, kad liudytojas M. B. apklausiamas teisme nuosekliai parodė, kad 2016 m. balandžio 8 d., apie 16.43 val. atvyko į iÅ¡kvietimÄ Pilaitės mikrorajone, VydÅ«no g. Atvykę pastebėjo du asmenis, kurie pareigÅ«nų bei kitų žmonių akivaizdoje bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. rankoje laikytÄ butelį, užsivertė, pridėjo prie lÅ«pų ir iÅ¡ jo gėrė. Kaltinamajam paaiÅ¡kino, kad jis sulaikomas už minėtÄ pažeidimÄ , bus suraÅ¡ytas protokolas.

Kiek prisimena, asmuo pradėjo praÅ¡yti, kad gal neraÅ¡ytų protokolo, jis įspėjo, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už bandymÄ papirkti. Ä®spėjo toje vietoje, kur pastebėjo juos geriant parkelyje. Einant link tarnybinio automobilio, pamatė, kad Å¡itas pilietis jam užkiÅ¡o kažkÄ už liemenės, neatsimena ar 20 ar 10 Eur, tuo metu buvo daromas vaizdo įraÅ¡as. Jis pasakė, kad už mėginimÄ papirkti ir iÅ¡vengti atsakomybės jis taip pat yra sulaikomas. Kolega nufotografavo jo liemenę ir už jos užkiÅ¡tÄ banknotÄ .

Tokie liudytojo M. B. parodymai iÅ¡liko nuoseklÅ«s proceso metu, jie atitinka ir kitų įrodymų turinį, o kartu paneigia kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nebuvo net priėjęs prie pareigÅ«no ir nieko neužkiÅ¡o už liemenės. Pažymėtina, kad liudytojas policijos pareigÅ«nas L. J. iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir M. B. bei parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog Pilaitės rajone yra asmenys, kurie vartoja alkoholinius gėrimus. Jie atvyko, pamatė, kad net ir jų akivaizdoje asmenys vartojo gėrimus.

Piliečiams buvo pasakyta, kad jie sulaikomi už gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, matėsi, kad abu jau gerokai iÅ¡gėrę. Pas pareigÅ«nus ant liemenių yra video registratoriai, jie buvo įjungti, asmenys pradėjo prieÅ¡tarauti, kad negėrė, gavosi, kad su porininku bendraudamas I. P. užkiÅ¡o už liemenės 20 eurų, t. y. porininkas kalbėjo su piliečiu, jam ir užkiÅ¡o 20 eurų. Porininkas pasakė, kad bus sulaikytas ne tik už girtavimÄ , o ir todėl, kad davė kyšį. Jis pats matė kaltinamojo judesį ranka kai buvo už liemenės užkiÅ¡ti pinigai.

Jis (L. J.) nufotografavo tÄ kupiÅ«rÄ iÅ¡ karto kai ji buvo užkiÅ¡ta, porininkas Å¡iek tiek patraukė iÅ¡ liemenės ir aiÅ¡kiai matėsi kupiÅ«ra. Å iame kontekste teismas pažymi, kad paminėtų liudytojų parodymų nepaneigia ir liudytojo A. R. parodymai, kuris parodė, kad pareigÅ«nas su I. ėjo kažkur 5-10 metrų atstumu nuo jo, negirdėjo, ar jie Å¡nekėjo ar ne, neklausė. Nuvedė iki VydÅ«no g. ten maÅ¡ina stovėjo, liepė atsisėsti. KÄ veikė I., jis nematė. Taigi A.

R. parodymai dėl kyÅ¡io davimo ar nedavimo apskritai neinformatyvÅ«s. Tuo tarpu iÅ¡ vaido įraÅ¡o, kuris užfiksuotas vaizdo registratoriumi pritvirtintu prie policijos pareigÅ«no M. B. liemenės, matyti, kad jie tik detalizuoja M. B. nuoseklius parodymus. Teismas pažymi, kad vaizdo įraÅ¡e AMBA0534 matyti, jog jis prasideda 2016 m. balandžio 8 d. 16.36.01 val. Jame matyti, kad vidiniame kieme eina vyras juoda striuke. 0.12 sekundėje balsas stabdo vyrÄ ir sako: „Ponas kur jÅ«s skubate?“, 0.27 sekundėje klausia kodėl jÅ«s geriate vieÅ¡oje vietoje. 0.30 sekundėje matosi vyras, kuris sako „viskas“ ir pakėlęs rankas kažkÄ deda arti kameros.

Girdisi Å¡iugždėjimas. Vyras su languotais marÅ¡kiniais mėlynu megztiniu, juoda striuke. Gerai matosi jo veidas. Vaizdas matosi prie tarnybinio automobilio V1743. 0.33 sekundėje pasako balsas, kad vyriÅ¡kis yra sulaikomas už kyšį. 0.47 sekundėje vyriÅ¡kis sodinamas į automobilį. PareigÅ«nas sako, kur užkiÅ¡o pinigus ir nori nufotografuoti. 1.20 sekundėje fotografuoja kitas pareigÅ«nas pareigÅ«nÄ su kyÅ¡io objektu. 2.20 sekundėje pareigÅ«nas automobilyje ant priekinės paneles padeda mėlynÄ pirÅ¡tinę su banknotu. 2.30 sekundėje praneÅ¡a per racijÄ , kad buvo užfiksuotas faktas dėl kyÅ¡io ir žiÅ«ri nuotraukas telefone. 3.00 vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Sugretinus vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes su liudytojų M. B. ir L. J. parodymais matyti, kad įraÅ¡e 0.30 sekundę užfiksuotas bÅ«tent I. P., kuris iÅ¡tiesia rankÄ link policijos pareigÅ«no ir girdisi Å¡iugždėjimas, tuoj po to pareigÅ«nas informuoja I. P., kad Å¡is sulaikomas dėl kyÅ¡io davimo. Taigi vaizdo įraÅ¡as atitinka ne kaltinamojo, o liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymus ir juos detalizuoja bei leidžia spręsti, kad jie jokių aplinkybių neiÅ¡galvojo. Pažymėtina, kad apklausiamas teisme liudytojas M.

B. peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä detaliai pakomentavo kaltinamojo elgesį. Nurodė momentÄ , kai Å¡is užkiÅ¡o pinigus už pareigÅ«no liemenės. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nei vaizdo įraÅ¡e užfiksuotomis aplinkybėmis, nei policijos pareigÅ«nų parodymais, kadangi nėra jokių duomenų apie pastarųjų suinteresuotumÄ apkalbėti kaltinamÄ jį ir iÅ¡kraipyti faktus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje esančios nuotraukos atitinka liudytojų M. B. ir L. J. parodymuose bei vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ faktÄ , kad L.

J. tuoj po to, kai I. P. užkiÅ¡o pinigus, fotografavo porininko liemenę ir joje esančius pinigus. Pažymėtina, kad Å¡iose nuotraukose aiÅ¡kiai užfiksuota prasegta liemenė ir matomas 20 Eur banknotas (b. l. 13, 14, 15). Remiantis pirmiau aptartų įrodymų analize teismas sprendžia, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog bÅ«tent I. P. užkiÅ¡o už pareigÅ«no M. B. tarnybinės liemenės 20 Eur kupiÅ«rÄ . Sprendžiant dėl tokio kaltinamojo I. P. elgesio (pinigų užkiÅ¡imo už pareigÅ«no liemenės) motyvų svarbios tokios aplinkybės kaip tai, jog pareigÅ«nai į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti dėl girtaujančių asmenų, ten, be kito asmens, rado ir neblaivų I.

P., kuris vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholį ir dėl to buvo sulaikomas administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti. BÅ«tent tokias aplinkybes apklausiami teisme nurodė pareigÅ«nai M. B. ir L. J., kurie taip pat parodė, jog siekis, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas ir buvo priežastis dėl kurios I. P. pareigÅ«nui davė kyšį. Pažymėtina, kad pirminės sulaikymo priežasties apklausiami teisme neneigė ir pats kaltinamasis I. P. bei liudytojas A. R. PareigÅ«nas M. B. be kita ko parodė, kad pirmÄ kartÄ I.

P. jam pasiÅ«lė susitarti dar toje vietoje, kur pastebėjo juos geriant parkelyje ir bÅ«tent dėl to jis įspėjęs kaltinamÄ jį įjungė vaizdo registratorių, o po to įvyko pinigų perdavimas, kuris ir buvo užfiksuotas. Teismas atmeta kaltinamojo argumentus, kad jis nedavė jokio kyÅ¡io, nes iÅ¡ jo policijos komisariate buvo paimti 70 Eur, kurie jam ir buvo grÄ Å¾inti. Å iame kontekste pažymėtina, kad kyÅ¡io dalykas – 20 Eur kupiÅ«ra Nr. Nr. 9888627149 buvo paimta įvykio vietoje, kÄ patvirtino ir pareigÅ«nai ir tai matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o.

BÅ«tent Å¡i kupiÅ«ra 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (b. l. 18). Tuo tarpu 2016 m. balandžio 8 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu policijos komisariate iÅ¡ I. P. buvo paimti daiktai, tame tarpe 70 Eur ir 67 euro centai (b. l. 36), kurie nėra kyÅ¡io dalykas ir dėl Å¡ios priežasties Å¡ie pinigai grÄ Å¾inti kaltinamajam jį paleidžiant. Teismo vertinimu, pirmiau aptartais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I.

P. 2016 m. balandžio 8 d., apie 16.43 val., VydÅ«no g 27, Vilniuje, vidiniame kieme, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.81 promilės neblaivumas), siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį „Alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡oje vietoje“ už tai, kad 2016 m. balandžio 8 d., apie 16.43 val., vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinį gėrimÄ vynÄ â€žDÅ«mas“ 0,5 l plastmasinėje taroje 19 proc. alkoholio tÅ«rio, valstybės tarnautojui – Patrulių rinktinės pareigÅ«nui M.

B., tarnybos metu atlikusiam policininko funkcijÄ , privalėjusiam kontroliuoti vieÅ¡osios tvarkos palaikymÄ ir nustatyta tvarka įforminti vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjus pažeidimo dokumentuose, užkiÅ¡o už tarnybinės liemenės 20 eurų kupiÅ«rÄ Nr. 9888627149 ir taip davė kyšį už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Nagrinėjamu atveju, policijos pareigÅ«nų nuoseklÅ«s parodymai, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės bei kitos pirmiau aptartos aplinkybės bei įrodymai patvirtina, kad I.

P. suprato, jog užkiÅ¡damas policijos pareigÅ«nui M. B. už liemenės 20 Eur kupiÅ«rÄ , davė mažesnės negu l MGL vertės kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto Å¡io valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį norėjo taip elgtis. Kitaip tariant kaltinamasis šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia.Apibendrinant konstatuotina, kad Å¡ioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam I.

P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 227 straipsnio 4 dalyje. Dėl I. P. skirtinos bausmės Teismas, parinkdamas I. P. skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis. BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis I. P. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kadangi iÅ¡ alkotesterio Å¡aknelės matyti, kad I.

P. 2016 m. balandžio 8 d., 18.04 val. buvo nustatytas 1.81 promilės neblaivumas (b. l. 35). Teismas atsižvelgia ir į kaltinamÄ jį I. P. apibÅ«dinančius duomenis – turi Å¡eimÄ , dirba, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 51-52), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 59-60), Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas (b. l. 58). Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamasis I.

P. iÅ¡ esmės neturi iÅ¡skirtinių antivisuomeninių nuostatų, nėra pavojingas ir piktybinis pažeidėjas, tačiau turi asmeninių problemų dėl alkoholio vartojimo, kas ir lėmė, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad kaltinamajam už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ parinktina BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis ir artimesnis minimaliam.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ , baudos bausmė optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

46) nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai): - pinigai – 20 Eur – perduoti saugoti kvitu A serija AAC Nr. 003246 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b. l. 20), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini.- CD – pareigūnų vaizdo įrašas (b. l.

12) ir CD - 1PK vaizdo įrašas ( b. l.

31) paliktini saugoti su byla.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudÄ .I. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti pinigus – 20 Eur – perduotus saugoti kvitu Nr. 003246 (serija AAC) į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių.

Kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti I. P., kad:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per du mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“;

LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius          Â