aaf40e3a-1e4e-4fb2-89d8-229a45c899f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3155-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50571-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeM.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.Teismas n u s t a t ė : M. B. 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 15.11 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,91 promilės etilo alkoholio).Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis M.

B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 29 d., bÅ«damas sode, iÅ¡ vakaro vienas iÅ¡gėrė 4 butelius alaus ir liko nakvoti. 2017 m. rugsėjo 30 d. atsikėlė, labai skaudėjo galvÄ , todėl apie 12.00 val. iÅ¡gėrė 200 g brendžio. Prie sodo stovėjo jo automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 15.00 val. jis atsisėdo už automobilio vairo ir važiavo link savo namų į (duomenys neskelbtini) rajonÄ .

Jis niekada nevairuodavo neblaivus, bet tÄ dienÄ reikėjo skubiai nuvykti pasiimti vaikus (sÅ«nui 9 metai, o dukrai 15 metų) iÅ¡ brolio, nes jo sutuoktinė buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos. 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 15.00 val., važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) automobiliu „Mitsubishi Carisma“ užvažiavo ant Å¡aligatvio, sudarė avarines situacijas, o kai nuleido automobilio ratÄ , sustojo. Norėjo pakeisti ratÄ ir tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis labai iÅ¡sigando, todėl sugalvojo versijÄ , kad automobilį vairavo ne jis, o draugas.

Bendravo su pareigÅ«nais tÄ dienÄ mandagiai, geranoriÅ¡kai, sutiko pÅ«sti į alkotesterį, pripÅ«tė virÅ¡ 1,70 promilių, po ko buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur davė kraujo mėginį. Automobilį užrakino ir paliko įvykio vietoje. Kai pareigÅ«nas įformino įvykį, atidavė jam automobilio raktus ir dokumentus (registracijos liudijimÄ Nr. F786886). Jis psichikos sutrikimų ir ligų neturi ir niekada neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje.

Labai gailisi dėl savo veiksmų, yra dirbantis, tvarkingas, šeimos žmogus. Neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi sutinka, tik prašo nekonfiskuoti automobilio (b. l. 28, 45, 49-51).Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 14.50 val., važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link Vilniaus miesto, vairuodamas automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priešais išvažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėto automobilio vairuotojas akivaizdžiai vairavo neblaivus, nes važiuojant keliu kliudė Å¡aligatvį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , virÅ¡ijo greitį, labai pavojingai manevravo. Jis važiavo paskui šį automobilį ir iÅ¡ karto pradėjo skambinti Nr. 112, pranešė apie situacijÄ . Po ko Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, minėto automobilio vairuotojas sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bandė pakeisti nuleistÄ automobilio ratÄ ir tuo metu prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai.

Jis (liudytojas) sustabdė savo vairuojamÄ automobilį, tačiau iÅ¡ karto prie neblaivaus vairuotojo nėjo, viskÄ stebėjo. Kai atvyko pareigÅ«nai, parašė jiems paaiÅ¡kinimÄ apie įvykį. PareigÅ«nai pasakė jam, kad vairuotojas pripÅ«tė į alkotesterį 1,77 promilių. Po to jis iÅ¡vyko savo reikalais (b. l. 12).Liudytoja S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 15.00 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. S. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Vėliau gavo papildymÄ , kad minėtas automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Reaguodami į praneÅ¡imÄ su tarnybiniu automobiliu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Pasukę į (duomenys neskelbtini) gatvę, maždaug už 100 metrų nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pastebėjo, kad kelkraÅ¡tyje, deÅ¡inėje pusėje stovi minėtas automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio atsidaręs bagažinę stovėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M.

B.. Su kolega L. S. priėjo prie automobilio, prisistatė. L. S. paklausė, kÄ asmuo čia veikia, į kÄ M. B. atsakė, kad keičia automobilio ratÄ . Jiems bendraujant nuo M. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo. Kai porininkas M. B. paklausė ar vairavo automobilį, jis sakė, kad nevairavo. PaaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris Å¡iuo metu kažkur išėjo ir paliko jį vienÄ , kad pakeistų automobilio ratÄ , tačiau draugo duomenų nurodyti negalėjo.

Vėliau kolega dar kartÄ paklausė M. B., kur jis apgadino savo automobilio priekinį deÅ¡inį ratÄ , nes ratas buvo be oro ir įlenktu ratlankiu, M. B. pasakė, kad važiavo tiesiai, o po to pamatė, kad iÅ¡sileido jo padanga, todėl sustojo pasikeisti ratÄ . Porininkui dar kartÄ paklausus ar jis vairavo automobilį, M. B. atsakė, kad nevairavo ir vėl pakartojo, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris išėjo savo keliais. Prie minėtų gatvių sankryžos stovėjo automobilis, kurio vairuotojas pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ .

Å is vairuotojas - L. G. paaiÅ¡kino, kad su savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve visÄ laikÄ važiavo paskui minėtÄ automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame automobilyje sėdėjęs ir automobilį vairavęs vyras, sudarinėjo avarines situacijas, (duomenys neskelbtini) Å¡alia parduotuvės UAB „Maxima“ kliudė Å¡aligatvį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , bandydamas įvažiuoti į žiedinę sankryÅ¾Ä vos nenuvažiavo nuo kelio.

Kai grįžo prie tarnybinio automobilio, porininkas tikrino M. B. blaivumÄ . Alkotesteriu buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas. MinėtÄ asmenį sulaikė ir pristatė į Vilniaus miesto priklausomybės ligų centrÄ , kur jam buvo paimtas kraujas ir atlikta medicininė apžiÅ«ra. Vėliau M. B. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK. Automobilį M. B. užrakino asmeniÅ¡kai ir paliko kelkraÅ¡tyje (b. l. 7).IÅ¡ įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. 14.54 val. pranešėjas privatus fizinis asmuo (nurodomas telefono Nr.) pranešė, kad nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Mitsubishi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 4).IÅ¡ policijos vyriausiosios patrulės S. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame užfiksuotos visos faktinės aplinkybės, kad 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 15.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje M.

B. vairavo automobilį, „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (b. l. 5).Pranešėjo L. G. paaiÅ¡kinime nurodytos įvykio faktinės aplinkybės (b. l. 10).Pagal VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1996-10-17, savininkas yra M. B. (b. l. 14).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio „Mitsubishi Carisma“, 1996 m. gamybos, kaina su PVM 2017 m. spalio mėnesį buvo 790 eurų (b. l. 15).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10121/2017(01) patvirtina, kad M.

B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-09-30 akto Nr. 1714 iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. B. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 42).IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad M. B. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo kaltę dėl nusikaltimo padarymo patvirtina liudytojų parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, pareiÅ¡kimas, įvykio registracijos kortelė, specialisto iÅ¡vada, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, VÄ® „Regitra“ duomenys apie automobilį ir jo savininkÄ , kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo M.

B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę M. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , žala nepadaryta, tačiau bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, pavojingai vairuodamas automobilį Vilniaus mieste, dienos metu, kai eismas yra itin intensyvus, kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), į kaltinamojo asmenybę (dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi Å¡eimÄ ir du vaikus), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis yra artimas tokios bausmės minimumui už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).Taip pat, vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) metams, nes naudodamasis Å¡ia teise jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .Prokurorė, siekdama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , nutarimu laikinai, t. y. nuo 2017-10-05 iki 2018-03-05, apribojo M.

B. nuosavybės teises į automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatydama dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskyrė M. B. (b. l. 33-38) ir praÅ¡o konfiskuoti minėtÄ automobilį BK 72 straipsnio pagrindu. Kaltinamasis praÅ¡o teismo netaikyti automobilio konfiskavimo.Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir teismų praktikÄ , nusikalstamos priemonės konfiskavimu siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat prevencinių tikslų, kad nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti, taip pat, kad kaltininkas, atlikęs bausmę, negalėtų Å¡io turto vėl panaudoti nusikaltimams daryti, tuo apsaugojant visuomenės puoselėjamas vertybes (Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-397-843/2017, Nr. 1A-493-654/2017, Nr. 1A-296-209/2017).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam M. B.. Jis, vairuodamas savo automobilį, padarė labai pavojingÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kėlė itin didelį pavojų eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams. IÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimo taikymas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų proporcingumo ir teisingumo principams, nėra, todėl automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė, turi bÅ«ti konfiskuotas.

Prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.M. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00867253) paėmimas paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 30, 32), o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina ir vairuotojo pažymėjimas perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas   n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Paskirti M. B. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.Paskirti M. B. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę –konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo sprendimo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00867253) paėmimÄ â€“ ir perduoti šį dokumentÄ VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas