aaf2b9af-0331-4dfe-a06b-b3290b3ee0a7 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-144-278/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05017-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) NEO Finance apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9157-488/2020 pagal ieÅ¡kovės UAB NEO Finance ieÅ¡kinį atsakovei A.

P. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB NEO Finance prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės A. P. 2 909,84 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 245,93 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 15 d.), 25 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 909,84 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 11 d.), 1 792 Eur tarpininkavimo mokestį, 2,18 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. gegužės 12 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. rugsėjo 15 d.), 25 proc. dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 909,84 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 12 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB NEO Finance ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės A. P. 2 909,84 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 245,93 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 2,18 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. gegužės 12 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 333,57 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 491,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 220,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas konstatavo, kad atsakovė gavo procesinius dokumentus, tačiau per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

4. Nustatė, kad Å¡alys 2019 m. liepos 10 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K245741331 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei A. P. suteikė 3 210,43 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 2 443,37 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 25 proc.), 333,57 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. liepos 11 d. (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1., 5.2. punktai, specialiosios sÄ lygos). Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.4. punktu, ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 9 d. nutraukė Sutartį su atsakove.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė A. P. pretenzijų nereiÅ¡kė, byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ nėra ir darė iÅ¡vadÄ , kad nesumokėta 2 909,84 Eur kredito suma iÅ¡ jos priteistina.

6. Vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, reikalavimus priteisti 245,93 Eur mokėjimo palÅ«kanas ir 2,18 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, apskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, laikė pagrįstais ir tenkintinais.

7. Teismas atsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos, o asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Sprendė, jog nutraukus Sutartį prieÅ¡ terminÄ , t. y. 2020 m. rugsėjo 9 d., nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal Sutartį vykdymas natÅ«ra, ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl reikalavimas dėl 25 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2024 m. liepos 11 d., atmestinas.

8. Nustatė, kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, jog tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 333,57 Eur, Å¡is mokestis pagal Sutarties sÄ lygas yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto Sutarties sudarymo metu ir turi bÅ«ti atsakovės mokamas nepriklausomai nuo to, ar ji tinkamai vykdys savo sutartines prievoles, Å¡i suma įskaičiuota ir į bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ , nurodytÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose (3 210,43 Eur kreditas, 2 443,37 Eur palÅ«kanos ir 333,57 Eur tarpininkavimo mokestis, kurie sudaro bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , t. y. 5 987,37 Eur).

Be to, nustatė, kad pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.11 punktu. Nurodė, kad Å¡ios nuostatos sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog praÅ¡oma priteisti 1 792 Eur tarpininkavimo mokesčio suma savo esme yra netesybos, kurios virÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje numatytÄ dydį. Darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteisti 333,57 Eur tarpininkavimo mokesčio.

9. Teismas sprendė, jog kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, netesybos, kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o kompensacinių palÅ«kanų ir kitų mokesčių pavidalu, negali bÅ«ti didesnės nei 284,40 Eur (2 909,84 Eur + 245,93 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų), todėl reikalavimas priteisti 25 proc. kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 12 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra sÄ lyginis ir negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia suma, o teismas negali nustatyti, ar tokio reikalavimo dydis virÅ¡ys nurodytÄ 284,40 Eur sumÄ , todėl minėtas reikalavimas atmestinas.

10. Konstatavo esant pagrindui priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB NEO Finance praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti iÅ¡ atsakovės A.

P. 25 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito 2 909,84 Eur sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. liepos 11 d.; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovės A. P. 311 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitÄ skundžiamo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

12. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB NEO Finance neįrodė negautų pajamų realumo. Pažymi, kad tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia Sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Teigia, kad Sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa 2 443,37 Eur palÅ«kanų suma. Kadangi atsakovė sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, su ja sudaryta Sutartis buvo nutraukta. Pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, o ieÅ¡kovė nurodyto dydžio palÅ«kanas kaip negautas pajamas praÅ¡o priteisti iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Tvirtina, kad toks reikalavimas neprieÅ¡tarauja kasacinio teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodytiems iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir yra pagrįstas.

13. Atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, todėl, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Nurodo, kad kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Pažymi, kad įvertinus atsakovės galimybę skolintis bei suderinus individualias Sutarties sÄ lygas, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė Sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ Sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį, t. y. pajamas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2024 m. liepos 11 d.

14. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės A. P. 25 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 2 909,84 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. liepos 11 d., taip pat sprendimo dalies, kuria atitinkamai atmestų reikalavimų daliai sumažintos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal apeliacinio skundo argumentus.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovė UAB NEO Finance ir atsakovė A. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K245741331, kuria ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 3 210,43 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) – 2 443,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 25 proc.), 333,57 Eur tarpininkavimo mokestį – Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka iki 2024 m. liepos 11 d.. Atsakovė savo įsipareigojimų Sutartyje nustatytais terminais nevykdė, todėl ieÅ¡kovė nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.4. punktu. Duomenų apie tai, kad atsakovė po Sutarties nutraukimo bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, byloje nėra.

18. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti jos reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 25 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 2 909,84 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. liepos 11 d., motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovė UAB NEO Finance neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. Apeliantė teigia, kad ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) atlyginimÄ , nes Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, bendrovė negavo planuotų pajamų, patyrė nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė negautų pajamų forma, o Sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa 2 443,37 Eur palÅ«kanų suma, kuri vertintina kaip orientacinė negautų pajamų suma.

19. Pasisakydamas dėl Å¡ių argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.249 straipsnį žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o Å¡ie skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas). Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veikos.

Tai turi bÅ«ti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, o iÅ¡ Å¡ių – ir pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-62/2008, Nr. 3K-3-322/2008, Nr. 3K-3-336/2008 ir kt.).

21. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012). Kartu Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus, priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis).

22. Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-460/2008; Nr. 3K-3-118/2010). Siekdamas įrodyti žalÄ , kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.249 straipsnis), ieÅ¡kovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį. (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-P-382/2006; Nr. 3K-3-199/2007; Nr. 3K-3-62/2008; Nr. 3K-3-116/2012). Negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-220/2014;

Nr. e3K-3-196-687/2018).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodytų kriterijų iš esmės turi būti laikomasi ir sprendžiant dėl skolininko pagal vartojimo kredito sutartį civilinės atsakomybės.

24. Nagrinėjamu atveju, apeliantė prašė priteisti nuostolius negautų pajamų (negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų) forma. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir pateiktų įrodymų matyti, jog tokį reikalavimÄ apeliantė iÅ¡ esmės grindė Sutarties nuostatomis dėl palÅ«kanų mokėjimo, nurodė, kad priteistinos negautos pajamos, paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ ir pateikė paaiÅ¡kinimus dėl jų apskaičiavimo bÅ«do. Taigi, apeliantė jokiais objektyviais duomenimis, skaičiavimais nepagrindė jos nustatyto nuostolių negautų pajamų forma dydžio.

IÅ¡ pirmiau nurodytų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose sulygtas fiksuotas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis, nors ir laikytinas vienu iÅ¡ kriterijų, taikomų skaičiuojant nuostolių negautų pajamų forma dydį, tačiau pats vienas nėra pakankamas nuostolių dydžiui nustatyti, nuostolių dydį reikia įrodyti, pateikiant skaičiavimus ir dėl kitų pirmiau nurodytų kriterijų. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė savo įrodinėjimo pareigos neįvykdė, t. y. neįrodė nuostolių negautų pajamų forma dydžio.

25. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuostolių negautų pajamų forma atlyginimÄ , tiek proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių skundžiamoje dalyje, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atmetus apeliacinio skundo argumentus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nėra pagrindo keisti ir skundžiamo sprendimo už akių dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).

26. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bei nedaro įtakos skundžiamo sprendimo už akių dalies teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

26. Atmetus ieÅ¡kovės UAB NEO Finance apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė