aaf2a2a0-efff-4bcb-b985-9294fef9846d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2275-213/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40376-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 2.10.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. gruodžio 17 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å venčionių rajono Å venčionėlių mieste, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti ir nesimokanti, gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), teista: 2017-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d., galutinė bausmė - vieÅ¡ieji darbai 4 mėnesiams, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, U.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, Vilniaus kolegijos, II kurso studentė, šiuo metu akademinėse atostogose, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, teista: 2017-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d., galutinė bausmė- viešieji darbai 4 mėnesiams, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

E. B. ir U. Z. veikdami bendrai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2017-08-08 apie 19.00 val., E. B. ir U. Z., važiuodamos autobusu Palanga-Vilnius, autobusui važiuojant Trakų r. sav., Lentvario sen., DėdeliÅ¡kių k., iÅ¡ A. S. priklausančios kuprinės, gulėjusios ant prieÅ¡ais esančios keleivio sėdynės, iÅ¡ kuprinės priekinės kiÅ¡enės pavogė vyriÅ¡kÄ rankinę „Picard“ 20 Eur vertės, kurioje buvo 1 seifinių durų raktas 8 Eur vertės, 1 paprastos spynos raktas 3 Eur vertės, elektroninės durų spynos magnetas 6 Eur vertės, 2 vnt. durų spynos raktų bendros 6 Eur vertės, 2 vnt. durų spynos raktų bendros 16 Eur vertės, „Swedbank“ banko kodų generatorius, neturintis vertės, USB jungtis “Pq1“ 4 GB 4 Eur vertės, USB jungtis „Pq1“ 8 GB 7 Eur vertės, USB jungtis 2 GB 2 Eur vertės, 2 vnt.

USB jungčių neturinčių turtinės vertės, rankinis vyriÅ¡kas laikrodis „Orient“ 60 Eur vertės, bei kuprinėje buvusį Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Galaxy Note P6050“ su dėklu „Hama GmbH & Co KG D-86652 Monheim“ bendros 182,20 Eur vertės. Tokiu bÅ«du U. Z. ir E. B. veikdamos kartu pagrobė A. S. priklausantį turtÄ 132 Eur vertės ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtÄ 182,20 Eur vertės. Å iais savo veiksmais E. B. ir U.

Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. E. B. ir U. Z. kaltė padarius joms inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta, kaip įtariamoji E. B. parodė, kad 2017-08-08 apie 19 val. kartu su drauge U. Z. autobusu važiavo iÅ¡ Palangos į Vilnių. Autobuse atsisėdo pačiame autobuso gale, vairuotojo pusėje. Daugiau keleivių paskutinėse vietose, nebuvo. PrieÅ¡ais jas dvi vietos buvo laisvos, ant vienos iÅ¡ tų laisvų kėdžių, deÅ¡inėje pusėje, arčiau praėjimo, buvo padėta kuprinė.

Priešais minėtas laisvas vietas, sėdėjo vyras ir moteris. Priešingoje pusėje, per tris vietas į priekį, sėdėjo dvi panelės. Neprivažiavus Vilniaus, galėjo būti Trakų rajone, nusprendė su U. Z. pasižiūrėti priešais jas ant kėdės stovėjusios kuprinės turinį, pamanė, kad kuprinę pamiršo kažkas iš jau išlipusių keleivių. Kadangi E. B. sėdėjo arčiau praėjimo, paėmė nuo kėdės kuprinę, padėjo šalia. Atidarius kuprinės priekinę, mažesnę kišenę, U.

Z. iÅ¡traukė iÅ¡ jos vyriÅ¡kÄ rankinę. Tuo metu autobuso priekyje kažkas iÅ¡ keleivių atsistojo, todėl jos labai iÅ¡sigando, ir užsegus kuprinę, greitai padėjo jÄ atgal į vietÄ . Kas užsegė kuprinė, neatsimena. Po poros minučių U. Z. vėl paėmė nuo kėdės kuprinę ir iÅ¡ jos priekinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė planÅ¡etinį kompiuterį, kurį jau buvo pastebėjusios prieÅ¡ tai. Tada dar buvo atidariusios kuprinės didįjį skyrių, tačiau jame buvo maisto produktai.

Didžiojo kuprinės skyriaus turinys jas nesudomino, todėl užsegė kiÅ¡enes ir padėjo jÄ atgal į vietÄ , iÅ¡ kur buvo paėmusios. Nespėjus apžiÅ«rėti paimtų daiktų, praėjus maždaug 10 min., ne ilgiau, kėdėje, esančioje prieÅ¡ais tos vietos, kur gulėjo kuprinė, sėdėjęs vyriÅ¡kis atsistojo ir priėjo prie kuprinės. Atsegęs kuprinę, jis iÅ¡ karto kažko pasigedo ir pradėjo dairytis aplinkui. ApžiÅ«rėjęs daiktus, jis jų paklausė: „kur mano blet planÅ¡etė?“.

Jos labai iÅ¡sigando, nes vyriÅ¡kis kalbėjo labai agresyviai, todėl jos pasakė, kad nieko neėmė. Jei vyriÅ¡kis bÅ«tų gražiai paklausęs, bÅ«tų prisipažinusios ir gražinusios. Tada vyriÅ¡kis kažkam pradėjo skambinti ir nuėjo į priekį prie vairuotojo. Tada iÅ¡ vyriÅ¡kio kuprinės paimtÄ rankinę atrodo E. B. padėjo į viršų, virÅ¡ kėdžių, kur dedamas bagažas, o planÅ¡etinį kompiuterį U. Z. užkiÅ¡o už kėdės, ant kurios sėdėjo. Tada vyriÅ¡kis grįžo prie kuprinės ir dar kartÄ viskÄ apžiÅ«rinėjo, po ko jis E. B. parodė policijos pažymėjimÄ .

U. Z. tuo metu žiÅ«rėjo pro langÄ , nes buvo labai iÅ¡sigandusi tiek ji, tiek E. B.. VyriÅ¡kis klausinėjo, ar jos neėmė jo daiktų, tačiau jos kategoriÅ¡kai tvirtino, kad nieko neėmė. Dar kartÄ viskÄ apžiÅ«rėjęs, vyriÅ¡kis rado virÅ¡uje padėtÄ savo rankinę, ir kalbėdamas telefonu nuėjo vėl prie vairuotojo. Jos iÅ¡sigando, ji U. Z. pasakė, kad vyriÅ¡kis yra policijos pareigÅ«nas, todėl planÅ¡etę geriau gražinti. U. Z. pakiÅ¡o planÅ¡etinį kompiuterį po kėdėmis, ant vienos iÅ¡ kurių buvo padėta kuprinė.

Tada U. Z. pasakė kartu su vyriÅ¡kiu sėdėjusiai moteriai, kad jų planÅ¡etė guli po kėde. Tada moteris nuėjo prie vyriÅ¡kio, kuris tuo metu buvo prie vairuotojo ir netrukus grįžo su juo. VyriÅ¡kis iÅ¡ po kėdės paėmė planÅ¡etinį kompiuterį. Vilniuje, vienoje iÅ¡ autobuso stotelių jas pasitiko policijos pareigÅ«nai, kurie jÄ ir U. Z., bei vyriÅ¡kį, kuriam priklausė planÅ¡etė, nuvežė į komisariatÄ . Savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, gailisi dėl savo veiksmų. (1t. , b.l. 59, 67) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji U.

Z. parodė, kad 2017-08-08 apie 19 val. ji su drauge E. B. autobusu važiavo iš Palangos į Vilnių. Autobuse atsisėdo pačiame autobuso gale, vairuotojo pusėje. Daugiau keleivių pačiose paskutinėse vietose, nebuvo. Priešais jas dvi vietos buvo laisvos, ant vienos iš tų laisvų kėdžių, dešinėje pusėje, arčiau praėjimo, buvo padėta kuprinė. Priešais minėtas laisvas vietas, sėdėjo vyras ir moteris. Priešingoje pusėje, per tris vietas į priekį, sėdėjo dvi panelės. Neprivažiavus Vilniaus, galėjo būti Trakų rajone, nusprendė su E. B. pasižiūrėti priešais jas ant kėdės gulėjusios svetimos kuprinės turinį, pamanė, kad kuprinę pamiršo kažkas iš jau išlipusių keleivių.

Kadangi E. B. sėdėjo arčiau praėjimo, tikriausiai ji, bet tiksliai nepamena, paėmė nuo kėdės kuprinę ir padėjo Å¡alia. Atidarius kuprinės priekinę, mažesnę kiÅ¡enę, kažkuri iÅ¡ jų, dabar neatsimena, iÅ¡traukė iÅ¡ jos vyriÅ¡kÄ rankinę ir pamatė, kad toje pačioje kiÅ¡enėje dar yra planÅ¡etinis kompiuteris, paėmė ir jį. Taip pat buvo atidariusios kuprinės didįjį skyrių, tačiau jame, kiek pamena, buvo butelis su gėrimu, o kas dar ten buvo, nepamena.

Didžiojo kuprinės skyriaus turinys nesudomino, todėl užsegė kiÅ¡enes ir padėjo kuprinę atgal į vietÄ , iÅ¡ kur buvo paėmusios. Nespėjus apžiÅ«rėti paimtų daiktų, kėdėje, esančioje prieÅ¡ais kuprinę, sėdėjęs vyriÅ¡kis atsistojo ir priėjo prie kuprinės. Atsegęs kuprinę, jis iÅ¡ karto kažko pasigedo ir pradėjo dairytis aplinkui. Ji nepamena, ar vyriÅ¡kis klausė jų apie planÅ¡etę, kai apsidairęs nieko nerado. Tada vyriÅ¡kis kažkam pradėjo skambinti ir nuėjo į priekį prie vairuotojo.

Tada E. B. iÅ¡ karto paėmė rankinę, kuriÄ buvo iÅ¡traukusios iÅ¡ kuprinės, ir padėjo virÅ¡ kėdžių, kur dedamas bagažas, o planÅ¡etinį kompiuterį ji (U. Z.) užkiÅ¡o už kėdės, ant kurios sėdėjo. Tada vyriÅ¡kis grįžo prie kuprinės ir dar kartÄ viskÄ apžiÅ«rinėjo, po ko jis E. B. parodė policijos pažymėjimÄ . Ji (U. Z.) tuo metu žiÅ«rėjo pro langÄ , nes labai iÅ¡sigando. VyriÅ¡kis klausinėjo, ar jos neėmė jo daiktų, tačiau jos kategoriÅ¡kai tvirtino, kad nieko neėmė.

Dar kartÄ viskÄ apžiÅ«rėjęs, vyriÅ¡kis rado virÅ¡uje padėtÄ savo rankinę, ir kalbėdamas telefonu nuėjo vėl prie vairuotojo. E. B. pasakė, kad tas vyriÅ¡kis yra policijos pareigÅ«nas, todėl nusprendė planÅ¡etę grÄ Å¾inti ir pakiÅ¡o jÄ po kėdėmis, ant vienos iÅ¡ kurių buvo padėta kuprinė. Tada ji (U. Z.) pasakė moteriai, kuri sėdėjo Å¡alia minėto vyriÅ¡kio, kuriam priklausė kuprinė, kad jų planÅ¡etė guli po kėde. Tada į savo vietÄ grįžo vyriÅ¡kis ir moteris jam pasakė, kad planÅ¡etė guli po kėde.

Jis pasiėmė planÅ¡etę. Vilniuje, vienoje iÅ¡ autobuso stotelių jas pasitiko policijos pareigÅ«nai, kurie jÄ ir E. B. bei vyriÅ¡kį, kuriam priklausė planÅ¡etė, nuvežė į komisariatÄ . VisiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl savo veiksmų. ( I t., b.l. 75, 79 ) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2017-08-08, 15.30 val. autobusu Palanga-Vilnius iÅ¡vyko iÅ¡ Palangos į Vilnių. Su savimi turėjo kuprinę, kurios priekinėje kiÅ¡enėje buvo įdėtas planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung“ dėkle ir toje pačioje kiÅ¡enėje buvo vyriÅ¡ka nedidelė rankinė (permetama per petį).

Pačioje kuprinėje buvo maistas ir asmeniniai daiktai. Autobuse atsisėdo prieÅ¡paskutinėje eilėje esančioje kėdėje (neskaitant paskutinės eilės, kuri tęsiasi per visÄ autobusÄ skersai), vairuotojo pusėje. Už jo nesėdėjo niekas, o pačioje paskutinėje eilėje, per vienÄ eilę už jo, už nugaros, sėdėjo dvi merginos. Jam iÅ¡ Å¡ono (deÅ¡inėje), prieÅ¡ingoje pusėje, niekas nesėdėjo, todėl pasidėjo savo kuprinę. Kuprinėje buvusį planÅ¡etinį kompiuterį bei vyriÅ¡kÄ rankinę paskutinį kartÄ matė Palangoje, autobusų sustojime.

Maždaug prieÅ¡ KaunÄ merginos, kurios sėdėjo kėdėse, esančiose prieÅ¡ais tÄ , ant kurios gulėjo A. S. kuprinė, paprašė pasiimti savo kuprinę, nes joms ant galvų laÅ¡a kondensatas. Paėmęs kuprinę padėjo jÄ ant kėdės, esančios jam už nugaros, t. y. prieÅ¡ais merginas, kurios sėdėjo paskutinėje eilėje. Apie 19.20 val., maždaug DėdeliÅ¡kių k., Lentvario sen., Trakų r. sav., A. S. nusprendė pasiimti rankinį laikrodį, kuris buvo įdėtas vyriÅ¡koje rankinėje, kuri buvo kuprinės priekinėje kiÅ¡enėje.

Atsistojęs iÅ¡ savo vietos ir priėjęs prie kuprinės, atsisegė priekinę kuprinės kiÅ¡enę (ji buvo užsegta, todėl iÅ¡ karto nekilo jokių įtarimų), tačiau joje iÅ¡ karto pasigedo planÅ¡etinio kompiuterio, apie tai, kad jam reikėjo rankinėje esančio laikrodžio, pamirÅ¡o. Pamatęs, kad nėra planÅ¡etinio kompiuterio, iÅ¡ karto pradėjo tikrinti visÄ kuprinės turinį, tikrindamas ar nepadėjo jo kitur. Neradęs kuprinėje, apsidairė aplinkui, ant gretimų sėdynių, po jomis, tačiau planÅ¡etinio kompiuterio niekur nebuvo.

Tada dar kartÄ pagalvojęs, prisiminė tik vienÄ , kompiuterį įsidėjo į priekinę kuprinės kiÅ¡enę. Todėl atsisukęs į gale sėdinčias merginas, jų paklausė, ar jos neėmė iÅ¡ kuprinės jo daiktų. Merginos dievagojosi nieko neėmusios. Tada dar kartÄ pagalvojo, kur jį galėjo padėti, tačiau nieko kito, kaip tik, kad planÅ¡etinį kompiuterį įsidėjo į kuprinę, neprisiminė, todėl vėl atsisuko į merginas, iÅ¡sitraukė savo tarnybinį pažymėjimÄ ir jį parodęs bei prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pasakė:

„panelės, jei negrÄ Å¾inate man kompiuterio, tada važiuosime į policijÄ â€œ. Merginos toliau kategoriÅ¡kai tvirtino nieko neėmusios. Tada jis nuėjo prie vairuotojo paklausti važiavimo marÅ¡ruto, nes planavo skambinti 112. IÅ¡siaiÅ¡kinęs marÅ¡rutÄ , paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112 ir su pareigÅ«nais buvo sutarta, kad jie lauks Vilniuje, Pilaitės pr. esančiame sustojime „Sietyno“. Tada jis dar kartÄ grįžo prie savo kuprinės ir dar kartÄ apsidairė, tačiau matomoje vietoje planÅ¡etinis kompiuteris nebuvo.

Dėl kažkokios priežasties, nepamena dėl ko, grįžo prie vairuotojo ir netrukus prie jo priėjo autobuso keleivė ir pasakė, kad atsirado planÅ¡etinis kompiuteris. Tada jis grįžo prie kėdės, ant kurios buvo kuprinė, ir po gretima kėde, akivaizdžiai matomoje vietoje, ant žemės, gulėjo planÅ¡etinis kompiuteris, kurio prieÅ¡ tai ten tikrai nebuvo. Pakėlęs kompiuterį nuo žemės, įdėjo jį į atskirÄ maiÅ¡elį ir tada niekur nesitraukė nuo savo kuprinės. Kuriuo momentu, tiksliai nepamena, bet taip pat pastebėjo, kad jo vyriÅ¡ka rankinė, kuri taip pat buvo kuprinės priekinėje kiÅ¡enėje, yra padėta ant lentynos virÅ¡ kėdės, ant kurios buvo kuprinė.

Tada suprato, kad ir ji buvo iÅ¡imta. Patikrinęs rankinės turinį, nieko nepasigedo. Vykstant iki vietos, kur turėjo laukti policijos ekipažas, merginos atsiprašė ir pasakiusios, kad kompiuteris atsirado, t. y. A. S. jį turi, todėl paprašė apsieiti be policijos. Jis griežtai atsakė ne, kadangi prieÅ¡ iÅ¡kviečiant policijÄ , siÅ«lė geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti kompiuterį. Atvykus iki sustojimo „Sietyno“, kur jau laukė policijos pareigÅ«nai, jis ir merginos su policijos pareigÅ«nais nuvyko į komisariatÄ , kur buvo įforminti dokumentai.

Planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note P6050“ Nr. (duomenys neskelbtini) jam išduotas tarnybai ir priklauso Vilniaus aps. VPK, jo inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dėklas „Hama GmbH & Co KG D-86652 Monheim“ taip pat priklauso Vilniaus aps. VPK, todėl jų turtinės vertės negali nurodyti. Jo asmeninė vyriška rankinė „Picard“ juodos spalvos, medžiaginė – 20 Eur vertės, joje buvo vienas raktų ryšulys: 1 seifinių durų raktas – 8 Eur vertės, 1 paprastos spynos raktas – 3 Eur vertės ir elektroninės durų spynos magnetas – 6 Eur vertės (viso 17 Eur); vienas raktų ryšulys: 2 durų spynos raktai, vieneto vertė 3 Eur, viso 6 Eur ir 2 durų spynos raktai po 8 Eur, viso 16 Eur, t. y. viso ryšulio vertė – 22 Eur;

„Swedbank“ banko kodų generatorius, neturintis turtinės vertės; 5 vnt. USB jungčių (rakteliai): 1) “Pq1“ 4 GB – 4 Eur vertės, 2) “Pq1“ 8 GB – 7 Eur vertės, 3) 2 GB – 2 Eur vertė ir 2 vnt. USB be pavadinimų ir neturintys turtinės vertės; rankinis vyriÅ¡kas laikrodis „Orient“ - 60 Eur vertės. Kadangi jam priklausantys asmeniniai daiktai grÄ Å¾inti, todėl turtinė žala jam nepadaryta. Merginos, kurios buvo paėmusios planÅ¡etinį kompiuterį iÅ¡ kuprinės, buvo tik įspėtos, kad jei jos negrÄ Å¾ins planÅ¡etinį kompiuterį, važiuos į policijÄ ir ten viskas bus iÅ¡siaiÅ¡kinta.

Bendraudamas su jomis psichologinio ar fizinio smurto nenaudojo, jo negrasino panaudoti. ( I t., b.l. 26, 41-42) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. I. parodė, kad A. S. iki 2017-08-08 ji asmeniÅ¡kai nepažinojo, tačiau jis jai buvo matytas, nes gyvena mikrorajone, esančiame Å¡alia Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. penktojo PK. Jo vardÄ , pavardę sužinojo tik 2017-08-08 po įvykio autobuse, važiavusiame marÅ¡rutu Palanga - Vilnius. Ji ir A. S. į minėtÄ autobusÄ Ä¯lipo Palangoje ir atsisėdo vienas greta kito.

Važiuodami autobusu bendravo, sėdėjo prieÅ¡paskutinėje eilėje, vairuotojo pusėje. Už jų dar buvo viena (dviejų vietų) laisva vieta ir paskutinė vietų eilė ėjo per visÄ autobuso galÄ . Minėtoje eilėje sėdėjo dvi merginos, kurios labai garsiai kalbėjo, keikėsi, juokėsi, t. y. kėlė triukÅ¡mÄ . Už S. I. niekas nesėdėjo. Ji sėdėjo prie lango, o A. S. Å¡alia. A. S. turėjo kuprinę, kuriÄ pasidėjo kitoje pusėje, lygiagrečiai, laisvoje vietoje. Maždaug ties Kaunu, merginos, sėdėjusios vietose, esančiose prieÅ¡ais kuprinę, paprašė A.

S. perdėti kuprinę į kitÄ vienÄ , nes nori persėsti, kadangi joms ant galvų pradėjo lašėti vanduo. A. S. paėmė kuprinę ir padėjo ant laisvos kėdės sau už nugaros, t. y. prieÅ¡ais gale sėdinčias merginas. Neprivažiavus Vilniaus, tikslios vietos nurodyti negali, A. S. atsistojo ir priėjo prie savo kuprinės. Netrukus S. I. pastebėjo, kaip jis kažko intensyviai ieÅ¡ko kuprinėje, dairosi aplinkui, t. y. ant sėdynių ir po jomis. Supratusi kad kažko neranda, pasidomėjo, ar kažko pasigedo.

A. S. atsakė, kad neranda planÅ¡etinio kompiuterio, dar kartÄ apžiÅ«rėjęs visÄ kuprinės turinį, vietas Å¡alia kuprinės, po kėdėmis, jis atsisuko į merginas ir paklausė, ar jos nieko neėmė iÅ¡ jo kuprinės. Merginos atsakė, kad tikrai nieko neėmė. Tada A. S. nuėjo prie vairuotojo, bet netrukus sugrįžo. A. S. dar kartÄ apžiÅ«rėjo kuprinę, sėdynes, po jomis bei pažvelgė į lentynÄ , esančiÄ virÅ¡ kėdžių, t. y. užkiÅ¡o rankÄ . Ten A. S. rado savo vyriÅ¡kÄ rankinę, kuri, jo teigimu, buvo kuprinėje.

ApžiÅ«rėjęs rankinės turinį, pasakė, kad joje lyg tai viskas tvarkoj ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs kažkokį dokumentÄ , parodė jį merginoms ir prisistatė esantis policijos pareigÅ«nu bei dar kartÄ paklausė ar jos (merginos) nieko neėmė iÅ¡ jo kuprinės, o jei paėmė, pareikalavo grÄ Å¾inti. Merginos ir toliau kategoriÅ¡kai tvirtino, kad jos nieko nepaėmė. A. S. paskambino ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Paskambinęs į policijÄ A.

S. vėl nuėjo prie vairuotojo. Jam būnant prie vairuotojo, gale sėdinčios merginos S. I. pasakė: „vat jūsų kompiuteris yra po sėdyne, jūs nematėt, pasiimkit“. Pasižiūrėjusi po sėdynėmis, ant kurių anksčiau buvo padėta kuprinė, ji pamatė gulintį planšetinį kompiuterį. Stipriai lenktis nereikėjo, vos žvilgtelėjus, kompiuteris matėsi, nors iki tol jo ten tikrai nebuvo, nes A. S. pradėjus jo ieškoti, S. I. irgi žiūrėjo aplinkui bei po minėtomis sėdynėmis ir kompiuterio ten tikrai nebuvo.

Pamačiusi kompiuterį, ji nuėjo prie vairuotojo, kur buvo A. S., ir pasakė: „ateikit, jÅ«sų kompiuteris atsirado“. Tada A. S. priėjo prie sėdynių ir pats pamatė ant žemės po sėdynėmis gulintį kompiuterį. MinėtÄ kompiuterį A. S. paėmė ir įdėjo į atskirÄ maiÅ¡elį. Merginos pradėjo praÅ¡yti nekviesti policijos, kadangi kompiuteris jau atsirado, tačiau A. S. nesutiko. Jiems už nugaros buvo tik merginos, daugiau gale jokių keleivių nebuvo, likę keleiviai sėdėjo prieÅ¡ juos, tiek jų, tiek kitoje pusėje.

Vilniuje, vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Sietyno“ autobusÄ pasitiko policijos ekipažas, su kuriuo iÅ¡važiavo A. S. ir merginos. Iki autobusui sustojant, ji girdėjo, kaip viena iÅ¡ merginų kažkam skambino ir prašė greičiau atvažiuoti, nes „faras“ grasinasi kažkur nuvežti ir sumuÅ¡ti. Kam mergina tiksliai skambino, S. I. nežino. Jokių grasinimų merginų atžvilgiu A. S. neiÅ¡sakė, visÄ pokalbį, kuris vyko tarp merginų ir A. S., ji girdėjo, todėl gali atsakingai patvirtinti kad jis niekam negrasino fiziniu ar kitokiu susidorojimu.

A. S. su merginomis kalbėjo mandagiai ir dalykiškai. (I t., b.l. 49) 2017-08-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. S. pateikė kompiuterį „Samsung Galaxy Note“ ( I t., b.l.

32) Apžiūros metu nustatyta, kad planšetinis kompiuteris "Samsung" su inventorizaciniu numeriu (duomenys neskelbtini), vizualiai ant planšetinio kompiuterio pastebėti rankų pirštų pėdsakai nebuvo. (I t., b.l.

33) Policijos departamento prie LR VRM Buhalterinės apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriaus raÅ¡te nurodoma, kad planÅ¡etinio kompiuterio „Samsung Galaxy Note P6050“ su dėklu „Hama GmbH & Co KG D-86652 Monheim“, inventorinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo vertė 535,80 Eur, likutinė vertė 2017 m. rugpjūčio 8 d. - 182,20 Eur (I t. b.l. 54). Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamosios 2017-08-08 apie 19.00 val., važiuodamos autobusu Palanga-Vilnius, autobusui važiuojant Trakų r. sav., Lentvario sen., DėdeliÅ¡kių k., iÅ¡ A. S. priklausančios kuprinės, gulėjusios ant prieÅ¡ais esančios keleivio sėdynės, iÅ¡ kuprinės priekinės kiÅ¡enės pavogė vyriÅ¡kÄ rankinę „Picard“ 20 Eur vertės, kurioje buvo 1 seifinių durų raktas 8 Eur vertės, 1 paprastos spynos raktas 3 Eur vertės, elektroninės durų spynos magnetas 6 Eur vertės, 2 vnt. durų spynos raktų bendros 6 Eur vertės, 2 vnt. durų spynos raktų bendros 16 Eur vertės, „Swedbank“ banko kodų generatorius, neturintis vertės, USB jungtis “Pq1“ 4 GB 4 Eur vertės, USB jungtis „Pq1“ 8 GB 7 Eur vertės, USB jungtis 2 GB 2 Eur vertės, 2 vnt.

USB jungčių neturinčių turtinės vertės, rankinis vyriÅ¡kas laikrodis „Orient“ 60 Eur vertės, bei kuprinėje buvusį Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Galaxy Note P6050“ su dėklu „Hama GmbH & Co KG D-86652 Monheim“ bendros 182,20 Eur vertės. Tokiu bÅ«du U. Z. veikdama kartu su E. B. pagrobė A. S. priklausantį turtÄ 132 Eur vertės ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtÄ 182,20 Eur vertės. Teismo vertinimu, kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkÅ«s nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajai E. B. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas nuosavybei), veikos padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ â€“ bausta administracine tvarka 24 kartus, teistas, turi teistumas neiÅ¡nykęs, nesimoko, nedirba. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , su įpareigojimu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Skirdamas bausmę kaltinamajai U. Z. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas nuosavybei), veikos padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ U. Z. – bausta administracine tvarka 12 kartų, teista, teistumas neiÅ¡nykęs, mokosi Vilniaus kolegijoje, II kurse, nedirba. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , su įpareigojimu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamosioms skirtinos bausmės mažintinos 1/3. Kaltinamosioms ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kurios baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 str., teismas n u s p r e n d ž i a: E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. galutinę bausmę – 6 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

U. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai dirbti 20 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti U.

Z. galutinę bausmę – 6 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai dirbti 20 val.. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti U. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamosioms E. B. ir U.

Z., kad:

1. Nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vita Lučkauskaitė