aaf237fd-e7f2-41cc-b78a-a867e5036d35 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-51-297/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00202-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei,nukentėjusiajam T. P.,kaltinamajam L. P., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Mikulskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) mechaniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2015-03-09 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį, 8 MGL dydžio (301,28 Eur) bauda, bauda sumokėta;2) 2016-03-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 6 MGL dydžio (225 Eur) bauda, bauda sumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis L. P. 2016 m. vasario 6 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), penkto aukÅ¡to laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu tyčia sudavė lazda broliui T. P. vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairės kojos blauzdÄ , o nukentėjusiam T. P. suklupus, sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡launį, vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam T. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kairės rankos II-III pirÅ¡tų sumuÅ¡imo, odos nubrozdinimo galvos srityje, kairiame dilbyje, tokiu bÅ«du padarė artimam giminaičiui nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis L.

P. kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis T. P. yra jo brolis, jie abu dirba vienoje įmonėje, tačiau jau apie du metus nebendrauja dėl asmeninių nesutarimų. 2016 m. vasario 6 d. vakare kaltinamasis su draugais E. M. ir D. B. buvo picerijoje. Tuo metu jis gavo iÅ¡ brolio T. P. SMS žinutę, kurios turinys buvo įžeidžiamo pobÅ«džio, todėl kaltinamasis tuoj pat paskambino broliui, paklausė, kÄ jis čia jam siuntinėja ir jie susibarė, abu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Brolis siÅ«lė atvažiuoti pas jį iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių, todėl kaltinamasis nutarė nuvažiuoti pas jį, iÅ¡sikvietė taksi. Kartu važiavo ir jo draugai E. M. bei D. B.. Beisbolo lazdų jie su savimi neturėjo ir nesivežė. T. P. gyvena daugiabutyje. Užlipo į 5-Ä aukÅ¡tÄ , kaltinamasis paskambino prie brolio buto durų. Pro duris išėjo T. P. ir pamatęs, kad jie trise, pasiÅ«lė spręsti viskÄ gražiuoju, o paskui suÅ¡uko žmonai, kad Å¡i kviestų policijÄ . Kaltinamojo draugai, kurie stovėjo jam už nugaros, apsisuko ir pradėjo leistis laiptais žemyn.

Kaltinamasis irgi norėjo sekti paskui draugus, bet jam pasisukus eiti, T. P. netikėtai sudavė jam ranka į veidÄ . Kaltinamasis supyko ir atsisukęs į T. P. sudavė jam apie penkis smÅ«gius rankomis ir kojomis į veidÄ , rankas, kojas ir nugarÄ . Nukentėjusysis pradžioje dengėsi rankomis nuo smÅ«gių, o paskui suklupo ir nugriuvo ant laiptų aikÅ¡telės, atsitrenkė į kaimynų buto duris. Kaltinamasis jį paliko ir pasiÅ¡alino. MuÅ¡tynės truko trumpai, apie porÄ minučių. Dėl padaryto nusikaltimo jis gailisi, supranta, kad smurtaudamas prie brolį pasielgė negerai.

Atsiprašė nukentėjusiojo ir šis jam atleido.Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu L. P. taip pat pripažino, kad žodinio konflikto su broliu T. P. metu jis tyčia sudavė broliui ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis ir kojomis (1 t., b. l. 116–117).Nukentėjusysis T. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jau dveji metai, kai jis su broliu L. P. nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko. 2016-02-06 vakare jam būnant savo namuose, paskambino draugas ir pasakė, kad L. P. kavinėje konfliktuoja su kitais asmenimis.

Nukentėjusysis parašė ir išsiuntė broliui SMS žinutę, norėdamas, kad šis jam perskambintų, nes galvojo pasiaiškinti, kodėl šis kimba prie jo draugų. Netrukus sulaukė brolio skambučio, bet normalus pokalbis neįvyko, nes kaltinamasis tik keikė jį necenzūriniais žodžiais ir grasino išdaužyti automobilio langus. Praėjus kuriam laikui, pasigirdo skambutis į buto duris. Nukentėjusysis pro durų akutę pamatė laiptinėje stovintį brolį L. P. ir du jo draugus.

Nieko blogo neįtardamas, jis atidarė duris ir išėjo į laiptinę, duris uždarė. Jam išėjus, brolis ir jo draugai iÅ¡ už nugarų iÅ¡sitraukė beisbolo lazdas ir paklausė „kaip dabar Å¡nekėsi“. Tuo mometu nukentėjusiojo žmona R. P. irgi bandė iÅ¡eiti pro buto duris į laiptinę, bet L. P. neleido, jis užrėmė duris. Nukentėjusysis Å¡Å«ktelėjo žmonai, kad Å¡i kviestų policijÄ . Tai iÅ¡girdę, kaltinamojo draugai pasitraukė, jie pradėjo lipti laiptais žemyn.

Tuo tarpu kaltinamasis užsimojo beisbolo lazda ir kirto. Nukentėjusysis pakėlė rankÄ ir smÅ«gį į galvÄ atrėmė, bet pajautė skausmÄ kairiame dilbyje. Tada kaltinamasis kirto jam lazda į kairės kojos blauzdÄ , po Å¡io smÅ«gio nukentėjusysis suklupo, po to sekė dar vienas smÅ«gis lazda per Å¡launį, po to per nugarÄ ir dar vienÄ smÅ«gį jis gavo į galvÄ , po ko trumpam prarado sÄ monę. Kai atsigavo, brolio laiptinėje jau nebuvo. Nukentėjusysis grįžo į savo butÄ , jautėsi kaip apsvaigęs, sukosi galva, iÅ¡ žaizdos smakre bėgo kraujas.

Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , jį iÅ¡vežė į ligoninę, Å¡vietė rankÄ , bet lūžių nebuvo, tik sumuÅ¡imai, todėl po apžiÅ«ros jį iÅ¡leido namo. KitÄ dienÄ Å¾mona nufotografavo jo sumuÅ¡imus, vėliau tas nuotraukas pateikė policijos tyrėjams. Civilinio ieÅ¡kinio jis byloje nereiÅ¡kia. Teisme kaltinamasis jo atsiprašė, todėl nukentėjusysis jam atleido, jie susitaikė ir jis neprieÅ¡tarauja, kad broliui byla bÅ«tų nutraukta.Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R.

P. parodė, kad 2016-02-06 vakare apie 21 val. iÅ¡girdo buto durų skambutį. Jos sutuoktinis T. P. nuėjo prie durų ir jas atidaręs išėjo į laiptinę. R. P. norėjo eiti paskui jį, bet kažkas laiptinėje neleido jai atidaryti durų. Tuo metu T. P., bÅ«damas laiptinėje, jai suÅ¡uko „kviesk policijÄ â€œ. Ji tuoj pat paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Po kelių minučių į butÄ grįžo T. P.. Jis buvo sumuÅ¡tas, galvos srityje matėsi kraujas. Vyras pasakė, kad jo brolis Lukas sumušė jį su beisbolo lazda, nuo smÅ«gių jis net parkrito ant žemės. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jie iÅ¡kvietė GMP.

Važiuojant į ligoninę, vyras pasakė, kad L. P. buvo su dviem draugais, jie visi trys turėjo beisbolo lazdas, bet jį mušė tik vienas Lukas. KitÄ dienÄ liudytoja nufotografavo ant vyro kojų ir nugaros iÅ¡ryÅ¡kėjusias masyvias kraujosruvas.Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, o nukentėjusiojo iki įvykio jis nepažinojo. Buvo toks atvejis, kada jis su kaltinamuoju ir D. B. buvo picerijoje ir kaltinamajam paskambino jo brolis. Pokalbio metu kaltinamasis pradėjo pyktis ir bartis, tada E. M. paėmė iÅ¡ jo telefonÄ ir bandė nuraminti paÅ¡nekovÄ , bet Å¡is pasakė jam įžeidžiančius žodžius ir tuo pokalbis baigėsi.

Po to kaltinamasis pasiÅ«lė važiuoti pas brolį aiÅ¡kintis santykių ir jie, iÅ¡sikvietę taksi, trise nuvažiavo į daugiabutį Alytuje. Kaltinamasis paskambino prie buto durų, jas atidarė moteris. Kaltinamasis pasakė, kad ji pakviestų jo brolį. Kai nukentėjusysis išėjo į laiptinę ir pamatė juos tris, pasiÅ«lė nesipykti, tartis gražiuoju. Kaltinamajam kažkÄ atsakius, nukentėjusysis pravėrė buto duris ir liepė moteriai kviesti policijÄ . Po tokių žodžių liudytojas su D.

B. apsisuko ir pradėjo leistis laiptais žemyn. Tuo momentu nukentėjusysis ranka trenkė kaltinamajam, pataikė į petį. Kas vyko po to liudytojas nematė, bet lipdamas laiptais jis girdėjo, jog kažkas vyko. Po kelių minučių kaltinamasis prisijungė prie jų. Vėliau jis sakė, kad susimušė su broliu.Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. B. patvirtino, kad jis, kaltinamasis ir E. M. buvo nuvažiavę pas nukentėjusįjį T. P.. Jie važiavo tikslu išsiaiškinti, kodėl nukentėjusysis juos įžeidinėjo telefoninio pokalbio metu, be to, nukentėjusysis ir pats kvietė pas jį atvažiuoti.

Jie važiavo tik pasikalbėti, nesitarė sumuÅ¡ti T. P., todėl jokių lazdų su savimi jie neturėjo. Išėjęs iÅ¡ savo buto į laiptinę ir pamatęs, kad jie trise, nukentėjusysis sutriko, pasiÅ«lė viskÄ spręsti gražiuoju, o paskui netikėtai suÅ¡uko žmonai, kad Å¡i kviestų policijÄ . Vengdamas galimo susidÅ«rimo su policijos pareigÅ«nais, liudytojas pradėjo lipti laiptais žemyn ir tuo momentu jis pamatė, kaip nukentėjusysis kirto ranka smÅ«gį kaltinamajam į veidÄ , po ko kaltinamasis sudavė smÅ«gį atgal nukentėjusiajam į petį.

Kas vyko po to liudytojas nematė, nes drauge su E. M. nulipo laiptais žemyn. Netrukus prie jų prisijungė ir kaltinamasis, bet apie konfliktÄ su broliu jis nieko nepasakojo.Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. J., dirbantis Alytaus apskrities VPK, parodė, kad tarnybos metu gavo policijos budėtojo nurodymÄ vykti prie kavinės „PuÅ¡is“, kur vyksta muÅ¡tynės naudojant beisbolo lazdas. Po kelių minučių nuvyko į vietÄ . Pamatė atvažiavusius apsaugos darbuotojus, taip pat kaltinamÄ jį, kuris konfliktavo su apsauginiais.

Konfliktas buvo žodinis, beisbolo lazdų niekas neturėjo. Kaltinamasis buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, todėl jį pristatė į policijos komisariatÄ . Nustačius girtumÄ , kaltinamajam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje.Policijos įvykių registro duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2016-02-06 4.27 val. policijoje užregistruotas telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad prie klubo „Feniksas“ du vyrai su beisbolo lazdomis muÅ¡a apsauginius, šį praneÅ¡imÄ tikrinę policijos patruliai V.

J. ir K. K. pristatė į policijos komisariatÄ L. P., kuriam nustatytas 1,38 prom. girtumas (1 t., b. l. 104–105).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Alytuje, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) penkto aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje (1 t., b. l. 20–23).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 378/2016 (06) patvirtina, kad remiantis medicinos dokumentų duomenimis nukentėjusiajam T. P. nustatyti sužalojimai: kairės rankos II-III pirÅ¡tų sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimas galvos srityje, kairiame dilbyje;

šie sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių; sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 43–44).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusysis T. P. pateikė dvi nuotraukas, padarytas 2016-02-07, kuriose užfiksuoti jo kūno sužalojimai – poodinės kraujosruvos kairės kojos šlaunies ir blauzdos srityje, taip pat nugaroje juosmens srityje (1 t., b. l. 54–56).Teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas L.

U. paaiÅ¡kino, kad T. P. nustatyti kairės rankos II-III pirÅ¡to sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimas galvos srityje, kairiame dilbyje galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius kojomis ar rankomis, tiek ir medine lazda; o sužalojimai, fiksuoti nukentėjusiojo pateiktose nuotraukose, t. y. masyvios poodinės kraujosruvos kairės kojos Å¡launyje ir blauzdoje, tikėtina padarytos spiriant koja, tuo tarpu poodinė kraujosruva nugaroje juosmens srityje galėjo bÅ«ti padaryta tiek spiriant koja, tiek ir lazda.Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus kiekvienÄ atskirai ir jų visumÄ , leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo L.

P. kaltė padarius nukentėjusiajam T. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ yra įrodyta ir jo veiksmuose yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai.BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, atsako pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis yra kaltinamojo brolis, taigi, jo artimasis giminaitis (BK 248 str. 1 d.).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jis konfliktavo su nukentėjusiuoju dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų ir konflikto metu tyčia sumušė nukentėjusįjį, suduodamas jam apie penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tik aiÅ¡kino, kad smÅ«giavo rankomis ir kojomis, o ne beisbolo lazda. Nors aplinkybė, kuo buvo suduoti smÅ«giai, Å¡iuo atveju nekeičia veikos teisinio vertinimo, tačiau teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo T. P. parodymai yra patikimi ir todėl remiasi jais, darydamas iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog smÅ«giai nukentėjusiajam buvo suduoti lazda.

Nukentėjusysis viso bylos proceso metu nuosekliai ir vienodai aiÅ¡kino, kad kaltinamasis jį sumušė smÅ«giuodamas lazda. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ liudytojos R. P. parodymų matyti, kad iÅ¡ karto po įvykio T. P. pasakė, kad jį sumušė brolis L., kuris turėjo beisbolo lazdÄ . Specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje pažymėta, kad 2016-02-06 21.25 val. apžiÅ«rint T. P. A. apskrities ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, T. P., aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, nurodė, kad jį su lazda sumušė brolis (1 t., b. l. 43).

IÅ¡ teismo med. specialisto iÅ¡vados ir nukentėjusiojo T. P. pateiktų nuotraukų, kuriose fiksuoti jam padaryti sužalojimai, matyti, kad T. P. nustatytų sužalojimų kiekis, jų lokalizacija, pobÅ«dis atitinka nukentėjusiojo parodymus apie jo atžvilgiu panaudotÄ fizinį smurtÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis veikė naudodamas lazdÄ . Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis nepripažino turėjęs ir naudojęs beisbolo lazdÄ , tÄ neigė ir liudytojai E. M. bei D.

B., nusikaltimo įrankis tyrimo metu nebuvo surastas, jo tikslÅ«s požymiai nėra žinomi, todėl kaltinimas patikslinamas, kad nusikalstama veika padaryta naudojant lazdÄ . Be to, iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama, kad kaltinamasis, muÅ¡damas nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmÄ , nes tokie padariniai, kai nukentėjusiajam yra konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, Å¡iuo atveju yra pertekliniai.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. P. atsiprašė nukentėjusiojo T. P. ir nukentėjusysis pareiÅ¡kė, kad atleidžia kaltinamajam, sutinka taikytis su juo, neturi jam jokių pretenzijų ir neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nutraukta.BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis L. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , dėl kurio kaltę visiÅ¡kai pripažino. Nusikaltimas padarytas prieÅ¡ artimÄ giminaitį – brolį, nusikaltimo padariniai nesunkÅ«s. Nors L. P. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (buvo vienÄ kartÄ teistas), tačiau Å¡i aplinkybė nedraudžia taikyti BK 38 str. nuostatas, nes L. P. nėra teismo pripažintas pavojingu recidyvistu. Kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, stengėsi suÅ¡velninti veikos padarinius, savo noru atlygino nuostolius Valstybinei ligonių kasai.

Byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų pacientų įskaitoje neįraÅ¡ytas. Po nusikaltimo jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, ikiteisminiai tyrimai jam nepradėti. Visa tai įvertinus, spręstina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir ateityje L. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos taikyti BK 38 str. nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Tuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).Pagal BK 67 str. 2 d. nuostatas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais, gali bÅ«ti taikomos BK 67 str. 2 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo kaltės formÄ (tyčia), jo asmenybę, sprendžia, kad remiantis BK 67 str. 2 d. nuostatomis kaltinamajam L. P. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2 d. 6 p., 9 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

L. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Remiantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 9 punktais, 71 straipsniu, 722 straipsniu, skirti L. P. Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones:1) 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ ;2) įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Nustatyti, kad paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti įvykdytos per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

P., kad1) jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas,2) jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Danguolė Urbanavičienė