aaf1908f-c4c7-4514-8e41-8e2dfb814b7a · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-72-999/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27153-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Šilalė Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui, kaltinamajam V.

J., nukentėjusiajai L. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas - Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: I. Nusikalstamos veikos aplinkybės 1. Kaltinamasis V. J. kaltinamas tuo, jog 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvėje, tyčia su diržo sagtimi sudavė vienÄ kartÄ savo mamai L. J. į kairę Å¡launį, taip nukentėjusiajai L. J. sukeldamas fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ioje V. J. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2021 m. vasarÄ jis mamai nesudavė vienÄ kartÄ su diržo sagtimi į kairę Å¡launį, taip nebuvo. 2021 m. rugpjūčio 2 d., 8 valandÄ , jis buvo darbe, tačiau liudytojų, galinčių patvirtinti, kad jis buvo darbe, neturi. Mama jį nori iÅ¡varyti iÅ¡ tų namų, todėl pastoviai grasina su policija. Tie namai yra ne jo. Å iuo metu gyvena minėtuose namuose, nes neturi, kur iÅ¡eiti ir apsigyventi kitur dėl jo mažų pajamų.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 86), patvirtino Å¡iuos savo parodymus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jis laikosi tos savo pozicijos, kad savo mamos nemušė. Mama policijai parašė pareiÅ¡kimÄ , nes nori, kad jis iÅ¡sikeltų iÅ¡ mamos namų. Mamos neatsiprašė, nesmurtauja prieÅ¡ mamÄ . Jis bandė mamos atsipraÅ¡yti, tačiau neišėjo, nes tÄ dienÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡vijo iÅ¡ kiemo, apie du mėnesius nebuvo namuose. Buvo blaivus. Akistatos metu sake, kad neprisimena, ar buvo toks įvykis.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, jog dėl pareikÅ¡to įtarimo savo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai, nes jis savo mamos nemušė. Tos dienos įvykių jis neprisimena, neprisimena, kÄ jis konkrečiai veikė rugpjūčio 2 d., bet rytais jis jau apie 7.30 val. bÅ«na darbe. Tarp jo ir mamos bÅ«na konfliktų, bet jis jos nemušė, jÄ sumušęs buvo prieÅ¡ tris metus, bet už tai buvo nubaustas. Jis savo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai, nes jis savo mamos nei su diržu, nei su kokiu kitu daiktu nemušė, ir iÅ¡ viso jos nemušė. Ant jo mama pati pastoviai puolinėja, vadina jį latru, bet už tai jis jos nemuÅ¡a (b. l. 86-87).

4. Nukentėjusioji L. J. parodė, jog V. J. yra jos sÅ«nus. SÅ«nus V. J. sekmadienį buvo neblaivus. Jis parėjo į namus, o pirmadienio ryte atsikėlė jau blaivus ir pradėjo darinėti Å¡aldytuvo dureles. Ji pasakė, kad V., kÄ ten trankaisi po tÄ Å¡aldytuvÄ , kad nieko nusipirkęs neturi. SÅ«nus parėjo iÅ¡ virtuvės, o ji parėjo iÅ¡ koridoriaus. Nežino, ar V. J. turėjo iÅ¡ kelnių dirÅ¾Ä iÅ¡sitraukęs, ar kaip kitaip turėjo, tačiau sÅ«nus su diržo sagtimi jai sudavė į kairįjį Å¡onÄ .

Tada niekur dėl to nesikreipė. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jos pradėjo klausinėti, ar V. J. prieÅ¡ jÄ dar smurtauja. Tuomet ji pasakė, kad buvo prieÅ¡ porÄ savaičių, bet nedrįso skambinti ir guostis. Ji parodė tÄ vietÄ , kur buvo suduota diržu ir policijos pareigÅ«nai pamatė tÄ mėlynę. PrieÅ¡ savaitę laiko buvo tas sudaužymas, todėl jÄ nuvežė į poliklinikÄ ir ten parodė mėlynę. V. J. viskÄ neigia. Kai V. J. sudavė su diržo sagtimi, tada jai skaudėjo.

PareigÅ«nai nuvežė jÄ visų pirma į poliklinikÄ , o paskui su jais važiavo į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Tie patys pareigÅ«nai jÄ vežė į poliklinikÄ ir iÅ¡ jos priėmė pareiÅ¡kimÄ . Vilma MaskoliÅ«nienė buvo pareigÅ«nė, kuri iÅ¡ jos priėmė pareiÅ¡kimÄ ir vežė į poliklinikÄ . SÅ«nus V. J. sumokėjo Ligonių kasoms už civilinį ieÅ¡kinį. Po to įvykio daugiau sÅ«nus V. nesmurtavo. Sudavė jai su diržu dėl to, kad pasakė, kodėl daužo Å¡aldytuvo dureles.

Tuo metu V. J. dar nebuvo išėjęs į darbÄ , nes išėjo vėliau. Jis nesisako, kur dirba, negali pasakyti, kokiÄ veiklÄ turi. Jis nebandė jos atsipraÅ¡yti.

5. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1114/2021(03), kuria nustatyta, kad L. J. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairio klubo srityje, paveikus nurodytÄ vietÄ kietu buku daiktu. L. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas buvo padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, tai yra 2021 m. rugpjūčio 2 d. L. J. nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b. l. 52).

6. Liudytoja Vilma MaskoliÅ«nienė, dirbanti Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariate, veiklos skyriuje vyresniÄ ja tyrėja, parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 9 d. važiavo į (duomenys neskelbtini), nes turėjo vyriausiojo tyrėjo paskirtÄ užduotį patikrinti turimÄ informacijÄ . Informacija buvo turima tokia, kad galimai yra smurtaujama Å¡eimoje prieÅ¡ motinÄ . Atvykus L. J. buvo paaiÅ¡kinta, kokiu tikslu atvyko. Kadangi praėjo daug laiko nuo įvykio, todėl visko tiksliai nepamena, tačiau įsiminė tai, kad L.

J. nurodė, kad smurtauja sÅ«nus V. J.. Moteris papasakojo, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo ir parodė vietas, kur yra mėlynės, kad bÅ«tent tas sÅ«nus smurtavo. Kadangi informacija pasitvirtino, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nukentėjusioji L. J. buvo nuvežta į ligoninę, ji buvo apžiÅ«rėta medikų, o ji atliko pirminius procesinius veiksmus. Kaip nurodė L. J., taip ir užfiksavo. L. J. nurodė, kada prieÅ¡ jÄ buvo naudotas fizinis smurtas, taip ji ir užfiksavo. Pamena, kad diržas buvo paimtas.

Matė ant L. J. kÅ«no mėlynę, tik kokioje vietoje buvo, nepamena. Esmė yra ta, kad buvo tos žymės ir nukentėjusioji buvo pristatyta į priėmimo skyrių. Kaltinamojo tuo metu nebuvo namuose, o paskui jį susirado. Moteris pasakojo, kad ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtauja Å¡itas sÅ«nus.

7. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ir kurios metu rastas diržas (b. l. 25-27, 28-34).

8. Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo apžiÅ«rėtas diržas, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 35-36, 37-38, 41). 9. 2021 m. rugpjūčio 10 d. tarp L. J. ir V. J. atlikta akistata, iÅ¡ kurios matyti, jog V. J. negali atsakyti, ar sutinka su mamos duotais parodymais, kad jÄ bÅ«tų mušęs diržu, neprisimena. L. J. patvirtino anksčiau duotus savo parodymus (b.l.93-95). II. Ä®rodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai 10.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nuskalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.

11. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių sÄ voka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

12. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau aptartais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, tai yra nukentėjusiosios nuosekliais parodymais, kuriais netikėti teismas neturi teisinio pagrindo, iÅ¡ dalies liudytojos policijos pareigÅ«nės Vilmos MaskoliÅ«nienės parodymais, pareiÅ¡kime bei specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis. Vertinant bylos duomenis manytina, kad tokie kaltinamojo parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi bylos duomenys objektyviai pagrindžia, jog kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvėje, tyčia su diržo sagtimi sudavė vienÄ kartÄ savo mamai L.

J. į kairę Å¡launį, taip nukentėjusiajai L. J. sukeldamas fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, specialisto iÅ¡vadoje nurodyti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, pagal jų pobÅ«dį, lokalizacijÄ , padarymo laikÄ ir mechanizmÄ , patvirtina nukentėjusiosios parodymus ir paneigia kaltinamojo gynybinę versijÄ .

13. Nusikaltimas yra baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo. Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad jų visuma patvirtina, jog pareikštas kaltinimas V.

J. visiÅ¡kai pasitvirtino. V. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad V. J. smurtaudamas mamos L. J. atžvilgiu, tyčia diržu sudavė nukentėjusiajai vienÄ kartÄ Ä¯ kairę Å¡launį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . III. Bausmės skyrimo motyvai 14.

Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).

15. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta skirti vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.

16. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės paskirtimi, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes.

18. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, atsižvelgęs i atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 117-119), be to, ir anksčiau yra smurtavęs prieÅ¡ savo mamÄ nukentėjusiÄ jÄ L.

J., tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindais (b. l. 114-115), todėl akivaizdu, kad kaltinamasis nepasimokė iÅ¡ savo padarytų klaidų, toliau daro nusikalstamas veikas, todėl manytina, kad jam bÅ«tina skirti laisvę iÅ¡ dalies suvaržančiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant įpareigojimus – per visÄ bausmės laikÄ tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

BÅ«tent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamÄ poveikį kaltinamajam V. J.

19. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d., 16.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., 16.02 val. (BK 66 straipsnis, b. l. 80, 107).

20. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b l. 60-62, 65-67).

21. Daiktas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diržas (kvitas B serija BBB 067248), saugomas Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (b. l. 41). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. ir laikyti, kad kaltinamasis V. J. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dirÅ¾Ä , saugomÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Daina Dyburienė