aaf0ef2f-c282-464a-81ca-a3740a92a006 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-1424-371/2020

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00232-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 16.9.1.; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 28 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Janina Brazauskienė,

sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei,

dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, E. Ž.,

transporto priemonės savininkei R. C.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirba, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turi galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 426 str. 5 d.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 426 str. 5 d., o būtent: jis, 2020 m. balandžio 30 d. 1.42 val. Rodūnės g., Eišiškės, Šalčininkų r., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (buvo įjungti raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliai, garso signalas, per garsiakalbį buvo liepta sustoti), transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (ANK 580 str. 1 d.).

E. Ž. su nusižengimais sutinka, paaiškino, kad nesustojo stabdomas policijos pareigūnų, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones. Įvykio metu automobilis priklausė jam. Vėliau brolis šį automobilį pardavė už 500 Eur. Pirkimo – pardavimo sutartį surašė savo vardu, vėliau pirkėjas įrašė savo duomenis. Šios sutarties neturi.

Transporto priemonės savininkė R. C. paaiškino, kad šis automobilis įregistruotas jos vardu, tačiau faktiškai šį automobilį nupirko jos brolis ir automobilis šiuo metu yra pas brolį.

Be E. Ž. prisipažinimo, jo padaryti nusižengimai įrodyti faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje: 2020 m. rugpjūčio 14 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 97-ANR_P-4939-2020, 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK vyr. patrulio S. S. tarnybiniu pranešimu, E. Ž. paaiškinimais, anketiniais duomenimis, transporto priemonės duomenimis, E. R. paaiškinimais, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad 2020 m. balandžio 12 d. E. Ž. nusipirko iš E. R. automobilį „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) už 100 Eur.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad E. Ž. pažeisdamas KET 14, 16, 226 punktų reikalavimus vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (buvo įjungti raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliai, garso signalas, per garsiakalbį buvo liepta sustoti), transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 5 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Ž. su nusižengimais sutinka, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra, todėl yra pagrindas skirti jam LR ANK 426 str. 5 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. numatytų baudų vidurkius: pagal LR ANK 426 str. 5 d. 1300 Eur baudÄ , pagal LR ANK 415 str. 1 d. -75 Eur baudÄ , pagal LR ANK 415 str. 2 d. 35 Eur baudÄ , remiantis LR ANK 38 str. skirti jam galutinę 1300 Eur baudÄ .

LR ANK 426 str. 8 d. numato, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Pagal byloje esančius duomenis E. Ž. vairavo jam pagal 2020 m. balandžio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartį priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini), neįregistruotÄ nustatyta tvarka, privalomos valstybinės techninės apžiÅ«ros, neapdraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, anksčiau daug kartų baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, duomenų apie baudų sumokėjimus nėra. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad E. Ž. nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, vairuodamas transporto priemonę kelia realiÄ grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Už daromus nusižengimus skiriamos baudos nesulaiko jo nuo naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nors teismo nutarimais jam jau du kartus buvo taikytas transporto priemonės konfiskavimas. Tokiu bÅ«du yra pagrindas taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Tačiau pagal VÄ® „Regitros“ duomenis automobilis „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas R. C. vardu. IÅ¡ R. C. paaiÅ¡kinimų matyti, kad automobilis įregistruotas jos vardu tačiau priklauso jos broliui ir Å¡iuo metu yra pas brolį. Byloje nenustatyta pagrindų, numatytų ANK 29 str. 4 d. bei leidžiančių konfiskuoti transporto priemonę, įregistruotÄ ne pažeidėjo vardu ir Å¡iuo metu jam nepriklausančiÄ .

LR ANK 29 str. 5 d. numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Pagal byloje esančiÄ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį automobilio „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini), kaina yra 100 Eur (b. l. 7). E. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad pardavė šį automobilį už 500 Eur. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio „Audi A6 Avant“, gamybos metai 1996 kaina su PVM yra 1350 Eur, be PVM -1116 Eur. Tokiu bÅ«du Å¡io automobilio vertė (be PVM) mažesnė už E. Ž. skirtÄ galutinę 1300 Eur baudÄ , todėl nuobaudos proporcingumo principas nėra pažeistas.

Dėl to yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. Ž. konfiskuotino turto, automobilio „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1116 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika Eur) sumÄ pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos duomenis.

Teismas, vadovaudamasis LR ANK 29 str. 5 d., 34 str. 2 d., 38 str., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str.,

n u t a r i a :

E. Ž. (E. Ž.) pripažinti kaltu:

pagal ANK 426 str. 5 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai Eur) baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto, automobilio „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1116 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika Eur) sumÄ pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos duomenis,

pagal ANK 415 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penki Eur) baudÄ ,

pagal ANK 415 str. 2 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penki Eur) baudÄ ,

Remiantis ANK 38 str. skirti E. Ž. galutinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai Eur) baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto, automobilio „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1116 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika Eur) sumÄ pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos duomenis.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. Ž., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į sÄ skaitÄ LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A15.-1424-371/2020, ROIK: 20114250085.

Teisėja Janina Brazauskienė