aaf008fb-b511-4e27-80ed-cb2d53c85229 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-297-279/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02075-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1.; 20.5.1.; 51.5.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 3 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijÄ pareiÅ¡kėjui D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

V. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas D. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Marijampolės PN), 2000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–2) nurodė, kad Marijampolės PN netinkamai vykdo maitinimo organizavimÄ .

Laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiÅ¡kėjui teko maitintis atÅ¡alusiu, sugedusiu maistu, dažnai jis negaudavo dietinio maitinimo priklausančio jam pagal jo ligÄ â€“ cukrinį diabetÄ . Dėl netinkamos mitybos pareiÅ¡kėjui sutriko sveikata – kamuoja nuolatiniai skrandžio, kepenų skausmai, pykina, viduriuoja. Prašė skundÄ tenkinti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas pakartojo skunde nurodytus argumentus ir motyvus, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovės atstovas atsiliepimu (b. l. 8-13) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiškėjui dietinis maitinimas paskirtas nuo 2018 m. spalio 19 d. Nurodė, kad maitinimas Marijampolės PN organizuojamas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, valgiaraščiai skelbiami interneto tinklalapyje www.kaldep.lt, valgyklos informaciniuose stenduose, nuteistųjų skaitykloje. Maisto pavyzdžiai periodiškai teikiami Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centrui. Maisto energetinės vertės ar kokybės neatitikimai nebuvo nustatyti. Ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas dėl maitinimo į psichologus kreipęsis nebuvo.

Nurodė, kad patikrinus pareiÅ¡kėjo bylÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 12 kartų kreipėsi į Marijampolės PN administracijÄ dėl netinkamo maitinimo, į kiekvienÄ skundÄ pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta. Nurodė, kad Marijampolės PN veikė tinkamai, nepažeisdami jokių teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų, negali kilti ir deliktinė atsakomybė. Marijampolės PN atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmestinas PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė Marijampolės PN laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) netinkamai organizuojant maitinimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Tam, kad bÅ«tų konstatuotas atsakovo veiksmų (neveikimo) neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad ginčo laikotarpiu dažnai negaudavo jam priklausančio dietinio maitinimo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 173 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, atitinkantį jų religinius įsitikinimus, o nuteistieji, kuriems pagal gydytojų iÅ¡vadas paskirtas racionalus maitinimas, – pagal racionalaus maitinimo normas. Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 punktÄ maitinimÄ organizuoja kalinimo įstaigos administracija. Sudaromi valgiaraščiai numatyti Taisyklių 6 punkte. Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimÄ â€“ pagal dietinio maitinimo valgiaraščius.

Bylos duomenys patvirtina, pareiÅ¡kėjui nuo 2018 m. spalio 19 d. skirtas dietinis maitinimas cukriniu diabetu sergantiems asmenims (nuolatos) (b. l. 15). Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l. 8-9) nurodė, kad pareiÅ¡kėjui Marijampolės PN buvo skirtas dietinis maitinimas. Kad Marijampolės PN yra tiekiamas dietinis maitinimas patvirtina į bylÄ pateiktas Dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tis, patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-447 (b. l. 17-26).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde tik deklaratyviai nurodė, kad Marijampolės PN dažnai negaudavo dietinio maitinimo, tačiau jokių konkrečių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nekonkretizavo, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo teiginys atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėl netinkamo maitinimo ginčui aktualiu laikotarpiu 12 kartų kreipėsi į pataisos įstaigos administracijÄ (b. l. 48, 50-58, 63, 66-67), tačiau kaip matyti Marijampolės PN administracija į visus pareiÅ¡kėjo skundus atsakė raÅ¡tu (b. l. 49, 59-61, 64-65, 68-69).

Pastebėtina, kad Marijampolės PN atsakymų pareiškėjas BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka neskundė, todėl vertintina, kad jis su atsakymų turiniu ir išvadomis sutiko. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN jam teko maitintis atšalusiu, sugedusiu maistu. Atsakovės atsiliepime nurodė, kad Marijampolės PN tiekiamo maisto energetinė vertė, kokybė atitinka teisės aktų reikalavimus (b. l. 9). Bylos duomenys patvirtina, kad Marijampolės PN atlieka nuteistųjų maitinimo organizavimo patikrinimus, surašo patikrinimo aktus (b. l. 30-47), kuriuose fiksuojamas porcijų kiekis (svoris), temperatūra, maisto produktų galiojimo terminai, t. y. vykdo maitinimo paslaugos tiekėjo pareigų vykdymo kontrolę.

Maisto kokybės patikrinimus ginčo laikotarpiu taip pat atliko ir Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centras. IÅ¡ Tyrimų protokolų matyti, kad maisto energetinės vertės ar kokybės neatitikimai nebuvo nustatyti (b. l. 28-29). Atsižvelgiant į pateiktus duomenis pagrindo iÅ¡vadai, kad Marijampolės PN dėl maisto gaminimo ir laikymo sÄ lygų, jų kontrolės galėjo atlikti neteisėtus veiksmus, nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad Marijampolės PN jam teko maitintis atÅ¡alusiu, sugedusiu maistu, atmetami kaip nepagrįsti.

Apibendrinant, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovės atstovų veiksmuose nėra visų bÅ«tinų vieÅ¡osios atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), todėl nėra sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį atsirasti. Atitinkamai, dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,  n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Nijolė Čekanauskienė