aaef499d-e7bc-4148-9f76-5402f21e7da9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-128-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00798-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Serbijos Respublikos, atstovaujamos Serbijos Respublikos Privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties, priimtos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimu civilinėje byloje Nr. e2-2169-324/2019 dėl netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės įmonių grupės „Alita“. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Ieškovė Serbijos Respublika, atstovaujama Serbijos Respublikos Privatizavimo ginčų sprendimo agentūros, pateikė ieškinį Kauno apygardos teisme atsakovei AB įmonių grupei „Alita“, kuriame prašė priteisti 11 351 965 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, jog 2007 m. liepos 24 d., viešojo konkurso būdu, buvo sudaryta sutartis dėl Serbijos Respublikos akcinės bendrovės „Beogradska industrija piva, slada i bezalkoholnih pi?a (toliau – BIP) akcijų fondo portfelio akcijų pardavimo-pirkimo tarp Serbijos Respublikos akcijų fondo (teisių perėmėjas – Serbijos Respublikos Privatizavimo agentūra) ir juridinių asmenų konsorciumo, kuris buvo sudarytas iš AB „ALT Investicijos“ (buvęs pavadinimas – AB „Alita“) ir Švedijos Karalystės įmonės AB „United Nordic Beverages“. AB „ATL Investicijos“ buvo reorganizuota į AB įmonių grupė „Alita“.

3. Pagal sutartį konsorciumas už 21 400 055,29 Eur įsigijo 51,90242 proc. akcijų paketo. Pagal sutartį konsorciumas taip pat įsipareigojo:

1) į BIP investuoti 5 100 000 Eur sumÄ ;

2) per dvejų metų laikotarpį nuo akcijų įsigijimo dienos išpirkti likusias BIP akcijas;

3) neparduoti ir neperleisti BIP turto, viršijančio 20 proc. BIP ilgalaikio materialaus turto vertės, išskyrus pagal sutartyje numatytas išimtis (sutarties 8.2.2., 8.2.11. ir 8.2.12. punktai;

4) neprivesti BIP prie likvidumo, bankroto ar priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo parduodant ilgalaikį materialiųjų turtÄ .

4. IeÅ¡kovė nurodė, jog konsorciumas pažeidė BIP sutarties nuostatas (nutarties 3 punktas), nes neinvestavo į BIP 5 100 000 Eur sumos, perleido BIP ilgalaikį turtÄ , neiÅ¡pirko BIP smulkiųjų akcininkų akcijų, privedė BIP prie priverstinio BIP turto iÅ¡ieÅ¡kojimo.

5. Serbijos arbitražo teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo nustatė, kad atsakovai pažeidė sutarties 8.1.2 straipsnyje prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ investuoti į bendrovę ir sutarties 8.2.4 straipsnyje prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , kad bendrovei nebus pradėta bankroto, likvidavimo ar panaÅ¡ios procedÅ«ros, atsakovai nepažeidė sutarties 8.2.2 straipsnyje prisiimto įsipareigojimo neparduoti ar neperduoti bendrovės turto, taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė turi teisę gauti sumažintas 5 100 000 Eur netesybas už sutarties 8.1.2 straipsnio nuostatų pažeidimÄ ir sumažintas 11 748 655 Eur netesybas už sutarties 8.2.4 straipsnio nuostatų pažeidimÄ , taip pat delspinigius, apskaičiuotus taikant 1,95 proc. metinę normÄ , kad atsakovė solidariai atsako pagal pirkėjo įsipareigojimus, o atsakomybės dydis sudaro 39 196 065 litus ekvivalentu eurais pagal kursÄ mokėjimo dienÄ , ieÅ¡kovė turi teisę į 23 549 674 dinarų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog ieÅ¡kovė 2010 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Serbijos arbitražo teismÄ dėl 2007 m. liepos 24 d. BIP akcijų fondo portfelio akcijų pardavimo-pirkimo sutarties 8.1.2, 8.2.2, 8.2.4 straipsniuose nurodytų įsipareigojimų nevykdymo, vertino, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl netesybų priteisimo yra tapatus ieÅ¡kovės reikalavimui, iÅ¡spręstam kitoje byloje – Serbijos arbitražo teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. priimtu galutiniu sprendimu, kuris nėra panaikintas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei AB įmonių grupei „Alita“ dėl netesybų priteisimo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė Serbijos Respublika, atstovaujama Serbijos Respublikos Privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros, atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, neatsižvelgė į bylos aplinkybę, jog Serbijos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 25 d. galutiniu sprendimu nusprendė, jog Serbijos arbitražo teismas neturėjo jurisdikcijos AB įmonių grupės Alita atžvilgiu, negalėjo spręsti dėl IG Alita atsakomybės, negalėjo įtraukti jos atsakovu arbitražo byloje ir negalėjo konstatuoti atsakovės AB įmonių grupės Alita atsakomybės, todėl panaikino dalinį sprendimÄ . 8.2.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ atsakovei, nes konstatavus, kad ieÅ¡kovė negalėjo reikÅ¡ti reikalavimų prieÅ¡ atsakovę arbitraže, o Serbijos arbitražo teismas negalėjo priimti sprendimo atsakovės atžvilgiu, todėl neegzistuoja ieÅ¡kinių, pareikÅ¡tų Serbijos arbitražo teisme ir Kauno apygardos teisme, tapatumas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstų teismo nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju nenustatyti absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindai (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsniai).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, nes apeliantė pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį, kuris jau buvo iÅ¡nagrinėtas Serbijos arbitražo teisme, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 11. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos apeliaciniam teismui apeliantė 2020 m. sausio 2 d. pateikė naujus įrodymus – 2019 m. spalio 21 d. Belgrado komercinio teismo sprendimo kopijÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ .

12. Å ie duomenys, apeliantės vertinimu, yra reikalingi teisingam ir visapusiÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat į pateiktų dokumentų ryšį su byloje sprendžiamu klausimu, juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 180, 314 straipsniai). Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo 13. Apeliacine tvarka tikrinamas Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apeliantės Serbijos Respublikos, atstovaujamos Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros, ieÅ¡kinį atsakovei AB įmonių grupei „Alita“, dėl jo tapatumo su kitoje civilinėje byloje iÅ¡nagrinėtu ieÅ¡kiniu, teisėtumas ir pagrįstumas. Teismas sprendė, kad apeliantės inicijuojamas ginčas jau yra iÅ¡nagrinėtas, dėl to paties ginčo yra priimtas sprendimas, kuris jau įsiteisėjęs.

14. Atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai nustatyti CPK 137 straipsnio 2 dalyje. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų, kai teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas atvejis – jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Toks procesinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, jeigu teismas yra iÅ¡nagrinėjęs konkretų Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priėmęs dėl jo galutinį procesinį sprendimÄ , ar, kaip nagrinėjamu atveju, nutraukęs bylÄ Å¡alims sulygus ginÄÄ baigti taikiai, tai asmuo, iniciavęs Å¡io ginčo nagrinėjimÄ teisme, jau yra pasinaudojęs savo teise kreiptis į teismÄ dėl jo teisių gynybos pasirinktu bÅ«du.

Procesinis draudimas inicijuoti dėl to paties naujÄ bylÄ , grindžiamas ir įsiteisėjusių teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis).

15. Draudimas kelti tapatų teismo jau iÅ¡spręstam civilinį ginÄÄ yra įtvirtintas ir CPK 279 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, kad, įsiteisėjus sprendimui, nutarčiai ar įsakymui, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus bei teisinius santykius.

16. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta dėl kriterijų (požymių) tapačiam ieškiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013, 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2014, 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). Ieškinių tapatumas gali būti pripažintas tada, kada sutampa trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas.

17. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys ir dalyvavo tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu.

Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Kaip minėta, pripažįstant bylas tapačiomis turi bÅ«ti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, kad bylos tapačios bei atsisakyti priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

18. Bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantė 2010 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Serbijos arbitražo teismÄ praÅ¡ydama priteisti atsakovės AB įmonių grupės „Alita“ ir Å vedijos Karalystės įmonės AB „United Nordic Beverages“ netesybas, nes atsakovai, nevykdydami sutarties įsipareigojimų, pažeidė 8.1.2.; 8.2.2 ir 8.2.4 straipsniuose nustatytus įsipareigojimus (nutarties 3 punktas).

19. Bylos duomenimis nustatyta, jog Serbijos arbitražo teismo iÅ¡plėstinė arbitrų kolegija 2011 m. lapkričio 15 d. priėmė dalinį sprendimÄ , kuriuo atmetė atsakovo AB investicijų grupės „Alita“ prieÅ¡taravimus, kog arbitražo tribunolas neturi kompetencijos jų atžvilgiu spręsti dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo ir nusprendė arbitražo procesÄ tęsti.

20. Serbijos arbitražo teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai 5 100 000 Eur netesybas už sutarties 8.1.2 straipsnio nuostatų pažeidimÄ ir sumažintas 11 748 655 Eur netesybas už sutarties 8.2.4 straipsnio nuostatų pažeidimÄ , taip pat delspinigius, apskaičiuotus taikant 1,95 proc. metinę normÄ , kad atsakovė solidariai atsako pagal pirkėjo įsipareigojimus, o atsakomybės dydis sudaro 39 196 065 litus ekvivalentu eurais pagal kursÄ mokėjimo dienÄ , ieÅ¡kovė turi teisę į 23 549 674 dinarų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

21. Serbijos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 25 d. sprendimu panaikino Serbijos apeliacinio komercinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ ir paliko galioti Belgrado komercinio teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimÄ , kuriuo buvo panaikintas Serbijos arbitražo teismo 2011 m. lapkričio 15 d. dalinis sprendimÄ .

22. Serbijos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. spalio 21 d. sprendimu, t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo, panaikino Serbijos arbitražo teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. galutinį sprendimÄ .

23. Apeliantės vertinimu, Serbijos Aukščiausiajam Teismui panaikinus 2012 m. rugsėjo 19 d. galutinį sprendimÄ buvo eliminuota viena iÅ¡ esminių CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto sÄ lygų (įsiteisėjusio arbitražo teismo sprendimo). Visų pirma, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padaręs iÅ¡vadÄ dėl ginčo (ieÅ¡kinio) tapatumo, Å¡ios savo iÅ¡vados nepagrindė pirmiau aptartų trijų ieÅ¡kinio elementų analize bei atitinkamai argumentais, kad sutampa kiekvienas iÅ¡ Å¡ių elementų ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys gali bÅ«ti vertinamas kaip tapataus ginčo inicijavimo teisme siekis (nutarties 16 punktas). Todėl Å¡iuo aspektu skundžiama nutartis stokoja pagrįstumo.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės ieÅ¡kinį, neužtikrino apeliantės teisės į teisminę gynybÄ . Teisė į teisminę gynybÄ materialiÄ ja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi Å¡iÄ teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ . Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ .

Dėl to bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybÄ (teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) materialiÄ ja prasme. Ä®statymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų (pvz., negalima atsisakyti priimti ieÅ¡kinio motyvuojant tuo, jog ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų, Å¡ioje stadijoje nėra sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio tenkinimo). Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

25. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, nevertino aplinkybės, ar netikslinga sudaryti galimybę iÅ¡klausyti atsakovės nuomonę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, taip pat teismas skundžiamÄ nutartį priėmė dar iki Serbijos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimo, kuriuo panaikintas Serbijos arbitražo teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. galutinis sprendimas. Nurodytos aplinkybės yra svarbios vertinant ir nustatant, ar egzistuoja CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto sÄ lyga, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo spalio 18 d. nutartis naikintina, o apeliantės Serbijos Respublikos, atstovaujamos Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas pagal kompetencijÄ grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės Serbijos Respublikos, atstovaujamos Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danguolė Martinavičienė