aaef41f8-aaea-47aa-bc72-0b83d1d6da33 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Bylos Nr. II-275-984/2019 Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00015-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R I M A S 2019 m. kovo 27 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. P., pareiškėjo atstovui advokatui Andriui Juoniui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau –Širvintų RPK) atstovui Z.

Å ., vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Å irvintų RPK) 2019 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. 95-ANR_N-304-2019. Teismas n u s t a t ė : Å irvintų RPK 2018 m. gruodžio 11 d. surašė V. P. administracinio nusižengimo protokolÄ , už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 28 d., apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – KET), byloje davė melagingus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad nuo 2018 m. spalio 20 d. 23.40 val. iki 2018 m. spalio 21 d. 11 val. jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas nuslėpti duomenis administracinio nusižengimo byloje.

Å irvintų RPK 2019 m. sausio 31 d. surašė nutarimÄ Nr. 95-ANR_N-304-2019, kuriuo V. P. paskyrė 300 Eur baud, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 224 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . V. P. pateikė skundÄ dėl minėto Å irvintų RPK 2019 m. sausio 31 d. nutarimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio mėn. Å irvintų RPK vyresn. tyrėjui Z.

Å . susisiekus su juo (V. P.) telefonu dėl 2018 m. iÅ¡ spalio 20 d. į 21 d. naktį netoli (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio, kurio metu nuo kelio nuvažiavo automobilis AUDI, o automobilio vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, policijos pareigÅ«nui patvirtino, kad 2018 m. spalio 20 d. leido vakarÄ su A. M., V. M., pusbroliu M. P. bei broliu Ž. P., pirtyje, iÅ¡ kurios namo grįžo pėsčiomis ir nuėjo miegoti, kartu pareigÅ«nui nurodęs, kad dėl didelio nuovargio ir vartoto alkoholio smulkiai neprisimena visų aplinkybių.

PareigÅ«nui iÅ¡kėlus hipotezę, kad pareiÅ¡kėjas vairavo minėtÄ automobilį ir jam (V. P.) kategoriÅ¡kai su tuo nesutikus, pareigÅ«nas pareikalavo telefonu nurodytas aplinkybes iÅ¡dėstyti raÅ¡tu ir atsiųsti pareigÅ«nui jo nurodytu el. paÅ¡tu. 2018 m. lapkričio 29 d. 11.31 val. jis iÅ¡siuntė policijos pareigÅ«nui raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame iÅ¡dėstė telefoninio pokalbio metu policijos pareigÅ«nui nurodytas aplinkybes. Dėl klaidingai nurodyto mėnesio, 2018 m. lapkričio 29 d. 14.43 val., policijos pareigÅ«nui el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė patikslintÄ paaiÅ¡kinimÄ . 2018 m. gruodžio mėn. pareigÅ«nui telefonu nurodžius apie melagingos informacijos pateikimÄ (dėl aplinkybės, kad 2018 m. spalio 20 d. vakare niekur nebuvo iÅ¡vykęs iÅ¡ namų), neprisimindamas visų aplinkybių, susisiekė su A.

M. ir broliu Ž. P., iÅ¡ kurių pasakojimų ir sužinojo, kad 2018 m. spalio 21 d. ankstyvÄ rytÄ jam bÅ«nant namuose, telefonu jam skambino A. M., kuris pokalbio metu paprašė atvažiuoti parsivežti jį su Ž. P. iÅ¡ pirties. Kartu su kaimyne L. Ž., jos vairuojamu automobiliu, važiavo parsivežti iÅ¡ pirties A. M. ir brolio Ž. P., kuriuos rado einančius keliu link namų. Ž. P. nosis buvo nubrozdinta. 2018 m. gruodžio 11 d. atvykęs į policijos komisariato patalpas, policijos pareigÅ«no reikalavimu, užpildė pastarojo jam pateiktÄ paaiÅ¡kinimo formÄ , kurioje papildomai nurodė iÅ¡ A.

M. ir Ž. P. paaiÅ¡kinimų naujai sužinotas aplinkybes ir kurių 2018 m. lapkričio 29 d. raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , neprisiminė, po ko pareigÅ«nas, nekreipdamas dėmesio į nurodytus argumentus, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , o 2019 m. sausio 31 d. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs policijos pareigÅ«nas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikoje (kasacinėse nutartyse Nr. 2K-505/2013, 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015) suformuotų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių, pagal analogijÄ taikytinų aiÅ¡kinant ir taikant ANK 224 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Už melagingų parodymų davimÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ vykdančiam pareigÅ«nui atsakomybė kaltam asmeniui kyla tik tuomet, jei kaltininkas supranta savo procesinę padėtį (liudytojas – administracinėje teisenoje), žino liudytojo teises ir pareigas bei suvokia atsakomybę už liudytojo pareigų nevykdymÄ , tai patvirtindamas savo paraÅ¡u ir melagingus parodymus duoda tyčia. Å iuo atveju, V. P. nesuvokė ir jam policijos pareigÅ«nas neiÅ¡aiÅ¡kino, jog el. paÅ¡tu policijos pareigÅ«nui 2018 m. lapkričio 29 d. pateiktus, 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus jis teikė liudytojo procesiniu statusu administracinio nusižengimo tyrimo metu, todėl objektyviai ir negalėjo žinoti ar numanyti, jog turi liudytojo teises ir pareigas bei už melagingÄ paaiÅ¡kinimo pateikimÄ jam gresia administracinė atsakomybė.

Be to, paaiÅ¡kinime sÄ Å¾iningai nurodė jam žinomas ir paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo metu jo prisimintas faktines aplinkybes. Taip pat pažymėjo, kad ANK 593 straipsnio 1 dalis nesuteikia teisės policijos pareigÅ«nui, tiriančiam administracinius nusižengimus, imti iÅ¡ asmenų paaiÅ¡kinimus administracinio nusižengimo tyrimo metu, ir policijos pareigÅ«no procesinis veiksmas (liudytojo administracinio nusižengimo byloje apklausa) privalo bÅ«ti dokumentuotas tyrimo veiksmo (liudytojo apklausos) protokolu, atitinkančiu ANK 594 straipsnio 2-6 punktuose nurodytus reikalavimus, tačiau Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas imdamas iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimus, tokio procesinio veiksmo tyrimo veiksmo protokolu nedokumentavo.

Todėl mano, kad ANK nereglamentuotas policijos pareigÅ«no atliktas procesinis veiksmas (paaiÅ¡kinimo iÅ¡ asmens paėmimas administracinio nusižengimo tyrimo metu ir tokio procesinio veiksmo nedokumentavimas ANK 594 straipsnyje numatyta tvarka) yra akivaizdus policijos pareigÅ«no veikimas contra legem ir ex lege negali sukelti jam jokių neigiamų padarinių už netikslių ar neteisingų paaiÅ¡kinimų davimÄ . Nurodė, kad nežinojo, jog el. paÅ¡tu 2019 m. lapkričio 29 d. policijos pareigÅ«nui pateiktus, 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teikė liudytojo procesiniu statusu.

Apie tai, kad teiks paaiÅ¡kinimus administracinio nusižengimo byloje iÅ¡ policijos pareigÅ«no sužinojo tik 2018 m. gruodžio 11d. policijos komisariato patalpose, kai pirmÄ kartÄ buvo įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų teikimÄ administracinio nusižengimo tyrimo metu. Teigia, jog policijos pareigÅ«nui, jo praÅ¡ymu, gera valia teikė tik paaiÅ¡kinimus, susijusius su įvykio aplinkybių patikslinimu ir tokių savo paaiÅ¡kinimų nevertina ir nevertino kaip liudytojo parodymų administracinio nusižengimo byloje.

PareigÅ«nas prieÅ¡ jam suraÅ¡ant ir el. paÅ¡tu policijos pareigÅ«nui 2018 m. lapkričio 29 d. iÅ¡siunčiant, 2018 m. lapkričio 28 d. datuotus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus jokia forma ir bÅ«du neįspėjo jo apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ administracinio nusižengimo byloje. Pažymėjo, kad nors pats (pareiÅ¡kėjas) yra (duomenys neskelbtini), tačiau turi (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ ir tik kvalifikacijos kursų metu yra įgijęs minimalias teisines žinias. Tvirtino, kad protokole ir nutarime nurodytÄ tariamo nusižengimo padarymo dienÄ ir laiku, jokių paaiÅ¡kinimų pareigÅ«nui neteikė ir nebuvo tariamo nusižengimo padarymo vietoje, o paaiÅ¡kinimuose nurodė visas jų suraÅ¡ymo metu prisiimtinas policijos pareigÅ«nÄ dominusias aplinkybes.

Nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje esančius 2018 m. lapkričio 28 d. datuotus paaiškinimus, policijos pareigūno prašymu, surašė ir pastarajam išsiuntė el. paštu 2018 m. lapkričio 29 d. Rašydamas ir teikdamas 2018 m. lapkričio 28 d. datuotus paaiškinimus, juose jokios melagingos informacijos nenurodė. Dėl didelio nuovargio ir vartoto alkoholio poveikio paaiškinimų surašymo ir teikimo metu buvo įsitikinęs, jog grįžęs namo nuėjo miegoti ir atsikėlė tik sekančios dienos ryte, o tai, kad buvo išvykęs iš namų, prisiminė tik iš policijos pareigūno bei su juo buvusių A.

M. ir brolio Ž. P. pasakojimų. Savo paaiÅ¡kinimu nesiekė sÄ moningai klaidinti policijos pareigÅ«no, t. y. tyčia teikti melagingus paaiÅ¡kinimus. Å irvintų RPK atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nagrinėjant administracinį nusižengimÄ dėl 2018 m. spalio 21 d., apie 1 val. (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio, kurio metu automobilio vairuotojas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, apklausus liudytojus, gavus iÅ¡ telekomunikacijų bendrovių V.

M., V. P., A. M. abonentų celių adresų iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 20 d. 22.00 val. iki 2018 m. spalio 21 d. 05.00 val., nustatyta, kad minėti asmenys yra draugai, ir iÅ¡ anksto visi susitarę akivaizdžiai melavo, kad 2018 m. spalio 20 d., nuo 23.45 val. visÄ laikÄ buvo namie ir niekur nebuvo iÅ¡vykę. IÅ¡ abonentų iÅ¡klotinių matėsi, kad visÄ naktį, nuo 2018 m. spalio 20 d. 23.30 val. iki 2018 m. spalio 21 d. 05.00 val., jie bendravo su įvairias abonentais, tai pat buvo matyti minėtų abonentų judėjimas Å irvintų ir Vilniaus rajonuose.

Dėl melagingų parodymų pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, nubausti ir 150 Eur baudos paskirtos V. M., V. M., Ž. P., V. P.. Visi asmenys, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ , kuris neigia žinojęs apie eismo įvykio dalyvius, įvykdė administracinius nurodymus ir sutiko, kad pirminiuose paaiÅ¡kinimuose davė melagingus parodymus. IÅ¡ liudininkų paaiÅ¡kinimų matyti, kad V. P. žinojo apie minėtÄ eismo įvykį ir eismo įvykyje dalyvavusius asmenis, buvo sustojęs eismo įvykio vietoje, kitÄ dienÄ ryte liudininkams pasakojo apie šį eismo įvykį, įvardindamas eismo įvykyje dalyvavusius asmenis bei kaltininkÄ .

IÅ¡kviestas į Å irvintų RPK V. P. viskÄ neigė ir aiÅ¡kino, kad apie minėtÄ eismo įvykį žino, bet melagingai teigė nežinantis, kas dalyvavo minėtame įvykyje ir kam priklauso eismo įvykyje dalyvavęs automobilis AUDI 100 AVANT, nurodęs, kad yra matęs panašų automobilį važinėjantį po (duomenys neskelbtini). V. P., sužinojęs apie telekomunikacijų bendrovių abonentų celių adresų iÅ¡klotines, pateikė kitÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuris taip pat melagingas, siekiant nuslėpti eismo įvykio aplinkybes, kad bÅ«tų neiÅ¡aiÅ¡kinti tikri dalyviai ir kaltas asmuo, vairavęs automobilį ir įvykdęs administracinį nusižengimÄ .

Pažymėjo, kad V. P., dirbantis (duomenys neskelbtini), turėjo pagal visuomenės ir valstybės interesus, sÄ Å¾iningai atlikti patikėtas pareigas ir visada saugoti gerÄ (duomenys neskelbtini) vardÄ . PareigÅ«no pareiga yra gavus žinių apie padarytÄ teisės pažeidimÄ , nedelsiant praneÅ¡ti apie tai policijai arba kitai kompetentingai institucijai ar įstaigai, imtis neatidėliotinų priemonių įvykio vietai apsaugoti, liudytojams nustatyti, suteikti nukentėjusiems asmenims neatidėliotinÄ medicinos ar kitÄ bÅ«tinÄ pagalbÄ .

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teismo posėdyje skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jam taip pat nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės, atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo artimus giminaičius, kadangi įvykio metu buvo ir jo brolis P. Å irvintų RPK atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti, atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, kad į Policijos komisariatÄ V. P. iÅ¡kviestas jam paskambinus. Su juo kalbėta, kaip su (duomenys neskelbtini).

Procesinis jo statusas, jam neiÅ¡aiÅ¡kintas, tačiau žodžiu jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . ParaÅ¡yta el. raÅ¡tu dėl įvykio pateikti paaiÅ¡kinimus. Protokole ir skundžiamame nutarime nurodytu melagingų parodymų davimo laiku ir nurodytoje vietoje, parodymų V. P. nedavė. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad skundÄ pateikęs asmuo V. P., Å irvintų rajono policijos komisariato tyrėjo Z. Å . praÅ¡ymu, elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 29 d. 11.31 val. iÅ¡siuntė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, dėl 2018 m. lapkričio 20 d. nakties metu AUDI automobilio dalyvavimo eismo įvykyje, taip pat nurodydamas, kÄ pats veikė 2018 m. lapkričio 19 d.-20 d. vakaro, nakties metu.

Tyrėjas Z. Å ., 2019 m. lapkričio 29 d. 11.44 val., paprašė V. P. patikslinti savo paaiÅ¡kinimus, nurodant, kÄ veikė 2018 m. lapkričio 20 d., nuo 20 val. iki 7 val. ryto. V. P. 2018 m. lapkričio 29 d. 14.43 val. patikslino savo paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, jog dėl nurodyto autoįvykio paaiÅ¡kinti nieko negali. Pats nevairavo nurodomos AUDI 100. 2018 m. lapkričio 20 d., nuo 23.40 val. iki sekančios dienos 11 val. ryto, buvo namuose. Å irvintų RPK 2018 m. gruodžio 11 d. V. P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 28 d., apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs vietos, pažeidžiant KET, byloje davė melagingus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad nuo 2018 m. spalio 20 d. 23.40 val. iki 2018 m. spalio 21 d. 11 val., buvo namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas nuslėpti duomenis administracinio nusižengimo byloje.

Å irvintų RPK 2019 m. sausio 31 d. V. P. surašė nutarimÄ Nr. 95-ANR_N-304-2019, kuriuo paskyrė 300 Eur baudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 224 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , t. y. už melagingų parodymų davimÄ . SkundÄ pateikę asmuo nesutinka su Å¡iuo nutarimu, skundÄ iÅ¡ esmės grįsdamas Å¡iais argumentais:

1) nutarime nurodytu laiku ir vietoje nedavė parodymų;

2) siųsdamas rašytinius paaiškinimus jis nežinojo, jog yra atliekamas tyrimas dėl autoįvykio;

3) atliekant tyrimÄ jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo procesinė – liudytojo padėtis, taip pat nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės ir pareigos bei teisė atsisakyti duoti parodymus tyrimo metu. Institucijos atstovas nurodo, kad V. P. buvo žinoma apie vykdomÄ tyrimÄ ; jis žodžiu buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ; jis sÄ moningai davė melagingus parodymus, siekdamas nuslėpti tiesÄ byloje; procesinės teisės ir pareigos jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos, tačiau ir taip žinomos, nes jis yra (duomenys neskelbtini).

Tačiau teismas nesutinka su Å¡iais atstovo argumentais. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 242 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę asmeniui, be kita ko, ir už melagingų parodymų davimÄ asmeniui, administracinių nusižengimų byloje, iÅ¡skyrus atvejus, kai administracinių nusižengimų byla nagrinėjama teisme. ANK 581 straipsnio 2 dalis numato pareigÄ , institucijos, pareigÅ«no, atliekančio tyrimÄ Å¡aukimu kviečiamam asmeniui, pareigÄ atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus, praneÅ¡ti visa, kas jam žinoma byloje ir atsakyti į jam duodamus klausimus. Asmuo gali atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius (ANK 582 straipsnio 2 dalis).

Administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iÅ¡ Å¡ių asmenų raÅ¡ytinius parodymus (ANK 593 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal ANK 594 straipsnio 1 dalį, atliekant tyrimo veiksmus, turi bÅ«ti raÅ¡omi tyrimo veiksmų protokolai (iÅ¡skyrus atliekant eksperimentÄ ). Liudytojas turi teisę susipažinti su savo parodymų protokolu, daryti jame pakeitimus ir pataisas, pats suraÅ¡yti parodymus (ANK 583 straipsnio 2, 3 punktai).

ANK 224 straipsnio 2 dalies sudėtis yra formali. Šis nusižengimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusižengimÄ asmuo supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , jis patvirtina savo paraÅ¡u liudytojo apklausos protokole.

Tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad asmuo suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota konkrečioje byloje. Vyresniojo tyrėjo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad V. P. į Å irvintų policijos komisariatÄ 2018 m. lapkričio 5 d. buvo kviestas telefonu, kaip (duomenys neskelbtini), o ne kaip liudytojas Å¡aukimu, administracinio nusižengimo byloje. Procesinė padėtis ir jo teisės, pasiraÅ¡ytinai jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos.

Rašytinius paaiškinimus jis siuntė Širvintų rajono policijos komisariatui 2019 m. lapkričio 29 d., o ne 2019 m. lapkričio 28 d., kaip nurodyta protokole, ir skundžiamame nutarime, už kuriuos jis nubaustas pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį. Prieš jam teikiant 2019 m. lapkričio 29 d. rašytinius paaiškinimus, liudytojo procesinės teisės ir pareigos, numatytos ANK 581, 583 straipsniuose, bei teisė atsisakyti duoti parodymus prieš save (ANK 582 straipsnio 2 dalyje), taip pat jam nebuvo išaiškintos.

Todėl, nustačius Å¡ias aplinkybes, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad skundžiame nutarime neteisingai nurodytos aplinkybės (įvykio data). Taip pat sutinka ir su argumentais, kad V. P. veiksmuose, nėra ANK 242 straipsnio 2 dalyje numatytos nusižengimo sudėties, kadangi nei 2019 m. lapkričio 28 d., nei 2019 m. lapkričio 29 d. V. P. nedavė liudytojo parodymų, liudytojo procesiniu statusu administracinio nusižengimo byloje, todėl negali bÅ«ti baudžiamas kaip liudytojas už melagingų liudytojo parodymų davimÄ tyrimo metu (ANK 224 straipsnio 2 dalis).

Kadangi V. P. užima (duomenys neskelbtini), todėl šiuo atveju, gali būti sprendžiama dėl V. P. tarnybinės atsakomybės, pagal (duomenys neskelbtini), o ne pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatęs pirmiau aptartas aplinkybes sprendžia, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o administracinė teisena V. P. nutrauktina. Tesimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

SkundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 31 d. nutarimÄ Nr. 95-ANR_N-304-2019 ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės nusižengimo byloje – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V. P. pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Asta Katinienė