aaeec5c7-e480-47b2-9007-9007593a0085 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrTeikimas Nr. T- 2172-288/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-0036-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.5; 2.5.12.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei D. K., dalyvaujant nuteistajam E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. L..

Teismas n u s t a t ė : E. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimu – 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (nesumokėta bauda) 48 MGL, t. y. (2400 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, laisvės atėmimas – 1 metus ir 48 MGL, t. y. (2400 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirta intensyvi priežiÅ«ra, nustatant jos sÄ lygas, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val. ir paskirtos jam pareigos: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. liepos 28 d. 2021 m. lapkričio 121 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl E. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad E. L. į Lietuvos probacijos tarnybos asmens duomenų registrÄ Ä¯trauktas 2021 m. rugpjūčio 12 d. Nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 18 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, pareigų ir probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas.

Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (33 balai), nustatytos probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys; iÅ¡silavinimas, mokymas ir galimybė įsidarbinti ir Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM duomenimis ikiteisminių tyrimų priežiÅ«ros laikotarpiu jo atžvilgiu pradėta nebuvo, administracine tvarka nebaustas, VSAT duomenimis į užsienį iÅ¡vykęs nebuvo.

Pažeidimų dėl teismo paskirtos pareigos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nustatyta nebuvo. 2021 m. rugsėjo 16 d. patikrinus duomenų bazes nustatyta jog nuteistasis nedirba ir nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutraukė darbo paieÅ¡kÄ per Užimtumo tarnybÄ . 2021 m. spalio 1 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ E. L. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad nedirba dėl sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepristatė.

Dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo asmuo buvo įspėtas, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta probacijos sÄ lygos bei teisinės pasekmės. Nuteistasis po įspėjimo nuo 2021 m. spalio 7 d. pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ (statybos darbai). 2021 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo metu 22.29 val. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, į laiptinę patekti nepavyko, kadangi asmuo buvo nurodęs klaidingÄ durų kodÄ , telefonas buvo iÅ¡jungtas, todėl buvo susisiekta su nuteistojo mama, kuri teigė, kad sÅ«naus namuose nėra. 2021 m. rugpjūčio 30 d.

E. L. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl nebuvimo namuose nustatytu metu, teigdamas jog namuose buvo, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, o mama į kambarį nebuvo užėjusi ir galimai pareigÅ«nams pasakė, kad jo nėra namuose. Nuteistajam dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos vykdymo bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos ir jam uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys, supažindintas su prietaiso naudojimo taisyklėmis, pasirašė įsipareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ teisės aktų nustatyta tvarka, jei dėl jo kaltės bÅ«tų sugadinta ar prarasta elektroninio stebėjimo įranga. 2021 m. lapkričio 4 d. 12.48 val. elektroninio stebėjimo sistemoje buvo užfiksuoti įrenginio pažeidimai ir nuo 2021 m. lapkričio 4 d. 15 val. nebuvo įmanoma stebėti asmens buvimo vietos el. sistemoje (nebuvo komunikacijos).

Atsižvelgiant į el. sistemos fiksuotus pažeidimus, buvo tikimybė, kad asmuo yra nusiėmęs el. stebėjimo įrenginį nuo kojos ir sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai vengia vykdyti jam skirtas pareigas. Buvo bandoma iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, tačiau E. L. su probacijos tarnybos pareigÅ«nais nebendravo ir į telefono skambučius nereagavo. 2021 m. lapkričio 5 d. 10.17 val. buvo nuvykta į asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , duris atidarė E. L. mamos draugas, kuris informavo, jog E. Å¡iuo metu nėra namuose nei apie jo veiklas, nei apie jo buvimo vietÄ , asmeniui buvo nežinoma.

Pasiteiravus, ar E. L. vis dar turi elektroninio stebėjimo įrangÄ , asmuo taip pat atsakyti negalėjo. Pats E. L. pirmo pokalbio metu Probacijos tarnyboje yra pasakęs, kad su mamos draugu jo santykiai nėra geri. 2021 m. lapkričio 8 d. dar kartÄ bandyta telefonu susisiekti su E. L., nuteistasis neatsiliepė, tačiau vėliau perskambino, prisipažino, kad apykoję yra nusikirpęs, tačiau į Probacijos tarnybÄ bijo atvykti. 2021 m. lapkričio 9 d. 22.10 val. buvo nuvykta į nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , E. L. buvo namuose, atidavė sugadintÄ Ä¯rangÄ , paklausus kodėl taip pasielgė, tvirtino, kad apylkoja jam trynė kojÄ , taip pat dėl jos blogai miegodavo ir blogai jautėsi emociÅ¡kai, paklausus kodėl dėl nutrynimo nieko nesakė anksčiau, paaiÅ¡kinti negalėjo, todėl siÅ«lo nuteistajam neatsakingai elgiantis bei, kad nevykdė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ bei vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis E. L. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, kadangi negalėjo neÅ¡ioti apykojos, nes jam paranoja, jaučiasi sekamas. Nenori atlikti bausmės, nes negalės gyventi, praÅ¡o leisti bÅ«ti laisvėje, stengsis rasti darbÄ bei sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dėl apykojos sugadinimo. Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes nevykdo paskirtų įpareigojimų ir nesupranta bausmės esmės. Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirta bausmė (nesumokėta bauda) 48 MGL, t. y. (2400 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, laisvės atėmimas – 1 metus ir 48 MGL, t. y. (2400 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirta intensyvi priežiÅ«ra, nustatant jos sÄ lygas, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val. ir paskirtos jam pareigos: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. liepos 28 d. 2021 m. lapkričio 12 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl E. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nustatyta, kad nuteistasis E. L. į Lietuvos probacijos tarnybos asmens duomenų registrÄ Ä¯trauktas 2021 m. rugpjūčio 12 d. Nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 18 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, pareigų ir probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas.

Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (33 balai), nustatytos probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys; iÅ¡silavinimas, mokymas ir galimybė įsidarbinti ir Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM duomenimis ikiteisminių tyrimų priežiÅ«ros laikotarpiu jo atžvilgiu pradėta nebuvo, administracine tvarka nebaustas, VSAT duomenimis į užsienį iÅ¡vykęs nebuvo.

Pažeidimų dėl teismo paskirtos pareigos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nustatyta nebuvo. 2021 m. rugsėjo 16 d. patikrinus duomenų bazes nustatyta jog nuteistasis nedirba ir nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutraukė darbo paieÅ¡kÄ per Užimtumo tarnybÄ . 2021 m. spalio 1 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ E. L. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad nedirba dėl sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepristatė.

Dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo asmuo buvo įspėtas, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta probacijos sÄ lygos bei teisinės pasekmės. Nuteistasis po įspėjimo nuo 2021 m. spalio 7 d. pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ (statybos darbai). 2021 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo metu 22.29 val. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, į laiptinę patekti nepavyko, kadangi asmuo buvo nurodęs klaidingÄ durų kodÄ , telefonas buvo iÅ¡jungtas, todėl buvo susisiekta su nuteistojo mama, kuri teigė, kad sÅ«naus namuose nėra. 2021 m. rugpjūčio 30 d.

E. L. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl nebuvimo namuose nustatytu metu, teigdamas jog namuose buvo, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, o mama į kambarį nebuvo užėjusi ir galimai pareigÅ«nams pasakė, kad jo nėra namuose. Nuteistajam dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos vykdymo bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos ir jam uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys, supažindintas su prietaisos naudojimo taisyklėmis, pasirašė įsipareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ teisės aktų nustatyta tvarka, jei dėl jo kaltės bÅ«tų sugadinta ar prarasta elektroninio stebėjimo įranga. 2021 m. lapkričio 4 d. 12.48 val. elektroninio stebėjimo sistemoje buvo užfiksuoti įrenginio pažeidimai ir nuo 2021 m. lapkričio 4 d. 15 val. nebuvo įmanoma stebėti asmens buvimo vietos el. sistemoje (nebuvo komunikacijos).

Atsižvelgiant į el. sistemos fiksuotus pažeidimus, buvo tikimybė, kad asmuo yra nusiėmęs el. stebėjimo įrenginį nuo kojos ir sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai vengia vykdyti jam skirtas pareigas. Buvo bandoma iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, tačiau E. L. su probacijos tarnybos pareigÅ«nais nebendravo ir į telefono skambučius nereagavo. 2021 m. lapkričio 5 d. 10.17 val. buvo nuvykta į asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , duris atidarė E. L. mamos draugas, kuris informavo, jog Eriko Å¡iuo metu nėra namuose nei apie jo veiklas, nei apie jo buvimo vietÄ , asmeniui buvo nežinoma.

Pasiteiravus, ar E. L. vis dar turi elektroninio stebėjimo įrangÄ , asmuo taip pat atsakyti negalėjo. Pats E. L. pirmo pokalbio metu Probacijos tarnyboje yra pasakęs, kad su mamos draugu jo santykiai nėra geri. 2021 m. lapkričio 8 d. dar kartÄ badyta telefonu susisiekti su E. L., nuteistasis neatsiliepė, tačiau vėliau perskambino, prisipažino, kad apykoję yra nusikirpęs, tačiau į Probacijos tarnybÄ bijo atvykti. 2021 m. lapkričio 9 d. 22.10 val. buvo nuvykta į nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , E. L. buvo namuose, atidavė sugadintÄ Ä¯rangÄ , paklausus kodėl taip pasielgė, tvirtino, kad apylkoja jam trynė kojÄ , taip pat dėl jos blogai miegodavo ir blogai jautėsi emociÅ¡kai, paklausus kodėl dėl nutrynimo nieko nesakė anksčiau, paaiÅ¡kinti negalėjo, todėl siÅ«lo nuteistajam neatsakingai elgiantis bei, kad nevykdė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ bei vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis E. L. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, kadangi negalėjo neÅ¡ioti apykojos, nes jam paranoja, jaučiasi sekamas.

Nenori atlikti bausmės, nes negalės gyventi, praÅ¡o leisti bÅ«ti laisvėje, stengsis rasti darbÄ bei sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dėl apykojos sugadunimo. Nuteistasis pripažino, padarytus pažeidimus, taip pat sutinka atlyginti nuostolius dėl sugadintios apykojos, kurios sugadinimo padaryta žala Å¡iai dienai nėra paskaičiuota, tačiau tai yra tik formalus pagrindas dėl ko nuteistajam turėtų bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nors ne visos nuteistojo nurodytos priežastys pateisina bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ ar apykojos sugadinimÄ , tačiau atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis psichologiÅ¡kai sunkiai gali prisitaikyti dėl esamo elektroninio įrenginio, todėl teismo vertinimu, nuteistasis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų ne piktybiÅ¡kai, bet dėl lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į jam paskirtÄ bausmę.

Suteikdamas galimybę nuteistajam dar kartÄ savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rÅ«pestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba. PrieÅ¡ingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Liuba Kymantienė