aaee9b9a-bf45-4ebf-9278-ed948cee445b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-469-327-2014Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė             Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00279-2012-5Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.7.1.; 1.1.10.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.;2.1.15.3.3.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.14.;2.4.6.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vik­to­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Valdo Vitunsko, sekre­to­riau­jant Audronei Stan­ke­vičiÅ«tei ir Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorams Ramučiui Mickui ir Audriui Ažukui, nu­kentėjusiojo V.

Å . atstovei ad­vokatei Rasai Malinauskienei, nuteistųjų A. J., A. L. ir G. L. gynėjoms ad­vo­katėms Reginai Atkočaitienei, Ra­sai Kalkauskienei ir Giedrei Kaza­kevi­Äie­nei, vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bau­džiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apy­gar­dos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko ir nu­ken­tėjusiojo V. Å . apeliacinius skundus dėl Å a­kių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo:A.

J. pripažintas kaltu pagal Lie­tu­vos Respublikos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. bei 284 str. 1 d., ir nuteistas:- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta su­ben­drinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Pritaikius BK 75 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems me­tams, įpareigojant A.

J. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ Valstybinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam V. Å ., nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, nemokamai iÅ¡dirbti 60 valandų ne­mo­ka­mų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įs­tai­gose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per trijų mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsi­tei­sė­jimo dienos, neatlyginamai iÅ¡dirbant per vienÄ mėnesį po dvideÅ¡imt valandų nemokamų darbų, taip pat neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.A.

L. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. bei 284 str. 1 d., ir nuteistas:- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės apribojimu vieneriems metams;- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu septyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta su­ben­drinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant A. L. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ Valstybinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam V.

Å ., nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, taip pat be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.G. L. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. bei 284 str. 1 d., ir nuteis­tas:- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės apribojimu vieneriems metams;- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu septyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta suben­drin­ta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant G.

L. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ Valstybinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam V. Å ., nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, taip pat be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Priteista so­lidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. J., A. L. bei G. L. 1500,27 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai litų 27 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo Vals­tybinės ligonių kasos prie SAM, įmonės kodas 191351679, buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, naudai.Civilinio ieÅ¡kovo V.

Å . civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Priteista soli­da­riai iÅ¡ kaltinamųjų A. J., A. L. bei G. L. 3000 Lt (trys tÅ«kstančiai litų) ne­tur­tinės žalos ir 2685 Lt (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki litai) turtinės žalos, taip pat 800 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai litų) patirtų advokato iÅ¡laidų atlyginimo nukentėjusiajam V. Å .. Kita ieÅ¡kinio dalis atmesta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių, n u s t a t ė : A. J., A.

L. ir G. L. nuteisti už tai, kad 2012 m. bir­Å¾e­lio 2 d., apie 2 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namų, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo aiÅ¡kų žmo­gaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siek­dami prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, dėl menkavertės dingsties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia kastetu, kumščiais sudavė bei spyrė V.

Å . į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip septynis smÅ«gius, tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. Å . poodines kraujosruvas nosyje su odos nubrozdinimu, kairės akies vokuose – skruoste, krau­josruvas akių obuoliuose, gilius odos nubrozdinimus deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kairiame antakyje – akies voke, lÅ«pose, gilius odos nubrozdinimus – žaizdas, muÅ¡tines žaiz­das virÅ¡ugalvyje, nosies kaulų lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei tyčia smogė kumÅ¡­Äiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ P. Å .

į galvÄ , sukeldami jam fizinį skausmÄ ir Å¡iais savo veiks­mais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendį:- A. J. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.; pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti – laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėn. BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu bausmę subendrinti su Å akių rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 2 mėn. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.- A.

L. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėn. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.- G. L. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėn. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Skunde nurodo, kad teismas A.

J. nepagrįstai pritaikė BK 75 str. nuostatas. A. J. tik iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, anksčiau buvo teistas už neatsargų nusikaltimÄ , už kurį jam buvo pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Todėl pakartotinis BK 75 str. taikymas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. BK 75 str. A. J. netaikytinas dėl to, kad padarė tyčinį nusikaltimÄ turė­da­mas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu, anksčiau teistas du kartus, pirmÄ kar­tÄ buvo teistas laisvės apribojimu už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (BK 138 str. 1 d. 284 str. 1 d.), nusi­kalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, nusikaltimams buvo pasiruoÅ¡ta iÅ¡ anksto (į įvykio vietÄ vyko tikslu sumuÅ¡ti V.

Å ., dėvėjo koviniam sportui skirtas pirÅ¡tines), smurtavo prieÅ¡ nesiprie­Å¡i­nančius nukentėjusiuosius. Todėl nėra pagrindo manyti, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tiks­lai A. J. gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad A. L. ir G. L. teismas paskyrė BK 138 str. 2 d. sankcijoje nenumatytas laisvės apribojimo bausmes, nesvarstydamas BK 54 str. 3 d. arba 62 str. taikymo galimybės, kadangi tam nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo. Teismas teisingai nurodė bausmių skyrimo motyvus, tačiau neatsižvelgė, kad bendrininkų grupėje padarytos veikos buvo neatsitiktinės, nusikaltimams buvo iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡ta, smurtas savo pobÅ«džiu, intensyvumu buvo nemotyvuotas, A.

L. ir G. L. kaltę neigė, nesigailėjo dėl savo poelgių, kas rodo didesnį jų pavojingumÄ ir bÅ«tinumÄ taikyti griežtesnes teisines priemones. Vadovaujantis BK 62 str. tai­syk­lėmis jiems nustatyta ne mažesnė, kaip sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.Nukentėjusysis V. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendį, nuteistiesiems A. J., A. L. ir G. L., pa­s­kirti griežtesnes bausmes, nukentėjusiojo V. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ nuteistųjų A.

J., A. L. ir G. L. solidariai 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt turtinei žalai atlyginti. Skunde nurodo, kad nuteistiesiems paskirtos bausmės yra per Å¡vel­nios, neatitinka BK 54 str. bausmės skyrimo pagrindų, prieÅ¡tarauja BK 41 str. įtvirtintam teisin­gu­mo principui. Teismas nepagrįstai sumažino atlygintinos neturtinės žalos dydį, neįvertino visų Å¡iai žalai apskaičiuoti reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgė, kad sužalojimo pasekmės jaučiamos iki Å¡iol, patiriami nepatogumai gali tęstis visÄ likusį gyvenimÄ .

Priteistas neturtinės žalos dydis neatitinka teis­mų praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Teismas neįvertino, kad buvo sumuÅ¡tas iki sÄ monės nete­kimo, gyvybei buvo iÅ¡kilęs rimtas pavojus. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti tenkintas visa apimtimi nepaisant to, kad neturėjo galimybės pateikti neiÅ¡saugotų raÅ¡ytinių įrodymų.Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusiojo atstovė prašė tenkinti apeliacinius skun­dus juose nurodytais mo­ty­vais.Nuteistųjų gynėjos prašė atmesti apeliacinius skundus, palikti galioti apylinkės teismo nuosprendį.

Prokuroro ir nukentėjusiojo V. Å . ape­liaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies.Apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamas nu­si­kals­tamų veikų pa­da­ry­mo faktas, nusi­kals­tamų veikų kvalifikavimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skun­džia­mu nuos­pren­džiu pripažindamas A. J., A. L. ir G. L. kaltais, padarius BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , rėmėsi įstatymo nu­s­ta­tyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu su­rink­tais ir teis­minio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duo­menimis.

Teismas nuos­prendyje nuo­sek­liai iÅ¡dėstė, iÅ¡analizavo ir įvertino byloje surinktus įrodymus, bei padarė iÅ¡vadas, atitinkančias faktines aplinkybes, teisingai kvali­fika­vo nusikalstamas vei­kas. Apeliacinės instancijos teisėjų ko­le­gija sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų tyrimÄ ir tinkamai vykdė įrodymų vertinimo taisykles. Kolegija neturi pa­grin­do teigti, kad Å¡ioje by­lo­je, vertindamas įrodymus, apy­linkės teismas pažeidė BPK reikalavimus.

Tačiau skirdamas nuteistiesiems A. J., A. L. ir G. L. baus­mes pirmosios ins­tan­cijos teismas nesilaikė BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, netinkamai taikė 75 str. nuostatas, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įsakymÄ ir neteisingai pa­skyrė baus­mes, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 2 p. ir 1 p.).Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko as­me­ny­bės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp sie­kia­mo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti įvertinama aplinkybių, numatytų BK 54 str. 2 d., visuma. BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straips­nio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Nuteistieji pripažinti kaltais, padarę BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. numatytas nu­sikalstamas veikas. BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės ap­ri­bo­jimas, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo at­sakomybę len­gvi­nančioms ir (ar) sun­ki­nan­Äioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skai­Äiuo­damas nuo jos vi­dur­kio.Nustatydamas A. J. laisvės atėmimo bausmę ir jos trukmę apylinkės teismas įver­ti­no visas aplin­ky­bes, kurias pri­valoma vertinti skiriant bausmę, va­do­vavosi ben­drai­siais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. normose numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ribomis.

A. J. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, jo atsakomybę leng­vi­nančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad nusi­kals­tamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. J. anksčiau teis­mo teistas du kartus, vienÄ kartÄ buvo teistas už smurto naudojimÄ , galiojančių administracinių nuo­baudų neturi, sportuoja, sporto klubo vadovo charakterizuojamas teigiamai, nedirba. Jam inkri­minuotas nu­si­kalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, anksčiau pas­kirtos bausmės vykdymo ati­dė­jimo metu.

Visa tai leidžia teigti, kad nuteis­ta­jam anksčiau paskirtos bausmės įtakos nepa­da­rė, nuteistojo padarytos nu­si­kalstamos veikos nėra atsitiktinės, yra nulemtos susiformavusių nei­giamų nuteis­to­jo dorovinių ir ver­ty­bi­nių nuostatų. Nustatydamas bausmės dydį A. J., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir pagrįstai skyrė už nusikalstamų veikų padarymÄ pagrįstai laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra žymiai mažesnės, negu BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. sank­ci­jose nu­ma­ty­ti Å¡ios bausmės vidurkiai.

Taip pat visiÅ¡kai pagrįstai esant idealiai nusikaltimų sutapčiai paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo bÅ«du vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p.Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, teismas nepagrįstai Å¡io nuteistojo atžvilgiu taikė BK 75 str. nuostatas. NusikaltimÄ nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu ir visiÅ¡kai nesvar­bu, jog bausmės vykdymo atidėjimo terminas priimant nuosprendį pirmosios instancijos teis­me jau buvo pasibaigęs, kaip pažymi apylinkės teismas.

Baudžiamajame įstatyme nenustatytas rei­ka­la­vi­mas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik vienÄ kartÄ , tačiau baus­mės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io ins­ti­tuto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato ver­tin­damas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko as­me­ny­be, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/­2013).

Priimdamas pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teis­mas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 str. 1 d., bet ir bausmės pas­kir­timi, nustatyta BK 41 str. 2 d. (kasacinės nutartys Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014).BK 75 str. yra nurodyti pagrindai, kuriuos nustačius teismas gali spręsti dėl galimybės tai­kyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Bausmės vykdymo atidėjimas yra bausmės realizavimo forma, ga­lima tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, kuriai esant teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog konkrečiam nuteistam asmeniui bausmės tikslai bus pa­siek­ti be realaus bausmės atlikimo.

Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo konkrečių aplin­kybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus bylos medžiagÄ , susijusiÄ tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Visos aukščiau nurodytos nuteis­tojo asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančios aplinkybės nelaikytinos nuteis­tÄ ­jį charakterizuojančiomis iÅ¡imtinai teigiamai ir sudarančiomis pagrindÄ jo atžvilgiu pakartotinai taikyti BK 75 str. nuostatas pagrįstai tikintis, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Nei nuo 2012-07-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kuris nustato probacijos vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, asmenų, kuriems paskirta probacija, teisinę padėtį, probacijos vykdymo teisėtumo priežiÅ«rÄ , nei BPK Å¡iuo metu nereglamentuoja, kaip turėtų bÅ«ti elgiamasi, kai pri­imant naujÄ nuosprendį ankstesniu nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs, nors asmuo įstatymo saugomus teisinius gėrius pažeidė dar bausmės vykdymo ati­dė­jimo metu, tačiau negalima tokia teisinė situacija, kai net ir neginčijamai nustačius, jog nuteistasis sÄ ­moningai ir piktybiÅ¡kai ignoravo įstatymo reikalavimus nusikalsdamas ir taip panaikindamas pa­grindinę bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygÄ , bÅ«tų sudarytos galimybės jam iÅ¡vengti paskirtos baus­mės vien dėl to, kad teismo sprendimo priėmimo dienÄ faktiÅ¡kai buvo pasibaigęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytÄ nusikaltimÄ , atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimÄ padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.). Å iuo atveju nustačius, kad nuteistasis paskirtos bausmės tinkamai neatliko ir vien tik for­ma­liais pagrindais (dėl pasibaigusio bausmės vykdymo atidėjimo termino) nesubendrinus nuospren­džių, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės in­teresas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.Atsižvelgiant į visa tai, A.

J. paskirta subendrinta bausmė, kaip pagrįstai nuro­do­ma ir apeliaciniame prokuroro skunde, subendrintina pagal BK 64 str. 1 d. ir 3 d. su Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie neatliktos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistiesiems A. L. ir G. L. laisvės apribojimo bausmes ir nustatydamas jos trukmes už nusikalstamos veikos, numatytos 284 str. 1 d., įvertino visas aplin­ky­bes, kurias pri­valoma vertinti skiriant bausmę, va­do­vavosi ben­drai­siais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), pagrįstai paskyrė BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes ir tinkamai nustatė jų dydį, žymiai mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis (BK 48 str. 2 d.).

Tačiau A. L. ir G. L. paskirdamas bausmes už BK 138 str. 2 d. 8 p. nu­ma­tytos nusikalstamos veikos padarymÄ , apylinkės teismas parinko BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje nenumatytÄ laisvės apribojimo bausmę ir Å¡io savo sprendimo neargumentavo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagrindo Å¡ių nuteistųjų atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas, regla­men­tuojančių Å¡velnesnės, nei įstatymo numatyta, bausmės skyrimÄ , nėra, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas ir nuteistiesiems skiriamos laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 138 str. 2 d. 8 p. sank­cijoje.

Nuteistasis A. L. anksčiau teismo neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra nutrauktas iki­teis­minis tyrimas dėl fizinio smurto naudojimo susitaikius su nukentėjusiuoju, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų padarymÄ , dirba, darbdavio charakterizuojamas tei­giamai. Nuteistasis G. L. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nuteistieji padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusi­kaltimus, nustatyta viena jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal BK 60 str. 1 d. 1 p., atsa­ko­my­bę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad jie yra jauno amžiaus, teigiamai cha­rakterizuojami, teisėjų kolegijos nuomone, už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jiems turėtų bÅ«ti skirtos mažesnio dydžio nei BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmės ir jų atžvilgiu taikytinas BK 75 str., esant pa­grindui tikėtis, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas nuteistiesiems atidėtinas vieneriems metams įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius at­ly­ginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam V.

Å ., nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nu­teistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, nuteistiesiems A. L. ir G. L. paskirtos pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., esant idealiai nusikaltimų sutapčiai su­ben­drin­tinos apėmimo bÅ«du. BK 65 str. 2 d. numato, kad teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 str. numatytais atvejais, Å¡velnesnę bausmę keičia griežtesne bausme.

Už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistiesiems paskirtos laisvės apribojimo bausmės keistinos vado­vaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp.Nukentėjusysis V. Å . apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas turėjo jo civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ nuteistųjų A. J., A. L. ir G. L. solidariai 15000 litų neturtinei žalai ir 5000 litų turtinei žalai atlyginti. BPK 44 str. 10 d. nustatyta, jog kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos pada­ry­tos žalos atlyginimÄ . Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį.

Priimdamas apkal­ti­na­mÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, vi­siÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ar jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Remiantis Lie­tuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė de­pre­sija, pa­Å¾eminimas, bendravimo gali­mybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Netur­ti­nės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®sta­ty­mas numato piniginę satis­fak­ci­jÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nuken­tė­ju­siojo patirtÄ dvasinį, fizinį skaus­mÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompen­sa­ci­jÄ už patirtÄ skriau­dÄ (dvasi­nius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Teismas, nustatydamas netur­ti­nės žalos dydį, atsi­Å¾velgia į Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltės formÄ , jo turtinę padėtį, dėl nusi­kals­ta­mos veikos pada­ry­mo ki­lu­sias pasekmes, į kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ ­Å¾i­ningumo, teisingumo ir pro­tingumo kriterijus bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose.Vertindama V.

Å . praÅ¡ytos priteisti neturtinės žalos dydį, teisėjų kolegija atsi­Å¾vel­gia į tai, kad nukentėjusysis patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir pa­Å¾e­mini­mÄ , neigiamus dva­sinius iÅ¡­gy­ve­nimus ir nepatogumus – teko kreiptis į gydytojus, po nosies sulaužymo buvo sunkiau kvėpuoti. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad V. Å . padaryti sužalojimai atitinka nesun­kų sveikatos sutrikdymÄ . Apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog patirti sužalojimai komplikavosi, kad Å¡iuo metu yra likę liekamųjų reiÅ¡kinių.

Nustatant pa­da­rytos neturtinės žalos dydį, taip pat pagrįstai buvo atsižvelgta ir į nuteistųjų amžių, į tai, kad jie yra darbingi, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir, prieÅ¡ingai nei nurodoma nuken­tė­ju­siojo skunde, į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (už nesunkų kÅ«no sužalojimÄ sulaužant no­sies kaulus), kuriose priteistų neturtinei žalai atlyginti sumų dydžiai svyruoja nuo 1000 litų iki 5000 litų, bei siekiant kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo V.

Å . patirtus nepatogumus, pirmosios instancijos teismo paskirta 3000 litų suma laikytina teisingu neturtinės ža­los atlyginimu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokio dydžio kompensacija atitinka sÄ Å¾iningumo, tei­singumo ir protingumo kriterijus.Taip pat nepagrįstu laikytinas ir nukentėjusiojo skundo argumentas, kad apylinkės teismas turėjo tenkinti jo civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo visa apimtimi. Turtinė žala – tai skir­tumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti su­mos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai (CK 6.249 str.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas tinkamai vertino nukentėjusiojo reikalavimus ir pagrįstai pri­teisė nuteistiesiems solidariai atlyginti nukentėjusiajam tik pateiktais įrodymais patvirtintas nu­ken­tėjusiojo nurodomas patirtas iÅ¡laidas (už kreipimÄ si pas medikus, dantų gydymÄ , dėl netekto dar­bingumo negautas pajamas ir rÅ«bų sugadinimÄ ). Nors V. Å . nurodė, kad dėl patirtos traumos patyrė 1000 litų kelionės iÅ¡laidų vykstant pas medikus, į apklausas pas tyrėjus, pas advo­ka­tę, tačiau apylinkės teismas Å¡ias nurodomas kelionės iÅ¡laidas laikė nevisiÅ¡kai pagrįstomis, kadangi byloje nėra pateikta duomenų, kad nukentėjusysis V.

Å . 2012 m. rugpjūčio – gruodžio mė­ne­siais gydėsi, važinėjo pas tyrėjus apklausoms, taip pat ir pas advokatę. Teisėjų kolegijos nuo­mo­ne, apylinkės teismas pagrįstai sumažino praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas iki 500 litų. Taip pat pagrįstai netenkintas jo reikalavimas dėl patirtų 1500 litų iÅ¡laidų vaistams ir kitiems medikamentams, ka­dan­gi byloje nebuvo pateikta Å¡ias iÅ¡laidas galinčių patvirtinti įrodymų.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusiojo V.

Å . gynėja advo­ka­tė teismui pateikė pinigų perdavimo kvitÄ 500 litų sumai už nukentėjusiojo atstovavimo pas­lau­gas. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, turi teisę nu­spręsti iÅ¡ kal­ti­namojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas ad­vo­ka­to, kuris dalyvavo byloje kaip nu­ken­tė­ju­sio­jo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nu­teistojo tur­ti­nę padėtį, teismas gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pažymėtina ir tai, kad pri­tei­siant iÅ¡ nuteistųjų nukentėjusiesiems iÅ¡laidas advokato darbui apmokėti apeliacinėje instan­cijoje, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo na­gri­nė­ji­mo rezultatas (kasacinė nutartis Nr. 2K-377/2009). Atsižvel­giant į tai, kad nukentėjusiojo skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, turėtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmo­kėti yra ade­k­­va­Äios pro­ceso trukmei bei sudėtingumui ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių sunkiÄ nuteistųjų turtinę padėtį, nu­kentėjusiojo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ visų nuteistųjų.Byloje gautos 2014-05-30, 2014-06-02, 2014-06-02, 2014-09-23 ir 2014-09-23 Kauno vals­tybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl nagrinėjamoje byloje antrinės tei­si­nės pagalbos, teikiamos nuteistiesiems A.

J., A. L. ir G. L., iÅ¡laidas iki 2014-06-02 ir 2014-09-23 sudaro atitinkamos pinigų sumos. Tačiau BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nuro­dy­ta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti run­gi­mo­si principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Valstybė turi pareigÄ už­tikrinti galimybę teise į gynybÄ pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam as­me­niui, nepaisant jo turtinės padėties.

Todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ ape­lian­to gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pa­reikÅ¡­to kaltinimo. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog na­gri­nėjant bylÄ apeliacine tvarka skiriant advokatÄ nuteistiesiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo teisme susidariusios antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ jų priteistos, į tai, kad byloje nėra duomenų apie nuteistųjų pajamas ir turtinę padėtį, ir jų turtinės padėties atitikimo įsta­ty­mo nuostatoms teismas tinkamai patikrinti galimybės neturi, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmo­kėti apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p., 331 str. 1, 4 d., n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko ir nukentėjusiojo V. Å . apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendį pakeisti:Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. J., vadovaujantis BK 75 str. nuosta­to­mis, atidėtas bausmės vykdymas.A. J. bausmę, paskirtÄ Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., ir subendrintÄ pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. – laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal BK 64 str. 1 d. ir 3 d. subendrinti su Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie neatliktos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutinę bausmę nustatyti trejus metus lais­vės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.A. L. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus apėmimo bÅ«du su Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta septynerių mėnesių laisvės apribojimo bausme, galu­tinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Pritaikius BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems me­tams įpareigojant A. L. per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam V. Å ., nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.G. L. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus apėmimo bÅ«du su Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta septynerių mėnesių laisvės apribojimo bausme, ga­lu­tinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Pritaikius BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems me­tams įpareigojant G. L. per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam V.

Å ., nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti nukentėjusiajam V. Å . solidariai iÅ¡ nuteistųjų A. J., A. L. bei G. L. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) advokato iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjai             Viktoras PreikÅ¡as              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis              Valdas Vitunskas