aaedf235-6b3e-45b8-9cda-366f01f03d13 · Panevėžio apylinkės teismas

Teikimas NrBaudžiamosios bylos Nr. TS-3-389/2018Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; (S)  Panevėžio apylinkės teismas N U T A R T I S 2018 m. gegužės 3 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Gražina KazilionienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios K. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisijos (toliau– Komisijos) 2018 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 01/7-1591 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai.

Teismas n u s t a t ė : K. F. anksčiau neteista, šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Kaliningrado srities Gurjevsko rajono teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendį, kuriuo ji buvo pripažinta kalta pagal Rusijos federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalį, 228.1 straipsnio 5 dalį, 62 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos BK 21 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsnio 3 dalimi - 7 m. laisvės atėmimo ir paskirta ta pati 7 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2015 m. gegužės 6 d., bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 12 d., 2018 m. balandžio 12 d. atliko 1/2 teismo paskirtos bausmės laiko, o tai faktiÅ¡kai 3 metų 6 mėnesių teismo paskirtos bausmės.Skundžiamu Komisijos 2018 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 01/7-1591 nuspręsta netaikyti nuteistajai K. F. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Komisija tokį savo sprendimÄ grindė tuo, kad nors nuteistoji ir vykdo Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau nuteistosios rizikos vertinimo veiksniai (darbinės patirties stoka; iÅ¡silavinimo stoka; profesinės kvalifikacijos stoka) ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės (įvykdyti sunkÅ«s nusikaltimams bendrininkaujant) nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, taip pat buvo remiamasi socialinio tyrimo iÅ¡vada.Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2018-04-23 gautas nuteistosios K.

F. skundas, kuriuo nesutinkama su minėtu Komisijos nutarimu. SkundÄ nuteistoji iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Komisija skundžiamame nutarime neįvertino aplinkybių, kurios lengvina jos padėtį ir rodo teigiamus jos elgesio pokyčius bei nebuvo atsižvelgta į jos asmenybę bei jÄ charakterizuojančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, kadangi vien neigiamai jÄ apibrėžiančių duomenų vertinimas neturėtų lemti sprendimo netaikyti jai lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistoji skunde atkreipė teismo dėmesį į tai, kad ji anksčiau buvo neteista, Å¡iuo metu yra atlikusi daugiau nei 1/2 paskirtos bausmės, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika–žema (32 balai).

Ä®kalinimo įstaigoje ji mokosi ir vykdo Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Papildomai nurodė, kad bÅ«dama laisvėje iki nusikaltimo padarymo, ji dirbdavo sezoninius darbus, Å¡iuo metu turi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir socialinius ryÅ¡ius palaiko su motina, dukromis ir anÅ«kėmis, todėl Å¡eima jÄ paremtų ir materialiai. Pažymėjo, kad ji turi iÅ¡sikėlusi ateities tikslus, jie susiję su darbo paieÅ¡ka, o problemas, paskatinusias nusikalsti, pažinti geba. Skundas netenkinamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ , jÄ mažinant. Pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas).IÅ¡ teismui pateiktos nuteistosios K. F. asmens bylos Nr. 6326 matyti, jog pagal rizikos vertinimo programÄ OASys nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, tačiau ji iÅ¡augo dvigubai nuo pirminio jos vertinimo. Pati nuteistoji teismui pateiktame skunde daug dėmesio kreipia į tai, kad pataisos įstaigoje jos elgesys yra apibrėžtinas iÅ¡ esmės teigiamai, kÄ patvirtina ir byloje esantys duomenys – nuteistoji pataisos namuose lanko įvairias pataisos programas ir užsiėmimus, mokosi suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje 4 klasėje, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, tačiau ir neskatinta, priskirta paprastajai nuteistųjų grupei.

Visų Å¡ių aplinkybių visuma yra svarbi, tačiau Å¡ios aplinkybės rodo, jog nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir savo elgesį koreguoja teigiama linkme. Be to, nuteistosios teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu dar nėra pakankamas pagrindas jai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų, nes nuteistosios asmenybę atspindi ne tik jos elgesys pataisos namuose, bet ir jos padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės, kam skundžiamame Komisijos nutarime yra skiriama daugiausiai dėmesio, t. y. nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir jos kriminogeniniai veiksniai.

Nors nuteistoji anksčiau neteista, tačiau negalima neatsižvelgti ir į tai, jog nuteistoji bausmę atlieka už sunkios nusikalstamos veikos padarymÄ (disponavimas labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu su tikslu platinti) ir esant sÄ lyginai dar didelei neatliktai laisvės atėmimo bausmės daliai (daugiau nei treji metai, o tai tik Å¡iek tiek mažiau nei pusė paskirtos bausmės) – tai neatitinka visuomenės intereso ir teisingumo principo, kad pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų analogiÅ¡kų nusikaltimų, ko reikÅ¡mę laikytis pažymėjo ir Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartyje, spręsdamas ankstesnį klausimÄ dėl Å¡ios nuteistosios paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Taip pat Å¡iuo atveju Komisija nemažai dėmesio skyrė ir nuteistosios kriminogeniniams veiksniams, kurie yra darbinės patirties stoka, iÅ¡silavinimo stoka, profesinės kvalifikacijos stoka, kurių yra daugiau nei apsauginių, rizikÄ mažinančių veiksnių ir kurie sudaro esmines kliÅ«tis tinkamai nuteistosios integracijai visuomenėje, juolab vertinant tai, kad pati nuteistoji skunde pripažįsta, jog iki nusikaltimo padarymo ji nuolatinio darbo neturėjo, važiuodavo į užsienį dirbti sezoninius darbus.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pati nuteistoji skunde pažymi teigiamÄ poveikį, jai aktyviai dalyvaujant įvairiose pataisos programose ir mokantis suaugusiųjų bei jaunimo mokymo centro skyriuje – tokios priemonės sudaro pagrindÄ mažinti dalį tokių neigiamų rodyklių, todėl nuteistosios buvimas bÅ«tent įkalinimo įstaigoje turi teigiamos įtakos jos elgesiui nei lygtinis paleidimas iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Visi Å¡ie duomenys akivaizdžiai rodo nuteistosios skundo nepagrįstumÄ , kuriame daug dėmesio yra skiriama tinkamam jos elgesiui pataisos namuose ir selektyviai parinktų kai kurių duomenų, apibrėžiančių jÄ teigiamai, vertinimui, kadangi vertinant tai visų prieÅ¡ tai aptartų duomenų visumoje – teismas nemato pagrindo daugiau reikÅ¡mės selektyviai suteikti vienai ar kitai aplinkybei, sprendžiant aptariamÄ klausimÄ .

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei siekiant apsaugoti visuomenę nuo akivaizdžiai pavojingo nuteistosios elgesio, darytina iÅ¡vada, kad nėra pakankamai požymių, jog bÅ«dama laisvėje, nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, naikinti jo nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir BVK 164 straipsnio 6 dalimi, teismas nutaria: Nuteistosios K. F. skundÄ dėl Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisijos 2018 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 01/7-1591 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Gražina Kazilionienė